Оборотная сторона Парижских климатических соглашений

Как говорят умные люди: "Следуй за деньгами". По мере того, как затухает истерия по поводу выхода из США из Парижских климатических соглашений, наружу начинают выползать довольно занимательные подробности, касающиеся финансовой стороны этого вопроса.

Парижский договор станет самым дорогим соглашением в мировой истории. Сокращение выбросов без доступной и эффективной замены для ископаемого топлива означает сокращение экономического роста. Калькуляция с использованием лучших экономических моделей показывает, что глобальные затраты всех обещаний Парижского договора, в первую очередь, за счет более медленного роста ВВП, с 2030 года вырастут с $ 1 трлн. до 2 трлн. долларов США. Без участия США весь остальной мир должен будет раскошеливаться на сумму от 800 до 1,6 триллионов долларов в год. Кроме того, договор предусматривает предоставление США $100 млрд. в год «климатической помощи» развивающимся странам, начиная с 2020 года. Эти огромные издержки поставили под угрозу Договор с момента его подписания. Нетрудно представить себе, что лидеры других стран оказываются перед недвусмысленным выбором - либо сокращать выбросы и пойти на замедление/останов экономики либо просто отказаться от обещанной помощи.

И ведь Трамп-то не дурак. Что-что, а деньги он считать умеет...

Во-вторых, сокращение выбросов в качестве единственного варианта выхода предусматривает переход на ВИЭ. Посмотрим на оптимистичную риторику "зеленых баранов": председатель Bloomberg New Energy Finance Майкл Либрих: «Возобновляемые источники энергии вступают в эпоху подрезания» цен на ископаемое топливо. Этой фразе - сто лет в обед между прочим. В 1976 году эколог Амори Ловинс заявил, что конкурентоспособность солнечной энергии неизбежна: «В Соединенных Штатах можно построить в значительной степени или полностью солнечную экономику с помощью простых мягких технологий, которые сейчас демонстрируются и в настоящее время являются экономическими или почти экономическими». В 1984 году Институт Worldwatch заявил, что ветровые субсидии «не понадобятся в течение нескольких лет".

Субсидии. Вот это заветное слово (да, Овче?). Зеленая энергитика настолько неэффективна, что ее развертывание почти полностью зависит от субсидий. Получив сотни миллиардов долларов в виде ежегодных субсидий, мы, по данным Международного энергетического агентства, обеспечили 0,5 % мировых энергетических потребностей от ветра и 0,1 % от солнечной энергии». Испания, например, отдавала почти 1% своего ВВП в виде субсидий на ВИЭ. Больше, чем тратила на образование! Когда субсидии были сокращены, "ликтричество от ветра по неустановленным причинам в розетках исчезло".

Субсидирование развертывания возобновляемых источников энергии, таких как ветряные турбины и солнечные батареи, для сокращения выбросов CO2, является тупиковым. После вливание сотен миллиардов долларов в виде ежегодных субсидий, на выходе сегодня имеем только 0,5 % мировых энергетических потребностей от ветра и 0,1 % от солнечной энергии. Даже к 2040 году, если бы Парижский договор выполнялся в полном объеме, с прямыми субсидиями в размере 3 триллионов долларов США, Международное энергетическое агентство ожидает, что ветер и солнечная энергия обеспечат всего 1,9 процента и 1 процент мировой энергии.

P.S. Тем временем, Макрошка, вновь избранный клоун Франции, отрабатывая свой глобалистский хлеб, вон уже замахнулся на повышение общеевропейских ставок на выбросы углекислого газа аж в шесть раз. Так, Макрон захотел возродить план по установлению минимальной цены в 30 евро за тонну выбросов CO2, Франция пытается убедить Германию, Бельгию, Нидерланды, Люксембург и другие европейские страны принять аналогичный план. Ню-ню...

И все это - даже не касаясь главного вопроса - а помогут ли Парижские климатические соглашения действительно снизить температуру?