С некоторых пор можно свободно наблюдать практически массовые обличения коллективного запада в двойных стандартах.
Но при этом не ставится вопроса ни о происхождении феномена, ни о его сути и физическом смысле.
Попробую исправить ситуацию.
В качестве предварительного замечания зафиксирую «общеизвестную» со времён первого оголтелого еврореформатора Державы «истину», что запад де ушёл далеко вперёд по эволюционной лестнице.
Надо бы не полениться исследовать происхождения данной иедологемы, но закапываться в проработку отступлений — верный способ не написать статью.
Ещё одно замечание, согласно утверждениям тт. Щеглова с Хазиным из рекомендуемого некоторыми товарищами памфлета «Лестница в небо», высшие формы Власти, информация о которых простым смертным доступна лишь по «антинаучным» в силу «конспирологичности» реконструкциям, организуются по наиболее древней, родо-племенной модели.
Просьба камраду alexvlad7: постараться проработать вопрос освобождения правоторговцев от привилегии безнаказанного впаривания продукции заведомо ненадлежащего качества.
Претензионную ведомость можно взять здесь
И собственно цитата, являющаяся сутью статьи.
Александр Валентинович Амфитеатров, «Дьявол [в быту, легенде и в литературе Средних веков]» (1911), выделения полужирным — мои:
То, что в наши дни называется бушменскою моралью: я украл барана, — это хорошо, и дух, который мне помог украсть, добрый дух; у меня украли барана, — это худо, и дух, который помог вору воровать, — злой дух.…
Попробуйте обнаружить различие с солидарно порицаемыми «двойными стандартами».
И эти люди не только заявляют, что намного опередили нас в развитии, но даже пытаются учить нас жизни…
Комментарии
Не я "украл" барана, а я "приобрёл, заработал, нажил" (нравящийся термин подставьте сами) барана. Воруют только враги. И иногда - катарцы.
родил, нашел.
Мой друг говорит в таких скользких случаях "я инвестировал в ...". А что, "инвестировать в барана" - звучит!
смахивает на завуалированное сообщение о факте скотоложества, уж извините
Нет нужды извиняться за свои ассоциации.
какая у Вас удобная жизненная позиция))
все старо как мир.
либо держимся за общность, либо играем по правилам с толпой, паразитируя на ней и не давай паразитировать на себе.
войны и пираты.
Полезно как минимум ставить вопросы о происхождении, сути и стабильности правил.
И самый интересный вопрос — об их назначении.
Все просто.
Естественный отбор в различных условиях выносит наверх различные системы.
У нас он вынес Москву, а не Новгородских ушкуйников.
У них - наоборот.
Маккиндер первый прикоснулся к разнице этих условий.
Позвольте крамольный вопрос: Вы в *достаточной* степени знакомы с историей теории эволюции?
ЗЫ: Говоря о вечевых республиках полезно помнить о том, что своё существование они заканчивали в почётнейшем статусе *неполноправных* торговых «партнёров» лона (категорически рекомендую обратить внимание на смысл использованного термина) цЫвилизации.
ЗЗЫ: Буржуинского учоного фтопку! Сначала штудировать научное наследие князя Кропоткина, потом — доводить до своих сородичей истории *лже*науки-кибернетики.
могу еще одно историческое отличие подсказать.
у нас говрят без последних портков (рубахи) остаться но....
у них что то типа: остаться без рук но...
т.е. наш готов последнее снять ради чего то, а у них украсть, ибо раньше за это руки рубили, вот так это в поговорку и ушло
«Умри, но сделай» — «сделай или умри».
Так и живём. Даже смерть в России не является веской причиной для невыполнения задания )))
Такие же люди как и мы, ничем принципиально не отличаются. Нет у них какой-то особой "аморальной морали".
Напоминаю наблюдение: онтогенез … повторяет филогенез.
Статья не об «особой "аморальной морали"», а о традиционном: либо крестик снимите, либо трусы оденьте.
ЗЫ: Есть основания в ближайшем будущем ожидать прекрасного хорового исполнения арии «анастозащо?!?».
Прогиб засчитан.
Лучше сравни обычаи бушменов (не забывая описание среды обитания) с нравами других столь же первобытных народов, описание можно посмотреть например у Николая Константиновича (проф. Н.К. Лебедев, «Арктика», текст есть в сетевых библиотеках).
Я конечно понимаю, что приятно считать себя хорошим и умным, а соседа аморальным дураком. Но только чем это отличается принципиально от "украл барана - хорошо, у меня украли - плохо" ? Те же яйца только в профиль. Гордыня это все.
Дело не в том, кто что считает, а в том, кто и как следует принятым на себя обязательствам.
Историю выполнения «соседом», чьи моральные качества Вы сейчас защищаете договорных обязательств по отношению к чужакам из «низших» раз (к которым относят в том числе Вас) помните?
Разве я защищаю чьи-то моральные качества? Я просто не делю людей на хороших и плохих.
Я где-то говорил о «хороших»/«плохих»?
хорошо, значит я не так понял
Вы попросту не уделили должного внимания и времени изучению этого вопроса. Или внешнее воздействие уже стало для вас неодолимой силой. Информации по этой теме вполне достаточно, чтобы человеку с непредвзятым мышлением понять и разобраться в сути дела. .
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Дело не в двойных стандартах. Пофиг на них. Френчи аннексировли Майотту и международная реакция была примерно такой же. То есть, никакой. Дело в нашем отношении ко всему происходящему. Нас почему-то искренне возмущает, что коллективный Запад не отвечает каким-то там стандартам, которые этот самый Запад пытается навязать нам. Так он их для нас и придумал. Это нам нельзя, с его точки зрения. А ему-то вполне себе можно, он ведь "развитый", то есть – взрослый. А мы, с его точки зрения, "развивающиеся", то есть – дети. И возмущаться всем этим будет как раз ребенок. Подросток будет бунтовать. Взрослый человек делает то, что считает нужным.
Тут помогает только хардкор, только инверсия обязательств (то есть оказание Западу помощи в доскональнейшем следовании *экспортируемым* принципам, с совершенным забиванием на них в отношении к «учителям»).
ЗЫ: Касаемо адекватности используемых моделей действует та же закономерность, что и в экономике (достаточное описание в памфлете Дениса Соколова).
И первый шаг на пути к освобождению — распространение не голого знания, но навыков использования знания действительной сути идеологем западнизма.
Суть идеологемы западной цивилизации состоит в том, что все друг дружке – конкуренты. Нужно биться за призрачный приз – мировое лидерство, гегемонию. Зачем? Нахрена оно нужно? Не задавай вопросов! Задумаешься – отстанешь! Отстанешь – задние затопчут! То есть, бежим не куда-то (цели-то нету!), а просто ради процесса. Пока бежишь – есть ништяки, оступился – добро пожаловать в Украину!
Проще говоря: "Собака лает — ветер носит, а караван идёт". Причем желательно донести до адресата наше мнение о нем (собака). Может особо упоротые русофобы пораньше в ящик от разлития желчи сыграют.
Хорошо сказано. И сразу ход конем. Допустим, высшим правилом является принцип справедливости (каждому по его вкладу в приближение к цели целей), и ситуация тут же перворачивается - они оказываются недоразвитыми детьми-хулиганами, которых периодически необходимо воспитывать и направлять.
Для того и приведено описание нравов *первобытного* племени, чтобы было удобно сравнить с практиками коллективного запада (не столько теми, что для внутреннего употребления, сколько с экспортными) и в надежде на автоматически следующий по зависимостям вопрос: «Это *они* "взрослые"???»
Мораль: нельзя терять контроля над базисом.
Да, у Вас хорошо получилось зацепить. Перекладывая "бушменскую мораль" на настоящее, отчет о прибылях и убытках показывает добро или зло победило - кто сумел стать богаче, тот и добр ...в отчетном периоде ) Как следствие, каждый сам отвечает за свою собственную "справедливость".
Собсно, выплеск социальной энергии средневековой европы после Реформации в созидательное русло тем и обусловлен, что возникло всеобщее требование увеличивать добро (в смысле обогащаться), но с запретом тырить ради этого у соседа. Сегодняшняя "цивилизованность" Запада ограничена тем, что под соседями (у которых нельзя тырить и обманывать) не подразумеваются всякие нецивилизованные дикари.
Тем смешнее, что немцы считают себя цивилизованней поляков, французы - немцев, англичане - французов, а американцы - всех вместе взятых ) Т.е. время от времени грабить можно любого восточнее тебя. Вот такие выверты.
Я выше написал. Сверхцели не существует. Точнее, никто не взял на себя ответственности ее сформулировать. Цивилизация идет путем прогресса ради прогресса. Причем, и на этом пути мы явно зашли в тупик. Количество уже давно не переходит в качество. Когда был последний глобальный фазовый переход? Да, значительная часть человечества живет в "информационном мире", но это не делает людей ни лучше, ни умнее. Титаническое количество энергии тупо перерабатывается в жир и дерьмо. Ну и в цифровой "контент". Экспансия вида (биологическая цель) явно затормозилась. Мы начинаем пожирать сами себя. А ведь какие прекрасные горизонты нам рисовали в XX веке...
Самый концепт «прогресса» в толковании западной цивилизации является порождением перехода от циклического времени традиционных цивилизаций к линейному времени.
Логика циклического времени предполагает все же разрыв Колеса Сансары.
Полагаю, речь всё же идёт не о «логике», но о *современных представлениях* об оной.
Здесь по-хорошему надо бы принести ещё одну цитату любимого памфлета…
И вообще речь о том, что концепт «прогресса» в интерпретации монотонного роста ведёт коллективный Запад к стене физической ограниченности, как ресурсной базы, так и возможностей потребления.
Главное, чтобы убиваясь об это стену он не порушил чего лишнего…
Здесь и выше Вы блестяще и верно написали про "бежим не куда-то, а ради процесса". Но цель всех целей существует и уже сформулирована на АШ: "Гарантия долгосрочного воспроизводства человека". Дальше вопрос доопределения терминов и интерпретаций, но сама формулировка не изменится.
Хотите вопрос на троечку? ☺
Могу даже два:
Почему табуирован вопрос *биологической* эволюции вида Homo Sapiens и насколько этот догмат соответствует действительности?
Троечка мне не светит у Вас ) Я даже не в курсе, что это за вопрос такой ) Евгеника, чтоль? Церебральный сортинг?
Да да, Камрад! Мне тоже стало интересно, в чём же и кем (и это главное) выражается табуирование вопроса "биологической" эволюции нашего вида? Хоть намекните... :)
Если не подписывались на комментарии ко всей статье — смотрите ветку ниже.
Присоединяюсь к вопросу... Только удостоверьтесь, что в пояснении есть все зависимости.
Ну и вопросы у вас…
В качестве предварительного замечания отмечу тот факт, что нацизм европейцев старше теории эволюции.
Но последняя очень хорошо подошла для наукового обоснования желаемых тезисов.
Чему поспособствовал сам сэр Чарльз, а сугубо — его популяризаторы и прочие эпигоны. Оригинальное сочинение описывало *лишь* происхождение видов. Но прочитали *злободневное*: происхождение жизни и происхождение человека (к последней теме вернулся и он сам, но много позже).
Главные выгодополучатели сформированного положения немедленно научнейше объявили себя венцом эволюции.
Что не могло не породить сопротивления сначала со стороны масс, назначенных на роль «быдла» (все помнят смысл термина?), а потом и со стороны государства-антагониста (снова уточняющий вопрос: все ли помнят биологию?) в лице СССР.
Там, где коллективный Запад окучивал тему «низших рас» и эволюции Homo Sapiens (разного рода евгенические программы цвели и пахли не только до ВМВ, но и десятилетия после её завершения) советская наука, под мудрым руководством Партии не имела альтернативы утверждению единства вида и завершения эволюции человека выделением вида Homo Sapiens из животного царства.
Доказательное описание [некогда] общеизвестно-самоочевидного — квест мягко говоря нетривиальный.
Фрагмент ответа на вопрос о том, кто из светил европейской науки разрабатывал теорию «низших рас» у меня есть. Соберусь с мыслями — оформлю в виде статьи. Куда предлагаю перенести обсуждение этой нити.
Ладно.
Хотя если брать теорию поведения Крылова, то жажда эволюции Партнеров резонно вытекает из свойст 3 этической.
<p>С учётом <a href="https://aftershock.news/?q=comment/4052258#comment-4052258">наблюдений камрада kokunov</a> есть мнение, что он сможет ответить на вопрос и лучше и дешевле.</p>
С учётом наблюдений камрада kokunov есть мнение, что он сможет ответить на вопрос и лучше и дешевле.
Туда же в качестве примера можно отнести историю сначала «гонений» на лженауку-кибернетику, а позже — преклонения перед ней же.
Я так до конца не разобрался с этой темой. Вроде отдельные факты есть, а системности нет.
По крайней мере в сознании некоего "русского народа", по уже довольно внятно оформленному в общедоступном информационном поле, таковой является справедливость в том виде, как её понял этот народ, судя по результатам деятельности общепризнанных выразителей чаяний его души.
"Я так думаю", хоть я и не Валико, т.е. не Валентин Константинович.
Справедливость – не цель. Метод сохранения баланса. Форма организации. Морально-этическая парадигма. Но не цель. Когда справедливость объявляют целью, проливается море крови
Заставь дурака богу молиться, он лоб расшибёт.
Страницы