Разумеется, что эта система смогла бы очень быстро упразднить  бюрократический аппарат. В таком случае вполне справедлив был бы следующий вывод: реализовать на практике ОГАС не удалось по причине сопротивления работников умственного труда. Однако такое мнение ошибочно. Как ни странно, но главными противниками проекта были экономисты, которые, по словам В. Глушкова, и сбили с толку А. Косыгина.

А кем были тогдашние экономисты, если не бюрократами? )

Тут суть простая: "оцифровка" снижает административные и транзакционные издержки. При этом, административные издержки это хлеб бюрократии, а транзакционные - торгашей. Ни одна из этих паразитарных прослоек просто так без боя "свою прелесть" не отдаст: бюрократия будет привычно саботировать реализацию, а торгаши воевать на информационном фронте, пытаясь дискредитировать саму идею.

ОГАС - это заказ КГБ, который позволит следить за каждым человеком

Вот мне кажется, что Повелитель Ботов следит за мной)))

ЗЫ По сути проблемы: проскальзывала информация, что за идеей обналички в 1987 г. (которая потом в 90-91 грохнет страну) стояла идея насыщения компьютерного рынка в СССР-1. То была Вторая попытка создания ОГАС???

Грамотный человек. Понимал что в знание сила. Перспективы у этих знаний позволили бы организовать производство с минимальными затратами всего что требовалось в конкретных местах нашей Родины. В наше время вычислительных мощностей хватает но видно как и раньше своя рубашка ближе к телу. Мало людей которые За Родину. За ... И понимание патриот это уазик. У всех появилось право голоса рублем. На голосовали до того что вся страна патриоты За Родину. Вот говорят наши делать не умеют удивляюсь а кто это наши. Это мы сами для себя говно стряпаем и так сойдет, главное чтобы голосовалок побольше дали.

Спасибо за напоминание про ОГАС в статье.

Теперь немного покритикую за странную подачу материала. Статей уже 4, но в каждой следующей новой информации минимум. При прочтении впечатление, что написано в стиле Криминального чтива Тарантино - нарушена хронология и множественные повторы. А четвертая часть вообще лишняя , что ли.

Прошу меня простить, если что

Во время моего повторного пребывания в начальственной должности, в 1988 году, попал я в приглашённые на совещание в ЦК КПК(азахстана), не Китая, понятно, по информационным сетям. Собрал совещание зав. отделом Котельников. Сам он был выпускником томского института, был ранен в Афганистане, короче - по-моему, мужик был искренне настроен на внедрение всего передового.Выступил там мой тогдашний руководитель, защитивший диссертацию по сетям в Риге, у Якубайтиса. Говорить он мог долго, термины употреблял правильно, народ слушал, показалось, что с интересом. Но обсуждения толком не получилось после того, как слово сказал первый после докладчика начальник ВЦ Минсвязи КазССР Кожиров. А он всего только и сказал пару предложений: Ну, хорошо, сети сделаем, соединим-свяжем. А что передавать будем? 

Замечу еще что т.н. Косыгинская (Либермановская) "реформа" это был второй(после Хрущевского 56 года) смертельный удар по советской экономике. Просто Хрущевская "реформа" - это дикий вывих в лево, а Косыгинская - в право. И превратилась она в букву зю.

И еще: в статье правильно сказано, что ОГАС саботировали чиновники, ибо он выводил их на чистую воду. Я сам с таким сталкивался, когда работал в госкомстате:

Внедрялась система управления производственным планом, так плановики сразу сказали. что систему зарубят. Ибо когда компьютер все считает - то все прозрачно. А когда куча бумажной волокиты, екселек, баз и пр., то в этом мутном потоке можно любые леишки обделывать: менять результаты задним числом,  корректировать планы и т.д. по просьбе руководства. А там все то-же, но в масштабах страны.

Вообщем если бы Косыгин исправил Хрущевские левацкие извращения и внедрил ОГАС, то сейчас СССР был бы первой экономикой мира, да и мир был бы совсем другим.

"...во всем мире наступила мировая реакция, которая торжествует и по сей день." - очень верно подмечено!

Вы поднимаете важные темы. И Глушков был большой молодец. Но вот только не надо его превращать в Николу Теслу II.

Кибернетика, ЭВМ, ИТ - это не про доброго волшебника, который придёт и прогонит злого короля (бюрократию). Это про алгоритмы, передачу данных и вычислительные способности. 

Поэтому очень хочется увидеть что за алгоритмы лежат в основе идеи о замещении госаппарата бездушной машиной. Иначе - см сказки о Тесле. 

Приведу пример того как это работает. Возьмём электронную очередь ипредварительная запись. В основе идея, что людям (и другим ресурсам) можно заниматься полезным трудом (или бесполезным:)), а не стоять в очереди. Достаточно приехать к определенному времени. Такая простая штука способна экономить человеко-годы!! Можно и легко ли организовать в условиях тотальной смартфонизации и компьютеризации? Можно и легко!!!

а вот дольше два интересных замечания:

1. Так почему сейчас не везде электронная очередь и предварительная запись?! Поразмышляйте и ответьте сами. Желательно не впадая в теории заговора. 

2. Можно ли это было реализовать раньше, без компьютеров? Безусловно! Достаточно простого карандаша, ластика, телефона и секретарши. И, надо отметить, это делалось когда касалось чего-то важного. 

Вот как-то так все проще и сложнее одновременно. 

компьютер, с которого автор постит статьи, мощнее всех имевшихся на тот момент в СССР вместе взятых. дело за малым - где программа, которая смоделирует экономическую ситуацию при совокупности различных воздействий? может у кого осталась на перфокартах?

Кроме того, неоднократно осуществлялись покушения на жизнь В. Глушкова. 

У кого-нибудь есть более подробная информация об этом?

В ваших статьях никакой конкретики, только описание, что ОГАС - это круто. Повторяю вопрос: планирование - это оптимизация. Что являлось в ОГАС оптимизационной функцией?

Это все конечно здорово, но напомню, что в те славные годы все бухгалтерии сидели на арифмометрах. Калькуляторы (тогда еще не "микро", а размером с печатную машинку) массово появились году в 75-м. И вообще основная проблема была не в планировании как таковом, а в ПРАВИЛЬНОМ планировании. И тут никакая ЭВМ не спасла бы от перекоса в "оборонку" и от выпуска немодных товаров.

Статьи интересны, в том числе диссертация, за которую автору спасибо. Но всё это - об аппаратной части, чуть о программной. Что бы было понятнее, напишу так: это как бы на предприятие поставить компьютеры и заставить на них работать бухгалтерию и плановиков. Ок, поставили, заставили. 

По натурным наблюдениям в такой ситуации численность офисного планктона возрастает. Второй момент - а какие алгоритмы обработки заложены в систему? Если те же, что на калькуляторах считали, то ничего особенно и не изменится. Если алгоритмы другие, то может быть хуже, а может лучше. Так что не факт, что внедрение ОГАС что-то изменило бы к лучшему.

По-моему значение ОГАС в статье, для советской экономики, несколько преувеличено.
Но для того, что бы это понять, надо вспомнить, что в СССР, на тот период, уже существовала вполне себе прогрессивная система формального управления экономикой. Она была создана на основе методов межотраслевого баланса Леонтьева и дополнена системой оптимизации Кантаровича, созданной на базе методов линейного программирования.
Система ОГАС, при этом, была призвана не заменить собой существующую систему, а лишь ее дополнить.
В чем, по мнению школы Глушкова, был основной недостаток существующей системы управления народным хозяйством. Как тогда говорили – в положительности обратной связи. Тогда считалось, что если этот недостаток устранить, то вся остальная система (баланса и уравнений оптимизации) непременно заработает очень хорошо.  Так ли это на самом деле?.
Что такое положительная и отрицательная обратная связь в теории управления (для тех кто не в курсе, но кому интересно). Упрощенно, в применении к нашей теме, это адекватность реакции системы управления на происходящие извне воздействия на управляемую систему.
Классическая теория управления предполагает (считает), что , что управление происходит тремя основными этапами, применяемыми по циклу. – команда-выполнение- обратная связь.
На вершине это цикла есть некий формальный механизм принятия решений, который, получив информацию о состоянии системы, вырабатывает «правильные» команды для корректировки параметров с помощью исполнительных механизмов.
И вот тут то и возникает «засада» динамических систем. Полученная по системе обратной связи  информация может быть, Либо не полной, либо искаженной, либо запоздалой, то есть неактуальной на момент принятия решений. Управляемая система в этом случае называется системой с положительной обратной связью.  Она возникает в тот момент, когда скорость изменения параметров объекта управления становится настолько большой, что скорость реакции системы управления (субъекта) начинает от него не отставать.
Как с этим «борются» реальные системы управления на практике.
1.    Это повысить скорость оборота всего цикла управления. То есть:
- быстро принять решение
- быстро отдать команду
- быстро ее выполнить
- и быстро отчитаться о полученных результатах.
То есть, говоря аллегориями, повысить «тактовую частоту» цикла управления.
Ясно, что такой метод управления имеет свои временные пределы, но до некоторого момента он будет работать.  
Однако рано или поздно сложность самого объекта управления и высокая его динамика, превысит скорость цикла и такая системы может опять пойти в разнос.
2.    Существует и другой метод управления «быстрыми» и «сложными» объектами. Метод управления с отрицательной обратной связью. То есть такой метод, который помимо объективных параметров состояния объекта управления, оперирует еще и некоторой прогностической моделью, формально описывающей прогнозируемую динамику этих параметров.
То есть на момент получение данных обратной связи мы понимаем, что они устарели, потому как объект находится в динамике. Однако мы имеем прогностическую модель, которая позволяет нам экстраполировать эти параметры от времени отбора данных на момент принятия решений.
Уф – простите за занудность, но зато дальше можно очень коротко.

Таким образом, далеко не все критики ОГАС  из среды ученых были такими уж ретроградами, скорее наоборот. Если в среде бюрократов и наблюдалась некоторая паника, то она, да в СССР-е то, подавлялась изданием простых приказов с верху. Бюрократ он хоть и ленив, инертен и гунив-бубнив , но ему как прикажут, так он и сделает – ну погундит для приличия – но сделать все равно попытается как приказано, потому как попытка не пытка. И в этом он, может быть, куда более «компьютерный человек» чем многие творческие личности.
А вот с творческими личностями хуже.
некоторые ученые (с которыми мне даже приходилось общаться лично в те времена) считали, что система ОГАС вовсе не панацея от всех экономических бед. Усложнение экономики, как объекта управления, идет настолько быстро, что система оперативного сбора информации обратной связи о ней, всегда будет отставать по скорости от требуемого для принятия решений и выработки команд управления. Более того, они полагали, что к тому моменту когда ОГАС будет реализован, он уже устареет как элемент системы управления.
Значит нужно все равно вырабатывать иную, более совершенную прогностическую модель экономики.  Такая модель позволила бы в разы сократить объем информации обратной связи.
Но вот тут то и начинается самое интересное.
Что значит разработать прогностическую модель?
Ведь она же на тот момент уже была (напомню – межотраслевой баланс, как отражение реального состояния экономики  и системы линейного программирования, как метод принятия правильного решения) .  Плюс система ОГАС и, вроде бы все отлично.
Но вот тут то и закончилась наука, и началась чистой воды политика.
Как сказал, по этому поводу, видный советский Экономист Брегель Э.Я., автор популярного учебника «Политическая экономия капитализма» : «У нас в стране нет экономической науки, а есть только экономическая политика»
Так в чем же она заключалась , эта самая полит-наука – экономика, на основании которой и следовало создавать прогностическую модель поведения экономических объектов.
Прежде всего это била гипотеза Маркса о прибавочной стоимости (точнее о механизме ее возникновении и распределении) Тут надо сказать, что и по сей день, даже противники идей Маркса, к которым я не отношусь, продолжают называть их совокупность –Теорией.  Нет же конечно, это не правильно. Гипотеза Маркса так и не была формально доказана математическими методами, несмотря на попытки это сделать различными исследователями, включая самого Маркса. Понимая это Маркс, принялся было за математический анализ, изучил его с немецкой педантичностью, но быстро убедился, что аппарата этой дисциплины недостаточно, для того, что бы исследовать столь сложный объект.
В результате в СССР она была признана идеологически доказанной, а все кто пытался использовать ее не как догму в последний инстанции, а как фундамент для дальнейших научных исследований, подвергался критике и назывался «ревизионист» со всеми, так сказать, вытекающими.
А ведь именно на основе теории Маркса, на его понимании «стоимости», и была создана советская система управления экономикой (народным хозяйством)
Так что дело оказалось не в системе управления, а в тех параметрах экономики, на которые она оптимизировала объект управления. Но это уже совсем «другая Песня».
Это вовсе не значит, что теория Маркса была не верна, просто она была недостаточна для создания алгоритмизированной системы управления народным хозяйством, основанной на формализованной прогностической модели реальной экономики страны.
И тому есть объективные причины …. Ладушки хватит

По-моему я, своей статьей, злоупотребил терпением автора топа, которому я выражаю свою безмерную благодарность на поднятую тему. Я уж честно полагал, что экономическая научная мысль 60-х-70-х , канула в лето навсегда, и вряд ли будет в скором времени кому то интересна.
.
Не готов еще реквием.