Же­ла­ние на­пи­сать эту за­мет­ку воз­ник­ло после про­чте­ния ли­бе­раль­ной ста­тьи

Кра­дущий­ся шо­ви­нист, за­та­ив­ший­ся на­цист

https://aftershock.news/?q=node/525003

За­ме­че­на также ста­тья

От­но­шения рус­ских с ма­лыми на­рода­ми

https://aftershock.news/?q=node/525063

Спер­ва об опре­де­ле­ни­ях

Рас­смот­рим некую общ­ность людей (че­ло­ве­ка, че­ло­ве­че­ство, стра­ну, на­ци­о­наль­ность, ре­ли­ги­оз­ную об­щи­ну, банду и т.д.).

Обыч­но у этой общ­но­сти есть неко­то­рый ма­те­ри­аль­ный ре­сурс и набор пра­вил (мо­раль), на­прав­лен­ных на вы­жи­ва­ние и раз­ви­тие общ­но­сти, при­об­ре­те­ние ею новых ре­сур­сов.

Общ­но­сти вза­и­мо­дей­ству­ют с друг с дру­гом. В общ­но­сти уста­нав­ли­ва­ют­ся пра­ви­ла вза­и­мо­дей­ствия по­добщ­но­стей и с дру­ги­ми общ­но­стя­ми. Ос­но­вой боль­шин­ства тра­ге­дий яв­ля­ет­ся кон­фликт ин­те­ре­сов общ­но­стей, к ко­то­рым при­над­ле­жит че­ло­век. На­при­мер, Ромео и Джу­льет­та.

Если эти пра­ви­ла эф­фек­тив­ны, то есть, поз­во­ля­ют до­стичь мак­си­маль­но воз­мож­но­го ре­зуль­та­та с ми­ни­маль­ны­ми рас­хо­да­ми, то их на­зы­ва­ют спра­вед­ли­вы­ми. Важно по­ни­мать, что по­ня­тие спра­вед­ли­во­сти за­ви­сит от того, ин­те­ре­сы какой общ­но­сти Вы рас­смат­ри­ва­е­те. На­при­мер, с точки зре­ния банды Гор­ба­то­го от­ме­на смерт­ной казни спра­вед­ли­ва.

Пат­ри­о­том общ­но­сти ра­зум­но на­звать че­ло­ве­ка, ко­то­рый ста­ра­ет­ся вы­пол­нять её пра­ви­ла и дей­ство­вать в её ин­те­ре­сах. Если он при этом за­де­ва­ет ин­те­ре­сы дру­гих общ­но­стей на­столь­ко, что от­вет­ные меры при­но­сят вред общ­но­сти, то его можно на­звать мак­си­ма­ли­стом. Для ре­ли­ги­оз­ных общин таких на­зы­ва­ют фа­на­ти­ка­ми, для наций на­ци­о­на­ли­ста­ми. За­ме­тим, что раз­ни­ца между пат­ри­о­тиз­мом и на­ци­о­на­лиз­мом не в дей­стви­ях, а в ре­зуль­та­те. На­при­мер, эт­ни­че­ские чист­ки в Чечне (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81...) про­ве­ли че­чен­ские пат­ри­о­ты. Если бы в со­от­вет­ствии с за­ко­ном они ока­за­лись в тюрь­ме, то они были бы на­ци­о­на­ли­ста­ми. Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция в Аб­ха­зии (http://usahlkaro.livejournal.com/961076.html).

Ве­ли­ко­дер­жав­ный (ве­ли­ко­рус­ский) шо­ви­низм - ан­гло­си­о­нист­кий тер­мин, ко­то­рым обыч­но на­зы­ва­ют рос­сий­ский пат­ри­о­тизм как стра­ны или рус­ский пат­ри­о­тизм как нации.

По­го­во­рим о ра­сиз­ме

Пред­по­ло­жим, что есть на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния о вреде сме­ши­ва­ния и скре­щи­ва­ния как слиш­ком близ­ких людей, так и слиш­ком да­лё­ких на­ци­о­наль­но­стей. До­пу­стим, скре­щи­ва­ние силь­но от­ли­ча­ю­щих­ся по ге­не­ти­ке людей даёт ге­не­ти­че­ски непол­но­цен­ное потом­ство, а сме­ши­ва­ние людей из раз­лич­ных общ­но­стей (на­при­мер, на­ци­о­наль­но­стей) даёт мо­раль­ных мар­ги­на­лов.

Если на ос­но­ва­нии по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний про­сто огра­ни­чи­ли ми­гра­цию - это пат­ри­о­тизм. Если есть пуб­лич­ные за­яв­ле­ния, что твоя нация лучше дру­гих - это ра­сизм. Ра­сизм плох не сам по себе, а по­то­му, что обыч­но при­во­дит к на­ци­о­на­лиз­му (из-за пе­ре­оцен­ки своих сил и уси­ле­ния со­про­тив­ле­ния про­тив­ни­ков). Смесь на­ци­о­на­лиз­ма с ра­сиз­мом можно на­звать на­циз­мом.

Кто от­но­сит­ся к рус­ским

Гра­ни­цы общ­но­сти обыч­но до­ста­точ­но раз­мы­ты. На­при­мер, яв­ля­ет­ся ли тёща чле­ном семьи? :) Даже для от­дель­но­го че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ства в целом есть во­про­сы уров­ня раз­ви­тия за­ро­ды­ша и уров­ня дее­спо­соб­но­сти и ум­ствен­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка, при ко­то­ром его можно (нужно) счи­тать че­ло­ве­ком. Обыч­но общ­но­сти хотят обо­зна­чить свои гра­ни­цы и ре­сур­сы как можно кон­крет­нее. На­при­мер, го­су­дар­ства ввели по­ня­тия граж­дан­ства, го­су­дар­ствен­ной гра­ни­цы и т.д.

Фор­маль­но к рус­ско­му на­ро­ду от­но­сит­ся че­ло­век, ко­то­рый себя так иден­ти­фи­ци­ру­ет и вы­пол­ня­ет со­от­вет­ству­ю­щие пра­ви­ла по­ве­де­ния (мо­раль­ные). То есть, тео­ре­ти­че­ски, негр пре­клон­ных годов, при­е­хав­ший из США, может стать рус­ским. Дру­гое дело, от­ку­да он узна­ет пи­сан­ные и непи­сан­ные пра­ви­ла рус­ской мо­ра­ли, и как его будут вос­при­ни­мать осталь­ные рус­ские.

Дру­гой во­прос, а как в жизни опре­де­лять сте­пень рус­ско­сти че­ло­ве­ка? Обыч­но при­ме­ня­ют некие кор­ре­ля­ци­он­ные за­ви­си­мо­сти. Счи­та­ет­ся, что есть по­ка­за­те­ли, по­ло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ю­щие с рус­ским пат­ри­о­тиз­мом. На­при­мер, рож­де­ние и вос­пи­та­ние в Рос­сии, зна­ние рус­ско­го языка, на­ли­чие рус­ской жены, кре­ще­ние в пра­во­сла­вие и т.д.

Со­от­вет­ствен­но, для ис­треб­ле­ния, на­при­мер, рус­ско­го на­ро­да тре­бу­ет­ся глав­ным об­ра­зом убрать са­мо­иден­ти­фи­ка­цию (от­ме­на на­ци­о­наль­но­сти) и раз­ру­шить пра­ви­ла мо­ра­ли. Но раз­ру­ше­ние об­ра­зо­ва­ния (вос­пи­та­ния), за­гряз­не­ние языка, ослаб­ле­ние РПЦ, по­ощ­ре­ние сме­шан­ных бра­ков и т.д. тоже по­лез­ны для этого. Ин­стру­мен­ты для этого - кор­руп­ция и СМИ.

Таким об­ра­зом, смысл рус­ско­го пат­ри­о­тиз­ма в раз­ви­тии и со­блю­де­нии мо­ра­ли рус­ско­го мира и со­хра­не­нии ре­сур­сов Рос­сии в соб­ствен­но­сти рус­ско­го на­ро­да.

Пе­ре­дёр­ги­ва­ния либералов-​англосионистов

Как ан­гло­си­о­ни­сты ис­ка­жа­ют до­ста­точ­но ясную за­да­чу рус­ско­го пат­ри­о­тиз­ма.

1. Го­во­рят, что непо­нят­но кого счи­тать рус­ским, ибо вот еврей может быть пат­ри­о­том, а рус­ский пре­да­те­лем. Что язык, пра­во­сла­вие, место рож­де­ния и т.д. не обя­за­тель­но необ­хо­ди­мы для рус­ско­го и не де­ла­ют че­ло­ве­ка рус­ским. Это, на самом деле, де­ма­го­гия во­круг ста­ти­сти­че­ских кор­ре­ля­ций и кон­крет­ных вы­бро­сов.
2. Вме­сто по­ня­тий мо­ра­ли и спра­вед­ли­во­сти для рус­ско­го на­ро­да го­во­рят о неких об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стях, ко­то­рые на самом деле яв­ля­ют­ся су­и­цид­ной мо­ра­лью и ан­гло­си­о­нист­ским ин­стру­мен­том ге­но­ци­да на­ро­дов. Есте­ствен­но, сами ан­гло­си­о­ни­сты этой мо­ра­лью не поль­зу­ют­ся.
3. Ис­сле­до­ва­ния, по­ка­зы­ва­ю­щие ги­бель­ность для об­ще­ства муль­ти­куль­ту­риз­ма и сме­ше­ния на­ци­о­наль­но­стей, на­зы­ва­ют ра­сиз­мом. Пат­ри­о­тизм – на­ци­о­на­лиз­мом, шо­ви­низ­мом и фа­шиз­мом.

 При­чи­ны ис­ка­же­ния по­ня­тий

Вспом­ним ис­то­ри­че­ский анек­дот.

"Им­пе­ра­тор Ни­ко­лай I од­на­жды на при­двор­ном балу спро­сил мар­ки­за Ас­толь­фа де Кю­сти­на, спа­сав­ше­го­ся в Рос­сии от фран­цуз­ской ре­во­лю­ции:
—Мар­киз, как вы ду­ма­е­те, много ли рус­ских в этом зале?
—Все, кроме меня и ино­стран­ных по­слов, ваше ве­ли­че­ство!
—Вы оши­ба­е­тесь. Вот этот мой при­бли­жён­ный — поляк, вот немец. Вон стоят два ге­не­ра­ла — они гру­зи­ны. Этот при­двор­ный —та­та­рин, вот финн, а там кре­щё­ный еврей.
—Тогда где же рус­ские? — спро­сил Кю­стин.
—А вот все вме­сте они и есть рус­ские."

Обыч­но этот анек­дот при­во­дят как при­мер ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма рус­ско­го на­ро­да. Од­на­ко, его можно при­во­дить и как при­мер низ­ко­по­клон­ства перед За­па­дом (им­пе­ра­тор на фран­цуз­ском языке шутит с каким-​то бег­лым мар­ки­зом, ко­то­рый впо­след­ствии на­пи­шет кле­вет­ни­че­скую книгу о Рос­сии). А можно при­во­дить и как при­мер за­си­лья нерус­ских в вер­хах Рос­сии. При­чём, со­мни­тель­но, чтобы упо­мя­ну­тые при­бли­жён­ные счи­та­ли себя рус­ски­ми или пра­во­слав­ны­ми РПЦ.

Гу­ми­лёв на­зы­вал такие на­ро­ды «народ-​химера» и го­во­рил, что такая си­ту­а­ция обыч­но скла­ды­ва­ет­ся после де­ка­пу­ля­ция на­ро­да (уни­что­же­ния вер­хуш­ки).  В Ан­глии, на­при­мер,  де­ка­пу­ля­цию про­ве­ли сна­ча­ла саксы, а потом нор­ман­ны. Сколь­ко де­ка­пу­ля­ций было в Рос­сии, пусть раз­би­ра­ют­ся ис­то­ри­ки (под по­до­зре­ни­ем Рюрик, вещий Олег с ха­за­ра­ми, монголо-​татарское иго, во­ца­ре­ние Ро­ма­но­вых, Пётр Пер­вый и т.д.)

Ан­гло­си­о­нист­кий пе­ре­во­рот 1917-го года про­из­вёл оче­ред­ную де­ка­пу­ля­цию Рос­сии. Ана­ло­гич­ные про­цес­сы про­шли чуть рань­ше в Тур­ции, где ан­гло­си­о­ни­сты тоже де­ка­пу­ли­ро­ва­ли си­дя­щие у вла­сти на­ци­о­наль­ные мень­шин­ства (от­ге­но­ци­ди­ли армян). По­это­му такие про­бле­мы с при­зна­ни­ем их ге­но­ци­да. И си­о­ни­сты и турки брать вину на себя не хотят.

Ан­гло­си­о­нист­ский пе­ре­во­рот 1991-го года в Рос­сии на­по­ми­нал пе­ре­во­рот 1917-го года. Та же опора на мень­шин­ства (на­ци­о­наль­ные, ре­ли­ги­оз­ные, сек­су­аль­ные, уго­лов­ные и т.д.), тот же по­сле­ду­ю­щий рас­пад стра­ны и ге­но­цид ко­рен­ных на­ро­дов.

О спра­вед­ли­вом от­но­ше­нии к нерус­ским на­ци­ям в Рос­сии

Для на­ча­ла раз­бе­рём­ся, а что, во­об­ще, про­ис­хо­дит с общ­но­стью, если вме­сто её мо­ра­ли ей на­вя­зы­ва­ют чужие пра­ви­ла по­ве­де­ния? Кста­ти, одним из спо­со­бов та­ко­го раз­ру­ше­ния яв­ля­ет­ся раз­ру­ше­ние языка общ­но­сти, на ко­то­ром со­хра­ня­ют­ся тра­ди­ции.

Обыч­но такая общ­ность гиб­нет, хотя от­дель­ные по­добщ­но­сти и люди могут вы­жить. Раз­ру­ше­ние про­ис­хо­дит, если на­вя­зан­ные пра­ви­ла от­но­сят­ся к дру­го­му кли­ма­ту или тех­но­ло­ги­че­ско­му укла­ду. Тем более, если их спе­ци­аль­но со­зда­ва­ли для раз­ру­ше­ния общ­но­стей.

Если одна общ­ность на­вя­жет свою мо­раль дру­гой, то сте­пень раз­ру­ше­ния будет тем мень­ше, чем ближе кли­мат и тех­но­ло­ги­че­ский уклад общ­но­стей. На­при­мер, ИМХО за­ме­ще­ние укра­ин­ской или бе­ло­рус­ской мо­ра­ли рус­ской, а также ана­ло­гич­ное из­ме­не­ние язы­ков прак­ти­че­ски не ска­жет­ся на жизни по­добщ­но­стей и кон­крет­ных людей этих на­ро­дов. Есте­ствен­но, име­ет­ся в виду ис­тин­ная мо­раль этих на­ро­дов, а не внед­рён­ные с За­па­да эле­мен­ты су­и­цид­ной мо­ра­ли. И, ра­зу­ме­ет­ся, нет смыс­ла как-​то жёст­ко вы­тес­нять укра­ин­ский и бе­ло­рус­ский языки (го­во­ры). До­ста­точ­но вер­нуть их к од­но­му ал­фа­ви­ту с рус­ским язы­ком и вер­нуть на­ро­ды к одной мо­ра­ли.

Когда мы го­во­рим о спра­вед­ли­вом от­но­ше­нии к малым на­ци­ям в Рос­сии, то нужно уточ­нить спра­вед­ли­вым для кого долж­но быть это от­но­ше­ние. За­хва­тив­шие власть после 1917-го года ан­гло­си­о­ни­сты раз­би­ли рус­ский народ на три части (и даже со­зда­ли им раз­ные ал­фа­ви­ты), чтобы раз­де­лять и пра­вить. Кроме того, вы­де­ли­ли на­ци­о­наль­ные и ав­то­ном­ные рес­пуб­ли­ки, где раз­ре­ши­ли нац­ме­нам па­но­вать на шее осталь­ных жи­те­лей. Есте­ствен­но, для ан­гло­си­о­ни­стов и на­ци­о­наль­ных (ре­ли­ги­оз­ных) мень­шинств, на ко­то­рые они опи­ра­ют­ся, такой под­ход спра­вед­лив, так как эф­фек­тив­но поз­во­ля­ет ан­гло­си­о­ни­стам удер­жи­вать власть над ко­рен­ны­ми на­ро­да­ми Рос­сии. 
  Есте­ствен­ная по­зи­ция - рас­фор­ми­ро­вать все рос­сий­ские ав­то­но­мии и сде­лать все части Рос­сии рав­но­прав­ны­ми гу­бер­ни­я­ми. Это ва­ри­ант, ко­то­рый пред­ла­гал Ле­ни­ну Ста­лин. Или, по край­ней мере, по­сте­пен­но дви­гать­ся в этом на­прав­ле­нии.  Но воз­мож­на и дру­гая по­зи­ция. Про­дол­жить дело ан­гло­си­о­ни­стов и про­дол­жать фор­ми­ро­вать ана­ло­ги ав­то­ном­ных рес­пуб­лик. На­при­мер, со­здать ка­зац­кий ав­то­ном­ный округ (или рес­пуб­ли­ку, на­зва­ние не важно), где некая услов­ная ка­зац­кая на­ци­о­наль­ность (прин­ци­пы её вы­де­ле­ния неоче­вид­ны) будет па­но­вать на шее осталь­ных жи­те­лей.

От­дель­но стоит во­прос о со­хра­не­нии на­ци­о­наль­ных куль­тур, в част­но­сти, языка тех на­ро­дов, у ко­то­рых за гра­ни­ца­ми Рос­сии нет ан­кла­ва, где такое со­хра­не­ние про­ис­хо­дит. Общий прин­цип – за свой счёт. С му­зей­ной точки зре­ния может быть неко­то­рое до­пол­ни­тель­ное го­су­дар­ствен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние. Если че­ло­век счи­та­ет, что за счёт со­бран­ных с него на­ло­гов его детям лучше изу­чать баш­кир­ский вме­сто ан­глий­ско­го, или готов за­пла­тить до­пол­ни­тель­но за до­пол­ни­тель­ные уроки баш­кир­ско­го для его детей,  то, по­жа­луй­ста. Может быть под­держ­ка малых на­ро­дов в слу­чае, когда быст­рое за­ме­ще­ние мо­ра­ли рус­ской мо­ра­лью при­ве­дёт к вы­ми­ра­нию ма­ло­го на­ро­да (спи­ва­ют­ся или те­ря­ют смысл жизни).