Насколько крепка платформа "ментально русских"? Или Сталин как "борец с русским империализмом"

Алекс, похоже и мне нужно высказаться.

1. Попытка натянуть на русский язык латинское "mens" Антюра - и еще его через буквицу описывать - это тот еще ужас, но все же немного кроме критики и объяснений, "что" именно он и once пытаются "донести" (или описать себя,что вернее), без понимания (и опять же без их поддержки или критики - просто покажу их место в их же категориях, через смыслы, ибо если не понимаешь, что несешь сам - без разницы, прав ты своих словах или ошибаешься).

Итак, ментальность - это ловушка. Под этим словом у "русского" нет содержания, а потому это уже манипуляция. У Даля - этого слова нет. У Ожегова - перевод с латинского. Т.е. это слово не из народа, а навязанный внешний птичий язык. Каким бы он давным-давно не был - на данный момент - это птичий язык. Использование его - уже увод от понимания.

Есть слово - сознание. Попытка Антюра ментальность превратить одновременно в мысль и в ум (а далее и даже он договорился до того, что ум - это думание) - это жесточайшая дурь непонимания о чем вообще идет речь. Он не понимает ни терминов (смыслов), ни содержания.  Ум - это то, что есть "у меня", способность течь без дум и без мыслей. Быть потоково - т.е. действовать безсознательно. Ум - он до сознания. Это стекание с плотностей в пустоты. То, что аналог его в сознании и думает - это Разум - это иное умение - разымать ум (поток) наобрезы (образы), что и есть мысли (т.е. решать задачи,ставить цели). Мысли как раз в сознании и есть. Вне сознания мыслей (твоих по крайней мере и осознаваемых тобою, как мысль - нет).

Потому тут он неадекватен практически полностью.

НО.

Теперь о том, о чем он по-настоящему пытался говорить. О том,что такое мышление. Мышление - это то,  то, что и на западе называют "ментал", путая и часто не различая мышление, как инструмент сознания и само сознание. Мышление занимается перебором образов внутри сознания и узнаванием (когда приходит что-то новое - оно подставляет имеющиеся образы сличает,т.е. оно работает с всегда уже известным и привычным, подставляя имеющиеся уже образы под новые ситуации- это жизнь по шаблону). Именно о мышлении говорил Антюр,называя его "ментал".

Применительно к ситуации - это стереотипы поведения, шаблоны, привычки, образцы поведения или "культурный код", что выражен в с одной способности воспринимать язык,общаться на нем, воспринимать информацию на этом языке здраво (от сказок, до любого вида произведений,понимая подсознательные мотивы поступков) и главное - принимать их как свои. Можно понимать язык, понимать культуру, но не принимать его и её как свои. Можно осознавать некоторый шаблон и он даже будет в тебе, но ты его не определяешь как лучший для себя.Так нечто,что есть ты сам,как часть тебя в твоем мировоззрении- себя и мира. Есть 20 лопат в гараже,но ту, что ты используешь - она и будет лучшей.

Термин,использованный ими "нерусь" относится как раз к тем, кто воспринимая код нашего языка, понимая его смыслы в мере достаточной для общения - не принимает их, как свое на уровне "мое/чужое"(а если это еще и агрессивное поведение - т.е. ощущение чего-то подавляющего и потому требующего защитных действий - то такой язык, его носители и т.п. становится еще и ненавидимы, независимо от их принадлежности,например идеологической "внутри" одного культурного кода, или, к примеру, одной страны). В такой форме, чтобы такой не сказал - все плохо. Все противоречит ему. И не важно, какая идеология (логика каких-то дел - образцов поведенияя), какая отдельно взятая "культура" - это не соответствует мировоззрению, что является надстройкой над идеологией и культурой, как например, аналог подобной "разницы" смыслов выстроен в КОБ. От себя это опишу так: мировоззрение - это отношение к себе и миру, видение образа себя, образа мира и образа действий в нем. Есть мировоззрение, а есть культура - как совокупность привычек и правил поведения в обществе,ею связанном. И одно не противоречит другому- просто мировоззрение обобщает культуры, это разные в масштабе восприятия как обществ,так и себя, категории.

Но даже живущий по шаблону-привычке (культуре, не понимая своего мировоззрения осознанно) русский - будет ненавидим живущими по иным шаблонам-культурам,если у них нет общего мировоозрения. Ибо каждый из них действует в рамках автоматизмов, что как говорят "в крови" и впитаны "с молоком матери". Это всегда будет противоречием, если не выстроена мировоззренческая обобщающая основа.

Тут, необходимо увидеть, что разделяя по каким-то признакам сущности "русские" и "нерусь", Антюр и once - проявили себя именно, как вторая категория (отказав в различении себе разницы между культура и мировоззрение), ибо для них нет разницы в масштабе. Т.е. они свели все к привычному для себя противоречию между культурами или "гражданской войне в головах" (в психологии - это называется шизофрения).

Мировоззренческая позиция, как оправдание своей воли и жизнь по привычке - это разный именно масштабом способ жизни. Это как ставить в один уровень объект и субъект, робота и человека с душой. Отдельную сущность и сущность объединяющие подобные в одно целое, или утверждать, что "русский" и "грузин" - это "типа" именно мировоззренчески однокачественные понятия,что не так.Вот великорос и грузин - да. Опять же обращение к КОБ, где есть четкое описание такому: есть нация - великорос и она,как уже несколькораз представляли здесь заметки, шовинисткая также как и любая иная,ставящая нациюв позицию избранности/превосхосдства, т.е. пествующая национализм и эгоизм одной структуры к другой. А есть объединяющая структура - прилагающаяся к многим нациям - русский, который обобщает всех вместе.

Это можно и словами Сталина описать(намеком), что он "русский грузин" или словами императора Александра не упомню уж какого, что по отдельности они евреи, грузины, чуваши, а вместе - они русские и т.п.). Т.е. уже в этом Антюр  занимается разделением и розжигом по нац. признаку,причем что еще тяжелее -  он разделяет уже внутри отдельно взятой нации - великорос. Это является явным примером деятельности всех стремящихся объединение русских развалить. Ибо он именно так понимает, а вернее - не понимает русских, т.е. сам по содержанию своей деятельности - он русским по содержанию или как говорят - по духу, мировоззренчески - осознанно не является. 

Точка. Это полнота определения. Пусть хоть обплюется. Он - такой, пока не покажет, что понимает и принимает русское мировоззрение, а не просто русский язык и даже буквицу.  Ибо это считай - диагноз на болезнь,которой заражено очень много людей в мире и от которого лекарство есть,но оно очень горькое - это отказ от чувства превосходства,избранности и выставления себя пупом земли, выпячивание своего эгоизма.Именно это запад не понимает в "русских духом"- мировоззренчески. В том,что они, как писал Тютчев - соединяют любовью (и пониманием,как жить ладно совместно), вместо железа (принуждения) и крови (расовому признаку) жизни индивидуально и разобщенно.

2. Далее... подпись Антюра и его позиция очень серьезно отдает позицией "вы все дураки - один я папа Карла великого". Кроме всего, что подтверждает выше сказанное. Сама такая позиция - это позиция поиска виноватых везде, кроме как внутри себя (ибо его эго всегда правильное - тут ему поможет, возможно фильм "Револьвер"), а значит снятия с себя ответственности и перекладывание ее на других. В данном случае - на "нерусь".

Но сделаю заметку. Прежде всего, это описывает Теодор Герцль (основатель сионизма в 20 веке), иудей,  давая определение нации: «Нация — это общность людей в прошлом, объединенная в настоящем против общего врага». Т.е. это опять "баба яга против... всего").

Если бы русские не были мировоззренчески обобщающим народы понятием, то убери для русского из его мировоззрения образ "врага" и русские бы исчезли.Не может это сделать запад и делает единственное - образ врага внутри самого этого единства. Чтобы оно уничтожало себя само.

Но раньше исчезнут евреи, американцы, европейские нации, исчезают или постоянно переделываются, не в силах объединиться во что-то кроме как идеей общего врага, а русские - остаются. И наполнение и нациями - это вторично. Ибо мировоззренчески они способны мыслить и главное думать - в категориях 3Д, что и объединяет, т.е. обобщая и примиряя противоречия, а живущие на национализме - только в рамках неразрешаемых противоречий (2Д).

3. И в конце - добавлю,может и не уместно, Алекс, заранее прошу прощения, но две вещи. Одна авторская и ее уж никак нельзя принять за что-то анти-чего-то, ибо "как бы" "национальность" у автора специфическая и на фоне всего остального - ем уж такое "всегда можно" (как неграм в США говорить "ниггер"). Но это помещу в закладку.

Второе же - это фраза Иисусом сказанная (приведу ее и расшифровку с уровня инструментов сознания, чтобы поняли кому он так "сочувствовал").

Иисус: горе вам, фарисеи (живущие по противоречию - менялы, ростовщики, сравниватели -  те кто дорос до инструмента сознания Рассудок) и книжники (живущие по памяти - эрудиты, знайки, всякие любители символов и управления через них - те кто дорасли до Мышления), лицемеры (лицедеи,меняющие лики-хари-образы-хамелионы и мимикрийщики - оттеатральных актеров,до кого угодно - те ктоостался на уровен Представления), что сами в Царствие Божие (умение пользоваться Разумом) не входите и желающих - не пускаете.

Короче Иисус был прямолинеен:  плохо вам таким жить без мозгов.

А теперь четко. Развитие в сознании идет так: ум - до сознания. Потом сознание, как среда для связывания знаний (образов) между собой. В нем уже сначала развивается представление, потом память,потом мышление, потом рассудок и только потом разум и в конце - (что нужно уже человеку для творчества) - воображение.И самое главное - это хоть действие и одновременное, но и последовательное. Т.е. не развит рассудок до человеческого уровня к разуму подступаться на таком же уровне - безсмысленно.