Так какой же танк в реальности был лучшим средним танком второй мировой войны?
Краткие заметки на полях холивара “лучший танк ВМВ”
Посвящаются 72-й годовщине Нашей Великой Победы в самой Великой Войне во всей истории человечества.
К сожалению на бескрайних просторах рунета бродят обширные стада диванных онолитегов, зараженных клинической русофобией и которые свято верят что лучший средний танк ВМВ это расово правильная Пантера или кошерный Шерман.
Но к счастью эти диванные онолитиги отличаются редкой безграмотностью и не знанием фактического материала, так что макать их пейсатой мордой в собственной дерьмо ну просто одно удовольствие.
Ну что ж, давайте сравним танк Т-34-85 с его основными оппонентами у противника и аналогичными танками у союзников, то есть с немецкими средними танками Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J, PzKpfw V Ausf. G и американскими средними танками M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS.
Обращаю внимание камрадов, что когда говорят, что танк T-34 был лучшим средним танком ВМВ, то речь ведут именно о танке T-34-85, а не о танке T-34-76.
Это, все таки, были два сильно разных танка, общего у которых только корпус и катки с подвеской. Если кто не в курсе - танк T-34-85 по сути дела был новым танком, ибо представлял собой гибрид танка T-43 (башня с пушкой и трансмиссия) и танка T-34-76 обр. 43 года (корпус с ходовой частью). Танк T-34-76 по множеству причин ну совсем не относится к лучшим танкам ВМВ.
1. Защищенность танков, это кстати один из основных пунктов претензии к танку T-34-85, иногда доходит до того что отдельные умники утверждают что танки M4 “Sherman” и Pz.Kpfw.IV превосходили по своему бронированию танк T-34-85. Но в реальности все было немного не так, давайте взглянем на бронезащиту этих танков пристальнее.
Бронирование T-34-85
ВЛД и НЛД у T-34-85 выполнены из катаной закаленной гомогенной брони средней твердости толщиной 45 мм и наклоненной под углом 60 гр., что дает приведенную толщину 90 мм. Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной закаленной гомогенной брони средней твердости толщиной 45 мм и наклоненной под углом 40 гр., это дает нам приведенную толщину около 59 мм. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 45 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована пятью полноразмерными катками.
Башня у нас литая, из брони закаленной на среднюю твердость. Лоб башни у T-34-85 толщиной 90 мм, полусферической формы, приведенная толщина лба башни у T-34-85 от центра башни к ее краям плавно меняется от 90 мм до 200 мм и более, литая маска полуцилиндрической формы имеет толщину тоже 90 мм. Погон башни также имел толщину 90 мм. Борт башни у T-34-85 выпуска начиная с конца 44 года имел толщину 75 мм с наклоном 20 гр., что дает приведенную толщину около 80 мм.
Толщина брони днища и крыши у T-34-85 была 20 мм
А теперь сравним бронирование T-34-85 c танками противника и союзников.
Средние немецкие танки Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J имели ВЛД толщиной 80 мм расположенную вертикально (угол наклона всего лишь 5 гр. что увеличивает приведенную толщину лишь на 0,25 мм), средний лист был толщиной 30 мм под углом 74 гр (приведенная толщина ~ 109 мм), НЛД была 80 мм с наклоном под углом 14 гр. (приведенная толщина 82.5 мм). Борт корпуса имел толщину 30 мм и располагался вертикально, дополнительную защиту борта обеспечивали бортовые экраны толщиной 5 мм. Башня была бронирована несколько хуже, пушку прикрывала слегка закругленная маска толщиной 50 мм, лоб башни также был толщиной 50 мм под наклоном 10 гр. (приведенная толщина 50.8 мм), борт башни был толщиной всего лишь 30 мм, дополнительную защиту борта башни обеспечивали экраны толщиной 5-8 мм.
Толщина днища была 10 мм, а крыши 12-16 мм.
Как видим по бронированию Pz.Kpfw.IV даже самых последних модификаций заметно уступал T-34-85, особенно по бронированию башни и бортовому бронированию, еще более ситуация усугубилась начиная с середины 44 года когда качество выпускаемой в III рейхе танковой брони резко снизилось из-за дефицита легирующих металлов, цементованная броня (еще в 43 году) была заменена гомогенной броней высокой твердости, а она имела заметно худшую бронестойкость, особенно против снарядов калибра 85 мм и выше.
M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS
ВЛД у средних американских танковM4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS выполнялась из катаной гомогенной брони средней твердости толщиной 63 мм наклоненой под углом 47 гр., приведенная толщина получается 92 мм, НЛД у Шермана как таковой нету, вместо НЛД у Шерманов картер трансмиссии, его толщина 108 мм, выполнен он из литой брони (нужно иметь ввиду что бронестойкость литой брони обычно примерно на 10% ниже чем катаной). Борт корпуса у “Шермана” выше и ниже надгусеничных полок выполнен из катаной брони толщиной 38 мм расположенной вертикально.
Лоб башни у танков M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS из литой брони средней твердости толщиной 76.2 мм расположенной под наклоном 30 гр., приведенная толщина лба башни получается 88 мм на всей лобовой проекции башни.
Борт башни у M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS толщиной 50.8 мм, вертикальный (наклон всего лишь 5 гр. и роли не играет), башня литая.
Как видим бронирование лба корпуса у T-34-85 и M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS примерно одинаково, но вот в борт M4 совсем картон, да и сам борт у него эпических размеров . Башня у M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W тоже заметно хуже бронирована чем у T-34-85, особенно борт.
Теперь сравним бронирование среднего русского танка T-34-85 с бронирование среднего немецкого танка PzKpfw V Ausf. G (Sd.Kfz. 171) (надо заметить что не все специалисты причисляют танк PzKpfw V к средним, ввиду того что он весил больше чем тяжелые танки “Черчиль” и M26 “Першинг” и столько же сколько ИС-2).
ВЛД у танка PzKpfw V Ausf. G была толщиной 80 мм из катаной брони высокой твердости расположенной с наклоном 55 гр., это дает приведенную толщину ВЛД примерно в 139 мм. НЛД у танка PzKpfw V Ausf. G была толщиной 60 мм из катаной брони высокой твердости расположенной с наклоном 55 гр., это дает приведенную толщину НЛД примерно в 105 мм.
Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной гомогенной брони высокой твердости толщиной 50 мм и наклоненной под углом 29 гр., это дает нам приведенную толщину около 57 мм. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 40 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована восемью полноразмерными катками расположенными в шахматном порядке и дополнительным бортовым экраном толщиной 5 мм прикрывавшим зазор между надгусеничной полкой и катками.
Башня у танка PzKpfw V Ausf. G. была сварная, из катаной брони, пушку прикрывала слегка закругленная полуцилиндрическая литая маска толщиной 110 мм, лоб башни был толщиной 100 мм под наклоном 10 гр. (приведенная толщина 101.5 мм), борт башни был толщиной 45 мм под наклоном в 25 гр, что давало приведенную толщину всего лишь около 50 мм. Крыша башни у PzKpfw V Ausf. G была толщиной 30 мм, крыша корпуса толщиной 16 мм, днище под отделением управления 25 мм, под боевым и моторным отделение – 16 мм
Как мы видим, с фронтальной проекции PzKpfw V Ausf. G был действительно лучше защищен чем T-34-85. Однако надо заметить что серьезное преимущество (более чем в полтора раза) у PzKpfw V Ausf. G наблюдается только по уровню защиты ВЛД, а вот НЛД уже не так хорошо бронирована и в принципе может быть пробита из ЗИС-С-53 с расстояния примерно 400 м, то же самое можно сказать и про лобовую деталь башни “Пантеры”. Более того, бортовая проекция у PzKpfw V Ausf. G защищена даже хуже чем у T-34-85, особенно это касается борта башни. Как мы видим у PzKpfw V Ausf. G крайне малы углы безопасного маневрирования, а по нормали к бортовой проекции, борт PzKpfw V Ausf. G поражался даже из 45 мм ПТО M-42 (пробитие ББ снарядом по нормали на дистанции 500 м - 61 мм). То есть даже стрелковые/мотострелковые батальоны могли самостоятельно бороться с ограниченным количеством PzKpfw V Ausf. G.
Для полного комплекта рассмотрим бронирование еще одного танка с которым T-34-85 встречался в реальности на поле боя, это тяжелый немецкий танк Pz.Kpfw.VI Ausf.H1 (он же Pz.Kpfw. Tiger Ausf.E, он же Sd.Kfz.181)
ВЛД у танка Pz.Kpfw. Tiger Ausf.E была толщиной 102 мм из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой (по сути дела это так называемая “крупповская” броня применявшаяся еще на эскадренных броненосцах во времена РЯВ) расположенной с наклоном 8 гр., это дает приведенную толщину ВЛД примерно в 103 мм. Средняя лобовая деталь у него была толщиной 62 мм под наклоном 77 гр, что давало совершенно безумную приведенную толщину аж в целых 342 мм. НЛД у танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была толщиной 102 мм из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой расположенной с наклоном 21 гр., это дает приведенную толщину НЛД примерно в 109 мм.
Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной брони толщиной 82 мм и расположен вертикально. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 62 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована восемью полноразмерными катками расположенными в шахматном порядке.
Башня у танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была сварная, из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой, пушку прикрывала плоская вертикально расположенная маска толщиной 90 мм, а сам лоб башни был выполнен из броневого листа толщиной 102 мм расположеного вертикально, вертикальный борт башни был толщиной 82 мм. Крыша башни у Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была толщиной 28 мм, крыша и днище корпуса было также выполнено из бронелиста толщиной 28 мм.
Главное преимущество тяжелого танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E было в очень качественной хромомолибденовой броне, но весной 44 г. качество этой брони резко упало из-за дефицита этого самого хрома и молибдена в III Рейхе. Так что 57 тонные Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E выпуска II квартала 44 года не сильно то и превосходили по лобовому бронированию 32 тонные T-34-85, и могли быть поражены ими во фронтальную проекцию на расстоянии до 600 м. Именно уязвимость Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E во фронтальной проекции от огня средних советских танков T-34-85 (а не только ИС-2) и была основной причиной снятия его с производства в первой половине 44 года.
Вооружение T-34-85.
Средний танк T-34-85 вооружался пушкой 3ИС-С-53 калибра 85 мм с полуавтоматическим клиновым затвором с начальной скоростью бронебойного снаряда 800 м/c, вес ББ снаряда БР-365К - 9.34 кг.
Бронепробитие 3ИС-С-53 бронебойным снарядом на 500 м по нормали может достигать 135 мм, но это, лишь при использовании качественных бронебойных снарядов послевоенного выпуска - БР-367, к сожалению наша промышленость не имела возможности во время ВОВ выпускать снаряды нормального качества. Так что во время ВОВ бронепробитие (гомогенной катаной брони средней твердости) из пушки 3ИС-С-53 бронебойным снарядом БР-365, на 500 м по нормали, было примерно 110-112 мм, на дистанции 1000 м. при встречи снаряда с броней под углом 90 гр., бронепробитие достигало 102 мм.
Бронебойные 85 мм снаряды были каморные, то есть при нормальном пробитии снаряд взрывался внутри танка со всеми отсюда вытекающими последствиями. Также во время ВОВ был налажен выпуск 85 мм бронебойных подкалиберных снарядов БР-365П, бронепробитие которым на дистанции 500 м по нормали было 140 мм, и 152 мм на дистанции 300 м. То есть с дистанции менее 500 м и курсовом угле 0 гр, T-34-85 мог пробить ВЛД у PzKpfw V, стреляя подкалиберным снарядом.
Надо заменить что выпускаемый во время ВОВ БПС БР-365П был весьма несовершенен и не мог раскрыть всего потенциала пушки 3ИС-С-53, ибо при стрельбе из этого орудия послевоенным снарядом БР-367П бронепробитие на дистанции 500 м по нормали было 190 мм. Но с другой стороны III Рейх уже начиная с весны 44 г. успешно компенсировал низкое качество наших бронебойных снарядов низким качеством своей танковой брони (особенно больших толщин, от 80 мм и выше) и крайне низким качеством сварных швов.
Так что тут наверно паритет был, злые языки говорят, что тяжелый русский танк ИС-2 в реальности все таки пробивал лоб башни у тяжелого немецкого танка Pz.Kpfw. VI Ausf. B с дистанции 600-800 м, хотя согласно всем таблицам БР-471 в принципе не мог пробить 185 мм брони нормального качества на таком расстоянии.
Ну и еще, 85 мм пушка ЗИС-С-53 установленная на танке T-34-85 весом 32 т. была практически идентична по своим баллистическим характеристикам знаменитой 88 мм зенитной пушке FlaK 36 и 88 мм танковой пушке KwK 36 устанавливаемой на тяжелом танке Pz.Kpfw. VI Ausf.H/E весом 57 т.
Сравним теперь вооружение танка T-34-85 c вооружением аналогичных танков противника и союзников.
Средние немецкие танки Pz.Kpfw.IV Ausf.H и Ausf.J были вооружены пушкой KwK 40 L/48 калибром 75 мм и длиной ствола 48 калибров, начальная скорость ББ снаряда Pzgr 39 составляла 790 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом из орудия KwK 40 L/48 на дистанции 500 м по нормали составляло ~ 100 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло 88 мм, казалось бы совсем немного и на дистанции свыше 700 м KwK 40 L48 не должен пробивать ВЛД танка T-34-85. К сожалению 75 мм снаряд Pzgr 39 был намного совершеннее отечественных ББ снарядов того времени. Это был каморный (вес ВВ 18 гр) остроголовый ББ снаряд с приварной головной частью закаленной на высокую твердость (само тело снаряда было средней твердости), которая сверху закрывалась тупоголовым бронебойным наконечником из мягкой стали и все это закрывалось баллистическим наконечником обтекаемой формы.
Такие снаряды весьма неплохо умели нормализовываться при попадании в наклонную броню, из-за чего случались пробития ББ снарядами из пушки KwK 40 L/48 при попаданиях на дистанциях 800-1000 м. в ВЛД танка T-34-85
Подобную продвинутую конструкцию у нас имели только послевоенные ББ советские снаряды типа БР-367 (и морские ББ снаряды РИ производства конца ХIХ века тоже..).
Средние немецкие танки PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) были вооружены пушкой KwK 42 L/70 калибром 75 мм и длиной ствола 70 калибров, начальная скорость ББ снаряда Pzgr 39/42 составляла 925 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом из орудия KwK 42 L/70 на дистанции 500 м по нормали составляло 138 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло 110 мм.
Начальная скорость подкалиберного снаряда Pzgr 40/42 составляла 1120 м/c при весе снаряда 4.75 кг. Бронепробитие подкалиберным снарядом на дистанции 500 м по нормали составляло 194 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие подкалиберным снарядом составляло 150 мм
Данные приведены немецкие, согласно паспорту орудия
http://www.panther1944.de/Bilder/Panther/KwK/datenblatt_kwk.jpg
Как видно из паспорта характеристики KwK 42 L/70 (138 и 194 мм) вполне соответствуют характеристикам пушки ЗИС-С-53 (135 и 190 мм) при использовании качественных снарядов послевоенного выпуска. Так что получается, что все огневое преимущество танка PzKpfw Vвесом 45 т. перед танком T-34-85 весом 32 т. заключалось в наличии качественных боеприпасов к орудию, при этом танк T-34-85 имел осколочной снаряд примерно в полтора раза более мощный чем у танка PzKpfw V.
Средние американские танки M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS были вооружены пушкой M1 калибром 76.2 мм и длиной ствола 55 калибров, начальная скорость ББ снаряда M79 AP (болванка) составляла 792 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом M79 из орудия M1 на дистанции 500 м по нормали составляло ~116 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло ~98 мм.
Начальная скорость подкалиберного снаряда M93 HVAP составляла 1036 м/c при весе снаряда 4.26 кг. Бронепробитие подкалиберным снарядом на дистанции 500 м по нормали составляло 181 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие подкалиберным снарядом составляло 155 мм
Как видим, характеристики пушки M1 (116 и 181 мм) все же уступают характеристикам пушки ЗИС-С-53 (135 и 190 мм) при использовании качественных снарядов послевоенного выпуска. Но во время ВОВ танки M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS оснащенные пушками M1 имели перед танком T-34-85 некоторое преимущество при противостоянии с тяжелой немецкой бронетехникой вермахта ввиду отсутствия на тот момент качественных бронебойных снарядов у танка T-34-85, при этом танк T-34-85 имел осколочной снаряд примерно в полтора раза более мощный чем у танков M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS.
Есть пара нюансов связанная с приводимыми в различной литературе цифрами бронепробития немецких и американских танковых и противотанковых орудий времен ВМВ. Разночтения связаны во первых с разными методиками оценки бронепробития США, в III рейхе и в СССР (у нас были более жесткие требования оценки пробития снарядом брони) а также с различием в качестве брони по которой проводились испытания. Кроме этого ввиду очень хорошей нормализации немецких и американских ББ калиберных снарядов разница в бронепробитии при угле попадания 30 гр. и 0 гр весьма невелика и существенно меньше расчетных 15.47%,
Еще раз, как видим из сравнительных характеристик вооружения, танк T-34-85 был отлично вооружен, а его пушка ЗИС-С-53 не уступала немецким пушкам KwK 42/L70 и KwK 36/L56 по своим основным параметрам и заметно превосходила по своим баллистическим характеристикам пушки KwK 40/L48 и M1. Но к сожалению наша оборонная промышленность ввиду особенностей технологического характера (массовое высокоавтоматизированное производство) не смогло обеспечить в 44-45 годах выпуск бронебойных снарядов нормального качества.
Но каким боком проблемы снарядной промышлености имеют отношение к характеристикам самого танка?
Тем более что во второй половине 44 г. наши проблемы с некачественными бронебойными снарядами были с лихвой компенсированы тем, что у вермахта тогда закончились БПС из-за израсходования запасов вольфрама, и тем, что танковая броня пошла очень плохого качества (хрупкая), из-за тотального дефицита в III Рейхе легирующих добавок (хрома, молибдена, никеля…). Все это вполне компенсировало наши некачественные бронебойные снаряды.
Эксплуатационные характеристики танков:
Подвижность танков T-34-85, M4A2(76)W HVSS, M4A3(76)W HVSS и PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) сопоставима, у перегруженного Pz.Kpfw.IV Ausf.H/J она была заметно хуже чем у соперников, так же как и его проходимость. Ссылки на наше преимущество в дизельном двигателе - не всегда к месту, ибо танки M4A2(76)W HVSS которые поставлялись нам и в морскую пехоту США, имели дизельную спарку из прародителей ЯАЗ-206, а как вы догадываетесь, двухтактный дизель ЯАЗ-206 был весьма компактен, надежен и неприхотлив в эксплуатации.
У M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS силуэт выше чем у T-34-85, вероятность попадания в него тоже выше, но у него нет топливных баков в боевом отделении.
Проходимость M4 (как и у Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J) на тяжелых грунтах и зимой сильно хуже чем у T-34-85, но зато M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS сильно тише в движении (особенно по асфальту и бетону) чем T-34-85.
M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS заметно комфортнее чем наш танк, двигатели не требует частого обслуживания и регулировок. Оба танка достаточно просты в производстве и в ремонте.
Служить однозначно лучше на Шермане, а воевать лучше на T-34-85
В Корее Шерманы против T-34-85 слились однозначно...И это еще при том что за рычагами T-34-85 не было русских танкистов!!!
Танки M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS по своим основным боевым характеристикам вполне были сопоставимы с танками Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J, но танкам T-34-85 они все же уступали.
Но в самостоятельных подвижных соединениях M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS был весьма неплох - танковые бригады в 44-45 гг. в оперативной глубине противника старались обходить узлы сопротивления и не ввязываться в боестолкновения с танковыми частями противника.
Для борьбы с ними старались использовать СУ-85/СУ-100, ИСУ-122 и ИC-2, а также буксируемую ПТА (причем в мехчастях в роли тягачей выступали БТР) в лице ЗИС-2
А на M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS таки да, длительные марши по хорошей дороге одно удовольствие..
Только вот борт корпуса у этого сарая легко пробивался даже из ПАК-36 - то есть для него даже командирские Ганомаги были опасны
Что касается сравнения немецкого тяжелого среднего (основного?) танка PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) c чистым средним танком T-34-85, то весомых преимуществ у PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) перед T-34-85 было ровно ДВА ...
1. ВЛД (~140 мм супротив 90 мм)
2. Качественные ББ и БП снаряды.
(с нормальными снарядами в боекомплекте ЗИС-С-53 ни в чем не уступает KwK42)
И все! Дальше начинаются преимущества T-34-85:
Такие как более высокая надежность, большой моторесурс, меньшие габариты и заметность на поле боя, гораздо более низкая трудоемкость и металлоемкость изготовления, более низкая трудоемкость обслуживания и ремонта, особенно в полевых условиях, намного более экономичный и менее пожароопасный двигатель, также танк T-34-85 не уступал по своему бортовому бронированию танку PzKpfw V, а по бортовому бронированию башни, так и заметно превосходил его.
А самое главное – советские танковые и механизированные корпуса начиная со второй половины 44 г., как правило, на 100% укомплектовывались средними танками T-34-85, в то время как в немецких танковых дивизиях танками PzKpfw V Ausf. D/A/G мог быть в лучшим случае укомплектован только один танковый батальон из двух, а чаще всего там были только 1-2 роты танков PzKpfw V Ausf. D/A/G, а некоторые дивизии эти танки и вообще не получили, и до конца войны провоевали на стареньких Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J.
Комментарии
Тема для годного срача.
Танкосрач объявляю закрытым.
18 ноября 2016
Танк Т-34 засветился в бою в Йемене
После войны Т-34 состоял на вооружении 40 стран, среди которых ГДР, Австрия и Финляндия. Применялся во множестве конфликтов, в том числе в гражданской войне в Югославии в 1990-х годах.
У кого козырь больше?
В общем сильно большой разницы не было, как я понял?
Была. Немцы так и не освоили массового выпуска танкового дизеля, хотя бы сходного по моторесурсу и надёжности работы.
А ездили бы они на чем? Всю соляру отжимало кригсмарине, особенно Дениц ;)
дил62 - в чем не было разницы? Поясните вашу мысль...
Бронирование и бронепробиваемость, судя по цифрам, различалась на 10-15%. Не думаю, что это играло большую роль. Тем более, что танк это оружие прорыва, а не противотанковое средство. В основном, конечно.
дил62, это вы про что вообще? у кого что различалось на 15%?
К тому же речь идет про средние танки, а это как бы не есть оружие прорыва. (в идеале..)
Это средство проведения наступательной операции в оперативной глубине с решительными целями...
Брянский, если "в оперативной глубине с решительными...", то почему вы в числе основных приводите параметр бронепробиваемости? Извините, вы видимо плотно интересуетесь вопросами танков ВМВ, для вас каждый нюанс имеет значение. А вот для простых смертных, нет ли статистики, сравнения эффективности указанных танков в примерно одинаковых условиях?
Дил62 - вот вы опять про что?! О какой статистике вы речь ведете?
разъясните пожалуйста...
а насчет нюансов... так именно по этим нюансам русофобы ( в том числе и свидомые) фапающие вприсядку на кошек и кошерный шерман собственно и превозносят их до небес
а я просто привел голые факты...
Не знаю, как к танковым войскам относились военачальники Войны, но в нашем ПТУ, помнится, нас учили, что основное назначение танков - именно что борьба с танками противника. Правда это было уже много лет спустя после Победы.
Плохо вас учили в ПТУ. Весь цимес этих танковых срачей как раз и заключается в том, что немцы проктировали свои танки для танковых дуэлей, а СССР - для поддержки пехоты и борьбы с укреплениями. Послевоенная статистика показала, что СССР угадал, ибо на танковые дуэли приходится не более 10% всех потерь в танках, а главные истребители - мины и противотанковая артиллерия
Мужчина, извиняюсь за нескромный вопрос, вы - военный?
Кадровый офицер запаса
Для борьбы с танками есть специальные противотанковые пушки, а потом придумали фаустпатроны и ПТРК.
Камрад, задам вам тот же вопрос, что и мужчине выше: вы военный?
Причём дипломированный- имею военную специальность комвзвода на БМП- 2 забитую в военбилет.
А... военбилет. А я подумал про удостоверение личности офицера... Впрочем, это не так важно. Но ведь все равно, наверняка вам в вашем вузе на лекциях по тактике хоть что-то рассказывали про действия танкового батальона по решению поставленной перед ним боевой задачи. И вообще про роль и задачи танковых войск в современной (ОК, не современной, а 70-80-х годов прошлого века) войне. Да и в войсках наверняка с танкистами встречались, слушали их байки.
Ну танк в окопе я изобразить смогу. А так нам в основном про БМП- 2 рассказывали и его связь преподавали. Там с ним возни ненамного меньше чем с танком в плане изучения. На военкафедре- то всё не охватить. А что не так с противотанковыми пушками? Рапира отлично танки бьёт. Да и ПТРК тоже неплохо справляются. Так- то армейские стараются проводить наступательные операции там где оборона послабее и где у наступающих танков минимальные препятствия в виде обороняющихся танков противника.
Да бьет, бьет, кто спорит. Но вы никогда не построите нормальную ПТО только на артиллерии и ПТРК (и даже с вертолетами). Без собственно танков, в смысле.
Мне лень обосновывать, да и забыл многое, но уроки майора Ахманова (он пришел к нам из Таманской дивизии с должности командира МСБ и читал нам тактику как раз до МСБ включительно, а к нашему выпуску и подполковника получил, нам всем было приятно, мы его очень уважали, невзирая на его горячий туркменский нрав) Именно от него я (а со мной вместе и еще несколько десятков будущих стражей Родины) впервые и услышали: танки в первую очередь предназначены для борьбы с танками противника. И лишь во вторую, как бы и не в третью - для непосредственной поддержки собственно пехоты. Потом мне уже и в полях то же самое говорили.
Поговорите с реальными вояками при случае. Можно и с французскими, вряд ли они что-то другое скажут.
Ладно, спать пора, пойду уж. А то с утра как обычно, пробки, офис... Жизнь продолжается.
С Днем Победы!
Реально? Я без подколки спрашиваю. Я как-то дилетански полагал что роль танковых соединений что-то типа блицкрига, прорыв и окружение, выход на опративный простор и разгром тылов противника.
Хорошо. Оставим вопрос обороны и необходимости маневра средствами ПТО по фронту. Не будем таскать наши "Рапиры" и "Корнеты" с высоты Огурец в болото Темное через рощу Зеленую, туда-сюда. Они у нас и так быстрее всяких там танков сами ездят. Враг не прошел, измотан, теперь пора и нам ему наподдать. Вы прорвали оборону врага и ломанулись своей танковой дивизией на оперативный простор. А что там, на просторе-то? А там, между прочим, танки противника. Как целыми частями, так и россыпью мелких подразделений. Да что там подразделений, вон, на ж/д станции Хрюккендорф, куда ваши передовые части вот-вот ворвутся, вот прямо сейчас разгружается эшелон с танками дивизии "Бритая голова". Так кого сначала расстреливать будем? Паровоз или сгружающиеся с платформ Леопарды? Или все же паровоз? А леопардов нам наши Рапиры набьют. Сразу, как только подтянутся.
Не офицер, просто командир танка.
На всех стрельбах всегда поражали именно макет танка, а так же фигуру гранатометчика.
Главная цель танк, покрайней мере так говорили.
А средство поддержки пехоты как раз бмп служили.
Совершенно верно. Для танка цель № 1 - танк противника, цель № 2 - ПТО противника (гранатометчик, БМ ПТУР и т.д., правильно на гранатометчика тренировали, ибо самая мелкая мишень) и лишь в третью очередь пулеметный дзот и т.п. и т.д. И еще раз повторюсь, так - не только в Советской Армии, но во всех армиях мира.
Не путайте СССР 40-х годов и 70-х. Концепция поменялась. Для примера - задайтесь вопросом почему и зачем в ИС-2 установлена пушка от гаубицы.
Никак не могу найти, кто из американских генералов сказал: "У немцев раньше закончатся снаряды, чем у нас танки!"
Тупая тема, если честно. Нет лучших или худших танков, есть тактика и условия применения. Можно сделать вундервафлю по цене звездолета, которую забьют несколько середнячков. Поэтому данные споры смысла не имеют.
садпанда - для особо тупых повторяю - данная статья написана по следам бесчисленных холиваров на различных площадках. И зачинщики этих холиваров, как правило политически ангажированые, русофобствующие юзеры фапающие вприсядку на расово верных кошек или кошерных шарманов.
Так что не ко мне претензии
Спасибо за статью.
1) "Ну и еще, 85 мм пушка ЗИС-С-53 установленная на танке T-34-85 весом 32 т"
У кого была масса 32 тонны? У Т34 или у его пушки? Рюсски такая хорошо ясный язык однако. :)
2) Не поленился, сделал запросы в Яндексе, и:
PzKpfw V Ausf. D/A/G фото
Танк Пантера (нем. Panzerkampfwagen V Panther, сокр. PzKpfw V «Panther») — немецкий средний или тяжёлый танк периода Второй мировой войны.
M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS фото
Танк Шерман Sherman M4A1(76)W, M4A2(76)W, M4A3(76)W * в названиях танков часто дополнительно указывается тип подвески - HVSS (горизонтальная).
Автозамена в названиях танков на привычные русские слова и фоточки танков были бы уместны.
3) Раз уж столько цифр и данных, то сравнительная таблица с данными тут более, чем уместна.
Берегите время и глаза своих читателей, любите их, ласкайте их ясным и понятным русским языком, и они (читатели) ответят вам взаимностью. :)
Даже по фото- Шерман- УГ. Пульмановская подвеска доставляет. Но и Пантера с блинчиками недалеко ушла.
котоконь перестаньте всякую хрень тут постить..
ну какое отношение ваше второе фото имеет к танкам M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS?
которые вооружались 76.2 мм пушкой M1 с длиной ствола в 55 калибров..
ну и где она на вашем фото?
А на первом фото изображена судя по всему PzKpfw V Ausf. A
или вы не в курсе что у так называемой "Пантеры" было три основных модификации?
Пантеру предлагаю снять со сравнения. Она в средние танки вписывается только по странным немецким нормативам. Союзники справедливо ее считали тяжелым танком. То, что она им тоже не была, это другая история.
И да, технологичность производства и ремонтопригодность - - более веский фактор в условиях тотальной войны.
и тем не менее танк T-34-85 в умелых руках был очень опасный противник что для Пантеры, что для любого другого танка..
более того, T-34-85 в состоянии бороться с любым современным танком - бронепробития в 190 мм для этого вполне достаточно - у современных ОБТ борта то как правило картонные
пантерам и близко не удалось сделать ничего похожего на достижения троек и четвёрок - загнать в котел несколько армий, за один день сделать бросок >100 км и выйти к Волге или уконтропупить какую-нибудь страну, типа Франции.
Абсолютно не корректное сравнение стратегических и оперативных успехов троек, четвёрок и пантер! В описываемое вами время тройки и четвёрки уже отставали от некоторых танков противника (во Франции были танки ,способные бороться успешно -по крайней мере своим калибром и бронированием с 3 и 4 ками , опять же в СССР уже были Т34 и КВ) и поэтому там заслуга именно технически 3 и 4 не шибко большая. Всё делается комплексно -к технике обученный персонал, к операции достойная разведка, хорошее и оперативное снабжение, грамотное командование, взаимодействие родов войск, с массе танков в поддержку массы обученной и оснащённой пехоты, подвижной артиллерии, инженерное обеспечение и авиаподдержка. Ко времени выхода на арену пантер всего этого уже не было . И если по ряду объективных причин пантеры облажались на Курской дуге в 1943г, то в Нормандии в 1944г. в основном только они и тигры очень долго и успешно сдерживали наступление англичан с плацдармов на город Кан, хотя по мере выбивания людей и техники танковых дивизий немцев и попёрли оттуда. На тот период 1944г немцев уже бы не спас никакой чудо танк, потому что уже не было того комплекса инструментов войны что были в 1940-1941гг.
Танки PzKpfw III Ausf. H и Ausf. J - почти идеально соответствовали немецкой стратегии и тактике блицкрига
высокая надежность, отличная подвижность (выше чем у T-34-76)
танки весьма комфортабельные и легкие в управлении, отличный обзор, экипаж из 5 человек с разделение функций
топливные баки в моторном отделении, отличная высокачественная броня - цементованная, лоб 50 мм, борт 32 мм
лоб не пробивался из 45 мм ПТП даже в упор, а борт только с дистанции менее 400 м
единственный недостаток - пушка KwK38/L42 была слишком слаба для борьбы с танками T-34-76 и КВ-1
Впрочем танки T-34-76 она могла поражать в борт башни или нижнюю часть борта ББ снарядом с дистанции менее 400 м
и БП снарядом на дистанциях до 600 м
Да как картонные..
Например у 72 70мм, не помню комбинированной или нет. Но то что борт башни имеет 400 мм, гомогенной комбинированной, это точно.
Плюс дз, а если ещё и арена или афганит...
То сбоку придётся долбить его долго. Ну и никто его не подпустит меньше чем за км, а то и два.
Даже стрельба для учебки составляет штатное расстояние до мишени 1800 м...
У T-72 борт должен быть 80 мм гомогенной брони
а борт башни .. хз.. наверно где то 120 мм гомогенной брони...
а там где комбинированая броня - это вообще то не борт, это скула, и там больше 400 мм
Думаю, что здесь нет понятия "лучший", уж больно много критериев, в каждом из которых будет свой победитель. Можно выбрать танк с лучшей броневой защитой, с лучшей пушкой, лучшей системой наведения (оптикой и механикой привода орудия), лучшей надёжностью, ремонтопригодностью, количеством выпущенных экземпляров за годы войны, эффективностью на экземпляр и т.д. Тем более, что война была долгой и за это время танки кардинально улучшились, а значит и увеличилось количество кандидатов.
На какой момент войны будем сравнивать танки? На начало, когда грозный КВ-1 мог сражаться буквально в одиночку с немецкой танковой колонной или с концом, когда ИС-2 мог быть подбит только из крупнокалиберного самоходного или стационарного орудия?
Запомнилась, еще со времен мультфильма про 38 попугаев, дискуссия.
Слонёнок (гнусавым таким, через хобот, голосом): Что главное в танке?
Удав: Гусеницы, конечно.
Слонёнок: Неправильно.
Мартышка: Главное в танке - броня!
Слонёнок: Неправильно.
Попугай: Конечно, главное в танке это пушка.
Слонёнок: Неправильно.
Все хором: Ну а что, что правильно-то?!
Слонёнок: Главное в танке - не обосраться.
офисный планктон - вы читать то умеете? Есть подозрение что нет.... ибо в моей статье речь идет о совершенно конкретных модификациях танков.
А про КВ-1 - по поводу него совсем отдельный холивар - вот вы в курсе что до сентября 41 года все КВ-1 были вооружены "окурками" Л-11?
А Ф-34 превосходила Ф-32.
Но к КВ-1 помнится главным вопросом была ходовая.
И-23 а какое отношение к КВ-1 имеют пушки Ф-32/Ф-34?!
И какие претензии у вас к ходовой части танка КВ-1?!
вот как раз у него то с ходовой было все нормально - у него была нормальная торсионная подвеска в отличии от устаревшей подвески на T-34
Какое отношение к КВ-1 имеет пушка, разработанная КБ Грабина для тяжёлого танка КВ-1?
Или какое отношение к пушке, разработанной специально для тяжёлого танка КВ-1, имеет сравнение с пушкой того же калибра и разработки того же КБ для среднего танка Т-34?
К вопросу о ходовой КВ-1 рекомендую поинтересоваться историей КВ-1с:
© пруф
И-23 прекратите постить безсвязные бред!
вот это вообще что?!
Какое отношение к КВ-1 имеет пушка, разработанная КБ Грабина для тяжёлого танка КВ-1?
Вы можете пояснить эту шараду? А то читатели мучаются... сон потеряли
И причем тут КВ-1с у которого была та же ходовая часть (немного облегченная, ибо танк заметно полегчал, но конструктивно точно такая же!) что и у КВ-?
... а-а-а... понял!!!! Вы просто не знаете что такое ходовая часть...
ну что ж - рекомендую прежде чем что писать, сначала что нибудь прочитать
Когда в статье много "воды", то нет.
Для начала ВОВ этот "укурок" имел вполне достойные характеристики. Основные проблемы у КВ-1 (как ниже правильно заметили) были по ходовой. И не только у него.
Вы ошибаетесь, на начало войны Л-11 для тяжелого танка в 47 тонн имело явно неудовлетворительные характеристики
бронепробитие всего лишь 61 мм гомогенной брони средней твердости на расстоянии 500 м под углом 90 гр.
а та же Pz.Kpfw.III Ausf.J имела 50 мм лобовое бронирование из высококачественной цементованной брони
а это эквивалент в 62-64 мм гомогенной брони средней твердости
так что в июне-августе у КВ-1 была проблема с поражением танков Pz.Kpfw.III Ausf.H/J и Pz.Kpfw.IV. Ausf. E/F в лобовую проекцию на расстоянии свыше 400 м
одно утешение - вышеупомянутые танки противника КВ-1 даже в упор в борт не пробивали..
Это глядя с чем сравнивать. Л-11 имела калибр 76 мм, что намного лучше пушки танка Т-III в 37 мм и приближается по характеристикам к пушке танка T-IV в 75 мм (вот уж где "укурок"!). Кстати, проблемы с пробитием брони немецкого танка T-IV не удивительны, ведь по результату войны с Польшей у этого танка увеличили бронезащиту.
Планктон, ну во первых подавляющая часть немецких танков T-III на июнь 41 г. была вообще вооружена пушкой KwK 38/L42 калибром 50 мм а не 37 мм пушками. (в том числе были перевооружены и машины ранних выпусков).
Что касается танка T-IV - а вы какую пушку имели ввиду? 75/L2?
Так ее Л-11 вдвое превосходила по бронепробитию..
(правда к зиме 41/42 к ней появились кумулятивные снаряды и для КВ-1 все стало уже ни так радужно)
Я писал про пушку КВ-1:
Вы ответили:
Я рад, что мы пришли к единому мнению.
Страницы