Экономика как отрасль этики

   Все мы любим порассуждать об экономике. Кто из нас не произносил в жизни монологов по типу "Как государство богатеет, и чем живёт, и почему не нужно золото ему..."? Думаю, не найдётся таких. Однако многие-ли могут с уверенностью сказать, что знают, что такое экономика? Таких ничтожно мало.
   Это, на самом деле, не вина, а скорее беда нашего общества. Экономика, наряду с юриспруденцией, была практически изъята из программы обучения наших ВУЗов, оставшись только на профильных факультетах. Но мне повезло: по юриспруденции у меня был профильный факультет, а экономику нам давали спецкурсом ещё в школе. Поэтому minimum minimorum знаний у меня есть, плюс кое-какие собственные размышлизмы. Всем этим хочу сегодня поделиться.

1. Для начала - надо различать, конечно, экономику как систему хозяйственной деятельности, и экономику - как отрасль знаний, изучающих эту систему.
   Далее - обозначим понятия. Что такое естественная наука? Это отрасль знаний, которая изучает окружающий нас мир. Она верит, что а) мир действует по жёстко заданным правилам, б) эти правила - познаваемы, в) познав эти правила - можно предсказать поведение мира, и повлиять на него. Ради этого - влияния, власти над реальностью - всё и затевалось.
   А что такое этика? Это отрасль знаний, которая изучает поведение людей. Она верит, что а) человек свободен в своих поступках, б) при выборе вариантов действий он руководствуется этикой - системой представлений о плохом и хорошем, в) этика - набор конвенционных правил, т.е. она создана людьми по взаимному договору. Есть, конечно, и религиозная этика, которая считает, что мораль - от Бога, но картины это не меняет.

   Соответственно, этика изучает мораль, и то, как люди руководствуются ею, какой выбор совершают, и прочее. Задано ли поведение людей какими-либо жёсткими правилами? Нет. Тут двойная свобода выбора: сначала свобода в создании морали, затем - свобода руководствоваться ею. Т.е. если человек совершил действие - этика может объяснить его выбор. Но предсказать- не может по определению.
   Современные исследования по нейрофизиологии дают некоторые намёки на то, что человек вовсе не волен в выборе поступков, и "свободная воля" зачастую ничего не решает. Но эти исследования пока слишком далеки от воплощения в некие этические законы.

   Далее, возьмём классическое определение экономики, которое нам давали в школе:
Экономика как наука — это наука, которая исследует, как люди в условиях ограниченности ресурсов удовлетворяют постоянно растущие потребности.
   Если кто-то может предложить определение получше, более исчерпывающее, точное и общеупотребительное - предлагайте; вместе посмотрим, подумаем.
   Из этого определения сходу следует, что экономика - не наука, т.к. она изучает не объективные законы, а поведение человека (которое объективизировать невозможно). В нём-же заложено очень серьёзное искажение (о безграничности потребностей), но о нём позже.

2. Итак, экономика изучает, как человек распределяет ресурсы и как удовлетворяет потребности. Куда общество распределяет ресурсы?
   Основных направлений вложения ресурсов - три:
 - конечное потребление (собственно, удовлетворение потребностей);
 - инвестиции (создание того, что создаёт конечный продукт);
 - безвозвратные траты (прежде всего - военные расходы): ничего не создаём, и потребить не можем, но и обойтись без них - не можем так-же.

   Считается, что конечное потребление служит для удовлетворения неких "объективных потребностей" (заданных природой), и регулируется главным законом экономики - законом спроса и предложения. "Объективность" потребностей вступает в противоречие с их неограниченностью: либо то, либо другое. На практике, в реальности, ни того, ни другого нет, но экономисты рассуждают так, будто оба эти взаимопротиворечивых фактора действуют одновременно. Экономика - вообще странная "наука".
   Закон спроса и предложения - вроде-бы объективен. Никакой тебе свободы воли, сплошная статистика. Опять-же, работает (вроде бы). Однако для того, чтобы он работал, все экономические субъекты должны а) иметь полную и абсолютно достоверную информацию о ценах и запасах, б) главной целью должны ставить максимизацию своей выгоды от любого акта купли-продажи.
   Такие условия достаточно хорошо описывают поведение торговых фирм-посредников (именно про них писал в своё время Адам Смит). Что логично: их работа в том и состоит, чтобы соответствовать этому описанию. Уже фирмы-производители (а ведь они тоже ищут выгоду) жёстко связаны поставщиками и заказчиками, и на них закон распространяется очень ограниченно.

   Но рядовой потребитель - вообще не ищет выгоды, он ищет удовлетворения потребностей (которые и сами субъективны, и критерии удовлетворения очень размыты). Найти выгоду - это тоже одна из субъективных потребностей, очень специфическая. Конечно, можно представить человека в виде homo economicus, чем особенно любят грешить представители чикагской школы. Но реальный homo ведёт себя "экономически" в очень узком диапазоне условий.
   И уж само собой разумеется, никто из агентов не имеет доступа ко всему объёму информации о ценах и запасах. То есть конечно потребление подчиняется каким-то законам, но не всегда, и с большими оговорками. Но подчиняется. Вроде бы.

   Какими законами природы определяется, какие заводы/объекты инфраструктуры будут построены, и в каком количестве? Нет таких законов, и быть не может. Как инвестор решит - так всё и будет. И никакие законы, никакие расчёты ему не указ. Отвечает он за вложения - своим кошельком, и рассчитывает - только на свою удачу.
   Если инвестирует государство - получается вообще чистый волюнтаризм. Потому что там и кошельком никто не отвечает. Хорошо, если инвестиции согласуются с программой правящей партии. Но как правило, решение принимается по прихоти левой пятки совершенно произвольного чиновника.

   Какими законами определяется, сколько люди будут тратить на оборону?
   Война - это вообще нечто, строго противоположное экономике. Экономика - создаёт, война - разрушает. Экономика создаёт прибавочную стоимость, война - уничтожает. Экономика требует строго определённого, ограниченного числа ресурсов. Война требует ресурсов без ограничений, и ресурсы эти не подотчётны.
   Так что тут уже волюнтаризм на волюнтаризм идёт, только успевай убытки считать. Один хочет соседнюю страну по-тихому завоевать, другой первого хочет в это время под шумок покарать за какие-то старые обиды, ну и будущая жертва без дела не сидит, готовится. Все вооружаются, как не в себя, а зачем? Никакого экономического смысла, а значит и никакой экономической мотивации. Только этика: что такое хорошо, и что такое плохо.

   Итого, из трёх областей одна частично действует по правилам, в остальном - по произволу. Две других - только по произволу. Какая же это наука, если исключений в ней больше, чем правил, а бОльшая часть явлений никаким правилам не подчиняется? Вывод: экономика - наука очень специфическая.

3. Приводили возражение, что человеку надо же есть-пить, а значит он вынужден руководствоваться экономическими соображениями. В принципе, это справедливо: если человека запихать в узкие рамки денежных отношений, да ещё и объяснять постоянно, что он - economicus, то он поверит и будет так действовать.

   Особенно больших успехов в этом плане достигли западные страны, особенно там, где население живёт в долг. Там каждый вынужден жить в жёстком темпе: продай себя подороже, и держись за свою работу крепко. Никаких своих средств у человека нет - все идут либо на жизнь, либо на оплату долгов. Никакие сбережения невозможны, а любые крупные покупки - только в кредит. Дом, личное авто, образование - всё то, что должно давать больше свободы, лишь делает человека всё большим рабом системы. Хорошо жить на Западе.

   Психика человека очень пластична, Скажи ему прыгать на одной ноге и здороваться с окружающими лаем - он и это сделает. Если хорошо попросить. Но не все. На Западе, при всём его тоталитаризме, есть много способов избежать системной кабалы. Можно уехать на Гоа. Можно податься в бомжи. Можно уйти в банду. В США людей, которые нигде официально не работают, и не получают никаких пособий - до 10% населения. Не все хотят быть экономическими животными. Да и не всем под силу.
   Но и поведение homo economicus спрогнозировать нельзя. Хорошо про это писал Макс Вебер, в книге "Протестантская этика и дух капитализма". Разные религиозные установки приводят к тому, что люди одной культуры ведут себя совершенно по-разному. Это даёт в итоге различие судеб не только индивидуальных, но и народов, и государств. То есть потребности у всех - одинаково "объективные", а поведение - различается. Потому что - свобода воли, потому что - этика.
   А ещё можно взглянуть на Корейский полуостров.

   Ну что, может кто-то рассмотреть здесь "экономический детерминизм"?

4. Вещи, здесь описываемые, вполне банальны. Но они заставляют совершенно по-новому взглянуть на рассуждения об "экономике".
   В частности, совершенно очевидно, что нет никаких "экономических кризисов", как не может быть кризиса на кухне у хозяйки. Хозяйка либо готовит пирог, либо нет. Либо она это делает хорошо, либо - не очень. "Кризис выпечки пирога" - это нонсенс. Все современные кризисы, начиная с тюльпановой лихорадки и ещё много раньше - были запущены конкретными людьми с конкретными целями. Кем и для чего - я ещё буду говорить, и даже напишу об этом цикл статей, но чуть позже. Сейчас нам должно быть ясно, что если кризис кто-то запустил, то он же его может и остановить. Учтём это.

   Более того, выскажу совершенно крамольную мысль: кризис пика ресурсов - тоже не существует. То есть пик ресурсов - объективен. А вот все проблемы цивилизации, с этим связанные - созданы искусствено. И разрешить их вполне возможно так-же искусствено, в любой момент. Да, для глобальных кукловодов коллапс цивилизации, скатывание в тёмные века - тоже вариант, не хуже многих прочих. Но и других вариантов - масса.
   Впрочем, мы углубляемся здесь в дебри мистики и эзотерики, а я бы не хотел с этим спешить. Будет ещё время.

5. Отдельной строкой хотелось-бы упомянуть приснопамятный "платёжеспособный спрос" (пусть у того мозгляка, что его придумал, все зубы выпадут).
   (Вообще, я был-бы очень благодарен, если бы мне привели первоисточник. Откуда он взялся, этот ПС? Но боюсь, не приведут. То есть люди пользуются понятием, сами не зная, откуда его взяли и что оно значит.)
   Что такое ПС? Если совсем просто - у человека есть желание купить, у человека есть деньги, чтобы купить. А что такое деньги? Это мера обмена, собственной ценности не имеющая. Откуда человек достал деньги для обмена? Мы не знаем.
   Говорят, что деньги есть разные - "обеспеченные" и "необеспеченные". Но как их различать? Печати на всех одинаковые. Более того - ВСЕ они одинаково фиатные (т.е. необеспеченные по определению). Так что если верить таким возражениям - у нас ВЕСЬ спрос неплатёжеспособный.

   Есть ещё популярная байка, будто расплачиваясь кредитными деньгами, увлекаясь потребялтством и живя не по средствам, мы "занимаем у будущих поколений". Это хорошо и удобно в виде метафоры, но какой у этого может быть смысл в физической экономике? Как можно потребить то, что ещё не произведено? Если взглянуть на каноничную картинку 

то можно представить себе такой смысл:
   Все ресурсы в экономике тратятся на:
 - обеспечение производства энергии;
 - необходимые траты (поддержание инфраструктуры, обеспечение уровня жизни);
 - потребление и сверхпотребление (яхты, айфоны, отпуски в Тае).
   Тратя больше на п. 3, мы меньше тратим на п. 2, от чего нашим детям инфраструктура достанется в худшем виде, чем сейчас. Как видите, никаких денег и никаких "спросов" для объяснения не требуется. Только физически реальные явления.

   Алекс предложил взглянуть на внешнюю торговлю. Мол, если энергетически обмен эквивалентен, то торговля - честная, а спрос - "платёжеспособен". Но взглянем на Японию или Сингапур. По понятным причинам, своей энергии у них нет. Они всё импортируют, собирают у себя что-то полезное, и продают на экспорт. За счёт этого и живут. И живут, как мы знаем, припеваючи. Неужели и их спрос - "неплатёжеспособный", и они обманом вытягивают из мира энергию? Обманом заставляют весь мир покупать Тойоты?
   На самом деле, внешняя торговля - это торжество волюнтаризма (как и вся экономика). Никаким законам она не подчиняется, и баланс (что энергетичекий, что денежный) здесь не при чём.

   Допустим, одна страна грабит другую военной силой. Так сказать, контрибуции в обмен на ничто. Со стороны того, кто грабит, это можно рассматривать как коммерческое предприятие, фабрику: армия - это станки, чужая страна - сырьё, контрибуции - конечный продукт. Со стороны тех, кого грабят, можно считать это стихийным бедствием, от которого не смогли уберечься: пожар, саранча, иноземное нашествие.

   И любой неравноценный обмен можно рассматривать как сложную комбинацию этих условий. Зачем привлекать к объяснению какой-то "спрос", какие-то деньги?

   Вообще, о физической экономике есть смысл рассуждать только с т.з. распределения ресурсов.

   Мы тратим ресурсы для получения конечных благ, но вынуждены часть (возможно, очень существенную) тратить на поддержание системы. Если меньше будем тратить на инфраструктуру сейчас, будем жить хуже (получать меньше благ) в будущем. Если однажды нам не хватит ресурсов на добычу энергии - наступит коллапс. Всё. Все прочие спросы и предложения - от лукавого. Хочешь изменить систему - меняй общественное сознание, потому что только от него это зависит.
   Замечу, что распределение - именно ресурсов в целом, а не только первичной энергии. Почему - поясню чуть позже, в статье про Маркса.

6. Подведём итоги.
   Экономика - зона человеческой свободы. Труд - приносит радость. Создавая материальные блага - человек творит, поднимается над собой, и уподобляется Богу-творцу. Это испытал на себе любой, кто построил дом своими руками, да хоть бы и табуретку сколотил.
   Те, кто убеждают нас в том, что экономика - наука естественная, пытаются заставить нас поверить, что мы вынуждены сколачивать табуретки, потому что "такой закон природы". Из творцов нас превращают в винтики системы. Так что относится к такой "теории" надо соответственно - как к злонамеренной лжи, направленной на ваше порабощение.

   В конце хочу сделать небольшой анонс. Раз уж зашла речь об основах экономической теории, одну из следующих статей торжественно обещаю посвятить критике марксовой теории трудовой стоимости (точнее, вульгарной версии этой теории, которую все поминают к месту и не к месту). Задача сложная - противостоять авторитету самого старичка Карлы-Марлы. Но должен-же кто-то разогнать муть в этом затхлом болоте догматизма. Посмотрим, что получится. Может, и ничего не получится, но я во всяком случае попытаюсь.