Vox populi vox Dei

XIX век был продуктивнее в плане социального творчества, чем последующее время, хотя бы в плане идей. Маркс, Энгельс, Дарвин, пожалуй, наиболее известные из тех, кто оказал определяющее значение для движения по этому пути. Посреди этих фигур затерялся не менее «матерый человечище» в плане изучения свойств и потенций социума – сэр Френсис Гальтон. Наш современник оценит его роль в истории науки скорее негативно – основоположник евгеники, ярый приверженец социал-дарвинизма и т.д. и т.п. И всё правда. Конечно, знал бы сэр Френсис, чем обернутся его научные пристрастия в XX веке, скорее всего, поумерил бы свой пыл в апологетике перспектив отбора внутри социума, но что было, то было. Однако посреди этих особо выпуклых черт его биографии как-то затертым на общем фоне оказался прелюбопытнейший результат проведенного им опыта, который в настоящее время известен как «эффект Гальтона или мудрость толпы».

Эксперимент был незамысловат. В ярмарочный день устраивалась лотерея – всем желающим предлагалось «на глаз» определить массу бычка и записав его предполагаемый вес, поучаствовать в розыгрыше лотереи. В результате никто не выиграл приз. Но пытливый ум ученого это не смутило и он проделал статистическую обработку полученных данных. Среднее арифметическое значение всех ответов выборки откланялось от искомого значения на величину ок. 400 гр. В последующем это правило было дополнено уточнением о том, что подобный по точности результат достижим, если на оценку участника выборки не действуют иные входящие данные, сбивающие его «с панталыку», а только его внутренняя убежденность правильности его собственной оценки.

Что это дает в плане социологии, кроме иллюстрации занимательного факта её истории? Да много чего. Из проведенного опыта следует один из самых явных и важных выводов – усредненное мнение коллектива по четко сформулированному вопросу есть эффективный инструмент разрешения данного вопроса, а другими словами, еще один способ познания окружающего мира помимо метафизического и скажем так, формально научного. Остается только настроить этот инструмент и аккуратно им пользоваться.

Второй вывод – объективирование коллективного мышления как инструмента познания выносит постмодерн вперед ногами.

Уже из двух этих можно делать много выводов второго и последующих порядков, но я эту прелюдию писал ради одного конкретного следствия.

Человек существо социальное. Труд человека связывает его с остальными членами социума в густую паутину взаимоотношений. Чем сложнее становится социум, тем более умножаются связи, тем многограннее становится личность, тем на большее количество раздражителей она откликается. Сообщество масштабируясь, подобно нейронной сети становится более эффективной, только у современной науки отследить эту сложность и дать оценку эффектам становится всё труднее. Описать человека XIX века с его социальным статусом (количеством и «длиной» социальных, трудовых связей) она еще может, а вот современника, пожалуй, уже нет. Сам факт того, что я пишу на «Афтершоке», а Вы читаете мою писанину уже свидетельствует о новом качестве современных социально-трудовых связей. Связи становятся короче, частота и энергия пульсации в них – выше.

И вот собственно предмет моего рассуждения. Идеи демократии, народоправия в их современных интерпретациях в основном были переосмыслены как раз в XIX веке, век XX в этом плане добавил немного, во всяком случае, на практике. А как рассматривали человека полтораста лет назад? Как жителя определенного места, где его все знают и он всех знает. Апофеозом этого подхода устроения народоправия и была форма Советов народных депутатов. Народ тут выступал как некая территориальная общность жителей без разделения по полу, возрасту и прочим различиям. В СССР пошли дальше, добавив национальную идентичность, т.е. создав палату национальностей в верховном органе власти. Но ведь понятно, что круг интересов и проблем современного человека не исчерпывается только его местом жительства, его национальной и этнической принадлежностью.

Есть интересный интернет-ресурс, не буду его рекламировать, так вот там я заметил, что явно упоротые в плане национальной идентичности граждане, пусть на ломаном русском, но живо обсуждают чисто профессиональные проблемы, при этом рейтинг участников растет по мере того как они демонстрируют не тривиальный подход к решению общих для «обсуждантов» проблем. Но вводить палату «профессий» в верховный орган власти явно не стоило бы. Хотя «профсоюз – школа коммунизма» явно пытался претендовать на это, но по факту не срослось.

Какие еще могут быть значимые для современного человека стороны общественного бытия, воздействие которых формируют его каждодневную повестку поступков и намерений? Ну, допустим спортивная, киберобщение, в том числе у игрунов, «профессионально-больные» тоже своя ниша… О, как я не поставил на первое место – возрастная идентичность, а гендерная? И как эти грани современного социума вывести в единую «плоскость» госучреждений и их заботы об общем благе?

Сам по себе феномен представительной власти сводится к устойчивому каналу обратной связи меж управленцами и управляемыми. В современном обществе киберобщение превратилось в надежный источник сигналов «с мест». Осталось научиться обрабатывать входящий сигнал, отделять «белый шум» и пользоваться «мудростью толпы». А тот, кто умеет и стремится усовершенствовать своё умение слышать «vox populi» неизменно будет адекватней реагировать на вызовы современности.

Так что пишите камрады, общайтесь в Сети, дело явно богоугодное.

Христиан со Светлым Христовым воскресением!