Немногие армии мира могут позволить себе такую роскошь, как штурмовик.
Например из союзников по НАТО Тандерболт-2 хотели приобрести Германия, Англия и Бельгия, так же облизывались на него японцы, корейцы и автралийцы... Но все в итоге, посчитав что он слишком дорог, отказались, ограничившись истребителями-бомбардировщиками и многофункциональными истребителями.
Обладателей Су-25 значительно больше, но если убрать из списка всех халявщиков из бывших союзников и республик Советского Союза, получивших самолет за бесценок от СССР... то в принципе - картина та же.
Исключение - Конго купившее "сушки" в 1999 году и сегодняшний Ирак.
В целом, даже для богатых стран, специализированный самолет-штурмовик, как оказалось - дорогое удовольствие. Ни монархии Персидского залива, привыкшие сорить деньгами на военные игрушки, ни даже стремительно наращивающий силу Китай - таких самолетов не имеют. Ну с Китаем вопрос отдельный - там роль эрзац штурмовиков могут играть многочисленные клоны МиГов семнадцатых (J-5), девятнадцатых (J-6) и иже с ними, а людские ресурсы почти безграничны... избыток мужского населения надо куда-то девать.
В общем, серьезных армий, могущих себе позволить штурмовики, сейчас в мире сейчас две - американская и наша. А представляют противоборствующие стороны соответственно A-10 Thunderbolt II (о котором я подробно писал тут) и Су-25.
У многих рождается закономерный вопрос – «Кто же из них круче лучше?»
Апологеты Запада, сразу скажут, что А-10 круче, потому что у него есть мононхромный экран в кабине берет больше и летит дальше. Патриоты скажут, что Су-25 более скоростной и живучий...
Давайте попробуем рассмотреть плюсы каждого самолета в отдельности и взглянуть пристальнее.
Но сперва немножко истории - как появились обе машины.
Хронология создания
США
1966 год открытие ВВС программы A-X (Attack eXperimental — ударный экспериментальный)
Март 1967 года – объявлен конкурс на проектирование относительно недорогого бронированного штурмовика. Участвует 21 авиастроительная фирма
Май 1970 – подняты в воздух два прототипа (YA-9A и YA-10A – финалисты конкурса)
Октябрь 1972 года – начало сравнительных испытаний
Январь 1973 года – победа в конкурсе YA-10A от Fairchild Republic. Заключен контракт (159 млн долларов) на производство 10 предсерийных самолётов.
Февраль 1975 года – полет первого предсерийного самолета
Сентябрь 1975 года – первый полет с пушкой GAU-8/A
Октябрь 1975 года – полет первого серийного A-10A
Март 1976 года – самолеты начали поступать в войска (на авиабазу Девис-Монтен)
1977 год – достижение боеготовности и принятие на вооружение ВВС США
СССР
Май 1968 года – начало инициативного проектирования в ОКБ Сухого, принятие облика генеральным конструктором П.О.Сухим. Тогда самолёт ещё носил название "самолёт поля боя" (СПБ).
Конец 1968 года – начало продувок в ЦАГИ
Март 1969 года – конкурс на лёгкий штурмовик. Участвовали: Т-8 (с двумя 2 х АИ-25Т), Як-25ЛШ, Ил-42, МиГ-21ЛШ
Конец 1969 года – победа Т-8, требование военных 1200 км/ч
Лето 1970 года – проработка проекта, создание документации
Конец 1971 года – финализация облика, договорились с военными о максимальной скорости в 1000 км/ч
Январь 1972 года – закрепление облика Т-8, начало макетных работ
Сентябрь 1972 года – утверждение макета и комплекта документации у заказчика, начало постройки опытного самолёта
Февраль 1975 года – полёт первого прототипа (Т-8-1)
Лето 1976 года – обновленные прототипы (Т-8-1Д и Т-8-2Д) с двигателями Р-95Ш
Июль 1976 года – получение наименования "Су-25" и начало подготовки к серийному производству
Июнь 1979 года – полет первой серийной машины (Т-8-3)
Март 1981 год – окончены ГСИ и самолет рекомендован к принятию на вооружение
Апрель 1981 года – самолет начал поступать в строевые части
Июнь 1981 года – начало применения Су-25 в Афганистане
1987 год – официальное принятие на вооружение
Проект СПБ (Самолет поля боя) ОКБ Сухого
Сравнение на бумаге
Тактико-технические характеристики самолетов пришлось собирать долго и упорно, ибо ни в одном источнике они не бились.
ТТХ А-10 в рунете (с максимальной скоростью в 834 км/ч 
) - это вообще нечто, имеющее в истоках старую советскую брощюру 1976 года. Короче как с той пушкой GAU-8 и массой ее снарядов, везде в рунете (кроме моего поста о ней в svbr) публикуемой неверно. А вычислил я это, считая варианты боевой нагрузки - с имеющейся массой нихрена не билось.
Потому пришлось полазить по сайтам супостатов, в ходе чего я даже нашел 500 страничное РЛЭ мануал для А-10.
Короче итогом всего этого стали пост про А-10 и такая табличка:
Преимущества "Бородавочника"
Радиус действия и боевая нагрузка
И действительно, А-10 "берет" больше
Максимальная боевая нагрузка А-10 - 7260 кг, плюс боекомплект пушки (1350 снарядов) - 933,4 кг.
Максимальная боевая нагрузка Су-25 - 4400 кг, боекомплект пушки (250 снарядов) - 340 кг.
И летит дальше:
Тандерболт-2 имеет больший радиус действия — от 460 км с нормальной нагрузкой (в миссиях "непосредственная поддержка") до 800 км налегке (в миссиях "воздушная разведка").
У Грача же боевой радиус 250-300 км.
Во многом из-за того, что двигатели Тандерболта экономичнее.
Стендовый расход TF34-GE-100 - 0,37 кг/кгс·ч, у Р-95Ш - 0,86 кг/кгс·ч.
Тут любители американской техники в воздух чепчики бросают и радуются - "Грач в два с половиной раза прожорливее".
Почему так?
Во-первых движки Тандерболта двухконтурные (на Граче - одноконтурные), а во вторых - двигатель Су-25 более неприхотлив и всеяден (например, он может вместо авиационного керосина кушать... дизтопливо), что само собой, не идет на пользу топливной эффективности, но расширяет возможности применения самолета.
И так же следует помнить, что часовой расход топлива, не есть километровый расход (ибо скорости самолетов различаются, и на крейсерской скорости тот же Су-25 пролетает за час на 190 км больше).
К дополнительному плюсу А-10 можно отнести наличие системы дозаправки топливом в воздухе, которая еще более расширяет его возможный радиус действия.
Дозаправка топливом от воздушного танкера KC-135
Отдельная мотогондола двигателя
Дает плюсы при модернизации самолета - новая силовая установка от размеров мотогондолы не зависит, можно воктнуть, что нужно. Так же, вероятно, такое расположение двигателя дает возможность возможность его быстрой замены при повреждении.
Хороший обзор из кабины
Форма носовой части бородавочника и фонарь кабины обеспечивают летчику хороший обзор, что дает лучшую ситуативную осведомленность.
Но не решает проблем с поиском целей невооруженным глазом, таких же как и у летчика Су-25.
Об этом подробнее - ниже.
Превосходство "Грача"
Скорость и маневренность
Тут вперед выходит Су-25.
Крейсерская скорость "Бородавочника" (560 км/ч) почти в полтора раза меньше скорости "Грача" (750 км/ч).
Максимальная, соответственно - 722 км/ч против 950 км/ч.
По вертикальной маневренности, тяговооруженности (0,47 против 0,37) и скороподъемности (60 м/с против 30 м/с) Су-25 тоже превосходит американца.
При этом в горизонтальной маневренности американец должен быть лучше - за счет большей площади крыла и меньшей скорости на вираже. Хотя, к примеру, летчики пилотажной группы "Небесные гусары", пилотировавшие А-10А, говорили, что разворот с креном больше 45 градусов у А-10А идет с потерей скорости, чего не скажешь о Су-25.
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев, летавший на А-10 подтверждает их слова:
"Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может..."
Живучесть
Принято считать, что живучесть у них примерно равная. Но все же «Грач» более живуч.
А Афганистане штурмовикам приходилось работать в очень суровых условиях. Помимо всем известных поставленных террористам американских ПЗРК «Стингер»… в горах Афганистана Су-25 встретили интенсивное огневое воздействие. Стрелковка, крупнокалиберные пулеметы, МЗА… причем «Грачей» зачастую одновременно обстреливали не только снизу, но и сбоку, сзади и даже… сверху!
Хотелось бы посмотреть на А-10 в таких передрягах (с его большим фонарем кабины с "отличным обзором"), а не в условиях преимущественно равнинного Ирака.
Оба бронированы, но конструктивно... бронекабина А-10А из титановых панелей скрепленных болтами (которые сами становятся вторичными элементами поражения при прямом попадании), у Су-25 - сварная титановая "ванна"; тяги управления на А-10А - тросовые, на Су-25 - титановые (в хвостовой части фюзеляжа из жаропрочной стали), выдерживающие попадания крупнокалиберных пуль. Двигатели тоже разнесены у обоих, но у Су-25 между двигателями фюзеляж и бронепанель, у А-10 - воздух.
При этом «Су-25» геометрически меньше, что несколько снижает вероятность попадания по нему из стрелковки и МЗА.
Гибкость базирования
Грач менее требователен к аэродрому.
Длина разбега/пробега Су-25: на бетонной ВПП - 550/400 м (на грунте - 900/650 м). При необходимости - он может взлетать и садиться с грунтовых ВПП (тогда как у А-10 заявлена только посадка на траву).
Длина разбега/пробега А-10: 1220/610 м.
Грачу не нужен специальный комплекс для перезарядки пушки, в отличие от А-10.
Специальный комплекс ALS (Ammunition Loading System) для перезарядки GAU-8
И самое интересное.Летчикам Су-25 не нужен холодильник с Кока-колой! Шучу Двигатель "Грача" Р-95, который хают за "прожорливость" (стендовый расход 0,88 кг/час против 0,37 кг/час у американца)... гораздо более неприхотлив и всеяден. Дело в том, что двигатель Су-25 можно заправлять... дизтопливом!
Сделано это было, чтобы Су-25, действующие вместе с наступающими частями (либо с "аэродромов подскподскока", подготовленных площадок), могли при необходимости заправляться у тех же танкистов.
Стоимость
Цена одного А-10 - 4,1 млн.$ в ценах 1977 года, или 16,25 млн.$ в ценах 2014 года (это цена внутренняя для американцев, т.к. А-10 на экспорт не поставлялся).
Стоимость Су-25 установить сложно (ибо давно снят с производства)… Принято считать (в большинстве источников я встречал именно эту цифру), что стоимость одного Су-25 – 3 млн. $ (в ценах 2000-х годов).
Так же встречал оценку, что Су-25 был вчетверо дешевле А-10 (что примерно сходиться с вышеприведенными цифрами). Ее предлагаю и принять.
Взгляд из окопа
Если перейти от бумаги к конкретным оврагам, т.е. от сравнения циферок к боевым реалиям, то картина получается интереснее.
Я сейчас для многих крамольную вещь скажу, но вы не спешите кидаться помидорами стрелять - дочитайте до конца.
Солидная боевая нагрузка А-10, в общем-то бессмысленна. Ибо работа штурмовика это «появился – расчесал противника – свалил», пока он не очухался и не организовал ПВО.
Штурмовик должен поразить свою цель с первого, максимум со второго захода. В третий и другие заходы эффект неожиданности уже утрачен, непораженные «цели» попрячутся, а те, которые не хотят прятаться - приготовят ПЗРК, крупнокалиберные пулеметы и другие, неприятные для любого самолета штуки. А еще и могут прилететь вражеские истребители, вызванные на подмогу.
И для этих одного-двух (ну трех) заходов – семь тонн боевой нагрузки А-10 избыточны, не успеет он все вывалить адресно по целям.
Аналогичная ситуация с пушкой, имеющей огромный темп стрельбы на бумаге, но позволяющей стрелять только короткими очередями продолжительностью в одну секунду (максимум - две). За один заход Бородавочник может позволить себе одну очередь, а затем минута охлаждения стволов.
Секундная очередь ГАУ-8 это 65 снарядов. За два захода максимальный расход боеприпасов - 130 шт., за три - 195 шт. В итоге из боекомплекта в 1350 снарядов остается 1155 неиспользованных снарядов. Если даже лупить двухсекундными очередями (расход 130 шт / сек), то после трех заходов остается 960 снарядов. Даже в этом случае 71% (а реально – 83%) боекомплекта пушки по сути не нужен и избыточен. Что, кстати подтверждается той же "Бурей в пустыне", фактический расход снарядов составил 121 шт. за вылет.
Ну да ладно, запас карман не тянет - оставим ему, чтобы по пути вертолеты сбивал надо же куда-то утилизировать ненужный американцам обедненный уран 238.
Хорошо, скажете вы – мы можем не брать полную боевую нагрузку (возьмем столько же, сколько и Грач), а залить побольше топлива и даже прихватить еще пару-тройку ПТБ (подвесных топливных баков), серьезно увеличив радиус действия и время пребывания в воздухе. Но в большом боевом радиусе А-10 кроется другая закавыка.
Больший радиус действия имеет неприятную для дозвукового самолета оборотную сторону. Чем выше дальность полета - тем дальше аэродром от места боя, соответственно - лететь на помощь своим войскам придется дольше. Ладно, если штурмовик в это время барражирует в районе "передовой"... а если это вылет по экстренному запросу с земли?
Одно дело лететь на 300 километров со скоростью 750 км/ч (вылет Су-25), и совершенно другое лететь на 1000 км (а примерно на столько и даже чуть дальше можно утащить А-10 с 4 тоннами боевой нагрузки полными баками и парой ПТБ) со скоростью 560 км/ч. В первом случае сухопутное подразделение, прижатое огнем, будет ждать штурмовик 24 минуты, а во втором 1 час 47 минут. Что называется – почувствуйте разницу (с).
А зону ответственности штурмовикам товарищи военные будут "нарезать" на карте сообразно радиусу действия. И горе тем американским пехотинцам, подразделения которых придутся на края радиуса.
Но, мы забыли, что американский штурмовик с кучей топлива (и возможностью дозаправки топливом в воздухе) может долго «висеть» над передовой, в готовности отработать по вызову с земли. Тут, правда, все равно сохраняется проблема вызова с другого края большой зоны ответственности… Но может и повезти - и вызовут ребята атакованные где-нибудь рядом.
Топливо и моторессурс правда придется переводить зря, но это не самое страшное. Есть другое серьезное НО. Этот сценарий плохо подходит для войны с равнозначным противником, имеющим фронтовые истребители, самолеты ДРЛО, дальнобойные ЗРК и загоризонтные РЛС в зоне боевых действий. С таким противником повисеть над передовой в «ожидании звонка» не получится.
Вот и получается, что бумажное вроде бы серьезное преимущество – практически обнуляется реальной жизнью. Возможности А-10 по дальности и боевой нагрузке – представляются избыточными. Это как с забиванием гвоздя (уничтожения важной точечной цели на передовой) микроскопом... Можно взять обычный молоток (Су-25), а можно кувалду (А-10). Результат один, а трудозатраты выше.
При этом всем стоит помнить, что Су-25 значительно дешевле. На цену одного А-10 можно купить 4 Су-25, которыми можно закрыть ту же (если не большую) зону ответсвенности с гораздо более высокой скоростью реагирования.
А теперь, давайте подумаем, что для штурмовика самое важное.
Штурмовик должен а) точно и быстро поразить цель, б) выбраться из под огня живым.
По первому пункту у обоих самолетов есть проблемы (и даже у их сегодняшних модификаций А-10С и Су-25СМ). Без предварительного качественного целеуказания с земли или беспилотника обнаружить и поразить цель с первого захода зачастую невозможно.
А у сравниваемых нами А-10А и Су-25 с этим все еще хуже, поскольку нормального прицельного комплекса не было (об этом и проблемах, с которыми столкнулись в Ираке - тут).
Ни оптико-электронного прицела (для ракет с ТВ-наведением пилот А-10 осуществлял поиск цели на монохромном экранчике убогого разрешения через головку самонаведения ракеты с узким полем зрения), ни РЛС штурмовики не несли. Правда "Грач" при этом имел свой лазерный дальномер-целеуказатель «Клен-ПС», с помощью которого мог применять управляемые ракеты класса "воздух-поверхность" с лазерными ГСН (С-25Л, Х-25МЛ, Х-29Л). "Бородавочник" же бомбы с лазерным наведением мог применять только при внешней подсветке целей лазером.
Пуск управляемой ракеты Х-25МЛ с штурмовика Су-25
По второму пункту ("выбраться из под огня живым") преимущество однозначно у Су-25. Во-первых, вследствие более высокой живучести. А во-вторых, вследствие гораздо более высокой максимальной скорости и лучших разгонных характеристик.
А сейчас, к примеру, на Су-25СМ3 у нас еще и устанавливается комплекс индивидуальной защиты "Витебск".
Разный подход
Пока писал эту статью, мне вспомнился один эпизод из фильма "Snatch".
В данном случае - более здоровый и тяжелый А-10А (со смертельным ударом™) у меня прочно ассоциируется с роскошным Джоржем, а маленький и жилистый цыган Микки - с Су-25.
Вроде бы самолеты одного класса, а начинаешь разбираться и понимаешь, что на самом деле машины очень разные. А отличия их обусловлены разным подходом и концепциями применения.
"Тандерболт" это скорее такой защищенный летающий "истребитель танков", заточенный на долгое время пребывания в воздухе и свободную охоту. Мощный и тяжелонагруженный, тащущий на себе кучу боеприпасов на все случаи жизни. Его комплекс вооружения (сверхмощная пушка GAU-8/A и управляемые ракеты AGM-65 "Мейверик") в первую очередь был "заточен" на атаку танков, для нивелирование советского танкового преимущества на земле (наметившегося в конце 60-х и оформившегося в 70-х годах ХХ века), а уже затем - на непосредственную поддержку войск.
"Грач" же создавался, как рабочая лошадка для пекла. Как выносливый, дешевый и неприхотливый самолет для войны, который должен был решать задачу поддержки сухопутных войск "дешево и сердито", подходя максимально близко к противнику и обрабатывая его бомбами, НУРСами и пушкой... А в отдельных случаях ракетами с лазерной ГСН уничтожать точечные цели.
Как видим сегодня - идея "самолета вокруг пушки" себя не оправдала (особенно учитывая, что подавляющее большинство целей А-10А уничтожил ракетами "Мейверик"), и в следующей модификации А-10С ушел на высоту, получив прицельные контейнеры в качестве "глаз" и высокоточное оружие в качестве "длинной руки" и сохранив атавизмы в виде пушки и брони.
А концепция дистанционной войны и сокращения потерь фактически выдавила его из "штурмовиков" в нишу истребителей-бомбардировщиков, чем на мой взгляд во многом и обусловлены его сегодняшние проблемы. Хотя иногда Бородавочник "принимается за старое" и утюжит наземные цели (желательно побеззащитнее)... но все же, похоже, что американцы всерьез намерены снова похоронить штурмовик как класс.
Наши же отказываться от Су-25 не намерены. Не так давно была открыта ОКР "Шершень" на новый перспективный штурмовик, а затем заговорили и о программе ПАК ША. Правда в конце-концов, изучив возможности модернизированного Су-25СМ3, военные вроде как пока решили отказаться от новой платформы, и отжать до суха потенциал старичка Су-25, модернизируя все оставшиеся в ВВС машины по программе СМ3. Может быть даже производство Су-25 развернули бы снова, если бы завод по их производству не остался после развала СССР в Грузии, а Улан-Удэнский авиационный завод (выпускавший в свое время Су-25УБ, Су-25УТГ и планирующий выпускать Су-25ТМ) производство Су-25 уже свернул.
Не смотря на звучащие периодически бредовые мысли по замене Су-25 легким штурмовиком на базе Як-130 - наши военные от штурмовиков отказываться не собираются. И даст бог, вскоре мы увидим замену старому доброму Грачу.
Как ни стараются военные фантазеры избавить поле боя от обычного солдата... пока наступления этих времен не видать. Нет, в отдельных случаях можно сражаться роботами, но это решение очень "нишевое" и не для серьезной войны.
В масштабной войне с сопоставимым противником все эти сегодняшние дорогие свистелки быстро уйдут в прошлое. Ибо тот кто будет наносить удары высокоточными ракетами/бомбами ценой в 100000 $ и выше по ДОТам себестоимостью 50000 руб и 60 человекочасов чаботы - обречен. Потому все эти разговоры о высокоточном оружии, замене штурмовиков на беспилотники, самолетах 6-го, 7-го и 8-го поколения, "сетецентрической войне" и прочих радостях при серьезной и масштабной заварухе быстро прекратятся. А на поле боя снова придется вернуться штурмовикам, места в кабинах которых придется занять Иванам да Джонам...
_______________
Комментарии
По мотивам «Очерков…» (далее цитирую неточно по памяти «…конструкций и систем … ОКБ им. Ильюшина») в статье не хватает сравнения новейшего Су-25 с «устаревшим» Ил-28 на материале Афганистана (и ЕМНИП первого массового выхода ПЗРК).
А что не так с як130?
Из него вышел бы хороший легкий ударник, который тоже, в принципе, пригодится в ВВС.
Но не штурмовик.
А бронирование су25 или а10 поможет против тора или панциря или их аналогов? Если нет, то зачем летающий танк?
Зато поможет от крупнокалиберных пулеметов и "Иглы". Штурмовик делается для того, чтобы утюжить вражеские позиции с пистолетной дистанции.
Сейчас нет задач для штурмовой реактивной авиации. И уж тем более с "пистолетной дистанции". Все эти задачи прекрасно выполняют вертолёты.
Поэтому и Су-25 уже не производится.
Сосем не поэтому.
Вертолёты не имеют реактивной тяги :)
А так - да. Современные вертолёты могут куда лучше контролировать участок. Да ещё и скрытнее.
И падают в разы чаще. Несравнимо больше уязвимых деталей.
Затем что торов и панцирей на всю линию фронта не напасешься.. каждый конвой и бункер не прикроешь.
для истребления панцирей и похожих мистем есть тактика "забивания гвоздя".. точечный ракетный удар с макс дальности.
Поэтому на точке по самолету со 2 виража будут работать всем, чем смогут.. а это пзрк и пулеметы
Вы вопроса не поняли
Последние лет тридцать и Россия, и США воюют против противников, у которых основное ПВО — это Стрела и ДШК
Броня серьёзно мотивирует летчика, а мотивированный летчик-половина успеха на поле боя.
Не поможет и не помогало.
Более того бронирование Су-25 и А-10 не спасет их даже от близкого контакта с "Шилкой". Но это уже серьезная объектовая ПВО, на которую штурмовики здравые командиры не посылают.
Сперва давится ПВО, потом штурмовики.
НЯЗ - он не бронирован от слова "совсем". Это учебно-боевой самолёт, а не штурмовик.
Может то что сбивается из калаша?
Самолетов мало и они дорогие. Стрелковки много и она дешева.
Публикация на BMPD: Боевое применение штурмовиков Су-25 в Сирии.
Некоторые моменты оттуда:
В ходе подготовки к перелету в Сирию произвели инженерно-штурманские расчеты, в результате которых выяснилось, что до намеченной на маршруте точки промежуточной посадки на территории Ирана самолетам Су-25УБ не хватало запаса топлива (на «спарках» полная заправка почти на 500 кг меньше, чем на боевых машинах). Выход из положения нашли в замене двух из четырех подвесных топливных баков ПТБ-800 (штатных для Су-25 всех модификаций) на баки большей емкости ПТБ-1150, которые могут подвешиваться на Су-25 (только на 3 и 9 точках подвески), но практически нигде не используются, и потому в полку их не оказалось. Выручили соседи из Буденновска, у которых нужные баки нашлись на складе. «Спарки» перегнали в Буденновск, укомплектовали парой ПТБ-1150 и облетали для проверки выработки топлива. Попутно выявились особенности поведения самолетов на взлете – из-за получившейся предельной задней центровки они норовили «присесть» на хвост, так что компенсировать чрезмерный рост тангажа на взлете приходилось отклонением РУС от себя.
16 сентября 2015 г. самолеты Су-25СМ №№21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32 с аэродрома Приморско-Ахтарск и Су-25УБ № 44 и № 53 с аэродрома Буденновск выполнили перелет на аэродром Моздок. После подготовки летного состава и получения боевой задачи 19 сентября приступили к поэтапному перебазированию в Сирийскую Арабскую Республику. Тремя группами по четыре самолета («спарки» Су-25УБ шли ведущими первых двух звеньев) в сопровождении самолетов-лидеров Ил-76 штурмовики вылетели в Иран. Полет продолжительностью 1 час 30 минут проходил на высоте 6900 метров. Большая часть маршрута пролегала над акваторией Каспийского моря вне видимости береговой черты. Промежуточную посадку для отдыха и дозаправки произвели на высокогорном аэродроме Хамадан, имеющем превышение в 1700 метров над уровнем моря. После подготовки авиационной техники и отдыха летного состава тремя группами в сопровождении самолетов-лидеров эскадрилья вылетела в конечный пункт маршрута – аэродром Хмеймим. После пересечения первой группой на высоте 6900 метров Ирано-Иракской границы возникли трудности. По команде центра управления полетами в Багдаде, в зоне ответственности которого находились наши самолеты, группам был изменен маршрут – он отклонился на юг и увеличился на 200 километров. Данная провокационная команда поставила под угрозу благополучное завершение перелета, так как полет выполнялся на максимальную практическую дальность полета для высоты практического потолка самолета Су-25.
Штурманы самолетов-лидеров Ил-76 выполнили необходимые расчеты, и стало ясно, что благополучное завершение полета по остатку топлива возможно только при дальнейшем полете на высотах более 9000 метров. Летный состав, осознавая всю ответственность за выполнение правительственной задачи и оценивая свою физическую подготовку, принял решение продолжать полет на высоте 9600 метров (практический потолок самолета Су-25 по жизнеобеспечению экипажа в связи с отсутствием герметичной кабины составляет 7000 метров). Превозмогая физиологические проблемы, вызванные длительным нахождением в разряженной атмосфере без специального высотного снаряжения, экипажи проявили мужество и в течение 1 часа 20 минут выполняли полет на высоте 9600 метров, завершив перелет благополучной посадкой на авиабазе Хмеймим.
Основным способом ведения боевых действий экипажами Су-25СМ в Сирии стало последовательное нанесение авиационных ударов по заранее заданным наземным целям (объектам) в установленное время в режиме навигационного бомбометания одиночно, парами, звеньями из положения дежурства на земле. На боевое применение штурмовики обычно летали составом групп от 2 до б самолетов. Для удара группе назначались цели в районе радиусом до 20-25 километров. Для полноты анализа качества боевого применения беспилотными средствами объективного контроля атаки заданных наземных целей (ЗНЦ) выполнялись с интервалом в 1 или 2 минуты между самолетами в группе, а повторные удары осуществлялись группой, как правило, через 5-6минут. При отсутствии визуальной видимости между парами или одиночными экипажами в группе назначалось микроэшелонирование – как правило, не менее 100 метров. Даже если над целью стояла 10-балльная облачность, группа из 6 штурмовиков вне видимости друг друга спокойно выполняли поставленную задачу, имея между самолетами эшелонирование в 150-200 метров, и нанося удары в заданное время с интервалом в 1 минуту. Таким образом, группа из 6 самолетов имея загрузку по четыре ОФАБ-250 в течение 30-40 минут висела над передним краем противника, нанося удар по 24 целям и не давая ему «поднять голову». Сирийская авиация применялась до высот 3000-3500 метров. Это было обусловлено отсутствием возможности ПРНК их самолетов выполнять эффективное боевое применение на больших высотах. Су-25СМ же могли устойчиво и гарантированно поражать цели с высот и в 3000, и в 4000 метров. Боевая загрузка при этом, как правило, составляла 4-6 свободнопадающих АБ различных типов калибра 100, 250, либо 2-4 АБ-500 кг, при наличии двух подвесных топливных баков ПТБ-800. Бомбометание выполнялось с горизонтального полета с «безопасных» (в случае возможного применения противником ПЗРК) высот от 3500 до 4100 метров. Удары наносились точечно – для каждой авиабомбы своя цель. К примеру, четырьмя АБ поражали четыре цели (принцип одна бомба – одна цель стал для модернизированных штурмовиков законом). ПрНК-25СМ обеспечивал достижение точности поражения целей несколько десятков метров. Для уничтожения скоплений живой силы противника применяли РБК, снаряженные различными типами боеприпасов.
С ноября 2015 года штурмовики стали летать на разведывательно-ударные действия (РУД) – так называемую «свободную охоту». Взлет производили поодиночно или парами (после чего расходились каждый по своему маршруту), далее выполняли полет на самостоятельный поиск и уничтожение подвижных целей. Охотились как на колонны, так и на одиночные военную технику и транспортные средства (фуры, бензовозы), тем самым, пресекая поставку бандформированиям оружия, боеприпасов, топлива, продовольствия, медикаментов и других средств материально-технического обеспечения. Иногда на самолеты подвешивали по 4 ПТБ-800 и 2 блока НАР Б-8, и тогда они по два часа «висели» в зоне в поисках целей.
Интенсивность боевой работы штурмовой авиации группировки поначалу доходила до 6 вылетов на одного летчика в сутки, позже несколько снизилась до 4, а ближе к выводу в феврале и марте 2016 года в среднем составляла по 2 вылета. На боевое применение Су-25СМ летали круглосуточно, при этом соотношение дневных и ночных вылетов приблизительно было равным, иной раз ночью летали даже больше. Учебно-тренировочные полеты на ознакомление с районом боевых действий, ввод в строй и восстановление навыков после перерывов в летной работе на«спарках» выполнялись над Латакией и акваторией Средиземного моря – летному составу они засчитывались как полеты на воздушную разведку.
Огромная нагрузка легла на плечи инженерно-технического состава. Подготовка самолетов к полетам, снаряжение их АСП велись круглосуточно. Авиабомбы растеривали на общей площадке, после чего развозили по самолетам. Тормозные парашюты укладывали прямо на стоянке между самолетами. Для подготовки к вылету Су-25СМ после получения боевой задачи требуется 10-15 минут. Время подготовки других ударных самолетов может отличаться в сторону увеличения в разы. Именно по этой причине у штурмовиков такое большое количество самолетовылетов. Их не только можно быстро поднять по задаче в воздух, но и время боевого цикла у них также наименьшее среди всех существующих ударных ЛА. Как показала практика, ИТС готовил Су-25СМ к повторному вылету всего за 10-15минут, что, конечно, выгодно отличает его от других типов боевых самолетов. За 5.5 месяцев боевой работы в Сирии модернизированные штурмовики Су-25СМ показали себя исключительно надежными машинами и серьезными отказами не досаждали.
Да, очень хорошо себя показали в Сирии.
И да, потолок 7000 км - не догма, я знаю. Но больше, чем заявлены нашими в ТТХ - писать не стал, дабы не быть обвиненным в необъективности.
Надо же... а когда Боинг сбили, говорили, что так высоко 25-е не летают.
спасибо.
Не понял.
Косяк. Сейчас поправлю
Ссылки нет
скорее всего следует читать "...16,25 млн.$ в ценах 1997..."
нет, 2014 года.
По "бесполезности" более широкого радиуса действия не согласен.
Лишние 100-150 километров полета в плане времени ничего не решают. А вот возможности базирования - серьезно расширяются.
По поводу "висеть" над передовой ...
А так и делают, даже наши.
Вчера, по-моему, на форум ГА в самолетную тему скидывали ссылку на фрагменты описаний от наших летчиков летавших на "грачах" в Сирии. Оттуда - они висели над районом, а при работе устраивали карусели с несколькими заходами.
По поводу "от СУ-25 отказываться не намерены".
Как же не намерены если планов на развертывание производства нет никаких ?
Есть только ремонтные мощности, производственных не будет.
Донашивают те борта что есть и на этом все.
PS нашел ссылку по грачам в Сирии https://defence.ru/article/boevoe-primenenie-shturmovikov-su-25-v-sirii/
Оттуда
Видимо вы невнимательно читали. Повторюсь:
Этот сценарий плохо подходит для войны с равнозначным противником, имеющим фронтовые истребители, самолеты ДРЛО, дальнобойные ЗРК и загоризонтные РЛС в зоне боевых действий. С таким противником повисеть над передовой в «ожидании звонка» не получится.
У вас какое-то странное понимание слова отказаться. Ну и что что нет планов по развертыванию производства?
Отказаться - это вот так сейчас взять и списать, как американцы собирались (и все еще собираются, но теперь уже в 2021 году) сделать с А-10.
А развертывание производства стоит больших денег и времени, и лучше уже наверное разворачивать производство нового штурмовика. Который можно спокойно спроектировать пока ВКС пользуются модернизированными Су-25СМ и Су-25УБМ.
С противником напичканным всем перечисленным не подойдет никакой из сценариев со штурмовиками. Если не напорется сразу на ЗРК или истребитель - после первых вылетов вынесут аэродром расположенный рядом с линией фронта.
Что странного в понимании ?
ПАК ША заморожен не начавшись, мощностей по производству новых СУ-25 нет и создавать их никто не намерен.
Если пройдете по ссылке что я выше привел прочитаете что в Сирии основная манера работы у грачей это бомбежка с высот выше высоты досягаемости ПЗРК.
И тут, как я понимаю причину затихания разговоров о разработке ПАК ША, перед МО встал вопрос - а зачем тогда сохранять специализированный класс самолетов если есть СУ-30, СУ-34 которые могут это делать ничуть не хуже ?
Т.е. речь о том что штурмовик нам очень нужен, вестись перестала, пока размышляют пытаясь понять его нишу в будущих войнах и конфликтах.
Вот по этому и идут разговоры про як-130 - он как бомбер намного более эффективен чем и су25 и старшие сушки
Очень вряд ли он эффективнее старших сушек.
Мне думается что МО сейчас взяло паузу, переваривают последний опыт и ищут нишу штурмовика.
Найдут задачи штурмовику и способы его применения по задачам - все же стартанут проект ПАК ША. Не найдут, придут к мысли что штурмовик себя исчерпал из-за прогресса других типов самолетов - забанят.
Тут такой вопрос - на сколько эффективно с25 справляется с задачами штурмовой авиации? В Сирии он по сути дела выполнял задачи тактического бомбера, для которой он не сильно и приспособлен (последние модификации СМ конечно же ему помогли, но зачем самолету бронированная кабина, когда он работает с высот от 3000 м?, да и очень ограниченная номенклатура применения высокоточного оружия).
тот же як131 (по сравнению с 130 усилен планер для того что бы больше брать нагрузку на подвески) при намного большей топливной эффективности берет больше бомбовой нагрузки и изначально рассчитывался на бомбометание - так что имеет от рядясь все необходимые системы.
Зачем опять возрождать древнюю машину, когда уже есть те же МИ28 и Ка52, которые прекрасно выполняют свою роль и по сути легкий тактический бомбер як131, который прекрасно справится с задачами утаптывания всего на земле поглубже.
Если смогут поставить аналог "Гефеста" на него - в любом случае будет своя ниша. По аналогии с написанным в основной статье - грузоподъёмность старших сушек может быть избыточной для коротких заданий.
Если я правильно понимаю - для "Гефеста" не обязателен ни полноценный радар, ни ОЛС, он может работать по координатам переданным с земли (в "Ратнике" обещают такой целеуказатель).
Показались здравыми вот эти рассуждения о роли штурмовиков на поле боя.
Ну там проще все немного.
Вывели грачей по той причине что линия фронта отодвинулась и с боевым радиусом Су-25 работать стало проблематично. А сажать их где-то на полевых аэродромах ближе к линии соприкосновения не решились.
Алеппо же не ровняли беспрерывно с барханами потому как это город, большой и очень политически резонансный город.
Вот куда видимо смотреть надо , не знаю только как у Як 131 с этим делом .
Какое-то странное сравнение - противотанковый самолёт для большой войны в Европе и самолёт НПП для конфликтов низкой интенсивности.
Они абсолютно разные, потому, что создавались для разных задач, и, что тоже важно, как части совершенно разных военных структур. У СССР для большой войны с Китаем тоже был самолёт построенный вокруг пушки - МиГ-27. Очень хороший сам по себе, но непригодный как лафет (как позже выяснилось). И создавали его именно потому, что в НОАК было около 10 000 танков.
А Су-25 стали делать, когда посмотрели, что бывает с войсками в локальном конфликте без штурмовиков на примере американцев во Вьетнаме.
И именно для конфликта низкой интенсивности.
Видео стрельбы из пушки на учениях. Явным образом, и очередь больше, чем 2 секунды, а в середине видео идёт две очереди с интервалом в несколько секунд.
Или вот. Аккуратнее надо с фактами.
Но и озвученные Вами две секунды - очень много. Вот пример того, что трёхсекундная очередь А-10 делает с не маленьким двухэтажным жилым домом. Секундой больше, секундой меньше - неважно. Что там с талибами внутри сами представите.
Замечу, что вопреки тому, что Вы пишите, пушки А-10 применяются очень часто. Пушка - идеальное оружие для уничтожения таких целей как автомобиль, танк, ДЗОТ, одиночный окоп и т.д. Самое точное и самое дешёвое.
Остаётся только пожалеть, что у нас с авиапушками постоянные проблемы - на Су-25, на МиГ-27, на Су-24. Уж не ставили бы их тогда вообще...
У нас с ними вызовы на поле боя одинаковые и все процессы идут синхронно. И они и мы уходим от штурмовиков, потому, что в будущем им будет не выжить над полем боя. Поэтому и прикрыли "Шершень". У нас их задачи будут размазываться между артиллерией, РСЗО, вертолётами и Су-34, и амов - между артиллерией, РСЗО, вертолётами, истребителями (F-16 и F-35) и В-1В с прицельными контейнерами, которые сейчас чемпионы по НПП как в Сирии, так и в Ираке.
Нам в идеале надо тоже выбить из промышленности прицельные контейнеры, которые ВКС уже задолбались просить, и использовать для этих целей Ту-22М, благо результаты их ударов в Сирии просто отличные - один вылет - одна банда, как и у американцев.
Такой вот тренд.
Ага, 121 снаряд в среднем на вылет в "Буре в Пустыне". Очень часто.
Остальное позже прокомментирую.
Ну это было 26 лет назад, если что. Сейчас у них прицельное оборудование другое, да и ПВО у противника почти нет. И пушки работают.
Я согласен, что они перемудрили с боекомплектом, он слишком большой. Но это сейчас, а против 20 000 танков в ГСВГ без учёта союзников это было вполне оправданно.
Ничего странного. Оба штурмовики. И сравнивают их постоянно.
У вас явные проблемы с чувством времени.
0:19 – длина очереди 1,6 сек (если замерять по звуку), от начала стрельбы до исчезновения из поля зрения – 1,7 сек.
1:35 – 2,5 сек
В середине видео – две короткие очереди (каждая менее секунды) с коротким перерывом.
Во втором ролике самая длинная очередь 2,1 сек (звук стрельбы слушайте,а не по пиротехническим эффектам на земле наблюдайте).
Ну и как я уже сказал ниже - даже если что-то где-то запретить - все равно найдется придурок, который это нарушит
(и будет наказан командиром и зампотехом).Для начала, замечу, что вы невнимательны или врете. Я не писал, что пушки А-10 применяются нечасто. Найдите это «нечасто».
Я писал, что концепция «самолета вокруг пушки» себя не оправдала, а подавляющее количество целей (причем тех, под которые А-10 проектировался) были поражены Мейвериками, а вовсе не пушкой.
Что не мешало ему попусту
утилизироватьразбрасывать уран-238 над Ираком.И да, пушка – очень хреновое и неэффективное оружие для поражения таких целей, как «танк, ДЗОТ, одиночный окоп».
У нас с ними вызовы разные. И концепции применения ВС разные.
Их отказ от штурмовиков (если он все-таки состоится) в будущем им (если такая страна еще останется) еще аукнется.
Да, контейнеры бы не помешали.
Ну давайте ещё Ту-95 с В-52 сравним. Оба же бомбардировщики...
Вы смеётесь? Уж что-то а звук с ютюба это точно не мерило точности. Вспышку хотя бы видно. Что до пиротехнических эффектов, то тут как раз всё ок - время между взрывом первого и последнего снаряда примерно равно времени между их вылетами из стволов, не передёргивайте.
Принимается, но давайте признаем и то, что она не такая уж плохая, самолёт получился вполне рабочий, а если бы его применяли по назначению - для борьбы с большими массами танков (большими а не как у Ирака), то и результаты были бы намного лучше.
Окоп, да, а чем её противотанковые свойства Вам не угодили? Что Т-90 в лоб не берёт? Ну так они с другого ракурса зайдут. Что до ДЗОТ, то Вы тут уже и против исторического опыта идёте. Понятно, что можно в него Мейвериком или Х-29 бахнуть.
Но по "стоимость/эффективность" с пушечкой ничто не сравнится. Увидеть только цель надо.
Вы нашему МО только не рассказывайте, а то насмешите людей, от работы отвлечёте.
Людей из МО скорее насмешит сказочник, который борется с полевой фортификацией 30-мм пушкой
Ибо она против полевой фортификации импотентна.
Накат любого ДОТа или блиндажа с легкостью, нет не так (С ЛЕГКОСТЬЮ!) сожрет вашу 30-мм миллиметровую очередь и не подавится. Он вообще-то на голову боеприпасы гораздо крупнее калибром принимает...
Тем более, если учесть, что плотность огня ГАУ-8 такова, что в саму цель прилетит с десяток снарядов.
А вы почитайте испытания американцев, где они на полигоне из нее танки обстреливали... - сколько снарядов у нее за заход в цель попадало...
А потом прикиньте вероятность попадания их в ослабленные зоны на броне.
Тогда, может, и поймете - почему танки в Ираке уничтожали "Мейвериками" а не пушкой, даже в тепличных условиях и при отсутствии противодействия.
ДА? Ну дела. НСВ 12.7 кирпичную стену прошивает с 2 км. Танковый БПС хрущёвку в пять подъездов вдоль. А тут два слоя брёвен и земли полметра бронебойный снаряд остановят, да?
Если взять и грамотно В БЛИНДАЖЕ перекрытия сделать, то да, можно добиться того, что фугасные снаряды будут рваться над обитаемым объёмом и не разрушать нижние перекрытия. Но ДзОт так низко не вкопать, он над землё должен быть.
Ну и всё остальное из этой же серии.
А вы еще ДЗОТами воюете?
Я не ослышался?
Мне вас жаль, слава богу наша армия получает СПС-ы (3/4 и иже с ними) из фортификационного бетона.
А перекрытия ГРАМОТНОГО (за иные - надо пороть перед строем, а в военное время расстреливать) блиндажа, чтоб вы знали, держат и ударную волну ядерного взрыва и снаряды артиллерии. Нормальной, взрослой.
Не то, что 30-мм снаряд.
А кроме блиндажей безврубочной конструкции (деверянных, вышеупомянутых) есть еще всякие нормальные. Например - из элементов ФВС (фортификационной волнистой стали).
Это так, для расширения кругозора. Чтоб вы от реалий второй мировой с ДЗОТами, ИЛами-2, штурмовкой паравозов и прочего... отвыкали.
Я чудом избежал этого, в от так сказать товарищу по цеху пришлось ДЗОТы уничтожать , правда с помощью ПТРК, с земли. Мы ведь не со своей армией воюем, а американцы - не с нашей)))
Так я же и говорю - блиндаж выдержит
А ДЗОТ - нет. Потому, что он находится выше уровня земли, из него надо по пехоте стрелять, а она - на уровне земли. Понимаете
?
Вы там уж после праздника комментируйте, что ли...
Да я адекватен, трезв уже и даже не агрессивен (почти).
Что такое ДЗОТ, камрад, я хорошо знаю.
Но современное "пулеметное гнездо" в нашей армии выглядит не так.
И против той будки из фортификационного бетона, которая именуется к примеру СПС-3, еще и закрытой грунтом - шансов у [пушки] А-10 очень мало. Ибо крепкая и мелкая очень.
Тут только ОДАБ.
Это ДОТ.
А не ДЗОТ. ДЗОТ - дерево-земляная огневая точка, то, что солдаты делают руками, лопатами, и такой-то матерью из земли, мешков для неё, и сворованного забора, наскоро.А то привезут там тебе точно в срок коробку из фортификационного бетона, или колонна с ней под штурмовку попадёт, это бабушка надвое сказала, а окапываться надо здесь и сейчас.
Реальность она такая, в ней вечно всё не по плану.
Наступать мы не планируем (мы не агрессоры, как США). Наоборот - обороняться на имеющихся рубежах. Это раз.
По поводу ДЗОТа. Его накат тоже поболе озвученных вами полуметров будет.
Типичный ДОТ второй мировой:
Вангую, что его накат ГАУ пробивать устанет.
Возьмем типичный советский российский ДЗОТ из послевоенной книжки
Считать лень, но сдается мне, что у 30-мм (даже уранового и подкалиберного) снаряда будут большие трудности с пробитием 70 см грунта.
Но, допустим, что он его пробил. И что? Во проекцию внутреннего объема ДОТа попадет (по опыту обстрела танков) не более 5-6 снарядов. Что они сделают?
Вероятность того, что будет поражен пулеметчик или пулемет - низкая. Внесут нового.
Дак еще и этот ДЗОТ (а это обычно хорошо замаскированный объект) надо увидеть, с чем у А-10А проблемы. Большие.
Учитывая опыт его применения в Ираке по танкам в пустыне.
Когда они уникальную амфибию амеровских морпехов LVTP-7 (огромный бронесарай на гусеницах) умудряются спутать с вражескими танками и атакуют... Об обнаружении на поле боя такой штуки как ДОТ/ДЗОТ - остается только мечтать.
Вот у американцев и не пошло по плану с противотанковым штурмовиком вокруг пушки.
Пришлось в итоге примеряться к тому что есть.
Прошьёт навылет, перебьёт за счёт энергии брёвна и частино обрушит их вниз, сгенерировав из щепок поток вторичных поражающих элементов. Он же бронебойный. Эти 70 см даже пуля из НСВ 12.7 пробьёт и не заметит. КПВТ с горизонтали пробивает стену в два кирпича с километра. Пять снарядов в ДОТ как на Вашей картинке - это смероть для расчёта, и с некоторой вероятностью детонация их боеукладки.
Я же специально выложил видео с расстрелом дома, и со съёмками "пиротехнических эффектов" как Вы выразились. Вот это-то приотехнические эффекты и будут внутри ДЗОТа происходить.
Будети авианаводчик в наступающей группе - не придётся мечтать. На Ютюбе есть видео, где такой про*б как Вы пишите как раз произошёл. С земли в панике просят накрыть цель и стреляют в её сторону сигнальными ракетами (это видно в камеру штурмовика), но пилот цель не видит и стрелять не может.
Но это банальный вопрос наличия авианаводчика в боевых порядках, пару рот положат в атаках на одиночный пулемёт и потом они всегда будут.
А по поводу поражения точечных замаскированных целей в джунглях и зарослях у нас кто чемпион? Су-7Б индийских ВВС. А чем он их поражал? Пушками и поражал. Это же всё опыт реальный, не фантазии чьи-то.
Понятно, что и ракетами можэно сделать то же самое, но пушкой дешевле. Поэтому они и не снимают свинью с вооружения, кстати.
Не пишите такое больше пожалуйста.
А чего же ни НСВ, ни КПВТ, ни даже 30-мм пушка бруствер окопа не пробивает? Не сильно то он и толще наката.
Что-то вы переоцениваете могущество стрелковки.
Ну вы отжигаете!
Еще один перл в копилку к вашим предыдущим.
Какая боеукладка? Пара цинков с патронами? Сдетонирует?
Вы серьезно?
Даже если предлоложить, что именно в цинк попадет один из пяти вышеозвученных снарядов.
Не пишите такое больше пожалуйста (с)
:)
Страницы