Сергей Васильев много тут писал про вранье историков - про монголов, норманизм и прочие преданья старины глубокой. Но ведь есть события, которые произошли совсем недавно, которые задокументированы предельно подробно - Великая Отечественная Война. Когда писались эти учебники многие свидетели событий были живы и могли рассказать все, что не попало архивы. Может эти события в учебниках для школы описаны достоверно и максимально точно? Хотел для анализа найти учебник, по которому учился я, но, к сожалению не нашел. Для разбора взял вот этот:
ИСТОРИЯ РОССИИ
Учебное пособие для 9 класса общеобразовательных учреждений Рекомендовано Главным управлением развития общего среднего образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации 3-е издание МОСКВА <ПРОСВЕЩЕНИЕ> 1997
Л.А. ДАНИЛОВ Л.Г. КОСУЛИНА
В составлении методического аппарата принимал участие кандидат исторических наук М. Ю. Брандт, Данилов А. А., Косулина Л. Г.
Д18 История России, XX век: Учеб. пособие для 9 кл. общеобразоват. учреждений.- 3-е изд.- М.: Просвещение, 1997.- 366 с.: карт.- ISBN 5-09-008175-1
Ведь это же третье издание, в котором наверняка исправлены все недочеты. Ведь за составлением учебника следил целый кандидат исторических наук. Хочу прокомментировать некоторые отрывки из учебника, вызвавшие у меня, мягко говоря, вопросы.
Отрывок №1.
23 августа 1939 г. весь мир был взбудоражен шокирующим известием: СССР и нацистская Германия подписали договор о ненападении, а затем договор о дружбе. Этот факт стал полной неожиданностью и для советских людей. Но никто не знал самого главного - к договорам прилагались секретные протоколы, в которых был зафиксирован раздел Восточной Европы на сферы влияния между Москвой и Берлином. Согласно протоколам, устанавливалась линия разграничения между немецкими и советскими войсками в Польше; Прибалтийские государства, Финляндия и Бессарабия относились к сфере влияния СССР.
Интересно, а был ли взбудоражен мир, когда подобный договор заключили Франция и Германия? Почти за 9 месяцев до этого, 6 декабря 1938 года, аналогичный пакт о ненападении с Германией подписала, например, Франция. После чего министр иностранных дел Франции Боннэ разослал циркулярное письмо, где информировал французских послов об итогах его переговоров с Риббентропом, сообщая, что «германская политика отныне ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявляет свою волю к экспансии на Восток».
Вот здесь и возникает вопрос: разве тот факт, что Германия готовила агрессию против СССР и открыто говорила об этом на переговорах, заставил «высокоморальных» французов отказаться от договора с Гитлером?
Напротив, правительство Франции, имея с Москвой договор о взаимопомощи и будучи в курсе намерений Гитлера совершить агрессию против СССР, как ни в чем не бывало заключает с Германией соглашение о ненападении, и тем самым гарантирует фашистам в случае начала германо-советской войны неприкосновенность их западных границ, сознательно подталкивая этим Гитлера к войне с СССР. Так почему же, если такое было позволено Франции, и поныне никто этих ее действий публично не порицает, аналогичные шаги Сталина вдруг объявляются преступными?
Не стоит забывать об англо-германских переговорах (Лондонские переговоры), которые велись в то же примерно время – с июня по август 1939 года. И как было известно руководителям СССР Лондонские переговоры имели целью заключение широкого англо-германского соглашения по политическим и экономическим вопросам (Wiki).
И, безусловно обладая данной информацией, наш кандидат исторических наук пишет в учебнике только про пакт Молотова-Риббентропа, причем с такой экспрессией, звезда мир в шоке, народ в ступоре. Налицо явная манипуляция. Историческая достоверность загнана в лес. Гораздо важнее залить в неокрепшие головы школьников мысль о людоедской сути Советского Государства, чем четко описать ситуацию простыми словами.
Отрывок №2.
А так как крупнейшие военные теоретики М. Н.Тухачевский, А. А. Свечин и др. были репрессированы, то и разработанные ими теоретические основы ведения современной механизированной войны были объявлены <вредительскими>
Тут у меня глаз задергался. Тухачевский - великий военный теоретик??? Армии Тухачевского были разбиты под Варшавой и позорно бежали. В критический момент у Тухачевекого не оказалось стратегических резервов, это и решило исход грандиозного сражения. Поражение Тухачевского не было случайным: за полгода до начала советского "освободительного похода" на Варшаву и Берлин Тухачевский "теоретически обосновал" ненужность стратегических резервов в войне.
Зверство Тухачевского в Кронштадте стало легендарным. Чудовищное истребление крестьян в Тамбовской губернии стало одной из самых страшных страниц во всей истории человечества. И автор этой страницы - Тухачевский.
В 1923 году М. Н. Тухачевский, уже прославившийся массовым истреблением мирного населения Центральной России, Северного Кавказа, Урала, Сибири, Польши теоретически обосновал цель войны - "обеспечить себе свободное применение насилия, а для этого нужно в первую очередь уничтожить вооруженные силы противника" (Война и революция. Сборник N 22, с. 188).
Советизация захваченных территорий методом "свободного применения насилия" и эксплуатация всех ресурсов "освобожденных" районов для новых "освобождений" получили у Тухачевского "научное" название - "расширение базиса войны". Этот термин Тухачевский вводит даже в Большую советскую энциклопедию 1928 года.
Но кто-то из интересующихся вспомнит, что Тухачевский был адептом технического прогресса. А ретрограды Ворошилов и Буденный предлагали с шашками ходить на танки, несмотря на мудрые увещевания Тухачевского-мыслителя. А как же было на самом деле?
Буденный в своем выступлении на ХVI съезде партии (1930 г.) говорит совершенно толковые вещи: трудами отдельных идиотов в стране уничтожается конское поголовье, а этого делать нельзя, потому что тракторов еще очень мало, и лошадь великолепно дополняет тракторный парк. Более того, «не везде рельеф нашей страны приспособлен исключительно для трактора… у нас есть такие районы, в которых тракторная и лошадиная обработка могут комбинироваться».
Что здесь невежественного, глупого, отсталого? Вполне здравые рассуждения.
Да, Буденный говорит, что «оборона страны без лошади немыслима». Но на дворе, не забывайте, тридцатый год! В европейских армиях танки исчисляются десятками, и не более того. А потенциальный противник – Польша и Германия – самой природой приспособлены для успешных действий конницы: местность равнинная, сплошного позиционного фронта в те годы ожидать не приходится.
А дальше… Слушайте Буденного: «В современной войне, при наличии мотора в воздухе, а на земле – броневых сил, конница, опираясь на этот мотор, приобретает невиданную пробивную силу».
Всем понятно? Ни Буденный, ни Ворошилов никогда и не предлагали «заменить» конницей танки и броневики. Они, наоборот, опираются на мотор, а конница, по их разумению, должна завершать успех, достигнутый моторизованными силами. Согласитесь, это несколько отличается от той чуши, которую нам вдалбливали касаемо этих двух военачальников. Весьма даже отличается…
Пусть и не военными гениями, но как раз на тех направлениях, которыми командовали Ворошилов (Северо-Западное) и Буденный (Юго-Западное) вермахту так ни разу и не удалось устроить ни одного «котла». В противоположность тому, что творилось на других фронтах. Ворошилов и Буденный отступали, конечно, огрызаясь, насколько могли, но ни одной дивизии из тех, которыми командовали эти два «невежды» и «лошадника», немцам так и не удалось окружить. У нас как-то не принято вспоминать, что деятельность Ворошилова тем летом довольно высоко оценивал человек заинтересованный и сведущий – начальник штаба вермахта генерал Гальдер (которого, легко догадаться, исторические решения XX съезда ни к чему не обязывали, а от Хрущева с Жуковым он тем более не зависел и мог писать правду…)
Отрывок №3.
Тревожные сообщения ежедневно поступали в Кремль по самым различным каналам. Так, советский разведчик Рихард Зорге, работавший в качестве немецкого журналиста в Японии и имевший доступ к секретам германского
посольства в Токио, неоднократно сообщал о планах германского и японского правительств относительно СССР. В середине мая 1941 г. в своем очередном донесении он передал точную дату начала войны.
А вот реальные радиограммы Рихарда Зорге, поступившие в Москву:
30 мая 1941 г.: «Берлин информировал Отта (германского посла в Японии. – А. Б.), что немецкое выступление против СССР начнется во второй половине июня».
«Точная» дата, ничего не скажешь…
1 июня 1941 г.: «Ожидание начала германо-советской войны около 15 июня базируется исключительно на информации, которую подполковник Шолль привез с собой из Берлина, откуда он выехал 3 мая».
Еще точнее, прямо-таки в яблочко…
15 июня 1941 г.: «Германский курьер сказал военному атташе, что он убежден, что война против СССР задерживается, вероятно, до конца июня».
Что делали бы вы на месте Сталина, получая подобные депеши? То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет… А если добавить к этому еще и более раннее «предупреждение» Зорге от 19 мая 1941 г.: «Новые германские представители, прибывшие сюда из Берлина, заявляют, что война между Германией и СССР может начаться в конце мая, так как они получили приказ вернуться в Берлин к этому времени».
Есть еще несколько радиограмм Зорге с вовсе уж туманными «сроками»: «Время окончания сева в СССР»… «В случае, если СССР начнет развивать активность против интересов Германии». Тут уж открывается широкое поле для безудержного полета фантазии. И кто-то еще упрекает Сталина, что он не верил этому потоку сознания?!
Поклонники «Рамзая», даже признавая скрепя сердце, что на основании подобных «предупреждений» и в самом деле нельзя принимать какие бы то ни было военные решения, все же цепляются за последнюю линию укреплений: да, соглашаются они, насчет Германии Рамзай маленько того… пальцем в небо… Зато он силен в другом: четко и недвусмысленно предупредил, что Япония воевать против СССР ни за что не будет!
Увы, и в этом случае Зорге отправил в Москву сущую лавину радиограмм, противоречивших одна другой…
11 августа 1941 г.: «Прошу вас быть тщательно бдительными, потому что японцы начнут войну без каких-либо объявлений в период между первой и последней неделей августа месяца».
12 августа 1941 г.: «Военный атташе германского посольства в Токио совершил поездку в Корею и Маньчжурию и сказал мне, что шесть дивизий прибыли в Корею для возможного наступления на Владивосток… Подготовка к операции закончится между 20-м числом и концом августа месяца, но ВАТ лично телеграфировал в Берлин, что решение о выступлении японцев еще не принято…»
14 сентября 1941 г.: «Источник Инвест выехал в Маньчжурию. Он сказал, что японское правительство решило не выступать против СССР в текущем году…»
И так далее… Подобный разнобой в любом разведцентре вызовет вполне понятное недоверие к отправителю.
Подвиги разведчика закончились пленом и добровольным признанием в шпионской деятельности. Более того, по законам того времени в Японии всех выявленных разведчиков приговаривали к смертной казни. Рихарду почему-то повезло. Вариант того, что он работал на два хозяина хоть и не подтвержден, но весьма вероятен.
Курировавший следствие японский прокурор Ёсикава утверждал: «Для получения признания насилия к Зорге не применяли. Ему были предъявлены вещественные доказательства и потребовали их объяснения. Таким образом, в конце первой недели он признался…»
Что касается европейских источников, то и здесь царил тот самый «поток сознания» – девятый вал донесений, где назывались самые разные сроки.
29 декабря 1940 г. советский военный атташе в Берлине генерал-майор Тупиков доложил: «Гитлер отдал приказ о подготовке к войне с СССР. Война будет объявлена в марте 1941 г.»
Начальник Разведуправления докладывал Сталину 20 марта 1941 г.: Начало наступления на СССР – ориентировочно 20 мая.
Отрывок №4.
Однако Сталин упрямо игнорировал все донесения и предостережения о нависшей над страной угрозе. По свидетельствам близко знавших его людей, Сталин убедил себя в том, что, пока Германия не разделается с Англией (а это, по его мнению, могло произойти не раньше середины 1942 г.), воевать на два фронта она не решится.
Стремясь оттянуть военное столкновение, Сталин, ставший 5 мая 1941 г. Председателем СНК СССР, опасался дать немцам повод для обвинения Советского Союза в подготовке к войне, в нарушении пакта о ненападении. И поэтому он медлил с осуществлением неотложных мер по приведению советских войск в состояние полной боевой готовности и категорически запретил, в стране любую критику в адрес фашистов. Только за несколько часов до начала войны он, по настоянию наркома обороны С. К- Тимошенко и начальника Генштаба Г. К. Жукова, разрешил отдать приказ о приведении войск приграничных округов в боевое положение. Но во многие дивизии и полки этот приказ поступил уже после начала военных действий.
А вот после таких перлов, хочется бить по голове кандидата канделябром по кандидозу.
18 июня 1941 года Сталин отдал приказ о приведении войск первого стратегического эшелона в полную боевую готовность. Генштаб передал директиву в войска, но она фактически не была выполнена в тех приграничных округах, по которым пришелся главный удар противника.
В тексте директивы № 1, которая поступила в военные округа в ночь на 22 июня, было написано: «Быть в полной боевой готовности». Обратим внимание: не «привести», а «быть». Значит, приказ о приведении войск в боевую готовность был отдан заранее. Доказательства о наличии приказа о приведении войск в боевую готовность скурпулезно собрал Мухин. Можно почитать подробности здесь: http://www.warmech.ru/1941war/domuh_2.html
Впоследствии на суде бывший командующий Западным фронтом генерал Павлов и его начальник штаба подтвердили, что 18 июня была директива Генштаба, но они ничего не сделали, чтобы ее исполнить. Это подтвердил начальник связи округа, через которого она шла.
Флоты отчитались о приведении в боевую готовность уже 19 июня. Пограничники также были в полной боевой готовности.
По непонятной причине войска готовились не к реализации плана активной обороны в соответствии с единственным утвержденным на правительственном уровне документом, а к встречному контрнаступлению, отрабатывая соответствующие задачи. К слову, в начале сентября 1940-го в КОВО, а командующим там был в это время Жуков, прошли учения 6-й армии округа по сценарию немедленного (в том числе и превентивного) встречно-лобового удара на Юго-Западном направлении да еще и с плацдарма Львовского выступа, который по сути был армейским прототипом будущего сценария вступления в войну, то есть плана от 15 мая 1941 года, выполненного Василевским. Получив директиву от 18.06.41 (за четыре дня до войны) о приведении войск в боевую готовность и развертывании фронтовых КП к 0 часов 22 июня, командующие трех округов, по которым пришелся основной удар противника (группа армий «Юг», «Центр» и «Север»), ее не выполнили. Основные группировки войск оказались сосредоточены в Белостокском и Львовском выступах, которые, по замыслу Генштаба, должны были ударить во фланг атакующих немецких армий и, развивая встречное наступление, выбить на территорию Польши, но в результате сами оказались разбиты.
Т.е. Сталин знал и точную дату, и место удара врага. Более того за год до наступления были проведены учения близкие по условиям реальным боевым действиям 1941 года. А преступную халатность проявили те самые кадровые военные, которых Сталин поголовно расстрелял в 37 году. И тем не менее умудрившиеся встать у руля в советских войсках.
Отрывок №5.
Трагическое начало. Вероломное нападение Германии застало врасплох большинство дивизий и полков приграничных военных округов. Оборонительные рубежи вблизи границ не были заняты войсками, которые еще в мае были выведены в летние лагеря вблизи учебных полей и стрельбищ. Артиллерия находилась на окружных полигонах вдали от границ и своих дивизий. Авиация не была рассредоточена по полевым аэродромам.
В 1989 году "Военно-исторический журнал" с № 3 начал печатать ответы советских генералов на эти вопросы, поочередно посвящая одну статью в номере ответам на один поставленный вопрос. Успел опубликовать ответы на первые два вопроса и, как только очередь дошла до вопроса "Когда было получено распоряжение о приведении [87] войск в боевую готовность?..", - публикация безо всяких объяснений со стороны журнала была прекращена. Гарее-вы и анфиловы вовремя спохватились. Но и из того, что журнал успел напечатать, стало ясно, что в Прибалтийском особом военном округе это распоряжение было получено задолго до войны всеми соединениями. Генералы этого округа ответили:
"Генерал-полковник танковых войск П. П. Полубояров (бывший начальник автобронетанковых войск ПрибОВО). 16 июня в 23 часа командование 12-го механизированного корпуса получило директиву о приведении соединения в боевую готовность. Командиру корпуса генерал-майору Н. М. Шестопалову сообщили об этом в 23 часа 17 июня по его прибытии из 202-й моторизованной дивизии, где он проводил проверку мобилизационной готовности. 18 июня командир корпуса поднял соединения и части по боевой тревоге и приказал вывести их в запланированные районы. В течение 19 и 20 июня это было сделано.
16 июня распоряжением штаба округа приводился в боевую готовность и 3-й механизированный корпус (командир генерал-майор танковых войск А. В. Куркин), который в такие же сроки сосредоточился в указанном районе".
"Генерал-лейтенант П.П. Собенников (бывший командующий 8-й армией). ...Командующий войсками округа решил ехать в Таураге и привести там в боевую готовность 11-й стрелковый корпус генерал-майора М.С. Шумилова, а мне велел убыть на правый фланг армии. Начальника штаба армии генерал-майора ГА. Ларионова мы направили обратно в Елгаву. Он получил задачу вывести штаб на командный пункт.
К концу дня были отданы устные распоряжения о сосредоточении войск на границе. Утром 19 июня я лично проверил ход выполнения приказа. Части 10, 90 и 125-й стрелковых дивизий занимали траншеи и дерево-земляные огневые точки, хотя многие сооружения не были еще окончательно готовы. Части 12-го механизированного корпуса в ночь на 19 июня выводились в район Шяуляя, одновременно на командный пункт прибыл и штаб армии".
"Генерал-майор И.И. Фадеев (бывший командир 10-й стрелковой дивизии 8-й армии). 19 июня 1941 года было получено распоряжение от командира 10-го стрелкового [88] корпуса генерал-майора И.Ф. Николаева о приведении дивизии в боевую готовность. Все части были немедленно выведены в район обороны, заняли ДЗОТы и огневые позиции артиллерии. С рассветом командиры полков, батальонов и рот на местности уточнили боевые задачи согласно ранее разработанному плану и довели их до командиров взводов и отделений.
В целях сокрытия проводимых на границе мероприятий производились обычные оборонные работы, а часть личного состава маскировалась внутри оборонительных сооружений, находясь в полной боевой готовности".
В Западном ОБО, которым командовал предатель Павлов, приказ о приведении войск в боевую готовность отдан не был. Предатель Павлов вверенные ему армии даже в лагеря не вывел.
В Киевском ОБО, судя по ответам генералов, командующий округом генерал-полковник Кирпонос творил какие-то странные дела, тем не менее часть войск и в КОВО вовремя получила распоряжение на приведение себя в боевую готовность:
"Генерал армии М.А. Пуркаев (бывший начальник штаба КОВО). 13 или 14 июня я внес предложение вывести стрелковые дивизии на рубеж Владимир-Волынского ук-репрайона, не имеющего в оборонительных сооружениях вооружения. Военный совет округа принял эти соображения и дал соответствующие указания командующему 5-й армией.
Однако на следующее утро генерал-полковник МЛ. Кирпонос в присутствии члена военного совета обвинил меня в том, что я хочу спровоцировать войну. Тут же из кабинета я позвонил начальнику Генерального штаба и доложил принятое решение. Г. К. Жуков приказал выводить войска на рубеж УРа; соблюдая меры маскировки".
"Генерал-майор П.И. Абрамидзе (бывший командир 72-й горно-стрелковой дивизии 26-й армии). 20 июня 1941 года я получил такую шифровку Генерального штаба: "Все подразделения и части Вашего соединения, расположенные на самой границе, отвести назад на несколько километров, то есть на рубеж подготовленных позиций. Ни на какие провокации со стороны немецких частей не отвечать, пока таковые не нарушат государственную границу. Все [89] части дивизии должны быть приведены в боевую готовность. Исполнение донести к 24 часам 21 июня 1941 года".
Точно в указанный срок я по телеграфу доложил о выполнении приказа. При докладе присутствовал командующий 26-й армией генерал-лейтенант Ф.Я. Костенко, которому поручалась проверка исполнения".
А хрущевские мошенники продолжают уверять своих доверчивых читателей, что, дескать, Сталин верил Гитлеру и, вопреки предупреждениям гениального Жукова, приказ на приведение войск в боевую готовность так и не дал.
Отрывок №6.
За первые ошеломляющие неудачи Красной Армии значительная доля вины лежит на политическом руководстве страны, и прежде всего лично на Сталине, переоценившем значение советско-германского договора, обезглавившем командную верхушку необоснованными репрессиями, отучившем оставшихся в живых от принятия самостоятельных, в том числе оперативных, решений. Но тем не менее вождь уже по накатанной схеме бросился искать <истинных> виновников неудач. В начале июля 1941 г. суду военного трибунала были преданы командующий Западным фронтом генерал армии Д. Г. Павлов и группа генералов Западного, Северо-Западного и Южного фронтов. Приказ о расстреле военачальников был зачитан <во всех ротах, батареях, эскадронах и авиаэскадрильях>.
То, что Сталин, согласно укоренившемуся давно и прочно мифу, запугал своих генералов настолько, что они оцепенели, будто кролик перед удавом, и боялись отдать войскам приказ хотя бы поглядывать по сторонам, истине нисколько не соответствует. В действительности все происходило как раз наоборот.
Вот, скажем, нарком Военно-морского флота Кузнецов. Отчего-то грозные сталинские приказы о полнейшей неподвижности до него, полное впечатление, не дошли – и он задолго до рокового часа как раз и приказал своим морякам бдить недреманно и быть готовым к любым поганым сюрпризам. И, как только в три часа утра самого длинного дня года немецкие самолеты пересекли советские границы, уже парой минут позже дружно загрохотала вся зенитная артиллерия Балтийского и Черноморского флотов.
Ни один советский военный корабль не был немцами потоплен, потому что никого не удалось застать врасплох. Зато флотские комендоры отправили на дно не один самолет с черными крестами на крыльях. Между прочим, знаменитые бомбежки Берлина летом сорок первого провели как раз не армейская, а флотская авиация…
Печальная истина в другом: сухопутчики оказались настолько бездарными и тупыми, что едва не просрали все дело.
Генерал Баграмян вспоминал, что войска того же округа, точнее, их оперативные резервы, начали развертывание еще за пять дней до войны. Для обороны, обороны, обороны!
Таких свидетельств много. Во-первых, еще за неделю до войны войскам приказали разворачиваться, занимать позиции, выводить технику, окапываться. Во-вторых, их тогда же ориентировали не на «внезапный удар», а на оборону!
Что же случилось? А случилось то, что иные военачальники вели себя то ли как тупицы, то ли как предатели. Западный военный округ (бывший Белорусский) под командованием уже знакомого нам генерала Павлова (того, что в Испании саботировал то, ради чего его туда послали), просто-напросто не выполнил директивы Генерального штаба о развертывании войск и подготовке их к обороне. Павлов вовсе не был «парализован страхом» и требованиями «не поддаваться на провокации». Недвусмысленный, ясный приказ вышестоящих инстанций разворачивать войска для обороны был. А Павлов его не выполнил!
Когда после сокрушительного разгрома Западного военного округа Павлова повязали вместе с его непосредственными подчиненными, на cледствии выяснилась масса любопытнейших вещей – в довесок к тому материалу, что лежал на Павлове еще со времен Испании.
Поначалу он ныл, что в полном соответствии с директивами Генштаба еще пятнадцатого приказал вывести войска из Бреста на позиции, но не проконтролировал исполнение своего приказа, и командующий 4-й армией Коробков его не выполнил. В результате чего подчиненные Павлову две стрелковых дивизии и одна танковая понесли такие потери, что «более, по сути дела, как соединения не существовали».
Однако помянутый Коробков, мгновенно сообразив, что из него делают крайнего, в голос от этой сомнительной чести отказался. Со всем пылом. Он заявил, что приказа, о котором говорит Павлов, тот не давал вообще! Начальник связи округа генерал Григорьев эти показания Коробкова тут же подтвердил, рассказав, что Павлов и его начштаба Климовских даже после телеграммы начальника Генштаба так и не предприняли каких бы то ни было действий по развертыванию войск. Григорьев деликатно назвал этот поступок «благодушием».
Отрывок №7.
Подписан приказ Ставки за номером 270. Приказ объявлял всех без разбора военнопленных предателями и изменниками. Семьи пленных командиров и политработников подлежали репрессиям, родные же солдат лишались льгот, предоставляемых семьям участников войны.
И хотя этот приказ сыграл некоторую положительную роль, он обрек на страдание миллионы семей, сделал изгоями людей, вернувшихся из плена.
Опять ложь. Кандидату исторических наук можно врать и ничего ему за это не будет. Сеанс разоблачения вранья довольно прост. Цитата:
«Приказываю:
1. Командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров.
Обязать всех вышестоящих командиров и комиссаров расстреливать на месте подобных дезертиров из начсостава.»
И, внезапно, оказывается, что не всех, а только командиров и политработников. И не попавших, а дезертирующих или сдающихся в плен.
Но может приказ выполнялся так, что прав историк (три раза ха) – всех сажали и расстреливали?
Нет, командиры записывали большинство пленных как пропавших без вести. В результате по официальным донесениям, за всю Великую Отечественную войну в СССР из более чем 5 млн. пропавших без вести в военнопленные записали только около 100 тыс. человек. Фактически же их было около 4,5 млн. человек, то есть подавляющая часть пропавших без вести попала в плен. Очевидно, что высшее военно-политическое руководство СССР знало об этом, но предпочло закрыть глаза. И Сталин, «ужасный тиран и кровопийца», зная об этом, издал приказ, согласно которому в похоронных извещениях писали «верный присяге, воинскому долгу и социалистической Родине», пропал без вести. Этот документ одновременно был справкой, по которой семье «пропавшего без вести» полагалось выплачивать пособие.
Вот история, одна из тысяч, которую тов. Бушков привел в своей книге о Сталине:
«Итак, С. П. Лисин, капитан 3-го ранга, командир подводной лодки Балтийского флота «С-7». Во время очередного боевого похода «С-7» была торпедирована финской субмариной, и несколько членов экипажа вместе с командиром (они во время взрыва стояли на мостике и потому уцелели) попали в плен. Немцы их забрали у финнов и отвезли в Германию. Потом Лисина перевезли обратно в Финляндию, а после выхода ее из войны, вместе с другими пленными, передали Советскому Союзу. В плену, как я уже говорил, Лисин пробыл два года…
И что же, расстреляли? Посадили? Да ничего подобного! Разумеется, последовала проверка. Выяснилось, что в плену Лисин вел себя достойно – на допросах молчал, несколько раз пытался бежать, отказался даже работать в руднике.
Лисину (которого, кстати, на время проверки вовсе даже не сажали под арест) вручили звезду Героя Советского Союза и орден Ленина. К высокому званию он был представлен еще до плена – и, что интересно, представление утвердили уже тогда, когда Лисин пребывал в плену (о чем он узнал от сбитого советского летчика, узнавшего Лисина по фотографии в газете)! А потом он был назначен командиром дивизиона подводных лодок Тихоокеанского флота. И долго еще оставался на флоте на строевых и преподавательских должностях.
Вот это – реальная судьба. Не содержащая, кстати, ничего уникального. Подобных случаев – множество…»
Краткое резюме того, что я узнал из этого учебника:
1. Тухачевский не маньяк и садист, а гениальный военный мыслитель-стратег. И если его не расстреляли бы, кстати, за организацию заговора, то война бы шла совсем по другому сценарию и победу бы праздновали мы в 1941 году.
2. Все потери начального периода военных действий произошли не из-за действий командующего состава, которые проигнорировали приказы генштаба, а того самого Сталина, который единолично виноват во всем.
3. 270 приказ всех военнопленных объявлял предателями, а их семьи должны были быть репрессированы.
4. Павлова и других "отличившихся" генералов расстрелял безумный Сталин совершенно зря.
5. Договор между СССР и Германией о ненападении, это нечто такое страшное и необычное, что весь мир был в шоке.
Изначально отрывков для разбора было раза в два больше, но объем материала получался слишком объемным. Все бредни кандидата разобраны на сто раз сотнями людей, так что я сделал выборку из статей Мухина и книги Бушкова "Ледяной трон". Вместо взвешенной подачи фактов, историки слепили сборник фантазий либерала и Солженицына.
Вывод из чтения учебника следует грустный. Если до неузнаваемости искажены события совсем недавних событий, то верить тому, что пишут сеньоры кандидаты исторических "наук" про события тысячелетней давности нет никаких оснований. Сведений про те времена на порядки меньше, врать легче, опровергнуть труднее. Раздолье для жуликов и профанов. Вот и скачут сотни тысяч монголов по Европе, а кто не согласен - неуч и дилетант.
Еще есть большие вопросы к описанию царствования Петра I. Ничуть не лучше описаний ВОВ. Все белое обозвали черным, все черное обмазали белым, добавили эмоций и вместо упыря, который ввел рабство, начал спаивать народ, издевался над верой страны, получили модного правителя, который вытащил страну из отсталости в светлое европейское завтра.
Комментарии
Спасибо за разбор, но датировано 1997 годом, самые темные времена, апофеоз влияния неполживцев и их хозяев.
Поэтому уточняю - сейчас у этого "учебника" какой статус, на помойку не отправлен часом, или так и учат по нему?
А оную историю как в 20-х прошлого века - нифига не изучают. Потому как педагогов нет - педологи из-за бугра с подобным гавном от НТС и т.д. РОК. Опять понаехамши тут-с.
Именно этим учебником, Алекс, (точнее учебником этих авторов) мне тыкали в лицо монголофилы, как образцом исторической корректности и правдивости...
да, Кстати, контрольный вопрос вам гр. Васильев - а вы признаете достоверность таких первовисточников как Приск Паннийский, Прокопий Кессарийский и Николай Спафарий?
Лично мне на авантюре упоротые в хлам адепты тоталитарной свидомо-татарской секты новохроноложцев доказывали что это фейки и подделки
Контрольный ответ вам, гражданин брянский, я не занимаюсь признанием или наоборот неприззнанием первоисточников, второисточников и даже, страшно сказать, третьеисточников. Я анализирую информацию, приведенную в учебниках истории на предмет непротиворечивости с общеизвестными законами биологии, физики, арифметики, диалектики, логики, и, если таковые нахожу - указываю на эти противоречия, предлагая как-то их объяснить.
А все эти "признаёте-не-признаёте" сильно смахивает на "верите-не-верите", а с верующими вообще стараюсь на спорить, ибо какая уж там логика и уж тем более - физика... одни сплошные эмоции и попытки покусать "неверных"...
гр. Васильев, не надо юлить и спрыгивать с темы - вы не на допросе у следователя (пока что...)
Ответьте пожалуйста на прямой вопрос -
Труды Приска Паннийского, Прокопия Кессарийского, Адама Бременского и Николая Спафария - это реальные источники созданными ровесниками (или даже участниками в случае Приска) описываемых в них событий или с Вашей точки зрения это фейк и более поздняя подделка?
Если вы считаете их подделками - то об]ясните кто и какой целью подделал эти первоисточники?
Ответьте пожалуйста, будьте любезны.
Господин брянский, не надо подпрыгивать на теме, это же не сковородка в аду, пока еще. Я не знаком с Адамом Бременских, а заодно, чтобы два раза не вставить - с Сельским, Нюрнбергским и Дюссельдорфским и мне абсолютно фиолетово - подделки они или нет.
гр. Васильев, вот сейчас вы вполне официально и прилюдно признались что с первоисточниками вы принципиально не работаете по идейным соображениям, а свои фэнтэзийные рассказы на псевдо-исторические темы высасываете сугубо из своего пальца?
Так?
Наличие первоисточников отменяет законы физики и логики?
На законах физики и логики эффективный манагер из Латвии уже тоже слился - тужился-тужился доказать, что монголам экономически непосильно конных воинов много выставить, потому что боярину якобы экипироваться полностью в военный поход рублей 50 стоило, а потом оказалось, что забыл, что у кочевников кони дорогие, и их по небольшому табуну у каждой семьи должно быть, чтобы семья могла кочевать. Так что ни первоисточниками, ни физикой и логикой гражданин Васильев похвастаться не может, а лишь идеей-фикс про то, что монголов не было.
Начиная с некоторого порога сложности **идеальное* доказательство последовательному оппоненту *невозможно*.
Наглядный и по мне достаточный пример можно наблюдать в истории авиастроения режима старейшей демократии.
ЗЫ: Применительно к обсуждаемому примеру лично мне видится только привычка сводить всё к простой и понятной системе координат. Не заморачиваясь глупыми вопросами представимости и погрешности преобразования.
Ну и конечно же фундаментальный вопрос о сути денег (и физическом смысле процесса эмиссии).
Из пальца - это вы мягко сказали.
А вы ответтьте на след. вопрос - вы эти труды сами держали в руках? Откуда эти труды взялись? Имеются оригиналы этих произведений или это очередные "списки"? С чего вы вообще взяли, что это первоисточники?
Брянский (вероятно традизторик), а почему не упомянут такой неполживый аффтар как Археплут, он же - Плутарх??? Нет ли желания подискутировать на тему его изторических писаний???
Плутарх меня не интересует.. так как его труды не имеют прямого отношения к истории Древней Руси
А вот труды Прокопия Кессарийского, Приска Паннийского рассказывающие о событиях 4-5-6 веков нашей эры имеют прямое отношение к истории и происхождению славян. Труды Адама Бременского имеют прямое отношение к истории балтийских славян - Русов (Ругов) и Варягов (Вагров).
А записки Николая Спафария имеют отношение к моей личной родословной.
Так что повторим мой вопрос к новохренолагам - это реальные источники или с их точки зрения это фейк и подделка?
Вот оно! Так то "Я - ОГО-ГО!" А без этих "записок" - никто и звать никак.
Чудное признание.😂 И нервяк Ваш становится вполне понятным.
Просто у Николая Спафария упоминается мой прямой предок казачий атаман (сотник) Брянский основавший в 60-х годах 17 века деревню Брянск что на берегу реки Селенги.
И это упоминание хорошо согласуется с народными преданиями об освоение Байкала русскими в 17 веке
В отличии от разных там финно-угро-татаро-монгольских ватников у меня родословная и без Спафария есть..
Ибо я родом как раз из этого Брянска и фамилия моя Брянский, и Брянских там треть деревни (остальные Разгильдеевы, Истомины и Бурлаковы - тоже потомки казаков-первопоселенцев из сотни Брянского)
А кроме "родословной" есть что-нибудь за душой? Лично у вас? Или кроме как пыжиться "родом" больше ничего полезного?
Еще доставляют малость "балтийские славяне"
душегуб (так твое погоняло переводится?) - поясни пожалуйста чем, где и как тебя могли достать балтийские славяне ежели их уже 800 лет нету как этноса (онемечили и ополячили)?
Ты Дункан МакКлауд?
Ловец душ переводится.. это из одной умеренно дерьмовой книжки..
Есть балты, славяне, финоугры..
Ближайшие балтийские славяне стали поляками как этнос..
Если есть возможность опровергнуть мои познания в истории - по возможности извольте ссылками.
Ну раз " записки Николая Спафария имеют отношение к моей личной родословной ", то вот цитата оттуда -
В порубежных на полуднях лежит Индия. И как пишут езувиты, с карваном сухим путем приходили от стольнаго города китайского Камбалыка .
Дерзай...
И че? ты вот к чему эту цитату привел то? Что хотел сказать то?
Чего дерзать то?
Поясни пожалуйста чем лично тебе цитата про Пекин (Камбалык) не понравилась?
В тексте упоминается Китай со столицей Камбалыком, а есть связь с Ч(С)иной со столицей в Пекине?
Куда делся этот загадочный Камбалык (столица, а не хухры-мухры)? http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&tex...
Где столица твоих любимых татаро-монгол? Куда делась? Аннунахи украли? Где сокровища награбленные этими вездесущими кочевниками почти с половины мира?
И да, судя по тексту, текст о твоём любимом Николае Спарфском был сочинён в начале 19века -
- ( (Выписку из статейного списка Федора Байкова, присланную для отпуска в Китай Спафария из приказа большой казны, мы здесь не помещаем в виду того, что описание пути Байкова достаточно известно по изданиям Сахарова (Сказания Русского народа, т. II) и Спасского (Сибирский Вестник 1820 г.).
констант - ты тролль чистой воды - вот как ты Ф.Байкова умудрился привязать ко своей лжи о якобы подделке записок Спафария?
Просьба свои досужие домыслы ну вот хоть как то обосновать и желательно со сылками на более менее убедительные документы и первоисточники
Ну а пока мы тебя заносим в список троллей обыкновенных.
И не понял, а причем тут какие то анунахи, сасинахи и монголы с татарами? ась
Я что то в твой лютый бред ни как вьехать не могу.
Я что, где то писал про то что ордынцы были этническими монголами С3?
констант - ты тролль чистой воды - вот как ты Ф.Байкова умудрился привязать ко своей лжи о якобы подделке записок Спафария?
Просьба свои досужие домыслы ну вот хоть как то обосновать и желательно со сылками на более менее убедительные документы и первоисточники
Ну а пока мы тебя заносим в список троллей обыкновенных.
И не понял, а причем тут какие то анунахи, сасинахи и монголы с татарами? ась
Я что то в твой лютый бред ни как вьехать не могу.
Я что, где то писал про то что ордынцы были этническими монголами С3?
дерзаю... вот полностью достоверное описание из Спафария.. все именно так и есть как у него написано
1 - https://yandex.ru/maps/?text=%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F%...
2 - https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B...
коннстант - ты че в натуре дебил? или косишь?
Вот зачем ты здесь всем демонстрируешь свои нулевые знания географии Российской Федерации?
Не позорься пожалуйста... это даже не смешно
если ты не знаешь где находится река Селенга, то что ты вообще тут делаешь?!
У вас у новохренологов все такие умные и образованные?
http://www.komandirovka.ru/cities/alla_bur._r.a/
Брянский - троль это ты причем изторический !
константа, я не традисторик как вы изволили выразиться..
просто моя личная родословная ну вот никак не втискивается в обрезанные (
) рамки новой хренологии тюркофила свидомита фоменки..
с помощью собственной родословной (читай бабушкиных сказок) проверять историческую хронологию, основанную на естественнонаучных исследованиях и методах (математика, астрономия, статистика), это мощно!
прям как укры, выкопавшие ЧМ... хехе
Ну а что поделать, если Брянскому, как псу, больше нечем гордиться, кроме как тем, что его предки делали шпили-вили не с кем попало, а с кем надо.
Вас тыкали не в учебник, а в неспособность принять точку оппонентов апеллирующих вам фактами, а не фантазиями проистекающим из "перегруженного мозга мегауправленца". Вся ваша аргументация в монгольских темах строилась - так не могло быть, так как я этого повторить не могу. Особенно вы меня порадовали в вопросе построения частокола.
Мой "мозг мегаупраленца" пока не изрёк ни одной фантазии, но только вопросы, на который ни вы, ни ваши собутыльники (зачеркнуто) соратники ни разу не ответили, хотя всего меня забрызгали слюной. Строительством частокола зимой вокруг города Владимира (а равно вокруг любого другого) вы меня не порадовали, поэтому без взаимности...
Фигасе хуцпа! Пустоболишка латвийский-то всех победил!
врешь, как обычно? :)
Автор осознанно взял учебник 1997 года, в учебнике за 9 класс Данилова Косулиной Брандта от 2013 года чей-то таких отрывков я не заметил, может пропустил конечно). Более того, странно то, ТС не разбирает принятые в 2015 году новый историко-культурный стандарт и новые учебники по данному стандарту, которые с 1 сентября 2017 года по словам Васильевой должны быть в 80-90 процентах школ. То, что замена учебников идёт, подтверждаю как родитель, деньги на рабочие тетради не сдаём, ибо руководство школы не знает к каким конкретно учебникам покупать рабочие тетради. Н а так наброс у автора хороший, предлагаю взять какое-нить учебное пособие 18 века посвящённое физическим явлениям и раскритиковать его).
правда он Васильева точно не переплюнет, тот то уже нашел, что во всем виновата Азбука, все, расходимся.
Вот т Проанализируйте свежие учебники на предмет идеологических либероидных вставок об иге, Грозном, декаабристах, норманской версии, Сталине и теперь уже о спасителя иуде горби и обоссывателе авиашин ЕБНе. Это основные вставки для зомбирования ваших детей. Которые потом смогут как укрпские зомби будут обстреливать Донбасс за чужую им ментальность. Для чего поставили Васильеву чтобы она все из учебников подобное вычистила, она плохо работает. Надо составлять либеральные сборки из учебников и отсылать в миноб. Пусть ращбираются
Как жеж можно?!?
Это же покушение на определяющую роль немцев (неважно каким чудесным образом и в каких количествах)!
Чего делать ну никак низзя!
Это вы автору напишите, пусть АНАЛизирует на пару с Васильевым) у меня дети не по учебнику историю изучают)
Цель заметки не показать, что учебник 97 года лживый, а продемонстрировать, как учёные-историки со званиями в своих корыстных целях нагло выдумывают историю даже тех событий, которые могут описать и очевидцы и документальные свидетельства. Почему автор решил об этом написать в заметке тоже написано. Перечитайте хотя бы последние пару абзацев ещё раз.
Да неужто, цель заметки - манипуляция, взят учебник 1997, хотя у тех же авторов есть и более поздние учебники. Кроме того, а чего вопросы минобру-то не задаются, а историкам) учебники кто утверждает и допуск даёт? Для меня автор учебник по истории и историк - это не всегда одно и тоже, одного автора знаю по новейшей истории, сам войну прошел, учебник написал, вот у него хорошо получилось в своё время, помню старик лекции свои гнал, наизусть цитируя целые главы)
Это учебник? Учебник. Написан историком? Историком. Лживый? Лживый. Какие ещё вопросы?
МинОбр - другая тема. Чтобы носить звание историка и авторитетно подписываться этим званием на книгах не обязательно иметь утверждение министерства. Хотя, безусловно, именно министерство выбирает, по какому историку учить детей и в данном случае на нём ответственность за попытку обдурить людей.
Телегу-то можно впереди лошади поставить, но толку-то. Начните с самого начала
1. Кто формирует требования к учебной литературе?
2. Кто формирует образовательный стандарт и набор тем, а также акценты в рамках которых пишется учебник?
3. Теперь откатитесь в 1997 год и уточните, каков тогда был стандарт утверждённый в министерстве?
или вы считаете, что можете написать какую-то хрень, которая в стандарт не кладывается и вашему перлу присвоят статус учебника? Попробуйте, я погляжу на результат, как пробьёте статус, отпишитесь.
Учебник - это не научная работа, а то, что отражает заказ общества или заказ властей, выраженный в стандарте. В этой связи я и говорю, для меня автор учебника не обязательно является историком.
историком для меня является тот, кто профессионально занимается исследованием проблемной области, он может и учебник написать, но необязательно, могу назвать целую плеяду историков, у которых нет учебника и что? Внешне работа историка отражается в публикациях, чаще всего в рецензируемых изданиях или у монографиях или в сборниках статей. Указанные авторы в какой области пециплизировались, какие у них работы есть кроме учебников? Учебник может и не историк писать, дурное дело не хитрое.
мысль понятна?
так что историки ли авторы - я хз
это учебник? - ну, вроде усебник, только что это меняет, в те времена такого г....на было валом.
Насчет лживый или нет? Спорный вопрос, я с учебником не знаком, экспертизу не проводил, автор вырвал из контекста три отрывка и показал их. Любой источниковедческой вам скажет, что так делать как минимум некорректно. Есть ли у меня желание разбираться в учебниках? Нет. Сейчас другой стандарт -другой учебник. Дети мои изучают историю не по учебнику.
Насчет лживости, кстати, вы уверенный, что источниковедческая база по вопросам, обсуждаемым ТС в 1997 и в 2017 годах одинакова? Я нет. Является ли незнание ложью? Хз.
в данном случае нагло врешь именно ты ;)
Какой взвешенная и аргументированная мысль! Узнаю стиль - мне он часто встречался у сторонников нашего майдана. Верной дорогой идёте, товарищ.
P.S. ;)
Лживый разбор на самом деле, полный подтасовок и подлогов. Ссылки на Мухина уже должны напрягать:
>> Этот факт стал полной неожиданностью и для советских людей. Но никто не знал самого главного - к договорам прилагались секретные протоколы, в которых был зафиксирован раздел Восточной Европы на сферы влияния между Москвой и Берлином. Согласно протоколам, устанавливалась линия разграничения между немецкими и советскими войсками в Польше; Прибалтийские государства, Финляндия и Бессарабия относились к сфере влияния СССР.
На то ответ:
>> Интересно, а был ли взбудоражен мир, когда подобный договор заключили Франция и Германия? Почти за 9 месяцев до этого, 6 декабря 1938 года, аналогичный пакт о ненападении с Германией подписала, например, Франция.
Если присмотрется то здесь подтасовка - на претензию из учебник о наличии секретных протоколов к пакту о ненападении следует претензия на наличие проичх пактов о ненападении (без секретных протоколов). - Очевидная подтасовка.
>> А так как крупнейшие военные теоретики М. Н.Тухачевский, А. А. Свечин и др. были репрессированы, то и разработанные ими теоретические основы ведения современной механизированной войны были объявлены <вредительскими>
На это ответ:
>> Тут у меня глаз задергался. Тухачевский - великий военный теоретик??? Армии Тухачевского были разбиты под Варшавой и позорно бежали. В критический момент у Тухачевекого не оказалось стратегических резервов, это и решило исход грандиозного сражения.
Еще одна подтасовка - во первых, подмена крупнейший на великий - а во-вторых, неправильно отрицать то что человек был военным теоретиком на основании проигранных им сражений. Те же Клаузевиц и фон Бюлов, тоже не замечены военных успехах.
>>Тревожные сообщения ежедневно поступали в Кремль по самым различным каналам. Так, советский разведчик Рихард Зорге, работавший в качестве немецкого журналиста в Японии и имевший доступ к секретам германского посольства в Токио, неоднократно сообщал о планах германского и японского правительств относительно СССР. В середине мая 1941 г. в своем очередном донесении он передал точную дату начала войны
На это следует парадоксальный ответ - подтверждение тезиса. Автор говорит что дестивительно поступали тревожные сообщения и действительно Зорге передал довольно точную дату. Изначальный тезис спорен, но его опровержение - сосвсем никуда не годится.
>>Подписан приказ Ставки за номером 270. Приказ объявлял всех без разбора военнопленных предателями и изменниками. Семьи пленных командиров и политработников подлежали репрессиям, родные же солдат лишались льгот, предоставляемых семьям участников войны. И хотя этот приказ сыграл некоторую положительную роль, он обрек на страдание миллионы семей, сделал изгоями людей, вернувшихся из плена
На это ответ:
>>
«Приказываю:
1. Командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров.
Обязать всех вышестоящих командиров и комиссаров расстреливать на месте подобных дезертиров из начсостава.» И, внезапно, оказывается, что не всех, а только командиров и политработников. И не попавших, а дезертирующих или сдающихся в плен.
Это прямой подлог - текст приказа несколько иной :https://rg.ru/2015/05/08/plen.html
Конкретно эта часть:
Таки в учебнике написана правда - по тексту приказа следует прямой запрет рядовым сдаваться в плен. А так же репрессии родственников командиров и политработников. Ниже подлог усугубляется:
>>270 приказ всех военнопленных объявлял предателями, а их семьи должны были быть репрессированы.
Тут, по хорошему, надо было рассмотреть применение этого приказа, так как судя по конечной сдуьбе наших военнопленных приказ № 270 в полной мере так и не был осуществлен.
В общем лажа сплошная в заметке, даже если просто присмотреться. Не с таким подходом рассуждать о честности.
Страницы