Те, кто следит за моими публикациями, посвященными прорыву Гибралтара и Босфора/Дарданелл, наверно уже поняли, кто и против чего строил Змиевы валы. Как рассказывают американские исследователи в этом фильме, вода ворвалась в Черное море через пролив Босфор со страшной силой. Шум воды и грохот разбиваемого камня были такими, что их было слышно за сотню километров. Народ, населявший побережье, бежал в панике. Очень многие погибли. Другие, сорванные с родных мест, стали вечными скитальцами на чужбине. Скитальцами, то есть скитами, или скифами.
А вода, злая соленая морская вода из пробоины всё прибывала. И люди, как могли, пытаясь защитить свою землю, возводили против неё земляные преграды.
А потом вода схлынула, потому что сначала по инерции, под напором, она переполнила бассейн Черного моря, а потом, наделав злых дел, довольная потекла в обратном направлении, пока поверхность Черного моря не достигла уровня всемирного океана.
Вокруг этих валов столько придумано всяких сказок и выдвинуто теорий, что глаза собираются в кучку. А на самом деле всё было просто и драматично.
Комментарии
Хорошая версия. С. Покровский сформулировал свою версию: Змиевы валы строили против нашествий саранчи.
Я занимался Змиевыми валами.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_re.html
8. Змиевы валы Среднего Поднепровья
Змиевы валы расположены в Среднем Поднепровье. У историков и археологов нет единого мнения ни о времени их строительства, ни о способх строительства, ни о функциональном предназначении. По поводу функционального предназначения валов высказываются разные гипотезы. Среди них: валы – ограждения для скота, границы родовых угодий, оборонительные сооружения. Но и в последней гипотезе по некоторым валам есть разночтения в том, с какой стороны вала была обороняющаяся сторона, а с какой – нападающая.
«Несколько раз валы Среднего Поднепровья упомянуты летописью: под 1093 г. - два вала южнее низовьев Стугны за Треполем (современное с. Триполье), под 1095 и 1149 гг.- оба Переяславских вала, под 1151 г.- вал южнее среднего течения Стугны к югу от Василева (современный г. Васильков). При этом летопись не дает прямого ответа на вопрос о значении валов как искусственных сооружений. Они упоминаются при описании военных действий как против половцев, так и между древнерусскими князьями, но без определения их конкретной роли в этих действиях: войска «проидоша вал»; «прошедше вал»; «ставшим межи валома»; «пришедше к валови»; «изидоша стрилци из валу»; «ста межи валома»; «иде за вал»; «пришедше к валови и не проходяче валу».
В летописи под 1223 г. говорится о появлении в южнорусских степях орд Чингиз-хана, которые прошли через половецкие владения и, согласно одному из летописных списков, «придоша близ Руси, идеже зовется вал Половечьский».» [Кучера].
«Обследуя валы, А. С. Бугай обнаружил в них уголь от сгоревших бревен, возраст которых был определен радиоуглеродным методом. На основании полученных данных А. С. Бугай датирует валы II в. до н. э.—VII в. н. э. На опубликованной им картосхеме валов указаны даты радиоуглеродного анализа в местах взятия проб угля. Всего отмечено 14 дат для девяти линий валов в пределах 150 г. до н. э.— 550 г. н. э., в том числе две даты — II—1 вв. до н. э., по одной — II и III вв., шесть—IV в., две—V в. и две—VI в. Если оценивать полученные определения объективно, то валы датируются II в. до н. э.—VI в. н. э.»
Но радиоуглеродные датировки не соответствуют полученным позднее археологическим данным. «Археологические материалы указывали на древнерусское происхождение Змиевых валов. Стало очевидным, что датировка образцов угля, взятых А. С. Бугаем из валов, определена неверно.»
Официальные радиоуглеродные датировки древесного угля из валов попадают в интервал 150 ВС - 550 AD годов. Оцененное по ним время строительства валов составляет 700 лет. Ре-фальсифицированный календарный возраст интервала 150 ВС - 550 AD годов при допущении, что датировки угля выполнены на основе современного эталона, соответствует интервалу 975-1250 AD годов. Длительность периода их строительства – 275 лет. При допущении, что датировки угля выполнены на основе «древнеегипетского» эталона, ре-фальсифицированная дата начала строительства валов попадает в 1725 AD год. Эта версия, скорее всего, не реальна.
Комментарий. Одно из свойств алгоритма фальсификации радиоуглеродных датировок - увеличение в разы периода возникновения артефактов, характеризующих относительно протяженные во времени исторические явления. Так длительность строительства валов по сфальсифицированным датировкам – 700 лет, по ре-фальсифицированым – 275 лет.
Заключение. Ре-фальсифицированный календарный возраст времени строительства валов - 975-1250 AD годы, соответствует заключению, сделанному по археологическим данным - «Археологические материалы указывали на древнерусское происхождение Змиевых валов».
Кучера М.П. История исследований Змиевых валов Среднего Поднепровья. http://www.kurgan.kiev.ua/vala.html Сайт: Курган. http://www.kurgan.kiev.ua/
Здесь вот что интересно. Много лет назад я написал:
//////При допущении, что датировки угля выполнены на основе «древнеегипетского» эталона, ре-фальсифицированная дата начала строительства валов попадает в 1725 AD год. Эта версия, скорее всего, не реальна.//////
Версия более чем реальная. Именно в 30-х годах 18 века построена Новая Закамская оборонительная линия. Это именно вал, но местами с фортификационными сооружениями 18 века (выступающими зубцами). Вполне возможно, в первой половине 18 века построены и Змиевы валы. Строили их против наездов татар Крыма, Белгородской орды, Буржака и Добруджи.
Оригинально. Валы строили на юго-западе от Киева, чтобы защититься от Белгородской Орды?
А не проще ли объяснить это наступлением воды? Именно с той стороны.
Ну да. Белгородская орда была к Югу от Киевщины в междуречье Днепра и Днестра.
////// А не проще ли объяснить это наступлением воды? /////
Так объясняйте. Я же не против.
Так я этим и занимаюсь
https://aftershock.news/?q=node/497095
https://aftershock.news/?q=node/498050
С какой скоростью будет наступать вода и с какой скоростью будут строиться защитные валы достаточной высоты и длины? По-моему, валы просто не успели бы построить.
ИМХО вода сначала резво поднималась, и тогда никто ничего не строил, а просто бежал от неё. Потом, когда скорость наступления воды снизилась, валы стали строить как дамбы. Ну и, выше, в превентивных целях от потенциального затопления.
У нас каждый год затопляет деревни около больших рек. И никто не почешется возвести защитный вал. Самые умные переезжают на возвышенное место, пофигисты каждый год "мокнут". Буду думать, что древние укры были умнее нас и намного сильнее - вон какие огромные валы насыпали.
Да какие укры
Вон как называется приток Днепра чуть севернее Черкасс
Которые Чёрное море выкопали, да уровень воды в нём не учли.
Рось (или Русь), как и говорил
великий Ленинпрезидент Порошенко. Он сказал, что раньше Русью называли территорию нынешней Украины, а все остальные были погаными москалями.Поросенок может называть себя кем хочет, хоть Русью, хоть еще кем. Проверяется всё просто - у нас мосты строятся, у него рушатся. Так кто возвёл валы? Вопрос риториццсский
Для того, чтобы что-то разрушилось, надо это сначала построить. Вот Вы пишете, что Босфорский пролив "сломался" и через него вода потекла в Чёрное море. "Сломался" - значит хохлы построили. А Атлантический океан "не сломался" - значит древние русичи выкопали. Логично?
" Потом, когда скорость наступления воды снизилась, валы стали строить как дамбы. "
Хоспади...
А чо дальше то не бежали?? Разбег то уже взяли.
уже можно смеяться, или вы отмашку дадите?
" уже можно смеяться, или вы отмашку дадите? "
Понятно. Ответа нетути.
Вы хоть раз разлив рек видели? А наводнение? А строящих ДАМБЫ ВО ВРЕМЯ НАВОДНЕНИЯ, которое продолжается с полгодика НЕПРЕРЫВНО?
Вот теперь даю отмашку. Можно.
Хорошо, не от воды строили, строили от татар. Ведь им трудно будет перелезть через эти валы, они ведь, татары, безногие как правило.
" они ведь, татары, безногие как правило. "
Вот тут я вас поправлю.
Супротив татар, говорят, один народец полторы тыщи лет стену строил. Великую. Представляете каков был первоначальный испуг длящийся пару тысяч лет??. Так это ж, вот же-ж откуда он взялся. Древние, рванув от потопа и не спасшиеся с помощью дамб, остановились лишь перемахнув горы и тут же начали строить ВЕЛИКУЮ СТЕНУ. От наводнения же-ж.
И чем не теория...
Стены от людей, а от воды - земляные валы. Это просто
" Стены от людей, а от воды - земляные валы. Это просто "
Просто потому, что вы не знаете, что каменной Стены и сотни километров не наберётся, а остальная часть, почти 8.7тыс км. - земляная.
Вот только не надо копать эти темы, а то из меня такая конспирология полезет, что боюсь за ваше самочуйствие. Тут один комментатор написал, что мою фантазию да в мирных целях ))
" что боюсь за ваше самочуйствие. "
К людям надо мягше.
Что вы право, пятница же-ж. Ну стебнулся я капельку. Звиняйте.
Ах стебнулись?! Тогда напишите, что верите в то что Змиевы валы возвели против воды. В честь пятницы.
" В честь пятницы. "
В честь пятницы? Да бога ради. Верю, что возвели против водки... то есть, эта, с водкой... тьфу ты... а, от водки... да, что б эту клаву...
Сдаюсь. Ну никак вода не печатается, чо то с верой видимо... Всего доброго.
Берегите себя
... от водки.
Всегда поражался такой однобокости мышления. У такого универсального сооружения, разумеется (сарказм), могла быть только одна-единственная цель. Больше ни для чего такие сооружения, разумеется, не годились. Тьфу, ТБМ
когда читал первый ваш комментарий, хотел написать: "хоть бы кто подумал головой, что в 10-м веке людей столько не было, чтобы построить все эти валы в их оборонительной функции". но ваш второй о 18 веке уже более-менее похож на истину. не удивлюсь, если со временем скажут, что это были умершие со временем речки-ручейки.
Это дороги. Точно такие же валы в Скандинавии. Это дороги. Точка.
Последний вал на территории России - киргизский вал, строили в первой половине 19 века. Он обозначал границу между пастбищами казахов и башкиров.
Казалось бы, причем тут Фоменко?
,, Те, кто следит за моими публикациями ...наверно уже поняли " -
по-моему , такие заявления прекрасно характеризуют человека , чтобы не относится серьёзно к его интеллектуальной деятельности .
... особенно, если он утверждает о полумиллионном войске, приходящем на Русь зимой, yeah?
это о чем, если не секрет?
Эта ваще пять! Даже шесть!
Это обычная физика. В рассматриваемой гидродинамической модели вода заполнит бассейн с избытком. Потом произойдет ее откат. Вернее, возникнут колебания с уменьшением их амплитуды.
Так и есть, "болтанка" продолжалась долгое время. Между прочим и в Гибралтарском проливе такая же история, до сих пор. Там верхнее течение идет с Атлантики, а нижнее - из Средиземного моря. Вот такая милая особенность..
Возьмите школьный учебник физики и посчитайте с какой скоростью будет наполняться объём Черного моря через дырочку пролива. Скорость увеличения уровня более долей миллиметра в час за гранью реальности. А уж тем более переливы туда-обратно, для такого действия порядок значений объёмов наполнения и емкости должны быть соизмеримы, а не отличаться с тысячи раз(возможно в сотни тысяч). Короче идея с открытием пролива и резким заполнением Черного моря совершенно бредовая.
Ну да. Этот процесс нужно моделировать, а не давать идиотские комментарии.
Нечего моделировать. Площадь Черного моря 436 402 км². Сечение пролива в самом узком месте 700 метров на 80 метров, при условии, что он вдруг прямоугольный, то площадь сечения 56000 м2 это 0,056 км2. Допустим скорость наполнения была 1 мм в час, соответственно через пролив должен проходить в час объём 436 402 км² * 0,000001 км = 0,436402 км3 это 436402 м3/с. Для сравнения расход Волги 8000 м3/с. в 50 раз меньше, а она не в пример шире. Скорость потока в проливе должна быть 436402 м3/с / 56000 м2 = 7,79 м/с(28 км/ч, однако). Но должно быть гораздо больше, считал я с допущением на квадратный пролив. Не реально. В месте срыва вниз, в котлован моря, будет и больше, но по всему проливу, совершенно нереально. Нюансы можно посчитать познакомившись с гидродинамикой, но боюсь вас огорчить, получится ещё более безрадостная картина для вашей теории.
Я не пойму, с чем Вы не согласны? С тем, что сначала нужно считать, и только потом делать идиотские комментарии?
Я посчитал. Что идиотского в цифрах?
Где я написал про идиотские цифры? Идиотским является Ваш первый комментарий.
Проблемы с адекватным восприятием? Цифры полностью подтверждают комментарий. Так что это вы идиот. Пять, это такая оценка успеваемости в школе. И да, если не ясно это был сарказм.
Спокуха, у АнТюра подпись раньше была: "Хочешь услышать нелепые заявления безапелляционным тоном - спроси меня!"
как лицо, имеющее отношение к расчетам (моя профессия) я вам скажу- главное- ЭКСПЕРИМЕНТ! а теперь проведите модельный эксперимент- возьмите вечером, когда ванну будет наполнять, и в спокойную ванну вылейте резко с краю стакан воды. посмотрите, какой будет высота волны от этого стакана в ванне, и сравните с тем, насколько поднимется итоговый уровень воды. при прорыве всяких таких резервуаров от них вперед идет волна, причем, особенность этой волны в том, что на глубокой воде ее почти не видно (просто есть небольшое горизонтальное смещение по всей толщине), однако, по мере приближения этого возмущения к мелководью высота волны резко возрастает. многократно возрастает. простейший пример- это землетрясения в океане- от них родится цунами, но в открытом море их нету, а вот при подходе к берегу- пожалуйте, волна 20-30 метров высотой на десятки километров вглубь континента. Прорыв Дарданелл- это извините, и землетрясение, и резко вбухнутое большое количество воды в Черное море. что важно- РЕЗКО ВБУХНУТОЕ. и для моделирования такого процесса Ваши рассуждения про скорость нарастания уровня моря, увы, неприменимы, хотя и кажутся формально логичными. а модели и эксперимент дают одинаковые результаты- очень низенькая (сантиметры буквально) волна в море, которая вырастает до десятков метров при подходе к берегу, выходит на него и прокатывается по суше на сотни километров, после чего очень медленно стекает обратно, без всяких колебательных процессов. пришла, все смыла напрочь, и медленно навсегда ушла.
Ну так бы и написали, - цунами. Совершенно иные процессы. Нет же, всей толпой утверждают о поднятии воды из-за налива, более того, декларируется эпичная болтанка уровня, туда - обратно, потому, что вода разогналась(!!!). А по поводу резко вбухнутой воды, соизмеримо будет ванна и капля, волна будет, несомненно, но вот в огромных последствиях я сомневаюсь.
Можно вопрос как специалисту? Как думаете, в статье https://aftershock.news/?q=node/497433 речь идет о кратковременной ситуации, когда уровень воды на востоке Средиземноморья был пониже, чем в центре и на западе?
Я это к чему. В древность периандров и прочих неронов я не верю, Думаю, речь в обоих случаях, с обоими каналами идет об одном временнОм отрезке, и по-видимому недлинном. Так?
Похоже, Вы не понимаете, что именно нужно просчитать. Вернее, понимаете все на ясельном уровне.
=== 0,436402 км3 это 436402 м3/с===
Немного смущён переводом куб. км в куб. метры.
А я поленился проверить цифры. Товарищ технически безграмотен. Тролль.
Страницы