Агрессивная тролльчатина поналезла, пора доставать бан-хаммер.
Традиционная зачистка в одной номинации - рассматриваем только новичков (стаж менее 100 дней), старичков не смотрим, там принципиальных изменений не было, знакомые все лица :-). Старички нашли свое место в строю и, даже постоянные лидеры (Мортред и Сулакшин) скорее помогают развиваться ресурсу, хотят они того или нет;
Ниже лидеры по обеим номинациям, и мой анализ на инфомусорность / хулиганство.
I) Новички (стаж менее 100 дней)
1) Caaho - стаж 3 недели, 56 банов, обильный флуд в стиле "Путин разрушил Москву" и тому подобное, отключен;
2) КозликДжонни - стаж 22 часа (!), 56 банов, помойный флуд, отключен;
3) Белорус - стаж 3 месяца, 41 бан, в принципе логика есть в комментах есть, не тупой флуд - сделаем скидку на "лукосрач", ограничимся предупреждением, и рекомендацией свести срач с переходами на личности к нулю;
4) Лукич - стаж 2 месяца, 31 бан, аналогично Белорусу, не тупой флуд - сделаем скидку на "лукосрач", ограничимся предупреждением, и рекомендацией свести срач с переходами на личности к нулю;
5) usercp - стаж 6 недель, 30 банов, гнилой жаргон, борцунство и т.д., отключен;
6) mark.76 - стаж 6 недель, 27 банов, флуд, оскорбления и т.д., отключен;
7) Общественник - стаж 1 месяц, 20 банов, систематические оскорбления, клевета на АШ в целом и т.д., отключен;
8) vasokot - стаж 2 месяца, 17 банов, технический клон, отключен;
9) djinn - стаж 3 месяца, 14 банов, похоже, что выводы из предупреждения, полученного ранее сделаны, прирост банов сократился, остается;
10) Luke Cage - стаж 1 месяц, 10 банов, некоторые комменты на грани, но в целом выглядят вменяемо, ограничимся предупреждением, и рекомендацией свести количество слабоинформативных комментов к нулю;
Комментарии
Так им!
У Лукича хватает и восхитительно-информативных комментариев с признаками нарушения правил.
Например https://aftershock.news/?q=comment/3669483#comment-3669483
Ок, почти убедили. Раз и это, и людей достает, дело не только в лукосраче.
Но с другой стороны - есть свои записи, и 40 раз их люди внесли в закладки. Все же ограничимся предупреждением.
Хроноложство - противоестественно и отвратительно, а следовательно должно караться автоматическим баном. А вместо этого нападают на Лукича. Я лично не хочу с ними спорить и даже просто общаться - брезгую.
Очередной инквизитор?
Подмена аргументации по существу, причём в эпизодах банальной критики единственно-верного учения [норманизма] навешиванием дежурных ярлычков (чукча не читатель и обременять себя натягиванием такого удобного ярлычка не будет) — это у нас современный эталон истинно-научного дискурса?
Отвечать за ахинею — это сложно, там думать и даже (о ужас) знать нужно.
Куда проще сочинить оправдание занятой позе.
Там если посчитать количество комментариев, идентичных цитированному, совсем интересно получается.
Насколько я помню, слегка подправленная цитата из Джона Шемякина, без указания автора оригинала. При приведении в вид, соответствующий правилам, увы теряет 67% информативности и выразительности.
Виктор Олегович Пелевин. S.N.U.F.F.
Тьфу, действительно. Извиняюсь, был не прав.
Вот как бывает .
Полагали, что И-23 - просто альтернативный альтернативщик, а он банальным стукачом оказался.
P.S. ИМХО Лукич -жертва холиваров по альтернативной истории. И банить его не следовало. Вполне вменяемый камрад.
Просто резко выступал против очевидного идиотизма последователей новой хронологии Фоменко.
P.P.S. Причем своих альтернативных друзей -которые в темах посылали напрямую других участников матом - И-23 почему то стыдливо не упомянул.
его и не забанили, предупредили только.
За дело., за дело. Я бы тебя самого, псевдославянин, забанил, есть за что, но иногда нужно тренироваться и на чумных рыбешках.
Мда. Культура дискуссий, за неимением топора, сводиться к банам?
Видите-ли, культура дискуссий означает, что ее должны придерживаться все участники. У нас же здесь достаточно персонажей, кторые не считают нужным ее придерживаться. Вот таких только
топорбан и лечит...Хм. Даже за высказывание мысли, противоположной оппоненту?
Это смотря в какой форме данная мысль высказана. Довольно часто эта форма никак не совмещается с культурой дискуссии.
Вот Вам наглядный пример хамства и нетерпимости.
Оба хороши. Один говорит, что в дискуссию вступать не хочет. Второй зачем-то настаивает... И кто кому злобный буратино?
Мда. Странное у Вас восприятие. Один, пишет, как уводят от темы. Затем, используя методологию КОБ, обосновывает, что пересмотр истории это разрушение сознания людей. Другой, я, пишу, что методология КОБ утверждает, что для того, чтобы иметь будущее, необходимо осознать прошлое. Или Вы таки считаете, что статьи пишуться, чтобы написать? Али поддакивать?
У меня - нормальное восприятие. Как у вас - не знаю. Вы вроде бы говорили о культуре дискуссии. Так вот с точки зрения культуры ведения дискуссии, пытаться продолжать дискуссию с оппонентом, который не желает с вами дискутировать - дурной тон. В свое время я уже писал на похожую тему. Почитайте, возможно будет полезно.
Получается у меня неправильное восприятие. Будьте любезны показать пост, в котором оппонент выразил нежелание продолжать дискуссию.
Как раз на него вы привели ссылку. Я бы, например, не стал далее продолжать.
Тут можно и нужно вспомнить, как, за отсутствием аргументов по существу, втирался в доверие некий Василий Никон.
Стукач — это тайный осведомитель.
Но не только лишь все, *заявляющие* (!) принадлежность к славянскому племени способны разобрать этот нюанс.
Например
Это ваша мантра? А что Далай Лама сказал? карма.
ктулху жи
А что не нравится?
Как Лукич срёт — типо «нормально», как ему али единомышленнику рисуют симметричную цитату — так сразу праведное негодование.
Стесняюсь спросить, а чем Фоменко не угодил? Я даже мужу на английском прикупила его книги. И. стыдно сказать. но и сама читнула. И, с математической точки зрения, меня терзают те же сомнения с точки зрения хронологии. В частности, то, что "старую хронологию" писали немецкие монахи в 1000м году, а особливо уповаю на чаяния Михайло Ломоносова по поводу переписывания российской истории немцами.
Безуслоно, "я не волшебник"...
А теперь скачайте два сборника "история и антиистория" - официальный ответ ученых (астрономов, лингвистов, археологов, историков и ещё ряда специальностей, по-моему и математиков) на данную концепцию. Ответили, аж 15 лет назад).
А теперь бы оказать Dominus_nox'у помощь в аудите претензий другому фрондёру и почти-что «хроноложцу» Игнацу Филиппу.
Ибо от дискуссии на тему истории теории эволюции идейные борцуны с «хроноложенством» будут шарахаться как от чумы.
Из простейшей математики хорошо почитать
МАТРИЦА СКАЛИГЕРА
Автор: Лопатин Вячеслав
Пример страницы под катом
Оказывается Slavyanin умеет не только ярлычки «хроноложца» вешать, но и другие ярлычки тоже умеет…
А в остальном вульгарное: свой–чужой. Своему всё, чужаку закон.
Кукушка хвалит петуха…
ЗЫ: Отдельно рекомендую насладиться дисциплинированностью, с которой г-н, подписывающийся славянином подписался под информативностью фантазий своего подзащитного.
Оказывается Slavyanin умеет не только ярлычки «хроноложца» вешать, но и другие ярлычки тоже умеет…
Есть грех - сужу о людях по их делам и поступкам.
Это не "ярлычок" - это констатация факта. Вы "настучали" Алексу на оппонента в споре.
Причем данный оппонент даже Вас не оскорблял (не писал Вам мат в ответ и т.д.), в отличии от многих "Ваших подзащитных" в недавних темах.
После этого Вы пишите о какой то своей объективности и вульгарном "свой- чужой"?
«Славнянин» посчитал, что демонстрация зияющих высот «знания» им словенских языков недостаточно и в лучших традициях своей науковой секты (норманизма) возжелал заявить монополию на толкование источников?
Разжёвываю:
Во-первых, высер Лукича стал бы полемикой, если бы он снизошёл до сколько-нибудь информативной аргументации.
По факту же он залетел, наложил кучу и полетел дальше.
Во-вторых, по подвигам своим он удостоился разбора. Причём Алекс явно оперировал не полным набором данных.
Я это исправил.
И тут прилетает некто «Славянин» и по признаку свой-чужой начинает изливать праведное негодование утеснениями единомышленника.
Ну и как обычно: оппонент отвечает за всех (включая отнесённых в единомышленники сугубо богатой фантазией учоного), учоный же ни за что не отвечает.
Я это исправил.
Я так и написал - что Вы "настучали" Алексу на своего оппонента. Что Вы и подтвердили своим последним постом.
Какие претензии ко мне?
Что я также дополнил со своей стороны "не полный набор данных, которыми оперировал Алекс"?
У Вас что монополия на "дополнение информации"?
Г-н, подписывающийся как «славянин» в очередной раз подтвердил, что по его мнению «информативнейший» высер единомышленника является «оппонированием».
Осталось посмотреть как он запоёт, когда «хроноложцы» попробуют подискутировать уже с ним. ☺
ЗЫ: Восхитительная иллюстрация подстановки фантазий.
У меня *не* «монополия», а *право*.
У Алекса в свою очередь есть право на собственное мнение в оценки сего… с точки зрения клики борцунов с «хроноложеством» — аргумента.
Ы: Восхитительная иллюстрация подстановки фантазий.
У меня *не* «монополия», а *право*.
У Алекса в свою очередь есть право на собственное мнение в оценки сего… с точки зрения клики борцунов с «хроноложеством» — аргумента.
Мели Емеля - твоя неделя. (с)
Естественно - у Вас *право* на собственное мнение, право на информирование Алекса, объективность, Вы свободная личность и т.д. и т.п.
А у Ваших оппонентов только -«информативнейшие» высеры, подстановки фантазий, вешание ярлычков, клики борцунов и единомышленников по вульгарному признаку свой-чужой, своему всё, чужаку закон, кукушка хвалит петуха… Ничего не забыл?
А если кто то также высказал собственное мнение - то это оказывается и не мнение вовсе, а "праведное негодование утеснениями единомышленника".
Вы на удивление последовательны в своих суждениях, как куртизанка рассуждающая о нравственности и целомудрии.
Впрочем Вам же никто не запрещает это делать. Это тоже Ваше право.
Фрик упорото продолжает гнуть линию на предме того, что информирование дворника о том, кто наложил кучу на видном месте является чем-то несовместимым с правилами этики.
Лучше всего данная позиция совмещается с его же реакцией на оказание помощи мастеру художественных инсталляций в слизывании произхведённой им кучи (мы люди добрые, половину можем и фрику оставить).
И как всегда искренне восхищаюсь изяществом, с которым в качестве аргументов подставляющтся порождения богатой фантазии фрика.
ЗЫ: В качестве наглядной иллюстрации рекомендую (фиксируем время) посчитать количество ответов данным персонажем на простой, конкретный и конечно же совершенно «антинаучный» вопрос о том, кто из создателей научной традиции разработки темы русской истории не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
> Фрик упорото продолжает гнуть линию на предме того, ...
Когда кончаются аргументы, закономерно начинаются переходы на личность оппонента.
> .. что информирование дворника о том, кто наложил кучу на видном месте является чем-то несовместимым с правилами этики.
Следует заметить, что Вас никто в нарушении правил этики не обвинял - просто был зафиксирован медицинский факт Вашего информирования (стукачества). Только и всего. Поэтому Ваша дальнейшая бурная реакция и претензии к моей скромной персоне -мне не совсем понятна.
Как если бы- Вы сообщили в школе учителю, что другой школьник, который часто давал Вам пендалей на переменах, - подложил на учительский стул канцелярскую кнопку. С точки зрения этики -Вы были бы правы - но погоняло стукача в классе закрепилось бы за Вами также закономерно.
Есть что возразить по существу по данному пункту?
> И как всегда искренне восхищаюсь изяществом, ..
Не стоит. Поверьте я не менее искренно восхищаюсь Вашей логикой. Это ведь целый талант - в пафосом писать про свою объективность, про этику, обличать принцип свой- чужой и т.д. - и при наличии множества куч (оставленных как Вашими противниками , так и единомышленниками) - сообщать дворнику только об одной.
Вот теперь верю, про Вашу объективность и исключительную предрасположенность к этике.
Когда изначально нечем возразить по существу, можно затянуть песню о том, что демонстрация администрации большой ароматной кучи — это «стукачество».
В очередной раз выражу искренне восхищение симптомами шизофрении сего персонажа: как требовать от оппонентов образца политкорректности — он первый, призывы единомышленников к решению проблемы назначенного множества «хроноложцев» воспринимаются благосклонно (то самое «стукачество», которое он, при отсутствии шизофрении должен был бы осудить), но стоит только обратить внимание администрации на ароматную кучу его единомышленника — и вот он бьётся в падучей на тему «стукачества».
Пример куда более наглядный, в отличие от порождения вашей фантазии.
ЗЫ: Вот прямо сейчас, во избежание получения честно заработанного титула персонажа, склонного к необоснованным высказываниям Вы покажете мне другой равноценный пример из *моего* блога.
Или бездны Вашей эрудиции не вмещают в себя содержания понятия DoS.
Обратите внимание, господа. Хроноложцы - это практически готовые фашисты. Остается только дать им направляющего пинка, и они побегут майданить, о чем уже писал Крич.
Смысл вот в чем. Если бы мы с этим пациентом вели дискуссии на любые другие темы - про тачки, про девок, про маринование шашлыков, в любой степени накала, то никакой личной неприязни у него бы не возникло. Посрались, поругались, дело житейское.
Но тут он видит во мне смертельного врага. Идеологического, ага.
Напейшу-ка я на эту тему статейку :)
Валяй . (как будет "валяй" на языке Наполеона?)
f*ck away
охренеть...
да Вы знаток корсиканских наречий....
палиглод, да.
Avec plaisir
Страницы