Кажется, в первоисточнике нашлись монголы. Только какие-то странные...

Двигаясь по путеводному списку древнерусских источников по монголо-татарскому нашествию, я постепенно добрался до Истории о Казанском царстве (№8). Следуя стандартной процедуре, в первую очередь залез в Вики:

Каза́нская исто́рия (также Исто́рия о Каза́нском ца́рстве, Каза́нский летопи́сец) — историческая повесть, созданная в 1564—1566 гг. (по другой версии, между 1626 и 1640 гг.^[1][2]) и рассказывающая о завоевании Казани Иваном Грозным в 1552 году.

В голове тяжело зашевелились, набухая и наливаясь злым сарказмом, едкие реплики в адрес Доминус Нокса, подсунувшего очередную не связанную с Нашествием лажу. Но природный педантизм заставил продолжить начатое, и я, кряхтя, полез собственно в текст источника. Где и обнаружил упоминание о неких МАНГИТАХ - "иже реченныя мангиты".

Уже чувствуя исследовательский зуд в кончиках пальцев, я лихорадочно застучал по клавиатуре:

Мангыты (узб. mang'it) — один из родов монгольского происхождения, участвовавших в походах Чингисхана, представители этого племени, создали свою династию правителей в Бухаре 1756—1920 (с 1785 г. титул — «Эмир»). Название мангыт в источниках встречается в различных формах: манкгут, мангхит, мангкит. Среди монголов и урянхайцев есть варианты: мингыт, мунгат и мингат. Возможно, слово мангыт состояло из двух частей манга — «тысяча» + т (аффикс множественности) и означало «тысячи».

Я был готов закрыть глаза на это вечное "Возможно", главное ведь не это. Главное - МОНГОЛЫ ЕСТЬ! Бинго!

Но эта проклятая педантичность...

В-общем, смотрите и судите сами:

На основании данных «Сокровенного сказания» («Тайной истории монголов») и «Алтан дэбтэр» («Золотой книги»), истории официальной, выдержки из которой приводит Рашид ад-Дин, можно проследить историю возникновения Мангытов от монгольского рода Борджигин.

Блин. Это мы уже проходили. Помните? 

Единственная монголо-китайская рукопись (копия оригинала) была приобретена в 1872 году в дворцовой Пекинской библиотеке главой Русской духовной миссии в Китае арх. Палладием (Кафаровым)... В 1920-х работу над переводом рукописи начал Б. И. Панкратов. Он делал перевод непосредственно с монгольского языка, для чего ему пришлось сначала восстановить монгольский текст, транскрибированный в своё время китайскими иероглифами... 

...Имела место всего-навсего последовательная смена двух систем классификации. И не более того. То, что было написано о китайских императорах, сочли легендами о «великих монголах»... 

...Из него невозможно понять, куда же ходили походами «монголы» и какие города брали. Поскольку любое название (даже если допустить, что монгольский оригинал все же имелся ) сначала транскрибировалось китайцами в соответствии с фонетикой и правилами своего языка, а потом еще и переводилось с китайского...

Во мне заворочались смутные сомнения. Однако продолжим:

Не будучи Чингизидами, мангытские лидеры не смели воспользоваться одним из монархических или династических титулов (хан, султан и т. п.). В этих условиях был избран другой путь: использовать в качестве заменителя титула имя первого джучидского беклярибека Ногая, который фактически являлся и соправителем ханов в конце 13 века. По некоторым сведениям, Едыге использовал также тюркский перевод имени «Ногай» («Пес») кычек, и, кроме того, имя другого могущественного беклярибека соправителя Золотой Орды —Мамая ^[6][12].

...В условиях ослабления центральной власти, распада государства кочевых узбеков и усиления мангытской знати, потомки Едыге восстановили применение термина «ногай». Но теперь он стал относиться не только к бию, но и ко всем его поданным. При этом понятие «ногай» подразумевало, во-первых, не исторического Ногая, который никогда не имел кочевий в Восточной Дешт-и Кыпчаке, абеклярибека Едыге, носившего титул-прозвище «ногай», «кычек». Во-вторых, слово «ногай» стало служить обозначением не только мангытов, но и всего остального населения государства безотносительно к племенной принадлежности. Кочевавшие на территории Юрта мангыты, кунграты, найманы, туркмены и прочие соотносили себя, судя по источникам, со своими племенами («родством»), но одновременно являлись к ногаям. Таким образом, слово «ногай» служило в тот период (последняя треть 15 - первая четверть 16 века) не этнонимом, а «государственным именем», то есть обозначением принадлежности кногайскому государству^[6].

Позднее, при взаимной ассимиляции племен Ногайской Орды, оно превратилось в общее этническое имя народа этого государства. После распада Ногайской Орды те её жители, что переселились на запад,сохранили за собой этноним «ногай» (на Северном Кавказе до настоящего времени). Оставшиеся за Яиком вошли в состав казахского Младшего жуза (и позднее влились в казахский этнос), а также в состав ряда тюркоязычных народов Средней Азии и Сибири^[6]. Потомками мангытов являются ногайцы.

 ​

Я совсем не хочу сейчас сходу отвергать приведенные выше умозаключения (хотя логика, на мой взгляд, небезупречная, мягко говоря). Но энциклопедия говорит нам о ногайцах следующее:

Политическая история

Ногайцы сформировались в XV веке в результате консолидации ряда тюркских племен между Нижней Волгой и Эмбой. Ведущую роль в Ногайской орде играли мангыты. Эти названия многими воспринимались как синонимы, и иногда всех мангытов, обитавших и в других ханствах, тоже называли ногаями.

Антропология

Антропологически ногайцы принадлежат к южносибирской малой расе, переходной между большими монголоидной и европеоидной расами^[9]

Пока непонятно. Мангиты - монголы или все таки тюрки? Посмотрим, что мы еще можем вытащить из открытых источников про мангытов:

Предполагается, что после походов Чингисхана в среднеазиатские степи проникла небольшая часть монголов-мангутов, которые, оказавшись в окружении какой-то группы кипчакских племен, были ассимилированы, но передали им свое название. Вероятно, эти первоначально немногочисленные племена восприняли язык и культуру восточных кипчаков и растворились среди них. Те кипчакские кочевые общины, что расселились на территории, отведенной в юрт (пространство для кочевания) племенам, такимкак: мангыты, кунграты, кереиты и другим приняли по степному обычаю их имя. ^[13]. Из Восточного Казахстана мангыты, вероятно, в XIII веке проникли в Среднеазиатское междуречье. По преданиям ногаев— потомков мангытов, их предки прежде жили в Бухарии и назывались узбеками. Приблизительно в 1350-х-1360-х годах значительная часть мангытов вновь вернулась в степи Дашти-кипчака. Позже они стали называться ногаями^[6]. 

Режте меня, но я не понимаю, как ассимилируемые могут передать ассимилирующим свое название. И я первый раз здесь узнал о некоем степном обычае, обязывающем народы принимать имя другого народа. И очень интересно, как историки пришли к выводу, что если ногаи считают своими предками узбеков, значит предки ногаев - мангыты??

Идем дальше:

Мангытская династия в Бухаре

Узбекские амиры из племени мангыт создали свою династию ханов Бухары (1756-1920), сменившую династию Аштарханидов. ^[16][17] 

Бухарские мангыты говорили на кипчакском диалекте узбекского языка. Но в результате слияния с населением, говорящим на карлукско-чигильском диалекте, в некоторых местах мангиты стали говорить на смешанном наречии, о чем свидетельствуют специальные исследования^[21].

С 1868 года — вассалы России.

Ой. Монголы, не говорящие на монгольском?.. 

ДНК мангытов

2 представителя племени мангыт из Западной Монголии были протестированы на гаплогруппу N1c Y-хромосомы ДНК^[25].

Один оказался представителем гаплогруппы N1c.

Другой оказался не принадлежащим к гаплогруппе N1c.

Это я комментировать не могу, это к АнТюру. А меня зацепило что-то другое... Что-то странное...

А! Абзацем выше говорится, что мангыты — вассалы России с 1868 года. А вот в каком, собственно, контексте упоминаются мангиты в первоисточнике:

И посовещался великий князь с воеводами своими о добром деле, от которого была ему великая польза, а после него и детям его и внукам на века. И посылает он втайне от царя захватить Золотую Орду, пока царь стоит на Руси, не подозревая об этом, находившегося у него на службе царя Нурдовлета Городецкого и с ним воеводу — князя Василия Ноздреватого Звенигородского с большою силой. Они же, придя Волгою, в ладьях, в Орду, нашли ее пустой, без людей: были в ней только женщины, старики и дети. Так и захватили ее: жен и детей варварских и весь скот в плен взяли, иных же огню, воде и мечу предали и хотели до конца разорить Батыев юрт.

Улан же царя городецкого, Облаз, обольстил своего царя, говоря ему так: «Что творишь ты, о царь, не пристало тебе до конца разорять большое царство это, в котором и сам ты родился, и мы все. Ведь это искони земля наша и предков твоих. Повеление пославшего нас мы понемногу исполнили, и довольно с нас, пойдем отсюда, если Бог не помешает нам». И прибежали вестники к царю Ахмату с известием, что Русь Орду его разорила. И вскоре после этого, в тот же час, царь от реки Угры побежал назад, никакого вреда земле нашей не причинив. Также и прежде упомянутое воинство великого князя из Орды отступило.

И пришли в Орду вслед за московским воинством ногаи, называемые мангитами. Они-то и погубили то, что осталось от Орды, и юрт царев разорили, и царицу его убили. И пошли они навстречу самому царю Ахмату, переплыв Волгу. И, внезапно сойдясь с ним в чистом поле, долго бились с ним и одолели его. И пало здесь воинство его. Здесь же и самого царя, настигнув, убили — увидел его Ямгурчей-мурза, и на костях его вострубили. Так и кончили свое существование ордынские цари, и таковым Божиим промыслом погибло царство и власть Золотой Орды.

Кто не понял - это описание пресловутого Стояния На Угре, в ходе которого вассал московского Великого Князя Ивана Васильевича - мангит Нурдовлет по приказу русского господина расхреначил сначала тылы "монголо-татарина" Ахмата, а потом и его войско. И это было явно раньше, чем в 1868 году.

Я в шоке. Чье было иго и над кем?

Ну а завершить этот пост хочу анализом достоверности исследуемого источника:

«Казанская история» — беллетризованный рассказ о трехсотлетней истории русско-ордынских отношений со времени нашествия на Русь хана Батыя (1237) и образования Золотой Орды (нач. 40-х гг. XIII в.) до завоевания Иваном Грозным в 1552 г. Казанского ханства — «осколка» Золотой Орды, образовавшегося на территории Волжско-Камской Болгарии в середине XV в.

Неизвестный автор «Казанской истории», согласно данным, содержащимся в тексте произведения, русский по происхождению, двадцать лет (с 1532 по 1551 г.) прожил в Казани как пленник, принявший мусульманство, и лишь во время взятия Казани вышел из города и поступил на службу к Ивану Грозному. Длительное пребывание автора повести в Казани, возможно, объясняется особым тайным заданием, которое он выполнял в Казани.

«Казанская история», созданная в 1564—1565 гг., выделяется своим художественным своеобразием. В ней использованы достижения едва ли не всех известных на Руси к XVI в. литературных жанров, причудливо переплетаются различные стили повествования. Однако весь этот пестрый в жанровом и стилистическом отношении материал объединен единым художественным замыслом — показать победу над Казанью как закономерный итог многовековой борьбы русского народа с его поработителями — золотоордынскими ханами и их преемниками — казанскими царями. 

«Казанская история» — произведение остропублицистическое. Написанное в годы обостренных отношений Грозного с феодальной знатью, оно отразило — в трактовке исторических событий — политическую борьбу 60-х гг. XVI в., в которой автор последовательно стоит на стороне Ивана Грозного. Это привело к намеренному искажению в «Казанской истории» целого ряда исторических фактов. Однако в произведении присутствует не только публицистический, но и чисто художественный вымысел. Автор «Казанской истории» постоянно стремится заинтересовать читателя, связать отдельные исторические события в единый сюжет. Это приводит к свободному обращению автора с многочисленными историческими источниками. «Баснословие» «Казанской истории» было отмечено уже первыми ее исследователями — историками XIX в. (С. М. Соловьевым, В. В. Вельяминовым-Зерновым, С. М. Шпилевским и др.).

Практически каждая глава, описывая какое-то реальное историческое событие, художественно его трансформирует, зачастую компилируя фактические сведения разных источников, полный круг которых до конца еще не выявлен. 

«Казанская история» дошла до нас в большом количестве списков (более 200), однако значительная их часть передает текст позднейшей переработки повести, произведенной после 1592 г., когда вся вторая ее часть, наиболее тенденциозная, была заменена компиляцией из «Степенной книги» и ряда летописных источников. 

Будь у нас более достоверные источники, этот можно было бы брезгливо отбросить. Однако имеем то, что имеем: оставляем это литературное произведение в списке первоисточников, делая пометку - "достоверность сомнительна".