И всё-​таки - кто ре­аль­но кон­тро­ли­ру­ет мир? (часть 1)

В ста­тье "Кто на самом деле есть Ми­ро­вой Кук­ло­вод?" я про­вёл связь между ок­культ­ной прак­ти­кой за­пад­ных элит и их по­ли­ти­кой, на­прав­лен­ной на уни­что­же­ние мир­но­го на­се­ле­ния раз­ных стран. Эта связь про­ве­де­на на уровне ре­ли­ги­оз­но­го зна­ния, в силу чего она не даёт кон­крет­но­го от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос. Здесь же во­прос о "кук­ло­во­дах" будет рас­смат­ри­вать­ся в при­зем­лён­ном ключе. Опо­рой для этого будет слу­жить сле­ду­ю­щий тезис: наи­боль­шей ре­аль­ной вла­стью об­ла­да­ют неза­ви­си­мые круп­ней­шие дер­жа­те­ли фи­нан­со­вых ак­ти­вов. Тогда во­прос ми­ро­во­го кон­тро­ля сво­дит­ся к тому, кто яв­ля­ет­ся этими дер­жа­те­ля­ми. При се­го­дняш­нем уровне до­сту­па к ин­фор­ма­ции и уме­нии скла­ды­вать два плюс два, это не яв­ля­ет­ся тай­ной за семью пе­ча­тя­ми. При­сту­пим.

Когда мы слы­шим о дол­ла­ро­вых мил­ли­ар­де­рах, мы обыч­но пред­став­ля­ем себе из­вест­ных фигур: Билл Гейтс, Марк Цу­кер­берг, Джордж Сорос, Уо­р­рен Баф­фет. Есть и дру­гие пер­со­на­жи, ко­то­рые не часто упо­ми­на­ют­ся в СМИ, од­на­ко ре­гу­ляр­но вхо­дят в еже­год­ный спи­сок мил­ли­ар­де­ров Forbes. В ос­нов­ном, мил­ли­ар­де­ра­ми яв­ля­ют­ся главы про­мыш­лен­ных ги­ган­тов, IT-​империй, те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ных опе­ра­то­ров, СМИ, агентств недви­жи­мо­сти, роз­нич­ных сетей. Ком­па­нию им со­став­ля­ют про­из­во­ди­те­ли про­дук­тов пи­та­ния, кос­ме­ти­ки, ле­карств, одеж­ды, бы­то­вой тех­ни­ки, про­грамм­но­го обес­пе­че­ния и др. Ор­га­ни­за­ции, воз­глав­ля­е­мые мил­ли­ар­де­ра­ми, как пра­ви­ло, ведут свою де­я­тель­ность в ми­ро­вом мас­шта­бе, по­это­му они по­лу­чи­ли на­зва­ние "транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции" или со­кра­щён­но — ТНК. Бла­го­да­ря устой­чи­во­му мифу, сфор­ми­ро­ван­но­му за­пад­ной про­па­ган­дой, мил­ли­ар­де­ры пред­став­ля­ют­ся во­пло­ще­ни­ем "аме­ри­кан­ской мечты". То есть, пока одни аме­ри­кан­цы си­де­ли на попе ровно, дру­гие аме­ри­кан­цы, бла­го­да­ря своей пред­при­им­чи­во­сти, тру­до­лю­бию и на­стой­чи­во­сти, за­ра­ба­ты­ва­ли сна­ча­ла мил­ли­о­ны, а потом мил­ли­ар­ды. Каж­дый может стать гла­вой ТНК, было бы же­ла­ние, ага. Так вот, бла­го­да­ря этому мифу у людей за­кре­пи­лось пред­став­ле­ние, что главы ТНК, имея круп­ный ка­пи­тал, могут дик­то­вать свои ин­те­ре­сы как неза­ви­си­мые фи­нан­со­вые иг­ро­ки. Это пред­став­ле­ние, как будет видно далее в ста­тье, имеет мало об­ще­го с ре­аль­но­стью.

Чуть ближе к ре­аль­но­сти стоит вер­сия, со­глас­но ко­то­рой кон­троль над миром осу­ществ­ля­ет­ся аме­ри­кан­ски­ми бан­ка­ми и ФРС. В част­но­сти, в на­ро­де рас­про­стра­нён миф о том, что ФРС может в любой мо­мент на­пе­ча­тать столь­ко дол­ла­ров, сколь­ко нужно для те­ку­щих по­треб­но­стей аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки. Этот миф ар­гу­мен­ти­ро­ван­но разо­бран бло­ге­ром Оле­гом Ма­ка­рен­ко в ста­тье "По­че­му нель­зя пе­ча­тать дол­ла­ры вечно". Вкрат­це — схема "пе­ча­ти" вы­гля­дит так: Фе­де­раль­ный ре­зерв пе­ча­та­ет дол­ла­ры и по­ку­па­ет на них вы­пу­щен­ные го­соб­ли­га­ции у Каз­на­чей­ства, после чего Каз­на­чей­ство на­прав­ля­ет дол­ла­ры в фе­де­раль­ный бюд­жет для под­дер­жа­ния эко­но­ми­ки США. При этом сто­и­мость об­ли­га­ций под­ни­ма­ет­ся, а про­цен­ты по ним па­да­ют. Это на­но­сит убыт­ки внут­рен­ним по­ку­па­те­лям об­ли­га­ций (пен­си­он­ные фонды, фонды со­ци­аль­ной по­мо­щи и стра­хо­вые ком­па­нии), ко­то­рые вы­нуж­де­ны дер­жать в своих порт­фе­лях "мусор", не при­но­ся­щий им до­ста­точ­ную до­ход­ность. По­это­му чем боль­ше "пе­ча­та­ет­ся" дол­ла­ров, тем боль­шую угро­зу это пред­став­ля­ет для со­ци­аль­ной сферы США. Нам здесь важно из­влечь сле­ду­ю­щее — де­я­тель­ность ФРС огра­ни­че­на опре­де­лён­ны­ми усло­ви­я­ми, ко­то­рые нель­зя на­ру­шать, ради со­хра­не­ния США как го­су­дар­ства. Аме­ри­кан­ские банки, есте­ствен­но, также ра­бо­та­ют в пра­во­вом поле, и на них рас­про­стра­ня­ют­ся все тре­бо­ва­ния со­от­вет­ству­ю­щих за­ко­нов, со­блю­де­ние ко­то­рых кон­тро­ли­ру­ет­ся SEC (Ко­мис­сия по цен­ным бу­ма­гам и бир­жам). По­это­му при­пи­сы­вать сверх­мо­гу­ще­ство ор­га­нам, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ре­аль­ной эко­но­ми­ки аме­ри­кан­ско­го го­су­дар­ства — мягко го­во­ря, пре­уве­ли­че­ние.

 

Спра­ши­ва­ет­ся, где под­вох?

Ответ на этот во­прос нам даст ма­те­ма­ти­ка, а имен­но, тео­рия гра­фов. 28 июля 2011 года на сайте arXiv.org было вы­ло­же­но ис­сле­до­ва­ние груп­пы спе­ци­а­ли­стов из швей­цар­ско­го цен­тра Chair of Systems Design, за­ни­ма­ю­ще­го­ся мо­де­ли­ро­ва­ни­ем на ос­но­ве дан­ных, ко­то­рое на­зы­ва­ет­ся "The Network of Global Corporate Control" (Сеть кон­тро­ля гло­баль­ных кор­по­ра­ций). Учё­ные на­ча­ли свой ана­лиз со спис­ка из 43060 ТНК, ото­бран­но­го из 30-​миллионного мас­си­ва эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов, и ме­то­дом ре­кур­сив­но­го по­ис­ка вышли на го­раз­до более круп­ную над­си­сте­му, со­сто­я­щую из 600508 узлов и 1006987 свя­зей, тя­ну­щих­ся к соб­ствен­ни­кам. Их вывод весь­ма ин­те­ре­сен:

Мы уви­де­ли, что ТНК фор­ми­ру­ют ги­гант­скую пет­ле­об­раз­ную струк­ту­ру, и что зна­чи­тель­ная часть кон­тро­ля ре­а­ли­зу­ет­ся плот­но спле­тён­ным ядром фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов. Пред­став­ля­ет­ся, что дан­ное ядро яв­ля­ет­ся эко­но­ми­че­ской "на­дор­га­ни­за­ци­ей", и это под­ни­ма­ет новый пласт важ­ных про­блем перед ис­сле­до­ва­те­ля­ми и по­ли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми.

Любой, кто раз­би­ра­ет­ся в тео­рии гра­фов, может ска­чать эту ра­бо­ту и оце­нить кор­рект­ность её ме­то­ди­ки и вы­во­дов. Судя по тому, что она была опуб­ли­ко­ва­на в ряде из­да­ний, она успеш­но про­шла ре­цен­зи­ро­ва­ние. По­это­му нет ос­но­ва­ний со­мне­вать­ся, что ра­бо­та вы­пол­не­на чест­но, бес­при­страст­но и про­фес­си­о­наль­но. По­смот­рим на пер­вый де­ся­ток этих круп­ней­ших фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов, об­на­ру­жен­ных учё­ны­ми (по со­сто­я­нию на 2017 год кар­ти­на немно­го дру­гая, од­на­ко сути это не ме­ня­ет):

 

1    BARCLAYS PLC (Ве­ли­ко­бри­та­ния)
2    CAPITAL GROUP COMPANIES INC, THE (США)
3    FMR CORP (США)
4    AXA (Фран­ция)
5    STATE STREET CORPORATION (США)
6    JPMORGAN CHASE & CO. (США)
7    LEGAL & GENERAL GROUP PLC (Ве­ли­ко­бри­та­ния)
8    VANGUARD GROUP, INC., THE (США)
9    UBS AG (Швей­ца­рия)
10  MERRILL LYNCH & CO., INC. (США)

 

Чи­та­те­ли блога Та­тья­ны Вол­ко­вой уже узна­ли зна­ко­мое имя — The Vanguard Group (далее для крат­ко­сти — Vanguard). Од­на­ко при всём ува­же­нии к её по­ис­кам, она по­ла­га­ет, что сеть таких ин­сти­ту­тов так или иначе за­мы­ка­ет­ся на Vanguard, иг­но­ри­руя ком­плекс­ный ха­рак­тер этой сети. Внешне эти ком­па­нии вы­гля­дят как обыч­ные фи­нан­со­вые цен­тры. Они ле­галь­но оформ­ле­ны, имеют соб­ствен­ные веб-​сайты и раз­ме­ща­ют на них ин­фор­ма­цию о своём выс­шем ме­недж­мен­те. Какие-​то се­рьёз­ные люди в де­ло­вых ко­стю­мах за­ни­ма­ют­ся какими-​то де­неж­ны­ми опе­ра­ци­я­ми — кому это может быть ин­те­рес­но? Неуди­ви­тель­но, что среди всех кан­ди­да­тов на роль ми­ро­во­го вла­сте­ли­на, вы­дви­га­е­мых тео­ри­я­ми за­го­во­ра, ин­ве­сти­ци­он­ные фонды и упра­ви­те­ли ак­ти­ва­ми на трил­ли­о­ны дол­ла­ров за­ни­ма­ют по­след­нее место. Ко­лос­саль­ные день­ги любят ти­ши­ну и непуб­лич­ность. Мень­ше всего этим мега-​воротилам нужна об­ще­ствен­ная осве­дом­лён­ность об их де­я­тель­но­сти, и они де­ла­ют всё, чтобы не при­вле­кать к себе из­лиш­не­го вни­ма­ния и не вы­зы­вать со­мне­ний в своей без­упреч­ной де­ло­вой ре­пу­та­ции. Есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что они тра­тят боль­шие день­ги и при­вле­ка­ют пер­во­класс­ных спе­ци­а­ли­стов для под­дер­жа­ния своей юри­ди­че­ской чи­сто­ты, а зна­чит, к ним не под­ко­пать­ся ни с ка­ко­го боку. Ги­гант­ская се­те­вая струк­ту­ра, а также тес­ные вза­и­мо­свя­зи вкупе с нево­об­ра­зи­мым те­не­вым вли­я­ни­ем на ми­ро­вую эко­но­ми­ку и по­ли­ти­ку де­ла­ют этот фи­нан­со­вый спрут неуяз­ви­мым к любым внеш­ним воз­дей­стви­ям.

Как вам кар­ти­на? С циф­ра­ми она ста­нет ещё более впе­чат­ля­ю­щей.

 

Вли­я­ние "упра­ви­те­лей ак­ти­ва­ми" в циф­рах

Как ука­за­но выше, ТНК опре­де­лён­но не яв­ля­ют­ся са­мо­сто­я­тель­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми иг­ро­ка­ми. Если пред­ста­вить себе сеть ТНК (на­при­мер, как здесь), то иерар­хи­че­ски выше её на­хо­дит­ся сеть фак­ти­че­ских соб­ствен­ни­ков ТНК, одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся Vanguard. Хотя управ­ле­ние (management) ак­ци­я­ми ком­па­ний не обя­за­тель­но озна­ча­ет вла­де­ние (ownership) этими ак­ци­я­ми, имен­но раз­ни­ца между ко­ли­че­ством, сто­и­мо­стью и ка­че­ством акций, име­ю­щих­ся у но­ми­наль­ных вла­дель­цев, и акций, на­хо­дя­щих­ся под управ­ле­ни­ем ин­ве­сти­ци­он­ных ком­па­ний, опре­де­ля­ет, чьи ин­те­ре­сы будут при­о­ри­тет­ны­ми. И раз­ни­ца эта да­ле­ко не в поль­зу но­ми­наль­ных вла­дель­цев — более того, она в разы, на по­ряд­ки боль­ше. Надо также по­ни­мать, что управ­ле­ние цен­ны­ми ак­ти­ва­ми под­ра­зу­ме­ва­ет еже­днев­ные кон­крет­ные дей­ствия с этими ак­ти­ва­ми, в то время как у но­ми­наль­ных вла­дель­цев они неред­ко могут "ле­жать мёрт­вым гру­зом". Так что в этой си­ту­а­ции соб­ствен­ни­ком яв­ля­ет­ся тот, кто ре­аль­но рас­по­ря­жа­ет­ся фи­нан­со­вы­ми сред­ства­ми.

Для ил­лю­стра­ции при­ве­ду несколь­ко ссы­лок с немец­ко­языч­но­го сер­ви­са Yahoo Finance, чтобы были по­нят­ны мас­шта­бы.

(на дату на­пи­са­ния ста­тьи)

 

Microsoft Corporation — Билл Гейтс вла­де­ет 190 992 934 ак­ци­я­ми Microsoft. Спус­ка­ем­ся ниже и видим: толь­ко сама Vanguard вла­де­ет 525 395 707 ак­ци­я­ми Microsoft на сумму 32 648 088 707 дол­ла­ров. А если спу­стить­ся ещё ниже, то уви­дим, что ещё три фонда Vanguard вла­де­ют 346 477 637 ак­ци­я­ми на общую сумму почти 20 млрд дол­ла­ров. Непло­хо? До­бавь­те к этому, что такие ин­ве­сти­ци­он­ные ком­па­нии спле­те­ны друг с дру­гом, из-за чего струк­ту­ра их вла­де­ний ди­вер­си­фи­ци­ру­ет­ся до пол­ной непро­сле­жи­ва­е­мо­сти. Возь­мём дру­го­го ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го вла­дель­ца Microsoft, State Street Corporation, и за­бьём это на­зва­ние в поиск. Сюр­приз — Vanguard на тре­тьей строч­ке как ин­сти­ту­ци­о­наль­ный вла­де­лец State Street Corporation! Кста­ти, имен­но по­это­му Вол­ко­ва сде­ла­ла вывод, что Vanguard кон­тро­ли­ру­ет всё и вся, не при­ни­мая во вни­ма­ние се­те­об­раз­ную струк­ту­ру, в ко­то­рой на­хо­дят­ся такие ком­па­нии. При этом стоит при­знать, что дан­ные о вла­дель­цах Vanguard и её фон­дов нигде не рас­кры­ва­ют­ся, даже с учё­том стро­гих тре­бо­ва­ний немец­ко­го за­ко­но­да­тель­ства. Далее при­ве­ду ещё несколь­ко при­ме­ров, свя­зан­ных с Vanguard, хотя не стоит за­бы­вать и о дру­гих таких круп­ней­ших ин­сти­ту­тах. Про­сто по­смот­ри­те раз­ни­цу между пря­мы­ми и ин­сти­ту­ци­о­наль­ны­ми вла­дель­ца­ми.

 

Самые из­вест­ные ТНК:

Coca-​Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook

Круп­ней­шие медиа-​конгломераты, кон­тро­ли­ру­ю­щие по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство аме­ри­кан­ских СМИ:

Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation

Круп­ней­шие про­из­во­ди­те­ли элек­тро­ни­ки:

General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG

Круп­ней­шие неф­тя­ные ком­па­нии:

Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation

Круп­ные про­из­во­ди­те­ли транс­пор­та:

General Motors, The Boeing Company, Lockheed Martin Corporation

Круп­ней­шие фар­ма­цев­ти­че­ские ком­па­нии:

Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer

И ви­шен­ка на торте - круп­ней­шие банки:

Industrial and Commercial Bank of China Limited, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs

 

За­ча­стую на долю ин­сти­ту­ци­о­наль­ных вла­дель­цев при­хо­дит­ся более по­ло­ви­ны акций круп­ней­ших ми­ро­вых ком­па­ний. Эта доля может до­сти­гать 80% и даже выше. Ра­зу­ме­ет­ся, точ­ные дан­ные о ка­че­стве этих акций недо­ступ­ны, что укреп­ля­ет тезис "эти ком­па­нии лишь ока­зы­ва­ют фи­нан­со­вые услу­ги". Со­гла­сить­ся с ним ме­ша­ет один про­стой во­прос:

 

По­че­му транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции и банки не могут рас­по­ря­жать­ся всеми сво­и­ми ак­ти­ва­ми са­мо­сто­я­тель­но?

 

Зачем ТНК и бан­кам нужна "про­клад­ка" в виде этих фи­нан­со­вых мон­стров? Неуже­ли в штате этих ком­па­ний нет ком­пе­тент­ных со­труд­ни­ков для управ­ле­ния всеми сво­и­ми ак­ти­ва­ми?

(Про­дол­же­ние сле­ду­ет)

 

Автор: Ев­ге­ний Тво­ро­гов,

спе­ци­аль­но для aftershock.news