Определение "чуда" в Педовикии скопипащено в очень усечённом виде из Брокгауза и Ефрона и в этом никакого чуда для супер-пупер энциклопедии нет. Определение скромно гласит:
Объективное значение понятия "чудо" определяется общим философским миросозерцанием, по преимуществу теорией причинности. Всякого рода необычайные и необъяснимые явления сами по себе чудесами не являются и получают характер чудесного лишь при определённом способе их истолкования.
При скептической оценке с позиции критического мышления любое "чудо" всегда можно объяснить (но не доказать) рациональным способом.
Потому, о божественных чудесах говорить не буду, и ограничусь чудесами сугубо земными.
В детстве моё определение чуда было ничем не хуже Брокгауз-Ефроновского, а то и лучше:
Ждёшь это чудо, ждёшь, а оно никак не приходит (т.е. чудо – это то, чего очень ждёшь, и что никак не происходит).
В сказках с "чудами-юдами" все вроде бы не так однозначно, но подумайте сами. Вот хотя бы тот же Змей-Горыныч. Я про него все знаю и даже стихи о нем писала, а лично встречать ни разу не приходилось. Ждала-ждала, а он так ни разу и не прилетел.
Или красный молодец с доброй девицей… Кааак вдаряццца оземь и оборотятся козлёночком с лягушкой. Козлов и жаб я вокруг себя видела много и доподлинно знаю – никаких чудес тут нет и на потусторонние силы сваливать не стоит. Ничего противоречащего законам природы произойти на свете не может и если молодец – козел, а девица – жаба, то этому есть вполне объективные и рациональные причины, а сверхъестественное, небывалое и фантастическое оставим Холивуду и СМИ.
В зрелом возрасте своё детское определение чуда я подкорректировала и на данный момент оно звучит так:
Чудо – это событие, вероятность происшествия которого исчезающе мала.
Это прекрасно объясняет, почему я до сих пор не встретилась со Змеем-Горынычем, и почему наблюдения за несколькими ударившимися оземь козлами и девицами не увенчались чудесными результатами.
Но одно чудо, которое мне (да и многим другим) приходится наблюдать постоянно, есть!
Чтобы правильно оценить всю чудесность того чуда, о котором я хочу написать, к моему определению, сияющему чуть выше, добавим несколько иллюстраций.
Представьте, на улице идёт снег. Сотни тысяч, миллионы, а то и миллиарды (интересно, считал их кто-нибудь) снежинок падает с неба и ложатся более-менее ровным слоем на землю. Ничего чудесного – спросите у дворника, он подтвердит. Но вдруг происходит чудо, и снежинки так ложатся на земли и друг на друга, что вместо ровного слоя мы видим снежные башни, стоящего рядом снеговика, сани с Дедом Морозом и Снегурочкой и надпись снежными буквами "С Новым Годом!"
Нет ни одного закона природы, который был бы нарушен при такой картине. Для самовозникновения из снегопада новогоднего "снежного городка" не нужно ни единого дополнительного кванта энергии, не нужно плана, не нужно ничьего вмешательства, вообще ничего не нужно, кроме падающего снега, как и при любом снегопаде. Просто, вероятность того, что снежинки упадут так, чтобы городок возник, составляет 1 к 10 в стопиццотмиллионной степени и они обязательно когда-нибудь так упадут, если подождать 648536576437637656587676578657675 миллиардов лет. Самое интересное, что, может быть, они уже так и падали, но тогда по моему двору ходили динозавры, а над ними летал Змей-Горыныч и потому я опять все самое интересное пропустила.
Ну, со снежинками – это самое элементарное и никому не интересное чудо. Ничего чудесного в нем, по сути, и нет – одна голая статистика. Можно придумать чудеса и позаковыристей.
Как на счёт мгновенного попадания из одного места вселенной в другое? Скажете, невозможно?
Эйнштейн сказал, ничто не может двигаться быстрее скорости света. На самом деле, не так коряво с точки зрения русского языка он говорил, но по сути я с ним согласна и потому я не говорила о мгновенном перемещении из одной точки вселенной в другую, я говорила о "чудесном попадании".
Представьте, я сижу на диване и пишу в АШ пост о чуде. Вдруг в один чудесный момент все атомы, из которых я состою, утрачивают связи между собой и просто разлетаются, словно облако, в свободном движении. В окрестностях становится немного жарковато (снежный городок из прошлого примера, скорее всего, растает, а то и испарится). Но в это же мгновенье совсем другие, но строго аналогичные атомы случайно слетятся вместе и образуют меня, сидящую на другом диване. Наверное, в окрестностях срочно случится похолодание, но мы им пренебрежём.
Опять описанное не противоречит законам природы и лишь невероятно малая вероятность не позволила до сих пор этому чуду произойти, но это, как мы теперь знаем, мелочи. Главное, что ничего быстрее скорости света не перемещалось, а чтобы понять, попала ли я мгновенно из одного места в другое, нужно решить чисто философский вопрос – я на втором диване та же самая, что была на первом? Вопрос, конечно, интересный, но к чудесам никакого отношения не имеет.
Ну и, наконец, та-даммм!
Помните мой пост про то, что времени нет? Кто не помнит – вот он.
А теперь посмотрите на таймер у себя на экране. Он, наверняка, показывает какие-нибудь цифры. Давайте, порассуждаем, какие цифры он может показывать? Во-первых, он может вообще никаких цифр не показывать – сломаться. А во-вторых, он может в каждой из четырёх позиций показывать любые цифры от 0 до 9. Всего вроде как – 5040 вариантов. Но, по сути, там ещё есть годы, месяцы, дни, секунды. Количество вариантов стремительно вырастет до миллионов, а то и миллиардов, но я добренькая – мне и 5040 хватит.
И вот, допустим, мы смотрим на экран и видим какую-то одну из 5040 комбинаций цифр. Как вы думаете, какова вероятность того, что таймер показывает нам время?
Лично мне кажется, что вероятность этого равна 0. А чудо – это событие, вероятность происшествия которого исчезающе мала.
Исчезающе мала – это, конечно, очень мало. Очень-очень. Но это не 0. А если вероятность 0, то этого вообще быть не может, даже как чуда.
Так не чудо ли, что мы не верим в чудеса и безоговорочно верим в то, чего не существует вообще?
Комментарии
Ну как же? Спросите любого футбольного болельщика, меня к примеру:
Это ли не чудо?
Да, с банальным снежным городком - это я оплошала. Ваш пример бащщще! Жаль, Вы мне раньше об этом чуде не рассказали, а сама я, увы, с футболом не очень. Да и толку сейчас начинать - два раза такого чуда все равно не должно случится, хоть по законам природы ничто и не запрещает.
Возможность чуда всегда >0, а вот вероятность чуда =0.
Чтобы оценить безупречность Ваших выводов нужно понять, что такое "возможность" и "вероятность" в данном утверждении. По крайней мере, в чем их ключевая разница.
Ключевая разница в том, что вероятность это то, что уже наблюдалось, а возможность то, что еще не наблюдалось. Возможно всё, но не всё вероятно... ;-)
Старикашка Талеб об этом нудно, но крайне внятно пишет... ;-)
Вероятность(в математическом смысле) того, что именно Вы и никто другой выиграет в лотерею 100 000 000 рублей отличается от 0, хоть и очень мала, но ведь этого еще никогда не случалось. Мы лично уже наблюдали 2016 год от рождества Христова, но вероятность его наблюдения вновь равна 0. Так что не сходится в вашей теории концы с концами
Это у вас не сходится.
Вероятность это оценка уже реализовавшихся возможностей для повторяющихся событий. Ну то есть на достаточно длительном промежутке времени кидали монетку и получили вероятность её падения на ребро 0 целых хрен миллионных, и из этого набора фактов сделали вывод, что вероятность такого события равна нулю в обозримой перспективе. МЫ. А кто-то иной кидал подобную-же монетку и неоднократно наблюдал, сие чудесное для нас событие. Когда встретятся оба они тупо подерутся.
При условии, что мы не знаем, что такое время и как им управлять, и только. Кто сказал что нет возможности для повторения 2016 года? Возможность есть (когда появятся соответствующие инструменты управления временем), а вот вероятности нет (пока таких инструментов нет), в силу уже указанных причин. Поэтому возможность (как отражение нашего незнания) всегда больше вероятности (как отражения нашего опыта). ;-)
Иначе-бы не было веры, в т.ч. и в чудеса как непознанные закономерности... ;-))
Блин, похоже, слов в русском языке мне маловато, чтобы выразить смыслы, оттого и разночтения. :-\
А на каком языке говорить о возможном и вероятном Вам было бы комфортней?
Мне лично кажется, что действительно разночтение в понимании терминов. "Математически" для меня вероятность и возможность ничем друг от друга не отличаются и я, "пиша" свой пост, именно так это и понимала. У Вас же они отличаются, но суть этого отличия антропная, субъективная, философская, если хотите. Философские аспекты восприятия чуда, времени, пространства, бытия я обсуждать сейчас не берусь и не хочу.
Да я, собственно, ограничен в выборе, ибо в относительном совершенстве владею только двумя языками: русским и матерным... ;-)
Вы время всё-таки выделите на "Антихрупкость" Талеба, - думаю, не пожалеете. Он там хорошо с точки зрения математика проиллюстрировал различие этих двух понятий, хоть и не явно, а больше завуалированно.
Самое забавное, что по осмыслении оного, я для себя сделал вывод именно о физической разнице между этими двумя понятиями, не антропной! ;-)
Задумка есть статейку тут накропать на эту тему, но это будет значительно позже. :-(( Ныне-же я однорук в функциональном плане... ;-(
Помечу себе, спасибо.
Пример с монетой - это наглядно, да. А вот с каким-нибудь электроном в суперпозиции как? Никто там ничего подкинуть не может - нет вариантов. Вероятность надо считать сразу, без "уже было" и считают как-то ведь. А про "возможность", как про некую физическую величину вообще не слышала ни разу в жизни. Про "странность" и "очарование" слышала, а про "возможность" нет))) Значит, есть вероятность узнать что-то новое)))
Нет, не всё возможно.
Например, если в данной области пространства происходит вычитающая интерференция фотона с самим собой, то вы его там не обнаружите никогда. Можете провести хоть бесконечно большое число экспериментов.
Всё различие между разными типами вероятностей можно увидеть на примере:
В случае с лотерейными билетами мы можем с абсолютной точностью подсчитать вероятность выигрыша. В других случаях вы можете подсчитать вероятность только приблизительно, иногда с точностью до нескольких порядков.
Что касается различия между возможностью и вероятностью. Рассмотрим следующую конструкцию: " у него была возможность сделать это с некоторой вероятностью." Очевидно, что при нулевой вероятности возможность также равна нулю. А если нет возможности, чему равна вероятность? Очевидно, тоже нулю.
Так в чём же отличие между возможностью и вероятностью? Вероятность это количественная мера, а возможность - качественная. У возможности есть только два состояния: возможность либо есть, либо её нет. Третьего не дано. И не надо... Не надо пудрить мозги. )
Логическая ошибка, возможность предшествует вероятности, следовательно предполагая возможность события мы априори не знаем вероятно-ли оно в данных условиях. Самолётов тоже не было бы, если бы люди отвергли возможность полёта устройств тяжелее воздуха. ;-) Но такого не произошло, поскольку опыт наблюдаемого мира противоречил этому, птицы опять-же, мухи... ;-))
Т.е. фактически возможность это прогнозируемая вероятность в отсутствие знаний о наблюдаемом.
Так-что не так уж и очевидна ваша очевидность... ;-))
Картинка шикарная. :-)
А с чудесами всё намного проще. Они есть. И мы, люди, встречаемся с ними очень часто. Просто мы так заняты собой, своими проблемами, что на чудеса просто не обращаем внимания. Проходим мимо, подняв капюшон и уткнувшись в смартфон...
— А что это за звуки, вон там? – спросила Алиса, кивнув на весьма укромные заросли какой-то симпатичной растительности на краю сада.
— А это чудеса, – равнодушно пояснил Чеширский Кот.
— И.. И что же они там делают? – поинтересовалась девочка, неминуемо краснея.
— Как и положено, – Кот зевнул. – Случаются...
©
В России создали лекарство от рака и проверили его в космосе
Это тоже чудо. Но, основанное на годах кропотливого и незаметного труда, сотен и тысяч людей...
Я очень прагматична и знаю, что частенько речи о кропотливом труде не идет. Даже когда заставишь кого-то просто поработать - уже чудо.
Чудо будет (как говорит медвард) если они это лекарство сумеют провести через все 3 этапа клинических испытаний.
Пока это только сказка на предклиническом этапе с мечтами "дайте денег".
Пока смешные 100 миллионов (рублей). Только как-то даже половину этой смешной (по большому счёту) сумму у "частных инвесторов" не находят.
Сбыча мечт через случку чудес.
Прям тост.
Не просто тост, а прямо-таки краеугольный камень в основание какого-нибудь квантопозитивизма)))
- Ага. А ещё встречается, что люди случаются... )
На мой скромный, хоть и ворчливый взгляд, чудо - это зарождение жизни нового ребёнка.
Мужчина и женщина, две почти невидимые клетки, соединение, зарождение, внутриутробное развитие, кровеносная система, нервы, кости, мышцы, ДНК с наследием предков, и вот перед вами новый человек. Который растёт, развивается, набирается знаний и опыта и вновь зачинает новую жизнь. Это ли не Чудо?
Рожайте детей - это самое большое и нужное ЧУДО!
Много чего можно бы сказать по этому поводу, но не буду)))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ваша жизнь настолько чудесна, насколько Вы к этому расположены
Чудо это способность замечать/создавать новое в старом и находить в этом радость. Т.е. "вероятность чуда" определяете Вы и только Вы
В каждом из нас живет и физик и лирик. Сегодня Ваш лирик доминирует)))
Вашими трудами )
По аналогии предыдущих ваших статей:
чудо =(время+пространство)/наблюдатель. :)
по аналогии с снежными фигурами. За все возможное прошедшее и будущее время снежинки могут сложиться в фигуру, могут они это сделать либо тут либо где то там, а возможно где-то в далекой галактике они прямо сейчас уже так сложились.
Но пока мы их не наблюдаем то чудо это кажется нам маловероятным, хотя это вопрос не вероятности, а нахождения в нужное время в нужном месте
Время в свою очередь это энтропия в чистом виде. К примеру если мы себя заморозим так чтобы полностью остановить свою энтропию и разморозимся ну пусть через миллион лет мы фактически переберем время необходимое до возникновения чуда. С точки зрения размороженного чудо раз и произошло.
либо вашим методом перемещаемся в ту точку пространство где чудо происходит сейчас и получаем тот же результат. Причем если лететь со скоростью света до этой точки из изначальной то скорее все мы потратим как раз то время котором замораживались в первом варианте:)
Интересные построения. Я еще к ним вернусь))) Спасибо.
та это же квантовое состояние вселенной !;)
бесконечность любых вариантов. Все возможные состояния и т.п. для наблюдателя
А чудо тогда это возможность менять ракурс наблюдения. Возможно правы те кто говорят что чудо вокруг нас, нужно просто оглядеться :.
Что значит "показывает нам время"? Если без софистики?
Если без софистики, то я знаю, что таймер показывает четыре цифры. А как только я вдруг решу себе, что это он мне типа время показывает, тут-то софистика и начинается)))
Таймер отсчитывает импульсы. Которые потом преобразуются в цифры относительно определённой точки отсчёта по определённому алгоритму. Это то, что таймер делает с вероятностью почти 100% и никакого чуда здесь нет. Ещё раз: определитесь уже с терминами "время" и "мне показывает" в данном контексте.
Не буду я определяться. Что такое "время" смотрите хоть в википедии - неопределенная величина бла-бла-бла. Наука ничего не может сказать про то-то, то-то, то-то и то-то. Наука не может, а почему я вдруг должна?. Есть мой пост "Времени нет" - там я выдаю свою версию. Переписывать здесь не буду.
Работу таймера Вы описали безупречно. Где там время? Таймер мне показывает цифры (ну, или стрелки, указывающие на цифры). Как говориццца, и чё?
Потому что вы - женщина. А самую главную теорему, касавшуюся времени, доказала тоже женщина (правда, как её характеризовали коллеги, имевшую мужеподобные повадки) по имени Эмми Нётер.
Не должна (потому что "должна" от слова "долг", а слово "долг" от слова "долго", которое само от понятия "времени", т.о. порочный круг и теорема Гёделя), но обязана.
Начнём сначала.
Планета земля вращается вокруг солнца. Один полный оборот люди договорились называть сутками. Потом люди договорились разделить сутки на двадцать четыре равных куска и назвать один кусок часом. Можно было разделить на сто кусков, можно на десять, но договорились так. Таймер компьютера - это счётчик импульсов относительно некой начальной точки. А начальная точка, в свою очередь, с некоторой точностью отображает положение Земли относительно Солнца. Эту информацию можно отобразить массой способов: в виде количества временных отрезков, прошедших с момента Х, в виде координат Земли относительно какой-нибудь неподвижной точки отсчёта и т.д. Но в быту используется количество временных отрезков (часов и минут), относительно нулевой точки (полуночи). То есть глядя на часы, вы опосредованно видите с некоторой точностью положение планеты Земля относительно Солнца. А не "что-то неопределённое бла-бла-бла".
Годом.
Сутками - оборот вокруг оси, но не важно. Суть ясна.
Все правильно. Вот таймер в лучшем случае и показывает нам некий условный, определенный нами интервал между какими-то состояниями. Времени, как физической величины, там нет.
Могу и с термометром сравнить.
1 вариант. Пусть термометр у нас показывает температуре в градусах по Цельсию. Значит, 0 на его шкале - это температура замерзания воды при таком-то давлении, а 100 градусов - это температура ее кипения. Таким образом, когда я вижу показания термометра, я соотношу их с физическими явлениями, которые могу проверить. ППоказания таймера мне соотносить не с чем и, соответственно, проверить что-либо я не могу.
2 вариант. Термометр как-то (неважно как) реагирует на состояния окружающей среды, т.е. получает информацию извне и его показания связаны с этой получаемой информацией. Таймер же считает какие-то свои импульсы (такты) и его показания связаны с этими импульсами (тактами), а не с чем-то вовне. Какую информачию таймер получает извне, чтобы мне показать? Никакую.
Я подробно описал, что именно показывает таймер.
А кто сказал, что оно должно там содержаться? На картине нарисовано яблоко, но картина не содержит яблоко как физический объект. Что не означает, будто на картине нет яблока. Никакого противоречия здесь нет.
Эти показания можно сравнить с положением Земли относительно Солнца.
Сначала таймер (с некоторой точностью) синхронизируется с нулевой точкой, которая, в свою очередь (с некоторой точностью) показывает положение Земли относительно солнца. То есть таймер получает сведения извне, после чего (с некоторой точностью) отсчитывает импульсы. Поскольку из-за этой "некоторой точности". накапливается ошибка, таймер периодически подстраивается, заново синхронизируясь с нулевой точкой, то есть опять же получает информацию извне.
Знаю, я сволочь. Убиваю веру в чудо :)
Ничего Вы не убиваете, не преувеличивайте)))
Хорошо, по цифрам таймера я могу определить интервал относительно какой-то исходной точки и получить положение земли, себя, таймера - не важно. Замечательно. Про яблоко на картине, как про физический объект, говорить не будем - слишком "не в ту степь", а про время, как про физическую величину все же придется. Соотнося показание таймера (интервал) и имея точку отсчета я определила, что я измерила что-то, что мы называем двумя годами, тремя месяцами, четырмя часами, одиннадцатью минутами и одной секундой. Этот интервал времени теперь часть прошедшего. Кроме того, такой интервал я могу отмерить в будущем и когда я его отмерю, он станет прошедшим. Кроме того, у меня есть настоящее, но что это такое и сколько его, я не могу указать даже в качестве интервала.
Это все понятно и это все мы знаем с детства, можно сказать. И я теперь хочу Вас спросить - что такое время и какое к нему отношение имеет показание таймера например 22:31 ?
Я давно понял вашу мысль, только вы её всё никак внятно выразить не можете.
Про яблоко, кстати, вы вполне могли сказать, что, яблоко всё же существует в реальности, а вот монстр из компьютерной игры "существует" только на экране монитора. Однако, сама "реальность" это столь любимое вами понятие - модель. Наше представление о реальности есть набор моделей, оно упрощённое (а может быть в корне неверное), в силу отсутствия у нас полной информации о том, как всё устроено. Мы можем наблюдать лишь эхо реальности, взаимодействия или то, что мы воспринимаем как взаимодействия. К примеру "атом - это частица" есть набор упрощений, он " работает" в определённом диапазоне наших представлений о мире. Химику нет нужды лезть в природу атома, чтобы смешать два вещества и получить третье. Но вот объяснить, что такое, к примеру, "спин электрона", пользуясь набором упрощений "частица" уже не получится. И это касается всей реальности, в которой мы существуем, в том числе времени и пространства. Мы наблюдаем "трёхмерное" пространство, хотя никто не скажет, что это за "мерность" такая и как эти "измерения" увидеть и осознать отдельно друг от друга. Вот М-теория насчитала десять пространственных измерений. Может быть время является таким-же "измерением", как и пространственные. Может быть и пространство и время являются частью чего-то ещё, о чём мы не знаем. На "бытовом" уровне люди заметили, что любое явление есть неразрывная цепочка причинно-следственных связей, где причина приводит к следствию, которое в свою очередь становится причиной следующего следствия и т.д. Люди заметили, что эти цепочки "ориентированы" всегда "в одну сторону", то есть сначала причина, затем следствие. Количественное сравнение, "протяжённость" этих цепочек люди и воспринимают, как сравнимые временные интервалы.
Замечательно. А Вы можете внятно выразить мою мысль?
Мне показалось, я это сделал. Вы пытаетесь разделить мир на "вещественные" сущности, которые "можно потрогать" и "фантомные", причём время относите к последним. Это ошибка, так как нет никаких "вещественных" сущностей. То, что мы воспринимаем предметы объёмными, не означает, что пространство на самом деле "трёхмерно", это означает лишь, что наше восприятие пространства ущербно. То, что мы воспринимаем время только косвенно не означает, что времени нет. Равно как и не означает, что оно есть. Это означает лишь, что у нас нет достаточных знаний, чтобы интерпретировать его правильно.
Да, показалось.
Но, хорошо. Давайте, я в наших разговорах больше не буду говорить, что времени нет. Что есть - тоже не буду. Как мы что воспринимаем лично, непосредственно, про это тоже говорить не будем - это другая тема.
Начнем с чего-нибудь одного. Возможно, Вы мне поможете и я буду довольная, как слон.
Есть время или нет - не важно. Мы, для описания процессов в нашем варианте научного восприятия мироздания используем нечто, что называем "временем". Один из постулатов, связанный с этим нечто гласит - время течет.
Это позволяет нам объяснять "изменение" чего-либо и выстраивать причинно-следственную картину этих изменений.
Возникает вопрос - что такое "течёт"? Тоже изменяется? Но почему всё изменяется потому, что течет время, а время изменяется само по себе? Ну вот такое оно чудесное! Замечательно.
И вот я просто задаюсь вопросом: а нет ли в окрестностях чего-то такого, к чему, словно ко времени, можно привязывать изменения всего, но чтобы оно само изменялась (текло) по какой-то конкретной причине, а не чудесным образом?
Я не слышал такого постулата. Процессы "текут". А время является одной из характеристик этого течения. И это не позволяет нам объяснять изменения, а лишь наблюдать и сравнивать их.
А я слышала. И че будем делать?
Вы меня прям озадачили
Пожалуй, я ничего не буду делать. Вы (если хотите, конечно) можете подтвердить свои слова.
Из википедии
И той же статьи той же википедии:
Ну, неужели же я, по вашему, не читала этой статьи))) Я еще много чего читала, а педевикию просто удобно тынцнуть, тем более, что Вы попросили указать, где я слышала о неразрешенных пока проблемах времени. Я и тынцнула. Проблема первая - почему время течет? Вам самому не интересно, почему оно течет? Если не интересно, то у нас и темы-то в рамках данного поста для общения нет, потому как "чудо", что время течет, Вы принимаете на веру.- о чем и написан пост.
Я ведь не зря привёл определение из той же википедии. "Время течёт" - это философская концепция. "Почему время течёт" - вопрос-лозунг, потому что, попытавшись попытавшись более подробно и научно написать это, мы придём к выводу, что не "время течёт", а "события происходят". Происходят в форме причинно-следственных связей, имеющих определённые характеристики и закономерности. Эти характеристики и определяются как время. Время не рассматривается в качестве отдельной "субстанции", "реки, которая течёт" и т.п. Я ведь в каком-то из постов упоминал трёхмерность пространства. Вы же не выделяете независимо каждое из трёх "измерений", не рассматриваете его как отдельную "физическую величину". Так же и время не отделяется от пространства.
Страницы