К 2012 году, из че­ты­рёх ав­то­ров «Пре­де­лов роста» ак­тив­но за­ни­мал­ся ди­на­ми­че­ским мо­де­ли­ро­ва­ни­ем толь­ко один: Йор­ген Ран­дерс. До­нел­ла Ме­до­уз скон­ча­лась в ещё в 2001. Шестидесяти-​семилетний Дэн­нис Ме­до­уз в по­след­ний раз по­явил­ся перед пуб­ли­кой в 2008, на кон­фе­рен­ции GPSO. Уи­льям Бе­ренц, ро­вес­ник Дэн­ни­са, – из науки ушёл и сей­час стро­ит вет­ря­ки и сол­неч­ные па­не­ли в США. Йор­ген, 1945 года рож­де­ния, офи­ци­аль­но вышел в от­став­ку в 2010, но в 2012 вы­пу­стил книгу: «2052 Гло­баль­ные пред­ска­за­ния на 40 лет впе­рёд»[18].

[18] Randers, J, 2052: A Global Forecast for the next 40 years, Chelsea Green Publishing Vermont USA (2012), ISBN 978-1603584210.

Преж­де чем раз­би­рать­ся самой кни­гой, вспом­ним вкрат­це, что пред­ска­зы­ва­ли Ме­до­уз со то­ва­ри­щи в да­лё­ком 1972 году. Чтобы не было по­до­зре­ний, будто я вы­со­сал всё из паль­ца, при­шлось оциф­ро­вать гра­фи­ки из самой пер­вой книж­ки:

Светло-​серая кар­тин­ка на зад­нем плане взята со стра­ни­цы 124 из­да­ния 1972 года. Цвет­ные кри­вые – оциф­ров­ка. Те­перь кар­тин­ку убе­рём, и по­гля­дим, как на кри­вые ло­жат­ся ре­аль­ные дан­ные ми­ро­вой ста­ти­сти­ки: ООН по на­се­ле­нию и «Бри­тиш Пет­ро­ле­ум» по углю, нефти и газу.

Как видим, к 2015 году на­се­ле­ние пла­не­ты (синие гра­фи­ки) обо­гна­ло пред­ска­за­ние «Пре­де­лов роста» на 300 мил­ли­о­нов. Невоз­об­но­ви­мые при­род­ные ре­сур­сы: нефть, уголь, газ – на­обо­рот, рас­хо­ду­ют­ся несколь­ко мед­лен­нее, чем пред­ска­зы­ва­ла мо­дель. На­пом­ним, что рас­чё­ты про­во­ди­лись и книж­ка пе­ча­та­лась до энер­ге­ти­че­ских кри­зи­сов 1973 и 1979 годов. Чтобы не за­гро­мож­дать гра­фик, дан­ные по про­из­вод­ству про­до­воль­ствия будут по­ка­за­ны ниже, а пока об­ра­тим вни­ма­ние на две вер­ти­каль­ные метки: де­каб­ря 2007 и июня 2015. Пер­вая со­от­вет­ству­ет на гра­фи­ке пику про­до­воль­ствия на душу на­се­ле­ния, вто­рая – пику «услуг», в том числе фи­нан­со­вых. Что про­изо­шло в ре­аль­ном мире, на­де­юсь, объ­яс­нять не надо.

Про­чи­тав это, ма­ги­стры кон­спи­ро­ло­гии всех ма­стей нач­нут го­во­рить, что ми­ро­вая ста­ти­сти­ка под­де­ла­на под книж­ку 1972 г.  На­де­юсь, вы не ду­ма­е­те, что можно под­де­лать 30 мил­ли­о­нов эк­зем­пля­ров книги и разом под­ме­нить во всех биб­лио­те­ках? Со­вер­шен­но непо­нят­но, зачем тогда по­все­мест­но ру­га­ли в вось­ми­де­ся­тые. То, что «Пре­де­лы роста» 1972 года – хит­рый за­го­вор ка­пи­та­ли­стов про­тив СССР – тоже не катит. Ругали-​то как раз на За­па­де, а в Со­вет­ском Союзе её чи­та­ли еди­ни­цы.

Впро­чем, опыт пер­во­го из­да­ния «Пре­де­лов роста» Йор­ген Ран­дерс учёл. Сце­на­рий пол­но­го кол­лап­са рас­счи­ты­вать не стал, а в таб­ли­цах ост­ро­ум­но об­ру­бил пред­ска­за­ние даже не 2052, а всего лишь 2050 годом. Таб­ли­цы те­перь сде­ла­ны в «Эк­се­ле» и про­стые как шваб­ра, а мо­дель зо­вёт­ся не World3, а NewWorld. Под­ставь­те своё и по­гля­ди­те, что по­лу­чит­ся.  Кроме про­че­го, Ран­дерс при­влёк к на­пи­са­нию книж­ки три де­сят­ка ве­ду­щих эко­ло­гов, эко­но­ми­стов и фи­ло­со­фов (но ни­ко­го из гео­ло­гов). Каж­до­му пред­ло­жи­ли на­пи­сать со­чи­не­ние на тему «Как я про­вёл лето 2052 года». По мере на­доб­но­сти буду встав­лять в текст с ука­за­ни­ем имени и про­фес­сии ав­то­ра.

Веб-​страница на ан­глий­ском: http://www.2052.info/download/

Итак, Й.Ран­дерс вы­дви­нул 4 усло­вия, как про­ско­чить кри­зис, пред­ска­зан­ный в 1972 году.

1. Огра­ни­че­ние рож­да­е­мо­сти во всех стра­нах мира. За­да­ча: удер­жать на­се­ле­ние на уровне не более 8.1 млрд че­ло­век (в 2040):

Для срав­не­ния по­ка­зан пунк­ти­ром ба­зо­вый сце­на­рий 1972 года, а зе­лё­ной ли­ни­ей – «наи­бо­лее ве­ро­ят­ный» от де­мо­гра­фов ООН. К 2050 году ООН от­ли­ча­ет­ся от сце­на­рия Ран­дер­са почти на два мил­ли­ар­да че­ло­век! За пять непол­ных лет с мо­мен­та пуб­ли­ка­ции, на­се­ле­ние пла­не­ты уже об­го­ня­ет пер­вое усло­вие Ран­дер­са на 100 мил­ли­о­нов. На этом можно было бы оста­но­вить­ся: тот самый слу­чай, когда ге­не­рал оправ­ды­ва­ет своё по­ра­же­ние сот­ней при­чин, и пер­вая в спис­ке: «У нас не было по­ро­ха». Од­на­ко, пой­дём даль­ше.

2. Раз­ви­тие воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии. За­да­ча: вы­ве­сти про­из­вод­ство кон­цен­три­ро­ван­ной энер­гии из воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков (вклю­чая био­топ­ли­во) на уро­вень не менее 6 млрд тонн услов­но­го топ­ли­ва (ТУТ) в год. Много это или мало? При­мер­но в пол­то­ра раза боль­ше, чем мы по­лу­ча­ли в 2015 из «нефти и жид­ко­стей» (То есть вклю­чая «ши­ро­кие фрак­ции при­род­но­го газа» и битум.) и при­мер­но вдвое боль­ше, чем тогда же из при­род­но­го газа.

При­ни­мая теп­ло­ту сго­ра­ния нефти за 41 ГДж/т, 6 млрд ТУТ в год – это мгно­вен­ная мощ­ность 41·6·10⁹ / 365 / 86.2 ·10⁶ = 7.8 ТВт, то есть на 70% боль­ше технически-​осуществимого мак­си­му­ма 4.6 ТВт, рас­счи­тан­но­го во вто­рой главе этой книги. На­при­мер, если до­бы­вать эту энер­гию при по­мо­щи сол­неч­ных ба­та­рей с умо­по­мра­чи­тель­ным КПД 30%, каж­до­му жи­те­лю Земли по­на­до­бит­ся в сред­нем 18 м² па­не­лей (Во-​первых, не хва­тит индия, гал­лия и тел­лу­ра. Во-​вторых, про­из­вод­ство химически-​чистого крем­ния – бе­ше­но энер­го­за­трат­ный про­цесс. В-​третьих, время жизни сол­неч­ной па­не­ли – менее 25 лет.) а в ре­аль­но­сти – втрое-​впятеро боль­ше. Но даже с такой на­уч­ной фан­та­сти­кой, необ­хо­ди­мо тре­тье усло­вие:

3. Пик до­бы­чи угля и при­род­но­го газа не ранее 2035 года. На нефть и ядер­ную энер­гию Ран­дерс осо­бен­но не за­кла­ды­вал­ся. Глав­ное, чтоб усто­я­ли на «по­лоч­ке» до 2025. Од­на­ко, до­бы­ча ка­мен­но­го угля долж­на уве­ли­чить­ся на 25, а при­род­но­го газа – на 30 про­цен­тов. И это всего за 15 лет, то есть по 1.5-1.7% го­до­во­го при­ро­ста. У газа на­деж­да ещё есть, хотя слег­ка от­ста­ёт от мо­де­ли, а вот уго­лёк де­мон­стри­ру­ет об­рат­ную ди­на­ми­ку: до­бы­ча в 2014 со­ста­ви­ла 3989 млн ТУТ, а в 2015 – всего 3830. Вме­сто по­лу­то­ра­про­цент­но­го при­ро­ста – че­ты­рёх­про­цент­ная убыль. По­ра­до­ва­ли «слан­це­вой» нефтью США и би­ту­мом – Ка­на­да. Огор­чи­ла ядер­ная энер­ге­ти­ка. Де­лать вы­во­ды пока рано, Но кон­цен­три­ро­ван­ная энер­гия нужна не сама по себе, а для про­дук­тив­но­сти сель­ско­го хо­зяй­ства, от­ку­да чет­вёр­тое усло­вие:

4. К 2050 году сред­не­ми­ро­вая уро­жай­ность не менее 6.5 Тонн Услов­но­го Про­до­воль­ствия (ТУП) с гек­та­ра

ООН счи­та­ет по «ри­со­во­му эк­ви­ва­лен­ту», 1 кг зер­но­вой пше­ни­цы = 0.93 кг сы­ро­го риса.

Мак­си­маль­ные ми­ро­вые до­сти­же­ния – более 100 цент­не­ров с га, но это с при­ме­не­ни­ем огром­но­го ко­ли­че­ства удоб­ре­ний и го­рю­че­го, от­то­го воз­мож­но в Ир­лан­дии, Бель­гии, Гол­лан­дии, но никак не в Гон­ду­ра­се, и уж тем более не в Су­дане. Ти­пич­ная уро­жай­ность в ми­ро­вой пше­нич­ной жит­ни­це Рос­сии со­ста­ви­ла в бла­го­дат­ном 2008 – 24.5 ц/га, а в ве­сё­лом 2012 – всего 17.7. А вот какую ди­на­ми­ку зем­ле­поль­зо­ва­ния де­мон­стри­ру­ет ри­со­вая жит­ни­ца – Вьет­нам.

За 13 лет уро­жай­ность вы­рос­ла с 42 до 55 цент­не­ров с гек­та­ра, то есть ли­ней­но (как Маль­тус и пред­ска­зы­вал) – по 1 ц/га за год.

За­ме­тим, пик уро­жай­но­сти в 56 ц/га при­шёл­ся на 2013 год. В 2015 и 2016 – от­чё­ты VN GSO (Го­су­дар­ствен­но­го Ста­ти­сти­че­ско­го Ко­ми­те­та Вьет­на­ма) вышли почему-​то без дан­ных по пло­ща­дям и уро­жай­но­сти. Sapienti sat.

Если так пой­дёт и даль­ше, к 2050 вполне может по­лу­чить­ся 85 ц/га, но лишь при усло­вии ис­поль­зо­ва­ния генетически-​модифицированных семян, «сталь­но­го буй­во­ла» (это такой трак­тор для ри­со­вых чеков) и огром­но­го ко­ли­че­ства аг­ро­хи­мии, то есть смот­ри пунк­ты 2 и 3 выше. Под ри­со­вые чеки за­ня­то уже 24% общей тер­ри­то­рии стра­ны, то есть более 2/3 по­тен­ци­аль­ных сель­хоз­уго­дий, и число это за 13 лет оста­ва­лось по­сто­ян­ным. Новой земли взять неот­ку­да: леса оста­лись толь­ко в горах, а одним рисом сыт не бу­дешь. Но глав­ное: даже в дожд­ли­вом Вьет­на­ме не хва­та­ет прес­ной воды на оро­ше­ние! Несмот­ря на уве­ли­че­ние уро­жай­но­сти риса, по­треб­ле­ние внут­ри стра­ны ба­лан­си­ру­ет на 370-400 кг в год на душу на­се­ле­ния, а весь «из­ли­шек»: 18% от про­из­вод­ства – на­прав­ля­ет­ся на экс­порт. Без кон­цен­три­ро­ван­ной энер­гии, уро­жай­ность грох­нет­ся об­рат­но к тра­ди­ци­он­ным для тру­до­лю­би­вых ри­со­во­дов 35-45 ц/га. Сна­ча­ла вьет­нам­цы ска­жут: «при­вет, Бан­гла­деш», а потом и сами пояса за­тя­нут.

Если че­ты­ре усло­вия Ран­дер­са будут вы­пол­не­ны, всё не так уж страш­но. К 2035-2040 году че­ло­ве­че­ство вый­дет на «по­лоч­ку» и ве­ро­ят­но смо­жет без осо­бых экс­цес­сов до­тя­нуть до ком­мер­че­ско­го тер­мо­яда и тому по­доб­ных тех­но­ло­гий. По­ми­мо энер­го­ре­сур­сов и про­до­воль­ствия, Ран­дерс при­во­дит и скор­рек­ти­ро­ван­ный за ин­фля­цию ВВП: в услов­ных дол­ла­рах США 2012 года. Здесь вам и уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда в семь раз по срав­не­нию с 1900 годом, и про­дук­тив­ность около $50 ВВП в сред­нем на ра­бот­ни­ка в сутки.

От­дель­ной стро­кой идут кли­ма­ти­че­ские про­гно­зы: в 2050 кон­цен­тра­ция CO₂ в ат­мо­сфе­ре 490 ча­стей на мил­ли­он (мо­ляр­ных), тем­пе­ра­ту­ра на 2º выше ба­зо­вой 1900 года, а уро­вень оке­а­на по­вы­сит­ся не более чем на 0.8 метра, а ско­рее всего на 0.4.

Ли­ри­че­ское от­ступ­ле­ние. В ком­мен­тах мне ука­за­ли на ста­тью в "Вики", где рас­ска­зы­ва­ет­ся про якобы "скеп­ти­ка по­теп­ле­ния" члена РАН В.В.Кли­мен­ко. Вот что ви­ки­лож­цы на­кро­па­ли:

Раз­ра­бо­тан­ная им про­стая мо­дель кли­ма­та вос­про­из­во­дит в де­та­лях все важ­ней­шие кли­ма­ти­че­ские со­бы­тия позд­не­го го­ло­це­на (по­след­ние 5 тыс. лет), вклю­чая пе­ри­од со­вре­мен­ных ин­стру­мен­таль­ных на­блю­де­ний (с 1850 года). Эта мо­дель поз­во­ли­ла дать бес­пре­це­дент­ный по точ­но­сти про­гноз сред­негло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры на два про­шед­ших де­ся­ти­ле­тия, от­ли­ча­ю­щий­ся всего на 0,03 °С от ре­аль­ных зна­че­ний, и пред­ска­зать вре­мен­ную оста­нов­ку гло­баль­но­го по­теп­ле­ния в на­ча­ле XXI в. Со­глас­но более даль­ним про­гно­зам, рост сред­негло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры не дол­жен пре­вы­сить 1 °С в те­че­ние ны­неш­не­го сто­ле­тия, что ис­клю­ча­ет сце­на­рий гло­баль­ной кли­ма­ти­че­ской ка­та­стро­фы. Этот вывод имеет огром­ное зна­че­ние для раз­ра­бот­ки на­ци­о­наль­ной и меж­ду­на­род­ной стра­те­гии раз­ви­тия энер­ге­ти­ки, вы­пол­не­ния Рос­си­ей её обя­за­тельств, сле­ду­ю­щих из Ки­от­ско­го (1997) про­то­ко­ла. Бла-​бла-бла

А да­вай­те у са­мо­го ака­де­ми­ка спро­сим?

    Нами при­ве­де­ны рас­чё­ты на ком­пью­тер­ных мо­де­лях кли­ма­та для ре­ше­ний, при­ня­тых в де­каб­ре 2015 года на Па­риж­ской кон­фе­рен­ции стран-​участниц Ра­моч­ной кон­вен­ции ООН «Об из­ме­не­нии кли­ма­та».

    На ос­но­ва­нии изу­чен­ных ис­то­ри­че­ских за­пи­сей удель­ных вы­бро­сов СО2 в про­из­вод­стве энер­гии в раз­ных стра­нах мира по­ка­за­но, что ре­а­ли­за­ция Па­риж­ско­го со­гла­ше­ния по­тре­бу­ет бес­пре­це­дент­ных уси­лий по мо­дер­ни­за­ции гло­баль­но­го энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра; в част­но­сти, быст­ро­го устра­не­ния угля из гло­баль­но­го энер­ге­ти­че­ско­го ба­лан­са и зна­чи­тель­но­го уве­ли­че­ния доли в нём безуг­ле­род­ных ис­точ­ни­ков энер­гии (гидро-​ и ядер­ной энер­ге­ти­ки и воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии) на одну треть к се­ре­дине этого века. Мы раз­ра­бо­та­ли сце­на­рий гло­баль­но­го спро­са на энер­гию, со­от­вет­ству­ю­щий ру­ко­во­дя­щим прин­ци­пам Па­риж­ско­го со­гла­ше­ния и его более кон­сер­ва­тив­ный ва­ри­ант, учи­ты­ва­ю­щий тен­ден­ции ре­аль­но­го по­треб­ле­ния по­след­них 15 лет.

    Было уста­нов­ле­но, что при любом из сце­на­ри­ев раз­ви­тия, гло­баль­ная сред­няя тем­пе­ра­ту­ра пла­не­ты по­вы­сит­ся на 1,5 ° Ц, в те­че­ние лишь несколь­ких де­ся­ти­ле­тий.

    Ис­поль­зуя ком­пью­тер­ные мо­де­ли из­ме­не­ний кли­ма­та, мы по­ка­зы­ва­ем, что даже пол­ное осу­ществ­ле­ние Па­риж­ских со­гла­ше­ний не будет пре­пят­ство­вать уве­ли­че­нию сред­ней гло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры на 2 ° Ц по срав­не­нию с до­ин­ду­стри­аль­ным уров­нем.

    Ми­ро­вое со­об­ще­ство стоит перед труд­ным вы­бо­ром между вы­пол­не­ни­ем более жёст­ких мер по со­кра­ще­нию вы­бро­сов пар­ни­ко­вых газов, ко­то­рые, по на­ше­му мне­нию, почти нере­аль­но, либо тя­жё­лой адап­та­ции к со­вер­шен­но новым кли­ма­ти­че­ским усло­ви­ям, ко­то­рые будут длить­ся много веков.

https://www.researchgate.net/publication/306343486_To_avoid_global_warmi...

По­здрав­ля­ем, Вики! В оче­ред­ной раз соврам­ши! (ТМ)

Но вер­нём­ся к книге Ран­дер­са.

При чте­нии меня неот­вяз­но пре­сле­до­ва­ла мысль, ува­жа­е­мый автор спе­ци­аль­но сде­лал ба­зо­вый сце­на­рий почти «хо­ро­шим и доб­рым». На­учен горь­ким опы­том, три раза на граб­ли на­сту­пал. Книгу все­не­пре­мен­но будут гро­мить, бан­кет опла­чен. Ан­га­жи­ро­ван­ные жур­на­шлю­хи далее тре­тьей главы не чи­та­ют. Сле­до­ва­тель­но, в пер­вой части под­ле­цам не надо да­вать ни строч­ки, за что можно гла­зом за­це­пить­ся. Пусть от­ра­ба­ты­ва­ют свои среб­ре­ни­ки!

В от­ли­чие от че­ты­рёх из­да­ний «Пре­де­лов роста», в книге Ран­дер­са со­дер­жат­ся пред­ска­за­ния по от­дель­ным груп­пам стран. На моих гра­фи­ках все числа взяты с веб-​ресурса ав­то­ра.

Нач­нём с США:

На­се­ле­ние ста­би­ли­зи­ру­ет­ся на уровне 340 млн че­ло­век при вы­со­ком уровне по­треб­ле­ния. На каж­до­го в день – более 15 кг услов­но­го топ­ли­ва (70% всё так же из ми­не­раль­но­го сырья) и более 9 кг услов­но­го про­до­воль­ствия. По­треб­ле­ние на уровне $90 в день (Все дол­ла­ры в мо­де­ли скор­рек­ти­ро­ва­ны за ин­фля­цию и при­во­дят­ся к уров­ню 2012 года.) Бла­го­по­лу­чие до­стиг­ну­то бла­го­да­ря сель­хоз­уго­дьям, ко­то­рых в Аме­ри­ке пока до­ста­точ­но: около 40 соток на душу. Даже с такой тер­ри­то­ри­ей тре­бу­ет­ся по­вы­ше­ние уро­жай­но­сти до 90-95 ц/га.

Несколь­ко хуже дер­жат­ся 34 раз­ви­тые стра­ны Ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и раз­ви­тия (ОЭСР или OECD). Я спе­ци­аль­но оста­вил вер­ти­каль­ный мас­штаб, по­де­лив на­се­ле­ние на два:

Сум­мар­ное на­се­ле­ние ОЭСР по мне­нию Ран­дер­са долж­но прой­ти пик 735 млн в 2025 году. По­треб­ле­ние энер­гии сни­зит­ся с се­го­дняш­них 11 кг услов­но­го топ­ли­ва в день до 9 кг. Про­до­воль­ствия тоже мень­ше, чем в США: 5 услов­ных кг в сутки. Ну и уро­вень бла­го­со­сто­я­ния на 2/3 от аме­ри­кан­ско­го: $60 в день.

Стра­ны ОЭСР (вме­сте с вхо­дя­щи­ми в ор­га­ни­за­цию Со­еди­нён­ны­ми Шта­та­ми) по факту со­став­ля­ет «зо­ло­той мил­ли­ард с хво­сти­ком». Осталь­ные стра­ны в «зо­ло­той мил­ли­ард» не по­па­да­ют.

На­се­ле­ние Китая долж­но прой­ти пик 1.37 млрд че­ло­век в 2020 году, а к 2050 – сни­зит­ся то 1.17 млрд. Этому мил­ли­ар­ду, по мне­нию Ран­дер­са, род­ное пра­ви­тель­ство к 2040 году обес­пе­чит уро­вень жизни, срав­ни­мый с ев­ро­пей­ским: по­треб­ле­ние по $55 в день, 13 кг услов­но­го топ­ли­ва (около 25% из воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков), 4.5 кг услов­но­го про­до­воль­ствия. Китай про­дол­жит оста­вать­ся «ма­стер­ской пла­не­ты», с ра­бо­чей силой около 700 млн че­ло­век. Прав­да, пло­щадь сель­хоз­уго­дий на душу на­се­ле­ния – менее 19 соток. На­пом­ню «оцен­ку Дже­вон­са» из 3 главы: на ве­ган­ской диете, 10 соток – аб­со­лют­ный ми­ни­мум. Ран­дерс счи­та­ет, уро­жай­ность в Китае об­раз­ца 2040 года будет не мень­ше 100 ц/га.

Итак, к «зо­ло­то­му мил­ли­ар­ду» ОЭСР до­ба­вил­ся «сталь­ной мил­ли­ард» ки­тай­цев. Идём даль­ше.

Тре­тью груп­пу Ран­дерс обо­звал «BRISE»: Бра­зи­лия, Рос­сия, Индия и «силь­ные эко­но­ми­ки»: от Ар­ген­ти­ны до ЮАР. Чест­но го­во­ря, я в такую «ста­ти­сти­ку» не верю, и уж никак не от­но­шу Индию к «силь­ным эко­но­ми­кам». Ско­рее, это «эко­но­ми­ка, под­вя­зан­ная шпа­га­том»: ин­фра­струк­ту­ра раз­ва­ли­ва­ет­ся, а у 570 мил­ли­о­нов на­се­ле­ния нет до­сту­па к чи­стой воде и, из­ви­ни­те, (лю­бо­му!) туа­ле­ту. Ну да ладно: так у ав­то­ра.

На­се­ле­ние про­хо­дит пик 2.76 млрд в 2040 году. Уро­вень жизни: по­треб­ле­ние по $27 в день (в Рос­сии об­раз­ца 2015 года ВВП мень­ше $24 на нос, при­том в виде средне-​легальной зар­пла­ты, то есть по­треб­ле­ния – всего $10; есть куда расти, есть), 5.5 кг услов­но­го топ­ли­ва – вдвое мень­ше, чем се­го­дня в Ев­ро­пе, 3.7 кг услов­но­го про­до­воль­ствия. Из-за вклю­че­ния в груп­пу Индии, сред­няя пло­щадь сель­хоз­уго­дий на душу на­се­ле­ния – 24 сотки. Тре­бу­е­мая уро­жай­ность – не мень­ше 55 ц/га.

На­ко­нец, сухой оста­ток, на­зы­ва­е­мый ROW: Rest of the World или по­про­сту «осталь­ные». За­ме­тим, как гра­ци­оз­но автор обо­шёл по­ня­тие «раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны». Дей­стви­тель­но, в его мо­де­ли «раз­ви­ва­ют­ся» толь­ко Китай и BRISE. Стра­ны «эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и раз­ви­тия» в луч­шем слу­чае цеп­ля­ют­ся зу­ба­ми и ног­тя­ми за су­ще­ству­ю­щий вы­со­кий уро­вень жизни, что же до «осталь­ных», то они цеп­ля­ют­ся за су­ще­ству­ю­щий низ­кий.

На­се­ле­ние 3.1 млрд в 2050 году, и всё ещё рас­тёт. Уро­вень жизни: по­треб­ле­ние по $15 ВВП в день (то есть ре­аль­но несколь­ко мил­ли­о­нов дол­ла­ро­вых мил­ли­о­не­ров, осталь­ным дол­лар в день и банан), 1.9 кг услов­но­го топ­ли­ва – прак­ти­че­ски толь­ко на обо­грев и при­го­тов­ле­ние пищи, 2.1 кг средне-​условной брюк­вы. С 17 сот­ка­ми сель­хоз­уго­дий на нос, диета по­лу­ча­ет­ся прак­ти­че­ски ве­ган­ской, и то при уро­жай­но­сти не мень­ше 50 ц/га. Как такой уро­жай­но­сти до­бить­ся без удоб­ре­ний, автор умал­чи­ва­ет.

В целом, даже для «трёх на­воз­ных мил­ли­ар­дов» про­гноз до 2050 не такой уж су­ро­вый. Во вся­ком слу­чае, Ран­дерс не пла­ни­ру­ет мас­со­вых го­ло­до­мо­ров. Что на­се­ле­ние будет де­лать после 2050 года – на всё со­кра­ща­ю­щих­ся сот­ках – автор мудро оста­вил за кад­ром.

Вот что ду­ма­ет по этому по­во­ду эко­но­мист Кар­лос Джоли, про­фес­сор несколь­ких уни­вер­си­те­тов, «па­рень» (fellow) Кем­бри­джа, част­ный ин­ве­стор, и один из ав­то­ров вклю­чён­ных в книгу «со­чи­не­ний» про хо­лод­ное лето 2052.

2-1: Новые Тём­ные Века: ни­ще­та почти для всех и неве­ро­ят­ное бо­гат­ство у немно­гих из­бран­ных.

По­ло­жи­тель­ная со­ци­аль­ная мо­биль­ность была все­мир­ным яв­ле­ни­ем с 1945 до при­мер­но 1990 года. За одно-​два по­ко­ле­ния, мно­гие семьи шаг­ну­ли из про­ле­та­ри­ев или мел­ких ре­мес­лен­ни­ков на уро­вень «сред­не­го клас­са» и даже выше. В Со­еди­нен­ных Шта­тах, на фоне уско­рен­но­го раз­ви­тия вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных от­рас­лей, от­крыл­ся ши­ро­кий до­ступ к уни­вер­си­тет­ско­му об­ра­зо­ва­нию. Проф­со­юз­ные ли­де­ры вы­тор­го­ва­ли на­ём­ным ра­бот­ни­кам неви­дан­ные со­ци­аль­ные га­ран­тии: «Ме­ди­к­эр», част­ное стра­хо­ва­ние от по­те­ри кор­миль­ца, и тому по­доб­ное. В За­пад­ной Ев­ро­пе, социал-​демократические эко­но­ми­ки и их эк­ви­ва­лен­ты в Ев­ро­пей­ском Союзе по­стро­и­ли хо­ро­шо на­ла­жен­ные го­су­дар­ства все­об­ще­го бла­го­со­сто­я­ния, обес­пе­чи­ва­ю­щих не толь­ко сытую жизнь, но и ши­ро­кий выбор ка­рьер­но­го роста для вы­ход­цев из всех слоёв об­ще­ства. Ра­бо­чее время уко­ра­чи­ва­лось, а опла­чен­ные от­пус­ка – удли­ня­лись. По­ку­па­тель­ная спо­соб­ность росла, а здо­ро­вые и ещё мо­ло­дые пен­си­о­не­ры на­сла­жда­лись «зо­ло­тым воз­рас­том».

Од­на­ко, по­след­ние два­дцать лет си­ту­а­ция на­ча­ла ко­рен­ным об­ра­зом ме­нять­ся. В стра­нах раз­ви­той эко­но­ми­ки, бла­го­со­сто­я­ние в луч­шем слу­чае не рас­тёт. У на­се­ле­ния этих стран есть все ос­но­ва­ния для пес­си­миз­ма. В бли­жай­шее время будет толь­ко хуже.

Как я это вижу, мы стоим на по­ро­ге рас­ту­щей по­ля­ри­за­ции: эко­но­ми­че­ской, со­ци­аль­ной, куль­тур­ной, эко­ло­ги­че­ской. В стра­нах с раз­ви­той эко­но­ми­кой будет пре­об­ла­дать «от­ри­ца­тель­ная со­ци­аль­ная мо­биль­ность», в ос­нов­ном за счёт па­у­пе­ри­за­ции «сред­не­го клас­са» при обо­га­ще­нии немно­гих счаст­лив­чи­ков. В раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах мы сна­ча­ла уви­дим неко­то­рое умень­ше­ние бед­но­сти, по­доб­ное со­ци­аль­ной эво­лю­ции в Ев­ро­пе и США после Вто­рой ми­ро­вой войны. В конце кон­цов уров­ни жизни «бед­но­го юга» и «бо­га­то­го се­ве­ра» при­мер­но срав­ня­ют­ся. Общим для всех ста­нет ухуд­ше­ние усло­вий жизни: за­гряз­не­ние окру­жа­ю­щей среды, уве­ли­че­ние ча­сто­ты и ин­тен­сив­но­сти экс­тре­маль­ных по­год­ных яв­ле­ний. При­дет­ся на­учить­ся справ­лять­ся с по­след­стви­я­ми из­ме­не­ния кли­ма­та. Как рас­тить сою и пше­ни­цу при из­ме­не­нии ко­ли­че­ства осад­ков в ар­ген­тин­ских пам­па­сах? Как предот­вра­щать раз­ры­вы тру­бо­про­во­дов в та­ю­щей веч­ной мерз­ло­те рус­ской Си­би­ри?

Я не жду, что меж­ду­на­род­ное со­об­ще­ство до­го­во­рит­ся со­кра­щать вы­бро­сы. В луч­шем слу­чае, най­дут­ся сред­ства для лик­ви­да­ции по­след­ствий сти­хий­ных бед­ствий, но не на из­ме­не­ние ин­фра­струк­ту­ры. Как ни стран­но, зре­лые эко­но­ми­ки будут от­ста­вать от мо­ло­дых в об­ла­сти внед­ре­ния ре­сур­со­сбе­ре­га­ю­щих тех­но­ло­гий: пе­ре­стра­и­вать все­гда слож­нее, чем стро­ить с нуля. […]

Я ожи­даю, ре­сур­сы будут на­прав­ле­ны не на со­кра­ще­ние вы­бро­сов, а на адап­та­цию. По­сле­ду­ют без­успеш­ные по­пыт­ки смяг­чить по­след­ствия: ура­га­нов, засух, на­вод­не­ний, ано­маль­ной жары и ано­маль­ных хо­ло­дов, из­ме­не­ния се­зон­но­сти осад­ков и так далее.

Из­ме­не­ния кос­нут­ся не толь­ко сель­ско­го хо­зяй­ства, но рас­по­ло­же­ния го­ро­дов и новой ин­фра­струк­ту­ры. На­при­мер, ту­ри­сти­че­ские места и вся с свя­зан­ная ту­риз­мом эко­но­ми­ка будут за­тро­ну­ты очень силь­но. Неко­то­рые «клас­си­че­ские» места от­ды­ха в Сре­ди­зем­но­мо­рье ста­нут слиш­ком жар­ки­ми и за­суш­ли­вы­ми в лет­ний пе­ри­од, а ку­рор­ты ев­ро­пей­цев, ве­ро­ят­но, пе­ре­едут по­даль­ше на север и по­бли­же к дому: в стра­ны Бал­тии и на юг Скан­ди­на­вии.

«Кор­по­ра­тив­ная со­ци­аль­ная от­вет­ствен­ность», «ра­зум­ное ин­ве­сти­ро­ва­ние», доб­ро­воль­ная эко­ло­ги­че­ская эф­фек­тив­ность, «тор­гов­ля вы­бро­са­ми уг­ле­ро­да», и про­ста ро­ман­ти­че­ская охра­на при­ро­ды не решат про­бле­мы из­ме­не­ния кли­ма­та точно так же, как «Гло­баль­ный До­го­вор», «По­вест­ка Дня на 21 Век» и про­чая по­доб­ная бол­тов­ня не ре­ши­ли про­бле­мы бед­но­сти. Са­мо­ре­гу­ля­ция ры­ноч­ной эко­но­ми­ки – не более чем уста­рев­шая догма 1990-х. От пра­ви­тельств по­тре­бу­ют­ся уси­лия не мень­шие, чем во вре­ме­на при­ну­ди­тель­но­го раз­вёр­ты­ва­ния во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти в годы Вто­рой Ми­ро­вой, или Плана Мар­шал­ла – немед­лен­но после. Надо пре­кра­тить ле­пить на ра­ко­вую опу­холь лей­ко­пла­стырь и по­ду­мать о ра­ди­каль­ной хи­рур­гии.

В раз­ви­тых стра­нах по­ли­ти­ки и пар­ла­мен­ты будут про­дол­жать за­блуж­дать­ся, на­ста­и­вая на со­хра­не­нии за­гряз­ня­ю­щих окру­жа­ю­щую среду от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти вме­сто со­кра­ще­ния вы­бро­сов. Раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны по по­нят­ным при­чи­нам будут на­ста­и­вать на раз­ви­тии своей эко­но­ми­ки, чтобы обес­пе­чить всё боль­ше­му числу людей жилье, транс­порт и ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние, а эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы будут иг­но­ри­ро­вать­ся. Фи­нан­со­вые и ин­ве­сти­ци­он­ные рынки этих стран будут так же пре­сле­до­вать крат­ко­сроч­ные ин­те­ре­сы, как и рынки стран раз­ви­тых. Таким об­ра­зом, я счи­таю, что из­ме­не­ние кли­ма­та в 21 веке предот­вра­тить невоз­мож­но. Оно за­тро­нет все стра­ны, но с раз­ной ско­ро­стью и с раз­ны­ми по­след­стви­я­ми, в за­ви­си­мо­сти от при­род­ных и со­ци­аль­ных усло­вий, ин­фра­струк­ту­ры и остав­ших­ся в на­ли­чии ре­сур­сов. К со­жа­ле­нию, че­ло­ве­че­ская ци­ви­ли­за­ция умеет ре­а­ги­ро­вать толь­ко на немед­лен­ную и явную опас­ность, а если про­бле­ма под­кра­ды­ва­ет­ся мед­лен­но и не вы­зы­вая драмы – никто не за­ме­ча­ет. Из­ме­не­ние кли­ма­та до­ста­нет нас не как гло­баль­ная на­пасть, а как ряд от­но­си­тель­но малых ло­каль­ных ка­та­строф.

С фон­до­вым рын­ком за рулём, че­ло­ве­че­ство про­дол­жит мчать­ся по опас­но­му сер­пан­ти­ну непре­рыв­но­го эко­но­ми­че­ско­го роста. Пра­ви­тель­ства про­сто не в со­сто­я­нии пред­ста­вить себе дру­гие спо­со­бы со­зда­ния ра­бо­чих мест или на­пол­не­ния бюд­же­тов. Как ре­зуль­тат, к 2052 году, раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны ста­нут чуть бо­га­че, а раз­ви­тые – силь­но бед­нее. Оба про­цес­са будут про­хо­дить на фоне уве­ли­че­ния со­ци­аль­ной на­пря­жён­но­сти, роста эко­но­ми­че­ско­го нера­вен­ства клас­сов, необ­ра­ти­мой де­гра­да­ции окру­жа­ю­щей среды.

Ис­кренне на­де­юсь, я ошиб­ся в своём про­гно­зе. Как писал ро­ма­нист XIX века Ромен Рол­лан: «Пес­си­мизм ума не ис­клю­ча­ет оп­ти­мизм воли».

 

Чандра­ин Наир, ин­ве­стор, ос­но­ва­тель кон­сал­тин­го­вой ком­па­нии, вы­ска­зал­ся проще:

2-2. Азия вы­нуж­ден­но со­кра­тит по­треб­ле­ние

В 2011 году мир стал сви­де­те­лем еще одной кон­вуль­сии на гло­баль­ных рын­ках из-за дол­го­вых про­блем США и раз­ва­ли­ва­ю­щей­ся эко­но­ми­ки Ев­ро­пы. Несколь­ко де­ся­ти­ле­тий бес­хо­зяй­ствен­но­сти и от­ри­ца­ния оче­вид­но­го ко­ре­нят­ся в неумест­ной уве­рен­но­сти, что рост на ос­но­ве бес­ко­неч­но­го кре­ди­то­ва­ния обес­пе­чит все­об­щее про­цве­та­ние на­все­гда.[…]

Летом 2011 прес­са об­суж­да­ла бес­пре­це­дент­ные бес­по­ряд­ки и гра­бе­жи, ко­то­рые про­изо­шли в го­ро­дах Ве­ли­ко­бри­та­нии. В ка­че­стве при­чин на­зы­ва­ли и сла­бость по­ли­ции, и де­гра­да­цию граж­дан­ских цен­но­стей, и от­сут­ствие ува­же­ния к за­ко­нам. Но мало кто за­ме­тил, бри­тан­цы рис­ко­ва­ли жиз­нью не по­то­му, что го­лод­ные, как кое-​кто на Ближ­нем Во­сто­ке. Про­те­сту­ю­щие бо­ро­лись про­тив за­вы­шен­ных цен крос­со­вок «Найк», сде­лан­ных в де­ше­вой Азии![…]

На нашей пла­не­те по­про­сту нет места для ещё двух-​трех стран с уров­нем по­треб­ле­ния как в Се­вер­ной Аме­ри­ке. Эко­но­ми­сты ввели в за­блуж­де­ние шесть мил­ли­ар­дов че­ло­век. Те­перь все верят: на пла­не­те нет есте­ствен­ных огра­ни­че­ний, а че­ло­ве­че­ская изоб­ре­та­тель­ность все­гда при­дет на по­мощь.

Как бы ни от­ри­ца­ли факт по­ли­ти­ки, биз­не­сме­ны и дру­гие сто­рон­ни­ки под­дер­жа­ния статус-​кво, если сле­ду­ю­щие сорок лет Азия про­дол­жит уве­ли­чи­вать по­треб­ле­ние до уров­ня со­вре­мен­ных аме­ри­кан­цев или чуть более эко­ном­ной ев­ро­пей­цев, гло­баль­ная эко­но­ми­ка рух­нет. Пла­не­та Земля не рас­счи­та­на на такой уро­вень по­треб­ле­ния. Пока неяс­но, где кол­лапс про­изой­дёт сна­ча­ла: будет ли это в Азии, в США или в Ев­ро­пе. Также неяс­но, с какой ско­ро­стью пой­дёт раз­ру­ше­ние уров­ня жизни. Од­на­ко, вне за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ных пред­ска­за­ний, к се­ре­дине 21 века по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство на­се­ле­ния пла­не­ты будет по-​прежнему жить в усло­ви­ях ни­ще­ты.

Мень­шин­ство, воз­мож­но, два мил­ли­ар­да, кое-​как при­спо­со­бит­ся к новым усло­ви­ям на пла­не­те и обес­пе­чит себе минимально-​приемлемый образ жизни (в ос­нов­ном за счёт осталь­ных). Во вто­рой по­ло­вине 21 века, од­на­ко, и перед «счаст­лив­чи­ка­ми» за­брез­жит пер­спек­ти­ва кол­лап­са. Впер­вые в ис­то­рии тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции, люди на­чи­на­ют осо­зна­вать, что непре­рыв­ный «про­гресс» (по се­го­дняш­не­му опре­де­ле­нию слова) – при­не­сёт огром­ные стра­да­ния очень мно­гим из нас. Од­на­ко, мы пашем даль­ше.[…]

А вот как вы­ска­за­лась по по­во­ду ба­зо­вой мо­де­ли Ран­дер­са из­вест­ная пес­си­мист­ка Гайл Твер­берг. Её к пи­са­нию «школь­ных со­чи­не­ний» не при­вле­ка­ли:

По­че­му я не верю книге «2052: Гло­баль­ные пред­ска­за­ния на сорок лет впе­рёд».

Если срав­нить новую книгу Й. Ран­дер­са с вы­пу­щен­ны­ми 40 лет назад «Пре­де­ла­ми роста», на­хо­дим уди­ви­тель­ные раз­ли­чия. В 1972 году ана­лиз по­ка­зал: се­рьез­ные про­бле­мы ис­то­ще­ния ре­сур­сов пла­не­ты нач­нут­ся при­мер­но сей­час, в пер­вой чет­вер­ти XXI века. В мо­де­ли NewWorld, те­ку­щее со­сто­я­ние дел вы­гля­дят куда лучше. Ран­дерс по­ла­га­ет, рост ми­ро­во­го ВВП будет про­дол­жать­ся вплоть до 2050 года, а по­треб­ле­ние энер­гии на душу на­се­ле­ния в мо­де­ли рас­тёт до 2040. Сни­же­ние до­бы­чи нефти про­ис­хо­дит по­сте­пен­но, при­чём не рань­ше 2025. Че­ло­ве­че­ство плав­но пе­рей­дёт на дру­гие ис­точ­ни­ки энер­гии, по-​видимому, без каких-​либо про­блем для ин­ду­стрии и сель­ско­го хо­зяй­ства. Про­из­вод­ство из воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии будет на­рас­тать куда быст­рее, чем се­го­дня, и к 2030 году ста­нет боль­ше, чем мы се­го­дня до­бы­ва­ем из нефти. […]

К со­жа­ле­нию, в книге Ран­дер­са не ука­за­ны из­ме­не­ния, сде­лан­ные в блоке невоз­об­нов­ля­е­мых при­род­ных ре­сур­сов мо­де­ли World3, но бла­го­да­ря ин­фор­ма­ции на TheOilDrum.com, опуб­ли­ко­ван­ной ра­бо­тав­шей над мо­де­лью До­ло­рес «Доли» Гар­сия [ас­пи­рант­ка Ран­дер­са] можно при­ки­нуть пред­по­ло­же­ния, при­ня­тые ав­то­ром. Су­ще­ству­ет также веб-​сайт (www.2052.info), где Ран­дерс вы­ло­жил ре­зуль­та­ты чис­лен­ной мо­де­ли в виде таб­лиц. Можно за­клю­чить, ав­то­ром вы­дви­ну­то пред­по­ло­же­ние о мед­лен­ном сни­же­нии ми­ро­вой до­бы­чи нефти, ском­пен­си­ро­ван­ное быст­рым ро­стом как воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии, так и угля и при­род­но­го газа. Это пер­вая, и глав­ная, при­чи­на, от­че­го я не верю этому пред­ска­за­нию.

Вто­рая при­чи­на, по­че­му я не верю в про­гноз Ран­дер­са, свя­за­на с огра­ни­че­ни­я­ми пер­во­на­чаль­ной мо­де­ли World3. Мо­дель 1972 года не учи­ты­ва­ла фи­нан­со­вые ме­ха­низ­мы, и об этом огра­ни­че­нии со­вер­шен­но явно на­пи­са­но в книге. В то время, в усло­ви­ях изоби­лия невоз­об­нов­ля­е­мых ре­сур­сов, фи­нан­со­вые по­то­ки не иг­ра­ли такой уж важ­ной роли. Сей­час, надо учи­ты­вать не толь­ко что люди хотят по­тре­бить, но и сколь­ко могут ку­пить, в том числе и с учё­том це­но­вых ме­ха­низ­мов и кри­зи­са кре­ди­то­ва­ния [при­ме­ча­ние М.Я.: в мо­де­ли 1972 не рас­счи­ты­вал­ся ВВП, и во­об­ще не было ни од­но­го числа с еди­ни­цей из­ме­ре­ния «день­ги». А Ран­дерс в 2012 счи­та­ет ВВП в дол­ла­рах вме­сто про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в услов­ных тон­нах.]

Тре­тья при­чи­на, от­че­го я не верю в про­гноз NewWorld, – от­сут­ствие в мо­де­ли фак­то­ров эс­ка­ла­ции. Раз­бе­рём на при­ме­ре ис­то­ще­ния неф­тя­ных ме­сто­рож­де­ний Егип­та, Сирии или Йе­ме­на. Каж­дая из этих стран какое-​то время была экс­пор­тё­ром нефти. Когда ме­сто­рож­де­ния были вы­ра­бо­та­ны, об­на­ру­жи­лось, что на­се­ле­ние вы­рос­ло сверх воз­мож­но­стей сель­ско­го хо­зяй­ства. До­хо­дов от экс­пор­та боль­ше нет, а го­лод­ные рты ни­ку­да не де­лись. К со­жа­ле­нию, без экс­пор­та нефти, невоз­мож­но обес­пе­чить уро­вень им­пор­та и суб­си­дий на про­дук­ты пи­та­ния, к ко­то­рым на­се­ле­ние при­вык­ло. Ре­зуль­тат: со­ци­аль­ный кон­фликт и граж­дан­ская война, гро­зя­щая выйти за пре­де­лы ре­ги­о­на [М.Я.: а го­лод­ные рты сот­ня­ми тысяч рвут­ся в Ев­ро­пу!] В книге «Пре­де­лы роста» 1972 года явно ука­за­но: ре­ше­ние «плав­ное», мо­дель не рас­смат­ри­ва­ет войны, граж­дан­ское непо­ви­но­ве­ние и тому по­доб­ное. Ран­дерс ис­поль­зу­ет ту же «глад­кую» мо­дель, но ни­ка­ких ого­во­рок в своей книге не де­ла­ет, – будто упро­ще­ний нет вовсе.

На­ко­нец, чет­вёр­тая при­чи­на. Й. Ран­дерс де­ла­ет в книге до­пу­ще­ния вроде при­ве­дён­но­го на стр. 56, в сек­ции «Де­тер­ми­нист­ская ос­но­ва»: автор спе­ци­аль­но ищет «наи­бо­лее плав­ное ре­ше­ние» для функ­ций на­се­ле­ния, про­из­во­ди­тель­но­сти труда, по­треб­ле­ния энер­гии и ВВП. На стра­ни­це 61, автор утвер­жда­ет: «Я верю, что тех­но­ло­ги­че­ские от­кры­тия и со­ци­аль­ное раз­ви­тие об­ще­ства в сле­ду­ю­щие сорок лет будут идти тем же тем­пом, что и с 1970 по 2010 годы. Это от­то­го, что мо­ти­ва­ция на­се­ле­ния и со­ци­аль­ные струк­ту­ры не могут ме­нять­ся скач­ко­об­раз­но.» То есть, автор как-​бы за­ра­нее знает, что быст­рых из­ме­не­ний функ­ций не будет. Про­блем тут нет – до тех пор пока ма­те­ма­ти­ка от­ра­жа­ет за­ви­си­мо­сти ре­аль­но­го мира. Од­на­ко, с недо­уме­ни­ем от­но­шусь к за­ве­до­мо­му от­ри­ца­нию более «жёст­ко­го» по­ве­де­ния функ­ций.

Ска­ча­но 20 де­каб­ря 2016 с её блога: https://ourfiniteworld.com/2013/09/25/why-​i-dont-believe-randers-limits-to-growth-forecast-to-2052/

Я тоже пред­ска­за­ни­ям из книги «2052» не силь­но верю, но раз Йор­ген Ран­дерс выдал нам свой NewWorld в «Эк­се­ле» – грех не вос­поль­зо­вать­ся, тем более я уже семь глав убеж­даю чи­та­те­лей уста­но­вить себе «Питон» и про­ве­рить мои вы­чис­ле­ния соб­ствен­но­руч­но!

Оста­вив пока без из­ме­не­ний пред­по­ло­же­ния 1, 3 и 4 (о на­се­ле­нии, про­из­вод­стве ис­ко­па­е­мо­го топ­ли­ва и уро­жай­но­сти), из­ме­ним кри­вую ввода в строй воз­об­нов­ля­е­мой энер­ге­ти­ки. Наша кри­вая тоже оп­ти­ми­стич­на: трое­крат­ный рост с 2015 по 2055 годы с вы­хо­дом на тех­но­ло­ги­че­скую «по­лоч­ку» 4.6 ТВт, как по­ка­за­но во вто­рой главе. Без­удерж­ная синяя экс­по­нен­та из книги Ран­дер­са пре­вра­ща­ет­ся в куда более ре­а­ли­стич­ную сиг­мо­и­ду.

Что на­блю­да­ем? По­треб­ле­ние энер­гии «вы­со­кой кон­цен­тра­ции» (= малой эн­тро­пии) на душу на­се­ле­ния в год до­сти­га­ет мак­си­му­ма 2000 кг услов­но­го топ­ли­ва. Это 5.5 кг в день, то есть мень­ше, чем в Китае об­раз­ца 2015 года и на 10% мень­ше, чем на­счи­тал Ран­дерс в 2012. Од­на­ко, у Ран­дер­са по­треб­ле­ние после 2030 оста­ёт­ся при­мер­но на уровне 2000 кг, а в мо­ди­фи­ци­ро­ван­ной мо­де­ли – сни­жа­ет­ся за 70 лет до 1000 кг. Это если при­нять пред­по­ло­же­ние Ран­дер­са номер один о на­се­ле­нии пла­не­ты не более 8.1 млрд. Если же ис­поль­зо­вать «сред­ний сце­на­рий» ООН с 11.5 млрд на­се­ле­ния в 2100 году, на душу вы­хо­дит мень­ше, чем в сред­нем по пла­нет­ке к 1900.

Вто­рая часть Мар­ле­зо­н­ско­го ба­ле­та! Ежели энер­гии вы­со­кой кон­цен­тра­ции на душу как в да­лё­ком 1970, уро­жай­ность сель­ско­го хо­зяй­ства не может быть как в 2020! Оп­ти­ми­стич­но пред­по­ло­жим выход на «по­лоч­ку» 60 ц/га к 2020, а затем очень-​очень плав­ный спуск. Кста­ти, у Ран­дер­са 60 ц/га до­сти­га­ет­ся лишь в 2038.

Тогда, вы­ра­бот­ка про­до­воль­ствия на душу на­се­ле­ния вый­дет к 2050 на уро­вень 1900 года, да там и оста­нет­ся. Если же при­нять «сред­нюю» мо­дель на­се­ле­ния ООН, к 2100 на душу будет не более 800 кг услов­ной пищи, то есть уро­вень го­лод­но­го 1800 года. Здрав­ствуй, де­душ­ка Маль­тус!

Есте­ствен­но, это озна­ча­ет, что «сред­ний» сце­на­рий ООН ре­а­ли­зо­вать­ся не может, а ве­ро­ят­но по­лу­чит­ся ва­ри­ант «мень­ше мень­ше­го» как по­ка­за­но на кар­тин­ке. Наша мо­ди­фи­ци­ро­ван­ная мо­дель к 2100 про­хо­дит на 2.5 млрд че­ло­век ниже «ми­ни­маль­но­го» сце­на­рия ООН и на 1.8 млрд ниже мо­де­ли Ран­дер­са 2012 года. Раз­ни­ца со «сред­ней» мо­де­лью ООН – около 7 млрд.

Те­перь сле­ду­ет от­ме­тить прин­ци­пи­аль­ную раз­ни­цу между пер­вым пред­по­ло­же­ни­ем Ран­дер­са в книге 2012 года и нашим рас­чё­том. Мо­дель Ран­дер­са:

На­се­ле­ние «стран ROW» ур­ба­ни­зи­ру­ет­ся. На­при­мер, в Индии уже почти по­ло­ви­на на­се­ле­ния живёт в го­ро­дах, боль­шин­ство в усло­ви­ях крайне ску­чен­ных, без год­ной воды, ого­ро­дов и даже туа­ле­тов. Ран­дерс без тени сму­ще­ния упо­треб­ля­ет слово slum, то есть «го­род­ские тру­що­бы». По­ни­ма­ю­щие в ан­глий­ский – смот­ри­те: https://www.youtube.com/watch?v=73X8R9NrX3w  Ниже по­ка­за­но, как живут в Ма­ни­ле.  Эта часть го­ро­да, кста­ти, офи­ци­аль­но «тру­що­ба­ми» не счи­та­ет­ся – у улиц есть на­зва­ния, у домов – но­ме­ра.  Есть элек­три­че­ство, Ин­тер­нет, те­ле­фон. Во­до­про­вод «одна во­до­раз­бор­ная ко­лон­ка на 175 че­ло­век» (за воду надо пла­тить, у ко­лон­ки сидит дя­день­ка). Мусор ути­ли­зи­ру­ет­ся на месте.  Ка­на­ли­за­ция и «лив­нёв­ка» – вы­дум­ки ка­пи­та­ли­стов.

1. В го­род­ских тру­що­бах, дети не нужны для ве­де­ния сель­ско­го хо­зяй­ства, от­то­го жен­щи­ны не хотят много ро­жать. На­при­мер, в той же Индии, ко­ли­че­ство детей на жен­щи­ну упало с 6.5 в 1970 году до 2.5 в 2012, от­то­го что более 500 млн живёт в тру­що­бах. [Знаю, что ариф­ме­ти­ка в тек­сте книги не сов­па­да­ет с мо­де­лью в Эк­се­ле, но так у Ран­дер­са; ве­ро­ят­но, ошиб­ка из­да­тель­ства]

2. Остав­ши­е­ся в де­рев­нях имеют боль­ше земли на нос, ор­га­ни­зу­ют ко­опе­ра­тив, по­ку­па­ют трак­тор и пе­ре­хо­дят к ин­ду­стри­аль­но­му сель­ско­му хо­зяй­ству, от­че­го рас­тёт уро­жай­ность с гек­та­ра.

3. Ком­па­нии (за день­ги, ко­неч­но) до­бы­ва­ют для трак­то­ров нефть, газ, уголь. Если не хва­та­ет – окле­и­ва­ют пла­нет­ку сол­неч­ны­ми ба­та­ре­я­ми и вет­ря­ка­ми.

4. Жи­те­лям тру­щоб, со­от­вет­ству­ю­щие пра­ви­тель­ства обес­пе­чи­ва­ет по­до­бие за­ня­то­сти в обмен на аб­со­лют­ный ми­ни­мум ма­те­ри­аль­ных благ.

5. На­се­ле­ние Земли плав­но сни­жа­ет­ся.

В нашей мо­ди­фи­ци­ро­ван­ной мо­де­ли, всё про­ис­хо­дит су­ще­ствен­но иначе.

1. Ком­па­нии до­бы­ва­ют нефть, газ, уголь. На­чи­на­ет не хва­тать – про­бу­ют раз­ные за­ме­ни­те­ли, в том числе, воз­об­нов­ля­е­мые ис­точ­ни­ки. Но есть фи­зи­че­ский пре­дел, ко­то­рый мы об­суж­да­ли во вто­рой главе.

2. От недо­стат­ка энер­гии вы­со­кой кон­цен­тра­ции, па­да­ет уро­жай­ность в сель­ском хо­зяй­стве. Народ пы­та­ет­ся бо­роть­ся, от­жи­мая «лиш­нее» сель­ское на­се­ле­ние в го­ро­да. Недо­ста­ток про­до­воль­ствия при­во­дит к (чаще со­зна­тель­но­му) сни­же­нию рож­да­е­мо­сти и (чаще слу­чай­но­му) уве­ли­че­нию смерт­но­сти, в том числе дет­ской.

3. В го­ро­дах от­жа­тое на­се­ле­ние осе­да­ет в тру­що­бах, без вся­ких пер­спек­тив и на ми­ни­му­ме про­до­воль­ствия. От­то­го, рож­да­е­мость па­да­ет ещё боль­ше, ну и эпи­де­ми­че­ские за­бо­ле­ва­ния, за­гряз­не­ние воздуха-​воды, вы­со­кая пре­ступ­ность – иг­ра­ют роль.

4. Пра­ви­тель­ства по мере сил пы­та­ют­ся осла­бить со­ци­аль­ную на­пря­жён­ность. Ино­гда ра­бо­та­ет, ино­гда – не очень. На­при­мер, как в той же Индии в се­ми­де­ся­тых, когда Ин­ди­ра Ганди вы­нуж­ден­но объ­яви­ла «Осо­бое управ­ле­ние» и мас­со­вые сте­ри­ли­за­ции.

5. На­се­ле­ние ре­ги­о­на сни­жа­ет­ся до уров­ня, обес­пе­чен­но­го про­до­воль­стви­ем. Кое-​где сни­же­ние плав­ное. Кое-​где – ка­та­стро­фи­че­ское, как в Сирии и Йе­мене прямо сей­час.

Не знаю как вам, а мне вто­рое объ­яс­не­ние ка­жет­ся ма­те­ри­а­ли­сти­че­ским, а пер­вое – иде­а­лиз­мом. Нет со­мне­ния, люди не вы­би­ра­ют го­род­ские тру­що­бы от хо­ро­шей жизни.

Ко­неч­но, по­ми­мо тру­щоб су­ще­ству­ют – к сча­стью – и дру­гие фак­то­ры сни­же­ния рож­да­е­мо­сти: от ка­рьер­ных устрем­ле­ний жен­щин в стра­нах «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» до на­ме­рен­ной го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки «одна семья – два ре­бён­ка», как в КНР или Вьет­на­ме. Од­на­ко, имен­но в «стра­нах ROW» сей­час про­ис­хо­дит наи­бо­лее зна­чи­тель­ный рост на­се­ле­ния, и там же будет про­ис­хо­дить самый рез­кий обвал.

Вне вся­ко­го со­мне­ния, жур­на­л­из­ды и по­ли­те­ги ста­нут объ­яс­нять ло­каль­ные маль­ту­зи­ан­ские ка­та­стро­фы клас­си­че­ски­ми «на­па­стя­ми»: недо­стат­ком чи­стой воды, го­ло­дом, ухуд­ше­ни­ем эко­ло­ги­че­ской си­ту­а­ции, граж­дан­ским непо­ви­но­ве­ни­ем, пре­ступ­но­стью, вой­на­ми. При­мут­ся ис­кать край­не­го, на­при­мер злых франк­ма­со­нов в Ев­ро­пе или злых белых ко­ло­ни­за­то­ров в Аф­ри­ке.

Ну и для пол­но­ты кар­ти­ны при­ве­дём срав­не­ние ВВП по книге Ран­дер­са и по нашей мо­ди­фи­ци­ро­ван­ной мо­де­ли. Пик у нас не в 2050, а в 2040 году, а далее ВВП на душу на­се­ле­ния плав­но спус­ка­ет­ся к уров­ню 1900 года.

За­ме­тим сразу, при­ве­дён­ный рас­чёт тре­бу­ет со­блю­де­ния од­но­го усло­вия: пик до­бы­чи угля и при­род­но­го газа не ранее 2035 года. Как имен­но об­сто­ит дело с этим усло­ви­ем, рас­смот­рим от­дель­но, а пока можно под­ве­сти итоги главы:

• В 2012 году Й.Ран­дерс опуб­ли­ко­вал силь­но пе­ре­ра­бо­тан­ную мо­дель World3, на­зван­ную NewWorld. Ос­нов­ной целью ра­бо­ты было до­не­сти до об­ще­ствен­но­сти пе­чаль­ный факт, что раз­ви­тие че­ло­ве­че­ства идёт близ­ко к ба­зо­вой мо­де­ли 1972 года, и кол­лапс нач­нёт­ся в пре­де­лах жизни этого по­ко­ле­ния.

• Чтобы не вы­звать у це­ле­вой ауди­то­рии ре­ак­цию от­тор­же­ния, как с преды­ду­щи­ми кни­га­ми, автор при­ме­нил хит­рый приём: на­ме­рен­но ввёл в мо­дель сверх-​оптимистичные пред­по­ло­же­ния в об­ла­сти кон­тро­ля рож­да­е­мо­сти, раз­ви­тия воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии, от­сро­чен­но­го «Пика нефти» и неогра­ни­чен­но­го по­вы­ше­ния уро­жай­но­сти в сель­ском хо­зяй­стве. Про­гноз в книге на­ме­рен­но «об­руб­лен» 2050 годом. По­тен­ци­аль­ные кри­ти­ки книги при­вле­ка­лись к на­пи­са­нию от­дель­ных эссе, вклю­чён­ных в общий текст.

• В оп­ти­ми­стич­ных пред­по­ло­же­ни­ях, уро­вень жизни «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» за­мет­но сни­жа­ет­ся, а более 3 мил­ли­ар­дов на­се­ле­ния Земли – в так на­зы­ва­е­мых «стра­нах ROW» – про­ва­ли­ва­ют­ся в пол­ную ни­ще­ту на грани фи­зи­че­ско­го вы­жи­ва­ния. В от­но­си­тель­ном вы­иг­ры­ше ока­жет­ся толь­ко Китай и неко­то­рые «стра­ны с силь­ны­ми эко­но­ми­ка­ми», в том числе Рос­сия. Уро­вень жизни в Рос­сии об­раз­ца 2052 года будет при­мер­но как в Китае-​2010, а уро­вень жизни Китая – как в Рос­сии 2010 года.

• Если при­ме­нить в мо­де­ли ре­а­ли­стич­ные пред­по­ло­же­ния о тех­но­ло­ги­че­ской до­ступ­но­сти воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии (не из­ме­няя оп­ти­ми­стич­ные про­гно­зы нефти, газа и угля), к 2100 году ве­ро­я­тен кол­лапс на­се­ле­ния пла­не­ты до 4-5 мил­ли­ар­дов, из ко­то­рых те­пе­реш­ний уро­вень жизни со­хра­нят не более сотни мил­ли­о­нов.

• В сле­ду­ю­щие 40 лет сле­ду­ет ожи­дать от­ри­ца­тель­ной со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти (на­при­мер из «сред­не­го клас­са» в про­ле­та­рии, так на­зы­ва­мый "со­ци­аль­ный му­со­ро­про­вод" в от­ли­чие от "со­ци­аль­но­го лифта"), раз­мы­ва­ния го­су­дар­ствен­ных со­ци­аль­ных га­ран­тий и об­ни­ща­ния боль­шин­ства на­се­ле­ния, при рез­ком обо­га­ще­нии немно­гих из­бран­ных. Со­ци­аль­ная стра­ти­фи­ка­ция будет на­рас­тать.

• Как и мо­дель World3, мо­дель Ран­дер­са «глад­кая», то есть не учи­ты­ва­ет ве­ро­ят­ные со­ци­аль­ные по­тря­се­ния, из­бе­жать ко­то­рых будет до­ста­точ­но слож­но.

• «Сред­няя» де­мо­гра­фи­че­ская мо­дель ООН вряд ли ре­а­ли­зу­ет­ся в любых пред­по­ло­же­ни­ях. Ско­рее всего, на­се­ле­ние Земли не до­стиг­нет 9.5 млрд че­ло­век. Ве­ро­ят­но, в сле­ду­ю­щие 20-30 лет на­се­ле­ние слег­ка пре­вы­сит «ми­ни­маль­ную» мо­дель ООН. Су­ще­ствен­ным фак­то­ром огра­ни­че­ния по­пу­ля­ции в бед­ней­ших стра­нах с на­се­ле­ни­ем около 2.5 млрд че­ло­век будет голод.

Ну и как во­дит­ся, моё фото:

Удачи.