К 2012 году, из четырёх авторов «Пределов роста» активно занимался динамическим моделированием только один: Йорген Рандерс. Донелла Медоуз скончалась в ещё в 2001. Шестидесяти-семилетний Дэннис Медоуз в последний раз появился перед публикой в 2008, на конференции GPSO. Уильям Беренц, ровесник Дэнниса, – из науки ушёл и сейчас строит ветряки и солнечные панели в США. Йорген, 1945 года рождения, официально вышел в отставку в 2010, но в 2012 выпустил книгу: «2052 Глобальные предсказания на 40 лет вперёд»[18].
[18] Randers, J, 2052: A Global Forecast for the next 40 years, Chelsea Green Publishing Vermont USA (2012), ISBN 978-1603584210.
Прежде чем разбираться самой книгой, вспомним вкратце, что предсказывали Медоуз со товарищи в далёком 1972 году. Чтобы не было подозрений, будто я высосал всё из пальца, пришлось оцифровать графики из самой первой книжки:
Светло-серая картинка на заднем плане взята со страницы 124 издания 1972 года. Цветные кривые – оцифровка. Теперь картинку уберём, и поглядим, как на кривые ложатся реальные данные мировой статистики: ООН по населению и «Бритиш Петролеум» по углю, нефти и газу.
Как видим, к 2015 году население планеты (синие графики) обогнало предсказание «Пределов роста» на 300 миллионов. Невозобновимые природные ресурсы: нефть, уголь, газ – наоборот, расходуются несколько медленнее, чем предсказывала модель. Напомним, что расчёты проводились и книжка печаталась до энергетических кризисов 1973 и 1979 годов. Чтобы не загромождать график, данные по производству продовольствия будут показаны ниже, а пока обратим внимание на две вертикальные метки: декабря 2007 и июня 2015. Первая соответствует на графике пику продовольствия на душу населения, вторая – пику «услуг», в том числе финансовых. Что произошло в реальном мире, надеюсь, объяснять не надо.
Прочитав это, магистры конспирологии всех мастей начнут говорить, что мировая статистика подделана под книжку 1972 г. Надеюсь, вы не думаете, что можно подделать 30 миллионов экземпляров книги и разом подменить во всех библиотеках? Совершенно непонятно, зачем тогда повсеместно ругали в восьмидесятые. То, что «Пределы роста» 1972 года – хитрый заговор капиталистов против СССР – тоже не катит. Ругали-то как раз на Западе, а в Советском Союзе её читали единицы.
Впрочем, опыт первого издания «Пределов роста» Йорген Рандерс учёл. Сценарий полного коллапса рассчитывать не стал, а в таблицах остроумно обрубил предсказание даже не 2052, а всего лишь 2050 годом. Таблицы теперь сделаны в «Экселе» и простые как швабра, а модель зовётся не World3, а NewWorld. Подставьте своё и поглядите, что получится. Кроме прочего, Рандерс привлёк к написанию книжки три десятка ведущих экологов, экономистов и философов (но никого из геологов). Каждому предложили написать сочинение на тему «Как я провёл лето 2052 года». По мере надобности буду вставлять в текст с указанием имени и профессии автора.
Веб-страница на английском: http://www.2052.info/download/
Итак, Й.Рандерс выдвинул 4 условия, как проскочить кризис, предсказанный в 1972 году.
1. Ограничение рождаемости во всех странах мира. Задача: удержать население на уровне не более 8.1 млрд человек (в 2040):
Для сравнения показан пунктиром базовый сценарий 1972 года, а зелёной линией – «наиболее вероятный» от демографов ООН. К 2050 году ООН отличается от сценария Рандерса почти на два миллиарда человек! За пять неполных лет с момента публикации, население планеты уже обгоняет первое условие Рандерса на 100 миллионов. На этом можно было бы остановиться: тот самый случай, когда генерал оправдывает своё поражение сотней причин, и первая в списке: «У нас не было пороха». Однако, пойдём дальше.
2. Развитие возобновляемых источников энергии. Задача: вывести производство концентрированной энергии из возобновляемых источников (включая биотопливо) на уровень не менее 6 млрд тонн условного топлива (ТУТ) в год. Много это или мало? Примерно в полтора раза больше, чем мы получали в 2015 из «нефти и жидкостей» (То есть включая «широкие фракции природного газа» и битум.) и примерно вдвое больше, чем тогда же из природного газа.
Принимая теплоту сгорания нефти за 41 ГДж/т, 6 млрд ТУТ в год – это мгновенная мощность 41·6·109 / 365 / 86.2 ·106 = 7.8 ТВт, то есть на 70% больше технически-осуществимого максимума 4.6 ТВт, рассчитанного во второй главе этой книги. Например, если добывать эту энергию при помощи солнечных батарей с умопомрачительным КПД 30%, каждому жителю Земли понадобится в среднем 18 м2 панелей (Во-первых, не хватит индия, галлия и теллура. Во-вторых, производство химически-чистого кремния – бешено энергозатратный процесс. В-третьих, время жизни солнечной панели – менее 25 лет.) а в реальности – втрое-впятеро больше. Но даже с такой научной фантастикой, необходимо третье условие:
3. Пик добычи угля и природного газа не ранее 2035 года. На нефть и ядерную энергию Рандерс особенно не закладывался. Главное, чтоб устояли на «полочке» до 2025. Однако, добыча каменного угля должна увеличиться на 25, а природного газа – на 30 процентов. И это всего за 15 лет, то есть по 1.5-1.7% годового прироста. У газа надежда ещё есть, хотя слегка отстаёт от модели, а вот уголёк демонстрирует обратную динамику: добыча в 2014 составила 3989 млн ТУТ, а в 2015 – всего 3830. Вместо полуторапроцентного прироста – четырёхпроцентная убыль. Порадовали «сланцевой» нефтью США и битумом – Канада. Огорчила ядерная энергетика. Делать выводы пока рано, Но концентрированная энергия нужна не сама по себе, а для продуктивности сельского хозяйства, откуда четвёртое условие:
4. К 2050 году среднемировая урожайность не менее 6.5 Тонн Условного Продовольствия (ТУП) с гектара
ООН считает по «рисовому эквиваленту», 1 кг зерновой пшеницы = 0.93 кг сырого риса.
Максимальные мировые достижения – более 100 центнеров с га, но это с применением огромного количества удобрений и горючего, оттого возможно в Ирландии, Бельгии, Голландии, но никак не в Гондурасе, и уж тем более не в Судане. Типичная урожайность в мировой пшеничной житнице России составила в благодатном 2008 – 24.5 ц/га, а в весёлом 2012 – всего 17.7. А вот какую динамику землепользования демонстрирует рисовая житница – Вьетнам.
За 13 лет урожайность выросла с 42 до 55 центнеров с гектара, то есть линейно (как Мальтус и предсказывал) – по 1 ц/га за год.
Заметим, пик урожайности в 56 ц/га пришёлся на 2013 год. В 2015 и 2016 – отчёты VN GSO (Государственного Статистического Комитета Вьетнама) вышли почему-то без данных по площадям и урожайности. Sapienti sat.
Если так пойдёт и дальше, к 2050 вполне может получиться 85 ц/га, но лишь при условии использования генетически-модифицированных семян, «стального буйвола» (это такой трактор для рисовых чеков) и огромного количества агрохимии, то есть смотри пункты 2 и 3 выше. Под рисовые чеки занято уже 24% общей территории страны, то есть более 2/3 потенциальных сельхозугодий, и число это за 13 лет оставалось постоянным. Новой земли взять неоткуда: леса остались только в горах, а одним рисом сыт не будешь. Но главное: даже в дождливом Вьетнаме не хватает пресной воды на орошение! Несмотря на увеличение урожайности риса, потребление внутри страны балансирует на 370-400 кг в год на душу населения, а весь «излишек»: 18% от производства – направляется на экспорт. Без концентрированной энергии, урожайность грохнется обратно к традиционным для трудолюбивых рисоводов 35-45 ц/га. Сначала вьетнамцы скажут: «привет, Бангладеш», а потом и сами пояса затянут.
Если четыре условия Рандерса будут выполнены, всё не так уж страшно. К 2035-2040 году человечество выйдет на «полочку» и вероятно сможет без особых эксцессов дотянуть до коммерческого термояда и тому подобных технологий. Помимо энергоресурсов и продовольствия, Рандерс приводит и скорректированный за инфляцию ВВП: в условных долларах США 2012 года. Здесь вам и увеличение производительности труда в семь раз по сравнению с 1900 годом, и продуктивность около $50 ВВП в среднем на работника в сутки.
Отдельной строкой идут климатические прогнозы: в 2050 концентрация CO2 в атмосфере 490 частей на миллион (молярных), температура на 2º выше базовой 1900 года, а уровень океана повысится не более чем на 0.8 метра, а скорее всего на 0.4.
Лирическое отступление. В комментах мне указали на статью в "Вики", где рассказывается про якобы "скептика потепления" члена РАН В.В.Клименко. Вот что викиложцы накропали:
Разработанная им простая модель климата воспроизводит в деталях все важнейшие климатические события позднего голоцена (последние 5 тыс. лет), включая период современных инструментальных наблюдений (с 1850 года). Эта модель позволила дать беспрецедентный по точности прогноз среднеглобальной температуры на два прошедших десятилетия, отличающийся всего на 0,03 °С от реальных значений, и предсказать временную остановку глобального потепления в начале XXI в. Согласно более дальним прогнозам, рост среднеглобальной температуры не должен превысить 1 °С в течение нынешнего столетия, что исключает сценарий глобальной климатической катастрофы. Этот вывод имеет огромное значение для разработки национальной и международной стратегии развития энергетики, выполнения Россией её обязательств, следующих из Киотского (1997) протокола. Бла-бла-бла
А давайте у самого академика спросим?
Нами приведены расчёты на компьютерных моделях климата для решений, принятых в декабре 2015 года на Парижской конференции стран-участниц Рамочной конвенции ООН «Об изменении климата».
На основании изученных исторических записей удельных выбросов СО2 в производстве энергии в разных странах мира показано, что реализация Парижского соглашения потребует беспрецедентных усилий по модернизации глобального энергетического сектора; в частности, быстрого устранения угля из глобального энергетического баланса и значительного увеличения доли в нём безуглеродных источников энергии (гидро- и ядерной энергетики и возобновляемых источников энергии) на одну треть к середине этого века. Мы разработали сценарий глобального спроса на энергию, соответствующий руководящим принципам Парижского соглашения и его более консервативный вариант, учитывающий тенденции реального потребления последних 15 лет.
Было установлено, что при любом из сценариев развития, глобальная средняя температура планеты повысится на 1,5 ° Ц, в течение лишь нескольких десятилетий.
Используя компьютерные модели изменений климата, мы показываем, что даже полное осуществление Парижских соглашений не будет препятствовать увеличению средней глобальной температуры на 2 ° Ц по сравнению с доиндустриальным уровнем.
Мировое сообщество стоит перед трудным выбором между выполнением более жёстких мер по сокращению выбросов парниковых газов, которые, по нашему мнению, почти нереально, либо тяжёлой адаптации к совершенно новым климатическим условиям, которые будут длиться много веков.
https://www.researchgate.net/publication/306343486_To_avoid_global_warmi...
Поздравляем, Вики! В очередной раз соврамши! (ТМ)
Но вернёмся к книге Рандерса.
При чтении меня неотвязно преследовала мысль, уважаемый автор специально сделал базовый сценарий почти «хорошим и добрым». Научен горьким опытом, три раза на грабли наступал. Книгу всенепременно будут громить, банкет оплачен. Ангажированные журнашлюхи далее третьей главы не читают. Следовательно, в первой части подлецам не надо давать ни строчки, за что можно глазом зацепиться. Пусть отрабатывают свои сребреники!
В отличие от четырёх изданий «Пределов роста», в книге Рандерса содержатся предсказания по отдельным группам стран. На моих графиках все числа взяты с веб-ресурса автора.
Начнём с США:
Население стабилизируется на уровне 340 млн человек при высоком уровне потребления. На каждого в день – более 15 кг условного топлива (70% всё так же из минерального сырья) и более 9 кг условного продовольствия. Потребление на уровне $90 в день (Все доллары в модели скорректированы за инфляцию и приводятся к уровню 2012 года.) Благополучие достигнуто благодаря сельхозугодьям, которых в Америке пока достаточно: около 40 соток на душу. Даже с такой территорией требуется повышение урожайности до 90-95 ц/га.
Несколько хуже держатся 34 развитые страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР или OECD). Я специально оставил вертикальный масштаб, поделив население на два:
Суммарное население ОЭСР по мнению Рандерса должно пройти пик 735 млн в 2025 году. Потребление энергии снизится с сегодняшних 11 кг условного топлива в день до 9 кг. Продовольствия тоже меньше, чем в США: 5 условных кг в сутки. Ну и уровень благосостояния на 2/3 от американского: $60 в день.
Страны ОЭСР (вместе с входящими в организацию Соединёнными Штатами) по факту составляет «золотой миллиард с хвостиком». Остальные страны в «золотой миллиард» не попадают.
Население Китая должно пройти пик 1.37 млрд человек в 2020 году, а к 2050 – снизится то 1.17 млрд. Этому миллиарду, по мнению Рандерса, родное правительство к 2040 году обеспечит уровень жизни, сравнимый с европейским: потребление по $55 в день, 13 кг условного топлива (около 25% из возобновляемых источников), 4.5 кг условного продовольствия. Китай продолжит оставаться «мастерской планеты», с рабочей силой около 700 млн человек. Правда, площадь сельхозугодий на душу населения – менее 19 соток. Напомню «оценку Джевонса» из 3 главы: на веганской диете, 10 соток – абсолютный минимум. Рандерс считает, урожайность в Китае образца 2040 года будет не меньше 100 ц/га.
Итак, к «золотому миллиарду» ОЭСР добавился «стальной миллиард» китайцев. Идём дальше.
Третью группу Рандерс обозвал «BRISE»: Бразилия, Россия, Индия и «сильные экономики»: от Аргентины до ЮАР. Честно говоря, я в такую «статистику» не верю, и уж никак не отношу Индию к «сильным экономикам». Скорее, это «экономика, подвязанная шпагатом»: инфраструктура разваливается, а у 570 миллионов населения нет доступа к чистой воде и, извините, (любому!) туалету. Ну да ладно: так у автора.
Население проходит пик 2.76 млрд в 2040 году. Уровень жизни: потребление по $27 в день (в России образца 2015 года ВВП меньше $24 на нос, притом в виде средне-легальной зарплаты, то есть потребления – всего $10; есть куда расти, есть), 5.5 кг условного топлива – вдвое меньше, чем сегодня в Европе, 3.7 кг условного продовольствия. Из-за включения в группу Индии, средняя площадь сельхозугодий на душу населения – 24 сотки. Требуемая урожайность – не меньше 55 ц/га.
Наконец, сухой остаток, называемый ROW: Rest of the World или попросту «остальные». Заметим, как грациозно автор обошёл понятие «развивающиеся страны». Действительно, в его модели «развиваются» только Китай и BRISE. Страны «экономического сотрудничества и развития» в лучшем случае цепляются зубами и ногтями за существующий высокий уровень жизни, что же до «остальных», то они цепляются за существующий низкий.
Население 3.1 млрд в 2050 году, и всё ещё растёт. Уровень жизни: потребление по $15 ВВП в день (то есть реально несколько миллионов долларовых миллионеров, остальным доллар в день и банан), 1.9 кг условного топлива – практически только на обогрев и приготовление пищи, 2.1 кг средне-условной брюквы. С 17 сотками сельхозугодий на нос, диета получается практически веганской, и то при урожайности не меньше 50 ц/га. Как такой урожайности добиться без удобрений, автор умалчивает.
В целом, даже для «трёх навозных миллиардов» прогноз до 2050 не такой уж суровый. Во всяком случае, Рандерс не планирует массовых голодоморов. Что население будет делать после 2050 года – на всё сокращающихся сотках – автор мудро оставил за кадром.
Вот что думает по этому поводу экономист Карлос Джоли, профессор нескольких университетов, «парень» (fellow) Кембриджа, частный инвестор, и один из авторов включённых в книгу «сочинений» про холодное лето 2052.
2-1: Новые Тёмные Века: нищета почти для всех и невероятное богатство у немногих избранных.
Положительная социальная мобильность была всемирным явлением с 1945 до примерно 1990 года. За одно-два поколения, многие семьи шагнули из пролетариев или мелких ремесленников на уровень «среднего класса» и даже выше. В Соединенных Штатах, на фоне ускоренного развития высокотехнологичных отраслей, открылся широкий доступ к университетскому образованию. Профсоюзные лидеры выторговали наёмным работникам невиданные социальные гарантии: «Медикэр», частное страхование от потери кормильца, и тому подобное. В Западной Европе, социал-демократические экономики и их эквиваленты в Европейском Союзе построили хорошо налаженные государства всеобщего благосостояния, обеспечивающих не только сытую жизнь, но и широкий выбор карьерного роста для выходцев из всех слоёв общества. Рабочее время укорачивалось, а оплаченные отпуска – удлинялись. Покупательная способность росла, а здоровые и ещё молодые пенсионеры наслаждались «золотым возрастом».
Однако, последние двадцать лет ситуация начала коренным образом меняться. В странах развитой экономики, благосостояние в лучшем случае не растёт. У населения этих стран есть все основания для пессимизма. В ближайшее время будет только хуже.
Как я это вижу, мы стоим на пороге растущей поляризации: экономической, социальной, культурной, экологической. В странах с развитой экономикой будет преобладать «отрицательная социальная мобильность», в основном за счёт пауперизации «среднего класса» при обогащении немногих счастливчиков. В развивающихся странах мы сначала увидим некоторое уменьшение бедности, подобное социальной эволюции в Европе и США после Второй мировой войны. В конце концов уровни жизни «бедного юга» и «богатого севера» примерно сравняются. Общим для всех станет ухудшение условий жизни: загрязнение окружающей среды, увеличение частоты и интенсивности экстремальных погодных явлений. Придется научиться справляться с последствиями изменения климата. Как растить сою и пшеницу при изменении количества осадков в аргентинских пампасах? Как предотвращать разрывы трубопроводов в тающей вечной мерзлоте русской Сибири?
Я не жду, что международное сообщество договорится сокращать выбросы. В лучшем случае, найдутся средства для ликвидации последствий стихийных бедствий, но не на изменение инфраструктуры. Как ни странно, зрелые экономики будут отставать от молодых в области внедрения ресурсосберегающих технологий: перестраивать всегда сложнее, чем строить с нуля. […]
Я ожидаю, ресурсы будут направлены не на сокращение выбросов, а на адаптацию. Последуют безуспешные попытки смягчить последствия: ураганов, засух, наводнений, аномальной жары и аномальных холодов, изменения сезонности осадков и так далее.
Изменения коснутся не только сельского хозяйства, но расположения городов и новой инфраструктуры. Например, туристические места и вся с связанная туризмом экономика будут затронуты очень сильно. Некоторые «классические» места отдыха в Средиземноморье станут слишком жаркими и засушливыми в летний период, а курорты европейцев, вероятно, переедут подальше на север и поближе к дому: в страны Балтии и на юг Скандинавии.
«Корпоративная социальная ответственность», «разумное инвестирование», добровольная экологическая эффективность, «торговля выбросами углерода», и проста романтическая охрана природы не решат проблемы изменения климата точно так же, как «Глобальный Договор», «Повестка Дня на 21 Век» и прочая подобная болтовня не решили проблемы бедности. Саморегуляция рыночной экономики – не более чем устаревшая догма 1990-х. От правительств потребуются усилия не меньшие, чем во времена принудительного развёртывания военной промышленности в годы Второй Мировой, или Плана Маршалла – немедленно после. Надо прекратить лепить на раковую опухоль лейкопластырь и подумать о радикальной хирургии.
В развитых странах политики и парламенты будут продолжать заблуждаться, настаивая на сохранении загрязняющих окружающую среду отраслей промышленности вместо сокращения выбросов. Развивающиеся страны по понятным причинам будут настаивать на развитии своей экономики, чтобы обеспечить всё большему числу людей жилье, транспорт и медицинское обслуживание, а экологические проблемы будут игнорироваться. Финансовые и инвестиционные рынки этих стран будут так же преследовать краткосрочные интересы, как и рынки стран развитых. Таким образом, я считаю, что изменение климата в 21 веке предотвратить невозможно. Оно затронет все страны, но с разной скоростью и с разными последствиями, в зависимости от природных и социальных условий, инфраструктуры и оставшихся в наличии ресурсов. К сожалению, человеческая цивилизация умеет реагировать только на немедленную и явную опасность, а если проблема подкрадывается медленно и не вызывая драмы – никто не замечает. Изменение климата достанет нас не как глобальная напасть, а как ряд относительно малых локальных катастроф.
С фондовым рынком за рулём, человечество продолжит мчаться по опасному серпантину непрерывного экономического роста. Правительства просто не в состоянии представить себе другие способы создания рабочих мест или наполнения бюджетов. Как результат, к 2052 году, развивающиеся страны станут чуть богаче, а развитые – сильно беднее. Оба процесса будут проходить на фоне увеличения социальной напряжённости, роста экономического неравенства классов, необратимой деградации окружающей среды.
Искренне надеюсь, я ошибся в своём прогнозе. Как писал романист XIX века Ромен Роллан: «Пессимизм ума не исключает оптимизм воли».
Чандраин Наир, инвестор, основатель консалтинговой компании, высказался проще:
2-2. Азия вынужденно сократит потребление
В 2011 году мир стал свидетелем еще одной конвульсии на глобальных рынках из-за долговых проблем США и разваливающейся экономики Европы. Несколько десятилетий бесхозяйственности и отрицания очевидного коренятся в неуместной уверенности, что рост на основе бесконечного кредитования обеспечит всеобщее процветание навсегда.[…]
Летом 2011 пресса обсуждала беспрецедентные беспорядки и грабежи, которые произошли в городах Великобритании. В качестве причин называли и слабость полиции, и деградацию гражданских ценностей, и отсутствие уважения к законам. Но мало кто заметил, британцы рисковали жизнью не потому, что голодные, как кое-кто на Ближнем Востоке. Протестующие боролись против завышенных цен кроссовок «Найк», сделанных в дешевой Азии![…]
На нашей планете попросту нет места для ещё двух-трех стран с уровнем потребления как в Северной Америке. Экономисты ввели в заблуждение шесть миллиардов человек. Теперь все верят: на планете нет естественных ограничений, а человеческая изобретательность всегда придет на помощь.
Как бы ни отрицали факт политики, бизнесмены и другие сторонники поддержания статус-кво, если следующие сорок лет Азия продолжит увеличивать потребление до уровня современных американцев или чуть более экономной европейцев, глобальная экономика рухнет. Планета Земля не рассчитана на такой уровень потребления. Пока неясно, где коллапс произойдёт сначала: будет ли это в Азии, в США или в Европе. Также неясно, с какой скоростью пойдёт разрушение уровня жизни. Однако, вне зависимости от конкретных предсказаний, к середине 21 века подавляющее большинство населения планеты будет по-прежнему жить в условиях нищеты.
Меньшинство, возможно, два миллиарда, кое-как приспособится к новым условиям на планете и обеспечит себе минимально-приемлемый образ жизни (в основном за счёт остальных). Во второй половине 21 века, однако, и перед «счастливчиками» забрезжит перспектива коллапса. Впервые в истории технологического развития цивилизации, люди начинают осознавать, что непрерывный «прогресс» (по сегодняшнему определению слова) – принесёт огромные страдания очень многим из нас. Однако, мы пашем дальше.[…]
А вот как высказалась по поводу базовой модели Рандерса известная пессимистка Гайл Тверберг. Её к писанию «школьных сочинений» не привлекали:
Почему я не верю книге «2052: Глобальные предсказания на сорок лет вперёд».
Если сравнить новую книгу Й. Рандерса с выпущенными 40 лет назад «Пределами роста», находим удивительные различия. В 1972 году анализ показал: серьезные проблемы истощения ресурсов планеты начнутся примерно сейчас, в первой четверти XXI века. В модели NewWorld, текущее состояние дел выглядят куда лучше. Рандерс полагает, рост мирового ВВП будет продолжаться вплоть до 2050 года, а потребление энергии на душу населения в модели растёт до 2040. Снижение добычи нефти происходит постепенно, причём не раньше 2025. Человечество плавно перейдёт на другие источники энергии, по-видимому, без каких-либо проблем для индустрии и сельского хозяйства. Производство из возобновляемых источников энергии будет нарастать куда быстрее, чем сегодня, и к 2030 году станет больше, чем мы сегодня добываем из нефти. […]
К сожалению, в книге Рандерса не указаны изменения, сделанные в блоке невозобновляемых природных ресурсов модели World3, но благодаря информации на TheOilDrum.com, опубликованной работавшей над моделью Долорес «Доли» Гарсия [аспирантка Рандерса] можно прикинуть предположения, принятые автором. Существует также веб-сайт (www.2052.info), где Рандерс выложил результаты численной модели в виде таблиц. Можно заключить, автором выдвинуто предположение о медленном снижении мировой добычи нефти, скомпенсированное быстрым ростом как возобновляемых источников энергии, так и угля и природного газа. Это первая, и главная, причина, отчего я не верю этому предсказанию.
Вторая причина, почему я не верю в прогноз Рандерса, связана с ограничениями первоначальной модели World3. Модель 1972 года не учитывала финансовые механизмы, и об этом ограничении совершенно явно написано в книге. В то время, в условиях изобилия невозобновляемых ресурсов, финансовые потоки не играли такой уж важной роли. Сейчас, надо учитывать не только что люди хотят потребить, но и сколько могут купить, в том числе и с учётом ценовых механизмов и кризиса кредитования [примечание М.Я.: в модели 1972 не рассчитывался ВВП, и вообще не было ни одного числа с единицей измерения «деньги». А Рандерс в 2012 считает ВВП в долларах вместо промышленного производства в условных тоннах.]
Третья причина, отчего я не верю в прогноз NewWorld, – отсутствие в модели факторов эскалации. Разберём на примере истощения нефтяных месторождений Египта, Сирии или Йемена. Каждая из этих стран какое-то время была экспортёром нефти. Когда месторождения были выработаны, обнаружилось, что население выросло сверх возможностей сельского хозяйства. Доходов от экспорта больше нет, а голодные рты никуда не делись. К сожалению, без экспорта нефти, невозможно обеспечить уровень импорта и субсидий на продукты питания, к которым население привыкло. Результат: социальный конфликт и гражданская война, грозящая выйти за пределы региона [М.Я.: а голодные рты сотнями тысяч рвутся в Европу!] В книге «Пределы роста» 1972 года явно указано: решение «плавное», модель не рассматривает войны, гражданское неповиновение и тому подобное. Рандерс использует ту же «гладкую» модель, но никаких оговорок в своей книге не делает, – будто упрощений нет вовсе.
Наконец, четвёртая причина. Й. Рандерс делает в книге допущения вроде приведённого на стр. 56, в секции «Детерминистская основа»: автор специально ищет «наиболее плавное решение» для функций населения, производительности труда, потребления энергии и ВВП. На странице 61, автор утверждает: «Я верю, что технологические открытия и социальное развитие общества в следующие сорок лет будут идти тем же темпом, что и с 1970 по 2010 годы. Это оттого, что мотивация населения и социальные структуры не могут меняться скачкообразно.» То есть, автор как-бы заранее знает, что быстрых изменений функций не будет. Проблем тут нет – до тех пор пока математика отражает зависимости реального мира. Однако, с недоумением отношусь к заведомому отрицанию более «жёсткого» поведения функций.
Скачано 20 декабря 2016 с её блога: https://ourfiniteworld.com/2013/09/25/why-i-dont-believe-randers-limits-to-growth-forecast-to-2052/
Я тоже предсказаниям из книги «2052» не сильно верю, но раз Йорген Рандерс выдал нам свой NewWorld в «Экселе» – грех не воспользоваться, тем более я уже семь глав убеждаю читателей установить себе «Питон» и проверить мои вычисления собственноручно!
Оставив пока без изменений предположения 1, 3 и 4 (о населении, производстве ископаемого топлива и урожайности), изменим кривую ввода в строй возобновляемой энергетики. Наша кривая тоже оптимистична: троекратный рост с 2015 по 2055 годы с выходом на технологическую «полочку» 4.6 ТВт, как показано во второй главе. Безудержная синяя экспонента из книги Рандерса превращается в куда более реалистичную сигмоиду.
Что наблюдаем? Потребление энергии «высокой концентрации» (= малой энтропии) на душу населения в год достигает максимума 2000 кг условного топлива. Это 5.5 кг в день, то есть меньше, чем в Китае образца 2015 года и на 10% меньше, чем насчитал Рандерс в 2012. Однако, у Рандерса потребление после 2030 остаётся примерно на уровне 2000 кг, а в модифицированной модели – снижается за 70 лет до 1000 кг. Это если принять предположение Рандерса номер один о населении планеты не более 8.1 млрд. Если же использовать «средний сценарий» ООН с 11.5 млрд населения в 2100 году, на душу выходит меньше, чем в среднем по планетке к 1900.
Вторая часть Марлезонского балета! Ежели энергии высокой концентрации на душу как в далёком 1970, урожайность сельского хозяйства не может быть как в 2020! Оптимистично предположим выход на «полочку» 60 ц/га к 2020, а затем очень-очень плавный спуск. Кстати, у Рандерса 60 ц/га достигается лишь в 2038.
Тогда, выработка продовольствия на душу населения выйдет к 2050 на уровень 1900 года, да там и останется. Если же принять «среднюю» модель населения ООН, к 2100 на душу будет не более 800 кг условной пищи, то есть уровень голодного 1800 года. Здравствуй, дедушка Мальтус!
Естественно, это означает, что «средний» сценарий ООН реализоваться не может, а вероятно получится вариант «меньше меньшего» как показано на картинке. Наша модифицированная модель к 2100 проходит на 2.5 млрд человек ниже «минимального» сценария ООН и на 1.8 млрд ниже модели Рандерса 2012 года. Разница со «средней» моделью ООН – около 7 млрд.
Теперь следует отметить принципиальную разницу между первым предположением Рандерса в книге 2012 года и нашим расчётом. Модель Рандерса:
Население «стран ROW» урбанизируется. Например, в Индии уже почти половина населения живёт в городах, большинство в условиях крайне скученных, без годной воды, огородов и даже туалетов. Рандерс без тени смущения употребляет слово slum, то есть «городские трущобы». Понимающие в английский – смотрите: https://www.youtube.com/watch?v=73X8R9NrX3w Ниже показано, как живут в Маниле. Эта часть города, кстати, официально «трущобами» не считается – у улиц есть названия, у домов – номера. Есть электричество, Интернет, телефон. Водопровод «одна водоразборная колонка на 175 человек» (за воду надо платить, у колонки сидит дяденька). Мусор утилизируется на месте. Канализация и «ливнёвка» – выдумки капиталистов.
-
В городских трущобах, дети не нужны для ведения сельского хозяйства, оттого женщины не хотят много рожать. Например, в той же Индии, количество детей на женщину упало с 6.5 в 1970 году до 2.5 в 2012, оттого что более 500 млн живёт в трущобах. [Знаю, что арифметика в тексте книги не совпадает с моделью в Экселе, но так у Рандерса; вероятно, ошибка издательства]
-
Оставшиеся в деревнях имеют больше земли на нос, организуют кооператив, покупают трактор и переходят к индустриальному сельскому хозяйству, отчего растёт урожайность с гектара.
-
Компании (за деньги, конечно) добывают для тракторов нефть, газ, уголь. Если не хватает – оклеивают планетку солнечными батареями и ветряками.
-
Жителям трущоб, соответствующие правительства обеспечивает подобие занятости в обмен на абсолютный минимум материальных благ.
-
Население Земли плавно снижается.
В нашей модифицированной модели, всё происходит существенно иначе.
-
Компании добывают нефть, газ, уголь. Начинает не хватать – пробуют разные заменители, в том числе, возобновляемые источники. Но есть физический предел, который мы обсуждали во второй главе.
-
От недостатка энергии высокой концентрации, падает урожайность в сельском хозяйстве. Народ пытается бороться, отжимая «лишнее» сельское население в города. Недостаток продовольствия приводит к (чаще сознательному) снижению рождаемости и (чаще случайному) увеличению смертности, в том числе детской.
-
В городах отжатое население оседает в трущобах, без всяких перспектив и на минимуме продовольствия. Оттого, рождаемость падает ещё больше, ну и эпидемические заболевания, загрязнение воздуха-воды, высокая преступность – играют роль.
-
Правительства по мере сил пытаются ослабить социальную напряжённость. Иногда работает, иногда – не очень. Например, как в той же Индии в семидесятых, когда Индира Ганди вынужденно объявила «Особое управление» и массовые стерилизации.
-
Население региона снижается до уровня, обеспеченного продовольствием. Кое-где снижение плавное. Кое-где – катастрофическое, как в Сирии и Йемене прямо сейчас.
Не знаю как вам, а мне второе объяснение кажется материалистическим, а первое – идеализмом. Нет сомнения, люди не выбирают городские трущобы от хорошей жизни.
Конечно, помимо трущоб существуют – к счастью – и другие факторы снижения рождаемости: от карьерных устремлений женщин в странах «золотого миллиарда» до намеренной государственной политики «одна семья – два ребёнка», как в КНР или Вьетнаме. Однако, именно в «странах ROW» сейчас происходит наиболее значительный рост населения, и там же будет происходить самый резкий обвал.
Вне всякого сомнения, журнализды и политеги станут объяснять локальные мальтузианские катастрофы классическими «напастями»: недостатком чистой воды, голодом, ухудшением экологической ситуации, гражданским неповиновением, преступностью, войнами. Примутся искать крайнего, например злых франкмасонов в Европе или злых белых колонизаторов в Африке.
Ну и для полноты картины приведём сравнение ВВП по книге Рандерса и по нашей модифицированной модели. Пик у нас не в 2050, а в 2040 году, а далее ВВП на душу населения плавно спускается к уровню 1900 года.
Заметим сразу, приведённый расчёт требует соблюдения одного условия: пик добычи угля и природного газа не ранее 2035 года. Как именно обстоит дело с этим условием, рассмотрим отдельно, а пока можно подвести итоги главы:
-
В 2012 году Й.Рандерс опубликовал сильно переработанную модель World3, названную NewWorld. Основной целью работы было донести до общественности печальный факт, что развитие человечества идёт близко к базовой модели 1972 года, и коллапс начнётся в пределах жизни этого поколения.
-
Чтобы не вызвать у целевой аудитории реакцию отторжения, как с предыдущими книгами, автор применил хитрый приём: намеренно ввёл в модель сверх-оптимистичные предположения в области контроля рождаемости, развития возобновляемых источников энергии, отсроченного «Пика нефти» и неограниченного повышения урожайности в сельском хозяйстве. Прогноз в книге намеренно «обрублен» 2050 годом. Потенциальные критики книги привлекались к написанию отдельных эссе, включённых в общий текст.
-
В оптимистичных предположениях, уровень жизни «золотого миллиарда» заметно снижается, а более 3 миллиардов населения Земли – в так называемых «странах ROW» – проваливаются в полную нищету на грани физического выживания. В относительном выигрыше окажется только Китай и некоторые «страны с сильными экономиками», в том числе Россия. Уровень жизни в России образца 2052 года будет примерно как в Китае-2010, а уровень жизни Китая – как в России 2010 года.
-
Если применить в модели реалистичные предположения о технологической доступности возобновляемых источников энергии (не изменяя оптимистичные прогнозы нефти, газа и угля), к 2100 году вероятен коллапс населения планеты до 4-5 миллиардов, из которых теперешний уровень жизни сохранят не более сотни миллионов.
-
В следующие 40 лет следует ожидать отрицательной социальной мобильности (например из «среднего класса» в пролетарии, так называмый "социальный мусоропровод" в отличие от "социального лифта"), размывания государственных социальных гарантий и обнищания большинства населения, при резком обогащении немногих избранных. Социальная стратификация будет нарастать.
-
Как и модель World3, модель Рандерса «гладкая», то есть не учитывает вероятные социальные потрясения, избежать которых будет достаточно сложно.
-
«Средняя» демографическая модель ООН вряд ли реализуется в любых предположениях. Скорее всего, население Земли не достигнет 9.5 млрд человек. Вероятно, в следующие 20-30 лет население слегка превысит «минимальную» модель ООН. Существенным фактором ограничения популяции в беднейших странах с населением около 2.5 млрд человек будет голод.
Ну и как водится, моё фото:
Удачи.
Комментарии
Как раз сегодня такая дата.
17 лет со дня смерти выдающегося ученого с мировым именем - Никиты Николаевича Моисеева.
Вот что он написал в своих воспоминаниях:
Полный текст книги Н.Н. Моисеева:
Как далеко до завтрашнего дня
Спасибо очень интересно и просто написано. Именно гений и профессионал может так просто рассказать о сложном.
Не согласен с вами. Статья, во-первых, слишком длинная, чтобы вдумчиво дочитать до выводов. Во-вторых, как и почти все статьи на АШ, про грядущие бедствия за границей. А про то, как будут обстоять дела в нашей самой холодной стране мира, молчок.
Ниже я разместил картинку, показывающую, что будет в нашей стране после исчерпания доступных запасов топлива. Надеялся привлечь внимание к проблемам своей страны. Но картинку свернули в узенькую полоску.
В России сдан в промышленную эксплуатацию БН-800. В принципе, эта АЭС может работать на Уране238, запасы которого на Земле в десять раз больше, чем все остальные энергоносители от дров и до не чётных уранов вместе взятые..
В США был запатентован и выкуплен НАСА, способ разложения воды на водород и кислород, с потреблением энергии в разы меньше, чем выделение при обратном процессе сгорания. Интересно, что у автора этого изобретения пытались купить права на него арабы за очень большую сумму, но он продал его в НАСА.
Тогда и японцы заявили, что тоже есть подобное изобретение и даже действующий на воде двигатель.
Не забывайте, что ещё 100 лет назад, Тесла обеспечивал целый штат электроэнергией от одной гидротурбины с помощью резонансных трансформаторов.
О том, что есть в России ходят только слухи, ибо пока Россия торгует энергоресурсами, все открытия в области энергетики прячутся под сукно.
Но что-то явно есть.
Номер патента не подскажете? А то по описанию вечный двигатель напоминает.
гигантские картинки на экран нулевой информативности - неуважение к читателям комментов
Откуда речка тут взялась? Кремль на бугорке стоит.
Фантазеры...
Модель представляется достаточно адекватной с той поправкой, что это модель "нулевого роста", не предусматривающая РОСТА энергопотока на душу населения за счет перехода на новый энергоуклад.
Подтасовка зеленых тут в том, что они (и их хозяева) сперва саботировали развитие атомной энергетики, а потом говорят - вот, мы же говорили.
В чем я с ними согласен? Любая экономика нулевого роста - ОБРЕЧЕНА на кризис в силу причины падающего возврата, что мы и наблюдаем в мире сейчас.
Но "модель нулевого роста" не соответствует долгосрочным историческим трендам.
Рост производства необходим только для компенсации банковских процентов, но он не может быть вечным. Весь этот рост уходит сейчас в мусор. 60 лет назад мусор собирали и вывозили только из центральной части самых крупных городов и он совершенно не был проблемой.
Ради роста производства специальные отделы работают не над продлением сроков работы бытовых приборов, а над его сокращением.
Пора человечеству вспомнить слово достаток, однокоренное со словом достаточно, то-есть ничего лишнего.
Профессор Катасонов сказал, что потребление двигают вперёд дебилы, которым обязательно надо поменять свой айфон, если в продаже появился абсолютно такой-же, но со следующим порядковым номером.
Производство это не только потребление, но и решение новых цивилизационных задач, и инфраструктура.
Если задать фиксированный уровень производства и сказать больше нам не нужно, то нужно просто в пещеры вернуться, так как принципиально это одно и то же. Человек от обезьяны с точки зрения физики ровно этим и отличается - отсутствием физических лимитов на располагаемый энергопоток (на душу населения) и возможностью сознательного управления этим энергопотоком.
Человек, который действительно отличается от обезьяны, понимает, что материальное развитие, техническое или технологическое, всегда ограничено, а главное, это духовное развитие и повышение уровня сознания и познания.
Такие как Никола Тесла, вырвались вперёд именно в развитии духа и сознания. Поэтому и уничтожали свои наработки в технике и технологии, что остальное общество использовало-бы это только как оружие.
США: ...более 9 кг условного продовольствия.
Завтрак - 0,5 кг, обед - 1 кг, ужин - 0,5 кг. Учтём потери при транспортировке и хранении как для разгильдяев - 100%. Итого 4 кг в день. Похоже кто-то слишком много ест! (с) И этому кому-то придётся либо худеть, либо остаться в норе, хотя возможен и третий выход - разворотить нору и уйти прочь. Только куда? Или NASA уже наладило канал транспортировки живых тушек обожравшихся паразитов к новым Землям? :-\\
Благодарю, статья вставляет мозг на место.
Надо только учесть что перевод энергии из злака в мясо сопровождается потерями близкими к 90%. из статьи я так понял условным продовольствием принимают толи рис то ли пшеницу, то есть это или 9 килограммов зерна или 1 кг мяса. В Индии не зря всё едят со специями, мяса то нет )) Да и Япония мудро не употребляет мясо, по той же прозаической причине ))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Статья замечательная, спасибо, но и в Вашей модели нет учета "выключения" стран или даже континентов из мирового потребления. Например Китай, останется ли он мировой фабрикой при закукливании США и Европы с переводом производств из Китая внутрь себя? Большой вопрос.
Описана модель Й.Рандерса. Я вот пытаюсь сделать лучше. Однако, прежде чем делать, надо понять, кто что и как пробовал уже.
А социальные "выключения" -- в том числе "Сделаем Америку великой -- а Китай пусть сдохнет" (ТМ Дональд Трамп) -- я абсолютно согласен, так оно очень даже может произойти.
А Вы посмотрите труды учёных, по означенной Вами цели:
Вернадский, Тимофеев-Ресовский, Вавилов, Моисеев. Там тоже самое, но только на гораздо более высоком научном уровне.
особенно хороши идеи Н.Н. Моисеева, так как они подводят итог всем предыдущим изысканиям, ни чуть их не умаляя, но, скорее переводя в практическую плоскость.
к тому же я вовсе не уверен, что все "судьбоносненькое" приходит к нам с Запада.
Есть и свои
скелеты в шкафу,простите - достиженияИстория нас учит тому, что история никого не учит...
а ведь западные этилиты все же уже один раз смогли избежать мальтузианской ловушки. Да, это заняло почти столетие и много народу померла при этом. Но они смогли остановить крах европейской цивтзации, да ещё как! Итогом этого процесса стал ренесанс.
А что же происходило в это время вне Европы? А происходило вот что:
И как итог всего этого - колонизация обоих америк, которая позволила снизить демографическую и ресурсную напряженность. При том очень эффективно.
Напомню что инициаторами (как и спонсорами) всего этого действа были именно элиты - всякие там короли и королевы.
Это можно сказать ответ на ваш не заданный, наверно, вопрос- что дальше делать? Пути у нас два, у нас всего две неосвоенные области, доступных для человечества. Это Великий Мировой Океан и Космос.
Я за второе.
У Стругацких люди летали по всей галактике с помощью тирьямпампации. У вас есть аппарат для этого? Или хотя бы гравицаппа?
А тебе зачем? В Африку модно и пешком дойти.
Существующие технологии позволяют начать колонизация луны.
Да, конечно, можете за три дня добраться до Луны. Только вряд ли там уютно жить будет.
А представляете как было неуютно Маггелану, Колумбу и всем остальным? А как было неуютно колонизаторам америк?
В Америке было тепло, светло, чистые воздух и вода, свежие фрукты. На Луне этого нету.
Ну и на дворе не 15 век все же...
Люди Чукотку заселили, а обезьяны нет.
"Парадоксы роста" Сергея Капицы. Утверждается, что человечество ВСЕГДА находило выход из кризисов, и продолжает рост. Модель в книге описывает рост населения до примерно 10млрд, затем демографическая революция и стабилизация на этом уровне.
Кратко: http://baguzin.ru/wp/?p=3767
Обратите внимание, что везде фигурирует тот самый 1972 год.
В этот момент С.П. Капица - заведующий кафедры физики МФТИ.
Н.Н. Моисеев - декан факультета Управления и Прикладной математики
Дальнейшие события по разгрому советской школы "математического управления" развивался столь стремительно, и был настолько масштабным, что даже нас, студентов, это коснулось в очень жесткой форме.
Хотя наша "вина" была только в том, что мы впервые за всю историю науки, получили системные знания в области прикладной математики. То есть не отдельные дисциплины, а полный комплекс научных знаний и представлений в этой области. и получили мы их в виде уже готовых учебных программ.
на тот момент это было самое передовое знание - опережавшее остальной уровень преподавания математики лет эдак на 25-30.
Разгром начался примерно в 1975 году. Мне трудно судить точно, так как я был просто студентом, получившим очень специфическое образование, не более того. Я не был центре этих событий, и не причастен к информации о том, как было все на самом деле. Могу их описывать только по косвенным признакам.
Хотя появление на свет этой области математического знания, как системы, имело даже не союзное. а планетарное значение. Без преувеличения.
впервые люди (не все но хоть кто то) задумались о том, что социальными процессами нужно управлять.
представлений о том, как это делать ни у кого небыло, но понимание необходимости было.
Можно себе представить как это напугало мировые элиты во всех частях света. Управлять планетарными событиями с помощью научных методов. УЖОСССС. Всех на костер!!!!
ФПМ в МИЭМе работал себе вполне.
Никого не разгоняли.
Я вечерком напишу поподробнее ту историю, которой я стал свидетелем.
Тем более что по жизни мне один раз пришлось лично беседовать с академиком Андреем Николаевичем Тихоновым, именем которого и был потом назван институт.
Жду с нетерпением.
Вы пободрее держитесь, пожалуйста! А то прям читать страшно "...думал не доживу...".
Какие наши годы? Мы ещё многое могём!
Да тут не в годах дело, а в том, что я обзвонил недавно некоторых своих однокурсников по физтеху. (а я учился и в других местах, но по той же теме)
Ни кто из них социальными вопросами управления не занимается - ни кто не работал по темам управления общественными процессами.
Ну я конечно не всех мог обзвонить а только некоторых.
Так что доживем мы или нет, это не так важно, важно, что мы все науки получили не впрок. Зря нас натаскивали. Единственно на что меня хватает это на то, что хоть как то популяризировать эти знания, и то, скорее всего я этого делать не умею, а действую по наитию.
Но тому, что случилось тогда в 70-е в "искусстве управлять" или " κυβερνητική" я могу дать свою трактовку. И не только потому что меня этому хорошо учили (а я учился плохо) а и потому что по жизни мне приходилось пересекаться с людьми, которые заразили меня этой темой. И люди эти были удивительными.
Я ниже напишу на тему Топа что бы не уводить тему в воспоминания. Тем более, что там не все вспоминать приятно.
Росатом - наше все :)
И его подразделение - "Росатом Космические Энергоустановки", бгггг. А так же Энергомаш
Спасибо за очередной отличный материал.
А нельзя ли сделать отдельный расчет для России? / меня индусы как-то мало интересуют /
Дык делаем.
Инженеры говорят: "Можете сделать: А) Быстро, Б) Правильно и В) Дёшево. Но откиньте одну опцию по вкусу". Вот и кропаем Правильно и Дёшево, но не Быстро.
Полагаю что нельзя.
Дело в том, что процессы, происходящие в России неразрывно связаны с мировыми процессами, как по входам так и по выходам.
хотя современные западные модели предполагают такую возможность. Именно для этого они и стремятся изолировать Россию, что бы оставшийся миропорядок попадал под их прогностические модели. Иначе Российская действительность им всю малину ... испортит.
На самом же деле это все происходит от глупости и невежества западных элит и от их высокомерного пупоцентризма.
Вместо того, что бы понять и описать общие процессы взаимодействия каждого человека с ноосферой (термин по Вернадскому), они пытаются уничтожить все, что не вписывается в их примитивные модельки, или хотя бы сделать вид что таких вещей и вовсе не существует.
Лучше сказать не умею:
Как это сделано? Новелла Матвеева
В общем римский клуб неистребимые оптимисты
Когда меня заинтересовала эта тематика, выяснилось интересная особенность - в Интернете (как минимум в российской его части) абсолютно НЕТ докладов Римскому Клубу!!! Всякой ахинеи полно, а докладов мировой элите нет.
Не с нашим рылом в калашный ряд...А что вы знаете про советскую школу, которая занималась теми же проблемами?
зачем вам Римский клуб? Возьмите и начните прямо с Вернадского.
Да результаты прогностических моделей скрываются по разным причинам, Но методики их построения доступны для знания. Хотя и не очень популярны.
А что касается самих прогнозов, то только представьте себе, что напрогнозировали советские ученые в 70-е годы нашему дорогому политбюро?
Касандра отдыхает.
Во первых спасибо автору топа за своевременно поднятую тему.
я уж думал не доживу до того момента, когда люди начнут понимать актуальность этих проблем.
Хотя один очень умный человек всегда говорил мне: "А ты что надеешься не дожить? не надейся"
И тут возникает сразу две поддтемы:
- Почему важна прогностика. Зачем нужны прогностические модели. Ну если только для того, что бы выпендриться, типа "я такой большой белый шаман - все наперёд знал"
- И почему эта область знаний оказалась невостребована почти пятьдесят лет. Да и сейчас еще не востребована, так что до пятидесяти не долго осталось.
Но то, что советская школа глобального управления процессами была передовой, это не трудно выяснить. Все работы то опубликованы, просто они мало известны широкой публике и пребывают в зоне "сакрального знания". И виноваты в этом не ученые, а те, кто планировал пользоваться их знаниями, мешая популяризации этих идей.
Сами концепции теории управления очень просты, хотя их формальный механизм требует специальных знаний. Однако сложность формальной теории ни как не препятствует популяризации этих идей. Просто нужны мостики между научным подходом, и массовым знанием, которые необходимо двигать от предрассудков к осознанному пониманию научных достижений.
Если такая теория есть, то для получения результатов, внедрять её нужно начиная со школьной скамьи, системно. Чтобы к зрелости - человек уже понимал как крутятся все эти колёсики в социуме, а главное - зачем и в каком направлении.
Однако, такой подход - это смерть традиционных наследственных элит.
Если уж в Союзе не смогли запустить такую систему, то сейчас - и подавно невозможно это сделать.
Разве что создавать тайное общество :)
Знаете, пока гром не грянет мужик не перекрестится. Да и опыт Касандры тоже на мозги давит.
Вот здесь, в этом топе, рассматривается прогностическа модель модель "пределов роста".
Она была новаторская 40 лет назад, но не единственная. Для того, что бы понять в чем ее новизна, нужно расковырять основные идеи теории управления.
А для этого нужно знать, зачем вообще нужна прогностическая модель. А уже для этого придется залезть в историю науки управлять.
А, в свою очередь, для этого нужно вспомнить (вот добрались до общего знания) что такое система управления с положительной и отрицательной обратной связью. Вот это уже не сакральное знание, а довольно известное понятие, знакомое многим инженерам связанным с системами управления.
Для тех кому это понятие внове, пробую объяснить на пальцах, ежели чего поправляйте.
Если быть точным, то слово кибернетика κυβερνητική переводится не как наука управления, а как искусство управления, подтверждая, что всякое слово речённое есть ложь. Управлять сложными структурами умели и до Норберта, нашего, Винера. Люди давно знали, что на ситуацию надо реагировать. Примерно им были понятны и направления и усилия, которые для этого нужны. Но получалось правда не у всех. Некоторые своими действиями заводили ситуацию в тупик а то и вовсе к краху. Поэтому люди и стали называть этот вид деятельности не наукой а искусством. Попытки понять - почему благими, казалось бы, намерениями мостится дорога ... не туда куда хотелось бы, предпринимались еще и в античные времена. Но тогда просто решили: искусство мол и всё тут - одному дано, другому нет. В этом смысле ранняя кибернетика Виннера очень близка к такому пониманию действительности. Помните там присутствует понятие "черный ящик" - вот это и есть рудимент "языческого" подхода к вопросу управления. А вот в СССР теория управление развивалась своим специфическим образом. Ее основоположником считается Алексе́й Андре́евич Ляпуно́в. Теория управления в СССР развивалась благодаря финансированию военных программ, и к 70-м года окончательно оформилась в науку, которая называлась (для конспирации) теоретическая механика. Сразу скажу, что к теоретической механике, изучаемой в некоторых технических вузах, она почти не имела ни какого отношения. Теоретическая механика по Ляпунову была подтемой общей теории управления сложными объектами, с прогностической моделью использующей физические законы классической механики. Конечно ученые того времени догадались, что ежели заменить законы классической механики на какие то иные, например социально общественные, от общность теории от этого не пострадает. Крамольная мысль: вчера управляли ракетами, а сегодня бац ... государством. Только тццц мы этого пока не знаем, а рассмотрим простую механическую задачу, которую пришлось решать на заре ракетной техники нашим управленцам. А на ее примере поймем почему нужна прогностическая модель, и что такое положительная и отрицательная обратная связь. Тем более что эти понятия связаны друг с другом. Кто из вас помнит кадры того, как стартует и разбивается на старте ракета ФАУ-2 - или аналогичные кадры нашей А-1? Поищите в инете они есть. Сначала ракета вроде бы стартует ровно, по нужной вертикальной траектории. Однако неожиданно она отклоняется в одну сторону, затем в противоположную, причем с большей амплитудой отклонения от траектории, затем опять в противоположную, с еще большей амплитудой. Частота отклонения становится больше и амплитуда. с каждым разом все возрастает. до тех пор пока ракета и вовсе не сходит с траектории и разбивается. Вам это ничего не напоминает? - конечно же это модель экономического кризиса при попытках отрегулировать его традиционными макроэкономическим регуляторами. Частота кризисов все растет, а их глубина все "глубинее". Это типичный пример управления с положительной обратной связью. Или управления в отсутствии адекватной прогностической модели поведения объекта после управляющего воздействия. То есть реакция системы на отклонение, корректирующее траекторию, есть, а управляющее воздействие рассчитано неправильно, ни по силе, ни по времени ни по направлению. Надо сказать, что это сейчас все это понятно и проходят в школе. Математикам и механикам сороковых- пятидесятых пришлось изрядно попотеть, для того, что бы решить эту задачу. В результате пролитого пота и появилась на свет общая теория управления, абстрактная от родоначальных механических законов физики, которых для стабилизации ракеты на курсе, в точки неустойчивого равновесия, оказалось достаточным. Кроме того появилось понятие отрицательной обратной связи, которая использует прогностическую модель для определения параметров управляющего воздействия. И теория управления начала жить своей жизнью, где все эти "ракеты" стали лишь прикладной частью общей теории. И тогда - в семидесятые начался уже просто "декаданс" науки управлять. Люди стали выпускать на волю то одного, то другого джина из бутылки. А нельзя ли нам поуправлять, например, войсками, или НИОКРом, или технологическим процессом, или промышленным предприятием вцелом - всего лишь подкладывая в общую теорию расчета их специфические прогностические модели. Ученые они люди творческие и притом безответственные как дети, в результате чего они, в один прекрасный момент, и выпустили на свет Барлога.
Барлог их спросил: А нельзя ли мне поуправлять всеми вами а можно и вообще без вас.
Ошибки оказались в плоскости несовершенства управляющих воздействий, или же объект управления - всё же чёрный ящик?
Помните анекдот про кибернетику, которую соединили с математикой и получили Кибенематику.
Эх, если бы это была только шутка...
Дело в том, что что совремненные представления об управлении сложными процессами, слеплены как бы из двух частей
Винеровской кибернетики и Ляпуновской механики.
Но, что бы не занудствовать, предложу такую задачку.
Если бы вам нужно было построить прогностическую модель, какая бы схема построения вам больше понравилась.
Схема черного ящика, то есть схема построения стратегии с неполным знанием стратегий всех подсистем.
Или вам больше по душе механистическая, детерминированная модель, с полным просчетом всех возможных стратегий.
Да. что же касается представленной модели "Пределов роста",
Чем она хороша.
Была взято пятимерное пространство и на него наложены предельные параметры траектории некоторого, пятимерного развития,
Функция модели, по мнению Н.Н. Моисеева, "высосана из пальца" то есть представляет собой стандартный черный ящик.
Возможно она была получена из статистики предыдущих периодов путем экстраполяции, или еще из каких то иных соображений, но она есть, и может быть правильная. Это не суть важно.
Если посмотреть на эту модель с точки зрения механистической (по Ляпунову) то предельные параметры определяют некоторую трубку траекторий пятимерного развития. То есть некоторой поток во времени возможных значений пятимероного мира.
Предполагается так же что все остальное, что нас интересует о мире будущего, зависит от этих пяти параметров, значения которых мы прогнозируем.
Ну что тут скажешь. очень интересная концепция, со вполне адекватным прогностическим потенциалом.
Вот только есть одно "но", которое и прозвучало уже в этой теме.
Это ребяты придумали такую модель, которая предсказала мировое развития пятимерной цивилизации, или они придумали модель под которую мир стал искусственно загонять свое развитие, насильно вписывая себя в тенденции предложенной модели.
Ляпуновская механика и Винеровская кибернетика ответят на этот вопрос по разному.
Тут я с вами согласен, однако внедрять ее надо было в 70-е годы прошлого века. Тогда сейчас бы как раз она ужилась бы в умах современников.
Однако это не проблема. Можно начать прямо сейчас.
-Для этого нужно дать простое и понятное определение объекта управления. проще говоря внятно и однозначно сказать - что такое экономика.
- нужно определить исследуемые субъекты, или иначе говоря, какие параметры экономики мы выбрали и почему они важны а иные нет. К тому же их надо сбалансировать в рамках этой модели (закон сохранения)
- и тут же определить конечную цель на которую мы станем оптимизировать экономическую деятельность.
- Нужно определить зависимости этих параметров друг от друга и их отражение на неисследуемых параметрах. то есть взаимодействие макро и микро уровней экономики.
- Потом построить прогностическую модель, четко оговорив граничные условия ее применения.
- Оговорить условия "самоподрыва" системы в случае ее выхода за граничные условия, и замены ее на новую модель.
- Определить систему регуляторов, с помощью которых можно корректировать траектории системы.
И самое сложное- сделать этот процесс понятным большинству людей живущих на планете.
то-есть изложить все это еще проще и понятнее чем это пытаюсь сделать сейчас я.
А для этого понадобятся специалисты с гораздо лучшей подготовкой чем у меня, хотя я, по образованию, "экономист-математик"
Нужны свежие мозги для этой цели, а не протухшие от времени, простите за критику нашего поколения.
У "нас" мозги были свежие в 70-80 годы, но тогда это было никому не нужно.
Экономика - система с конечным набором параметров, а значит - можно создать матмодель.
Куда сложнее с теми, кто эту матмодель должен бы воплощать...
На этапе воплощения возникает проблема человеческого фактора, и любая модель катится к чертям. Вернее, всё сводится к задачам "контроля контролёров" и механизма передачи ответственности и матценностей следующему поколению.
Считаю, что именно об эти две проблемы разбились чаяния научной школы СССР. И не только СССР.
Создать же полноценную теорию управления социумом в целом, не получается именно потому, что каждый член социума - абсолютно уникальный чёрный ящик. И вот здесь уже, создание сколь-нибудь работающей матмодели - задача нетривиальная.
В атомизированном обществе нельзя, это Вы правы, а в социализированном можно.
В атомизированном обществе торжествует хаос, и идет борьба всех против всех
Но, человек существо социальное. То есть у него есть определенные мотивы поведения - предсказуемые для окружающих. У кого то больше у кого то меньше, но они есть.
На мой взгляд, беда в том, что человек - существо не всеобъемлюще социальное. То есть, у нас разные модели поведения для взаимодействия с разными типами окружающих людей.
Альтруистическое поведение, возможно лишь для ближайшего окружения - родственники, ближний круг знакомых. Для прочих - работает инстинкт "убей чужака, или он убьёт тебя". Именно инстинкт, и очень редко сознание может его идентифицировать вовремя, и превозмочь.
Именно поэтому, создать и поддерживать порядок в родоплеменной общине - сравнительно легко (в т.ч. и экономику выстроить), и совсем другое дело, когда нужно организовать хотя бы несколько сотен тысяч человек - где близкородственные связи отсутствуют. Если в первом случае, достаточно просто Слова старейшины, то во втором - в ход уже идут репрессии, и обязателен силовой блок управления.
Попытка СССР создать социальное общество совершенно осознанных людей - очевидно провалилась. "Непредсказуемых" людей, предсказуемо оказалось больше, нежели "социальных". Система образования - оказалась бессильна перед естественными процессами отбора "выживает самый приспособленный". Приспособленцы - сожрали Союз Советов изнутри всего за 30 лет.
Страницы