Возвращаясь к статье «Читаем учебники истории...» и просматривая комментарии страстных защитников прав остепененных историко-шарлатанов вливать дерьмо в уши нашим детям вместо учебного материала, очередной раз убеждаюсь в правоте пословицы: «Дятел — это не птичка, а состояние души…»
Весьма влиятельная секта монголофилов и свидетелей пришествия норманов на Русь бойко и дружно, хотя и не оригинально, круглосуточно пасётся в сети, выискивая еретиков и неверных и моментально реагируя на все и любые попытки усомниться в канонических исторических догмах. Сначала вожак метит «чужих» воздушно-капельным путём, забрызгивая жертву слюной и желчью, затем помеченных дружно забрасывает продуктами собственной жизнедеятельности вся секта.
Особенно унавожен этими ребятами Афтершок, где они себя чувствуют незаменимыми и непререкаемыми авторитетами.
Начинают разговор эти товарищи жизнерадостно и непринуждённо, легко переходя со старта на «ты», сопровождая обращение каким-нибудь титулом, вроде «ну ты, быдло неграмотное», и сразу же, пресекая попытку ответить зеркально, заявляя: «Ну мы же с тобой интеллигентные люди, говнюк…» Хотя поладить с сектой монголофилов и норманолюбов труда не составляет. Чтобы выглядеть умным, достаточно просто с ними согласиться, чтобы прослыть мудрецом – достаточно похвалить.
Образование у монголофилов и норманолюбов, как правило, высшее, хотя соображе-ние среднее. Иначе чем объяснить их уверенность в том, что одни и те же люди в одно и то же время пишут учебник истории для ВУЗов правдивее и правильнее учебников для школ? Мы же не будем думать, что искажение школьной истории эти люди допускают намеренно? Может, они просто фанаты Марка Твена, который говорил: «Правда - величайшая драгоценность - её нужно экономить...» Хотя их собственное «Для детишек и так сойдёт…» тоже умиляет непосредственной посредственностью.
В каждой такой тусовке защитников единственно верного учения русской истории имени Байера-Шлёцера всегда имеется гуру, которому (и только ему) можно доверять чуть больше, чем полностью… Или человек, который знает такого человека... Или про него слышал… Ссылки на этого Авторитета считаются истиной в последней инстанции, а сомнения в их правдивости – святотатством, достойным «семи лет расстрелов через повешение».
Лично я нахожусь до сих пор под впечатлением силлогизмов, которые они уверенно строят на этой базе:
1. Тебеневка позволяет лошади находить корм прямо под снегом
2. Лошади монголов знали, что такое тебеневка.
Значит, почти 2 млн лошадей монгольского войска, участвующих в нашествии на Русь зимой 1237 года совсем не нуждались в снабжении и спокойно так добывали себе корм сами, не забывая еще совершать 40-километровые переходы (зимой-без подков ) и участвуя в сражениях.
Красиво, правда? Логика-то железная. Однако, даже не касаясь численности лошадей, их биологической особенностей и физических возможностей, находим небольшую такую закавыку (История России. С древнейших времен до XVI века. 6 класс. Киселев А.Ф., Попов В.П. Москва 2012 год.)
На 124 странице этого классического учебника чёрным по бумаге: «Снабжения войск не существовало, каждый воин добывал всё необходимое в боях…»
На 132 странице того же учебника: «Нехватка фуража для конницы… заставили Батыя повернуть назад…
Значит что? Вы никогда не догадаетесь… Значит Васильев (указавший на это проти-воречие) врёт… Что врёт? Где врёт? Он ведь цитирует то, что написано в канониче-ском учебнике! Почему? Да по кочану!.. Авторитет от истории так решил! Точка, занавес!
Про количество монгольских войск в нашествии на Русь – это вообще песня:
"История России с древнейших времен до конца XVII века" - уникальное учебное посо-бие, созданное коллективом авторов МГУ под редакцией Л.В.Милова - известного ис-торика, академика РАН, лауреата Государственной премии РФ. (https://www.litmir.me/bd/?b=205773) сообщает бескомпромисно и безальтернативно:
Глава 7:
« В начале 20-х гг. XIII в. войска Чингисхана, насчитывавшие 150— 200 тыс. человек, вторглись в Среднюю Азию….
И там же – про вторжение на Русь:
Огромное войско (по оценке Плано Карпини, в 160 тыс. монголов и 450 тыс. из покорен-ных племен) в основной своей части состояло из конницы, делившейся на десятки, сотни и тысячи, объединенной под единым командованием и действовавшей по едино-му плану. Оно было усилено огнеметными и камнеметными орудиями, а также стенобитными машинами, против которых не могли устоять деревянные стены русских крепостей.»
Его полностью поддерживает другой учебник - тоже МГУ, исторический фаультет, рекомендован, как учебник, научно-методическим советом Университетов РФ по исто-рии в качестве студентов ВУЗов. 2006:– под редакцией Орлова (https://mipt.ru/dppe/upload/31a/Istorija_Rossii._Orlov-arpg6v1ljer.pdf)
Стр. 57: Золотая Орда была одним из самых крупных государств своего времени. В начале 14го столетия она могла выставить 300-тысячное войско….
Естесссно у нормальных людей, знакомых с военным делом, возникает вопрос: КАК??? (Как можно было собрать такое огромное войско? Как его обучить, вооружить, то есть провести боевое слаживание, особенно если две трети – иностранцы и надо преодолевать еще языковой барьер? Как это войско снабжать? Как им управлять в походе, на незнакомой местности? И самое главное – какое же население надо иметь, чтобы позволить себе такие вооруженные силы?)
На все эти вопросы у монголофилов и норманолюбов ответ один, прямой, как гвоздь: «ВЫ-ВСЁ-ВРЁТЕ!...» То есть не учебники пишут чухню, а те, кто ткнул пальцем в эти фантазмы, аккуратно переносимые из одной «научно-исторической» работы в другую и оседающие на ушах школьников и студентов в виде развесистой клюквы. Монголофилы в это время смело переходят в атаку, обвиняя критиков «клюквы» ни много, ни мало – в русофобии и (последний писк) в связях с Соросом… Дескать, еретики на его деньги рушат такую офигительную картину мира…
Уж чья бы корова мычала!
Как отмечает профессор истфака МГУ Георгий Алексеев, «треть новых учебников по истории России написана по социальному заказу Фонда Сороса.
Их идеологическая направленность очевидна – принизить роль России и советского государства в мировой истории». Как считает председатель Русского исторического общества профессор В.В. Каргалов, в российские школы и библиотеки поступает огромное количество книг и учебных пособий, изданных Фондом Сороса. В этих «учебниках», по словам историка, «намеренно нарушается единый цикл русской истории, которая “растворяется” в истории цивилизации». Но главная беда в том, считает В.В. Кар-галов, что Фонд Сороса срастается со структурами Министерства образования и Министерства культуры. http://cprfspb.ru/6896.html
Вот тут уж точно сразу понятно, «на ком шапка горит» и кто первый кричит «держи вора»!
Одним словом, логика у этой разношёрстной армии законопослушных граждан России, которые даже с продажи Родины аккуратно платят налоги, убийственная и неподра-жаемая –самой патриотической версией отечественной истории для них является та, которую написали немцы и англосаксы, а самой предательской и русофобской – та, которую пытались (пытаются) написать русские. При этом самих русских они легко делят на правильных и неправильных, смело определяя их умственные способности, патриотизм и правоту по месту рождения и социальному положению.
- Прекратите заниматься не своим делом! - криком кричат историки, - не трогай-те фактологию, это наше ФСЁ!
- Труднее всего перестать, когда и не начинал, - отвечаю им, без всякой надежды быть услышанным, - но вы уж как-нибудь постарайтесь делать свою работу так, чтобы при ознакомлении с её результатами не крутили пальцем у виска и не плевались биологи, экономисты, генетики, инженеры, математики и прочие узкие специалисты, узнающие из исторических опусов много нового о своей профессии.
- А вы покажите, как надо! – запальчиво возражают историки, - если вам не нравится, что мы тут наваяли, расскажите вашу версию!
- Стоп-стоп! Вы же сами просили дилетантов не строить исторические версии. Тут у вас с пожеланиями какое-то несоответствие..
- А нам пофиг несоответствия! - в стиле анекдот.ру ответствуют историки,- вы просто должны знать, что вы все тут дилетанты, и должны раз – лежать и два – тихо, внимая благоговейно, что вам будет вдувать в уши каста посвященных и просвещенных, которым открыт третий глаз и дан в руки административный ресурс, а также результаты археологических находок…
Сами историки с археологией обращаются ну очень свободно, легко интерпретируя её данные в любую сторону, вплоть до противоположной. Им, например, абсолютно не мешает археология трындеть про круглосуточно шастающих по средневековой Руси монголов и про битвы монголов с русскими, хотя по словам русского антрополога В.В.Воробьева еще в XIX веке, "...встречающиеся в поздних курганах и в могилах XII-XV веков брахицефальные черепа не носят на себе черт, напоминающих монголоидный тип (широколицость, выдающиеся скуловые дуги, широкое носовое отверстие и т.д.)." (Из статьи В.В.Воробьева "Велико-россы. Очерк физического типа".)
Но зато любые массовые захоронения XIII века со следами насильственной смерти и следами пожарищ канонические историки смело относят на счёт монголов, сопровождая этот пассаж бессмертным «А кто же ещё, если не они?» Где разруха, там, ясен пень, - монголы. С интересом жду новых исторических открытий про, как минимум, два монгольских нашествия уже в ХХ веке – в 1917м и 1991м, ибо там тоже были и массовые убийства, и разруха, обезлюдевшие города, стёртые с лица земли сёла…
Так что, с археологией надо осторожнее… В связи с умением историков трактовать результаты работы экспедиций не удивлюсь: если завтра археологи обнаружат скелет мамонта на глубине 20 метров, возможно, это для историков будет являться бесспорным доказательством того, что мамонты жили в норах.
А я, возвращаясь к нашей теме про качество учебного материала по истории, еще раз хочу обратить внимание думающих людей, что мы говорим не про тонкости трактовки исторических событий, не про научные нюансы, а про У-Ч-Е-Б-Н-И-К! Для детей!
Учебник тем и отличается от Святого Писания, что в него не нужно верить. Он ДОЛЖЕН объяснять. Понятно и логично. Если Вы точно чего-то не знаете, как всё было, опишите несколько версий событий и честно скажите: "Точно НЕ знаем, но есть Гипотеза 1, Гипотеза 2 и совсем сомнительная Гипотеза 3."
А еще учебник должен УЧИТЬ. В том числе, уважению к предкам. Все их действия должны иметь логичное и понятное объяснение, а не выглядеть, как поведение шизофреника в период обострения. Душевно-больные в политике присутствовали всегда, но они никогда не двигали геополитику и не определяли макроэкономику. Эти штуковины есть явления сугубо объективные, как восход Солнца, как закон всемирного тяготения. Скрепя сердце, это признали представители почти всех гуманитарных дисциплин, кроме историков. А значит, наша работа не закончена.
В рамках этой работы я не собираюсь делать за историков их работу и сочинять свою версию. Моя задача принципиально другая - научить молодёжь критично подходить к восприятию "прописных истин" и "несомненных фактов", научить проверять и то, и другое, научить различать факты от подтасовок и уберечь, таким образом, от лжи, которая щедро льётся из экранов компьютеров и телевизоров.
По настойчивой рекомендации исторической секты норманофилов и монгололюбов, в следующий раз мы рассмотрим сразу два исторических труда, в которых (по уверениям канонических историков) собрана вся сермяжная истина. Там уж точно нет никаких противоречий и натяжек. Это:
1) История России. С древнейших времен до конца XVI века. 6 класс. Данилов А.А., Косулина Л.Г. 5-е изд., испр. и доп. - М.: 2015. - 288с
2) Армия монголов периода завоевания Древней Руси - Роман Храпачевский
Так что далеко не убирайте поп-корн. Окончание следует.
Комментарии
Я постоянно вижу в ваших статьях обороты вроде "возникает вопрос к историкам", "историки отвечают" (или наоборот - "историки гордо молчат"), тут вон - целый диалог с историками. А с кем, собственно, из историков вы обсуждали эти темы и можно ли ознакомиться с перепиской?
У многих "историков" в детстве настольными книгами были: "Чингисхан Нашествие монголов - 1", "Батый Нашествие монголов - 2", "К последнему морю" Василия Яна.
Книги, надо честно признать, довольно убедительные и легко читаемые. 230 изданий, 20 миллионов экземпляров, перевод на 50 языков, Сталинская премия...
В своём далёком детстве я запоем прочитал всю эту трилогию, а потом попытался пересказать кое-что отцу.
Он сразу напомнил, что летом мы ездили в лес на телеге меньше чем за 20км и брали с собой торбу овса для коня и спросил чем кормили всю армию монголов на пути в тысячи км?
Потом он рассказал как в конце 19го века мои дед и прадед переселялись с Полтавщины на зелёный клин в Амурскую область. Хотя это переселение обеспечивалось государством и до Читы везли поездом, а дальше сплавлялись на плотах, оно заняло два года и оказалось тяжелейшим испытанием для переселенцев, да ещё и растянувшимся на несколько последующих лет потому, что одновременно надо было хлеб ростить и жильё и сараи строить на голом месте.
Многие годы увлечения историей привели меня к убеждению, что Орда была армией одного, почти всепланетного государства которым правил Рюрик и его потомки.
Никаких тысячекилометровых переходов не было, ибо в каждом регионе была своя Орда объединённая с другими общей властью и общим командованием.
Именно это и хотели скрыть от потомков Скалигеры и Байеры, придумывая нам очень искажённую историю.
Автору благодарность за борьбу с ложью..
Мне вот просто интересно из каких источников родилось вот это: " Орда была армией одного, почти всепланетного государства которым правил Рюрик и его потомки." Особенно про Рюрика и потомков во главе оного государства было бы интересно узнать, А ГЛАВНОЕ - ИСТОЧНИКИ данного "открытия" мирового, не побоюсь этого слова, масштаба.
Я только любитель истории и не собираю и не систематизирую источники, особенно после того, как лет 4о назад, нашёл рукописную книгу в одном из хранилищ, которая уже была переведена и мне сделали стеклографию, (ксероксов ещё не было) и сам отвёз её в Москву в академию наук.
Я считал, да и сейчас считаю, что это было небольшое открытие, ломающее некоторые официальные версии, а мне посоветовали вообще не лезть в историю, оставив её профессионалам.
За 60 лет увлечения историей, не только читал всё что попадалось, а ездил на раскопки, беседовал с разными специалистами в истории и археологии, побывал в некоторых хранилищах старинных рукописей и книг и один раз даже купил книгу 19 века.. Изучал старинные картины в галереях Москвы, Варшавы, Кракова и других городах Европы. В Ленинграде обошёл все музеи, а в Эрмитаже провёл в разные годы не менее 100 часов.
Ещё в январе 1966 года мне бросилось в глаза, что в Эрмитаже нет парадного подъезда, а вход, очень похоже, сделан на месте окна. Зато в подвальном этаже, где гардероб, была явно парадная дверь, которая никуда не вела, а в золотом фонде, тоже в подвале, явно замурованные окна.
Работы Н.А. Морозова и его последователей выглядят явно убедительнее официального варианта истории.
Когда я познакомился с работами Фоменко, то уже твёрдо знал, что Каро-Корум находился где-то между Ростовом на Дону и Донецком, а не в районе Улан-Уде, где я много раз бывал и Куликовская битва была не более ста км от Москвы.
Кроме того, любознательный человек, за свою жизнь приобретает массу знаний, на первый взгляд совсем не исторических, но их дифференциация приводит к определённым выводам.
Свои источники я не сводил в какой-то каталог, ибо мне самому просто было интересно этим заниматься, хотя иногда жалею что не сводил, ибо многие не могу найти повторно, да и точные названия и фамилии авторов стёрлись в памяти.
Я уверен, что Вы не раз видели картины изображающие правителей разных стран в прошедшие века. Пусть не оригиналы, но репродукции наверняка видели, но не разу не задались вопросом, почему только Рюриковичи и их приемники Романовы, держат в руках символ власти называемый "Держава", который имеет вид земного шара? У других такого символа нет.
Таким образом имеем источник "я художник, я так вижу", надеюсь Вы понимаете, что включения таких источников в научный оборот не может быть от слова совсем? Касательно Фоменко - я не поленился проверить его астрономические выкладки самостоятельно и пришел к простому выводу - имеет место целенаправленный подлог, поскольку при минимальной добросовестности понятно, что вариант предлагаемый Фоменкой хуже подходит. После этого я считаю его целенаправленным лгуном и всю его дребедень отбрасываю.
Либо Вы не хотите понять, либо правда не понимаете, что я не "свободный художник", а мнение моё о истории сформировано многими годами увлечения этим предметом.
Только каталог источников в течении этих десятилетий я не собирал, ибо бороться с официальной наукой не собирался и не собираюсь.
Человек увлекающийся каким либо предметом, тем более в течение длительного времени, должен сходу выдавать некие источники, которые являются опорными для его точки зрения. Здесь я вижу только бездоказательные "мнения". Впрочем, хорошо что вы признались, что это только Ваше мнение, которое подтвердить нечем.
На тему державы как символа власти - гуглим по словосочетанию "солид императора Юстиниана" и, о чудо!, видим изображение римского императора с... внезапно державой в руке. Если уж беретесь подлоги делать, то тщательнЕе, тщательнЕе надо
Или будет сейчас с пеной у рта доказывать, что Юстиниан и Рюрик одно лицо? С Вас станется.
Император Юстиниан относится к более ранней эпохе, если он действительно был. Раньше Рюрика на 300 лет и вполне вероятно, что он исполнял ту-же роль, что и Рюрик после него.
Рюрика выдумать или спрятать не могли, ибо когда выбирали Романовых, то Рюриковичей было достаточно много и они сами знали свою родословную.
А вот насчёт Юстиниана, если есть истинные сведения, то скрыты в глубоких хранилищах Ватикана
Прежде чем обвинять в подлоге, Вы хоть на минутку задумайтесь, что согласно официальной истории Юстиниан был старше Рюрика более чем на 300 лет, когда Рюриковичей быть не могло и он вполне мог быть предшественником Рюрика по трону.
Если хотите опровергнуть мои слова, то найдите такого правителя в прошлом тысячелетии, ибо я писал о Рюриковичах, а не раньше их правления.
Вообще монеты, это отдельная история со своими очень большими искажениями. Даже солид, вроде-бы сделанный в одно время сильно отличаются по качеству исполнения.
Прежде чем обвинять в подлоге, Вы хоть на минутку задумайтесь, что согласно официальной истории Юстиниан был старше Рюрика более чем на 300 лет, когда Рюриковичей быть не могло и он вполне мог быть предшественником Рюрика по трону.
Если хотите опровергнуть мои слова, то найдите такого правителя в прошлом тысячелетии, ибо я писал о Рюриковичах, а не раньше их правления.
Вообще монеты, это отдельная история со своими очень большими искажениями. Даже солид, вроде-бы сделанный в одно время сильно отличаются по качеству исполнения.
В первоначальном утверждении про временные периоды ничего не говорилось, Вы тогда уж сразу все условия поставьте, типа, не ранее 989 и не позднее 991 только территории относящиеся к приднепровью, только картины и только маслом по шелку
. А ничего, что прослеживается преемственность Римская империя - Восточная римская империя(она же Византия), а великие князья Руси старались провести преемственность власти от Византии и потому использовали аналогичные символы власти? Вот традиционные историки это рассказывают, а Вы пытаетесь встать на голову и вывернуться ужом, но только чтобы как у Фоменки было!
Очень интересно!
Ну по сей трилогии судить об истории все равно что судить о ней по "Петру" Толстого и "Трем Мушкетерам" Дюма. Но лично у меня эти произведения вызвали любовь к истории. И прочтя кучу книг и источников я сейчас понимаю всю натянутость совы на глобус в этих произведениях. А для тех кому история глубоко фиолетово а это большинство людей и такая картина мира сойдет. Все лучше чем искренне считать что Наполеона победила американская конница битами
Да вот с такими же как вы - анонимными надписями на заборе - открываете пять предыдущих постов и читаете в комментариях
Особенно унавожен этими ребятами Афтершок, где они себя чувствуют незаменимыми и непререкаемыми авторитетами.
Имя, сестра, имя! (с) :-)
См. например выступления персонажа Slavyanin в https://aftershock.news/?q=node/454847
Товарисч спалилсо не давно, а *очень* давно, ещё на вопросе о том, какой год на Руси предшествовал 1700.
Но ничто не мешает ему с тем же апломбом заявляя формальное уважение отрицать выводы [например] Измаила Ивановича [Срезневского]. В лучших учоных традициях не снисходя до *конкретных* опровержений, так, как будто речь идёт о философии.
Ещё не составит труда раскопать в комментариях праведное негодование свидетелей секты норманизма по поводу высказывания сомнения в Аксиоме о первичной роли германского начала.
Спасибо.
Рука лицо.
Для понимания прочности аргументации камрада И-23 по 1700 году.
https://aftershock.news/?q=comment/2677368#comment-2677368
Эва как его распёрло.
Феномен юридической доказуемости во всей красе (если некто, за которого в данном случае выступает Slavyanin, упоролся на том, чтобе не понять, а в крайнем случае переврать, то… сформулировать мысль конечно можно, но это долго/дорого и условно-читаемо).
Приводимые выборки цитат интересны любимой темой Волчонка, а именно — вопросом *полноты* (или избирательности).
Поэтому рекомендую припасть к источнику Мудрости:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Феномен юридической доказуемости во всей красе...
Фонтанируя мриями об «альтернативном угаре» оппонента не забывайте приводить цитаты, демонстрирующие Ваш забег за ним, с требованиями Разоблачений. В котором Вы так и не смогли понять, что демонстрировали лишь зияющие высоты собственной эрудиции.
Скажу больше: современные не то, что норманисты, но их оппоненты демонстрируют удручающие провалы в знании научного наследия Степана Александровича Гедеонова, которое в своё время *всеми* оценивалось как практический эталон.
И? Сможем сделать *самостоятельные* выводы или снова попинать нужно?
Ну в таком случае (тему все помнят?) предварительный вопрос: кто из Созидателей Единственно-Научной теории возникновения Русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
Скажу больше: современные не то, что норманисты, но их оппоненты демонстрируют удручающие провалы в знании научного наследия Степана Александровича Гедеонова, которое в своё время *всеми* оценивалось как практический эталон.
И? Сможем сделать *самостоятельные* выводы или снова попинать нужно?
В настоящий момент времени, с точки зрения современной науки. ценность трудов несомненно уважаемого Степана Александровича Гедеонова близка к нулю.
Научной ценности - не представляют.
Лингвистика ушла далеко вперед.
А если Вы хотели привести труды Гедеонова как веху в истории развития "варяжского вопроса" в отечественной науке - то следует , как подобает объективному и порядочному человеку, тут же приводить и труды Ариста Аристовича Куника (в частности "Замечания к Отрывкам о варяжском вопросе C. Гедеонова" 1862 г).
> Ну в таком случае (тему все помнят?) предварительный вопрос: кто из Созидателей Единственно-Научной теории возникновения Русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
Когда по существу научных трудов возразить нечего переходят на личности. Если есть что сказать по существу вопроса- говорите.
Я правильно понимаю, что ваш личный вклад в историческую науку от нуля отличен? Не представите ли его результаты, ну кроме разбрызгивания слюны по кругу и не аргументированных утверждений. Аргументы в студию. Иначе попадаете в категорию "трепло".
Не стесняйтесь блистать качественной аргументацией.
Я правильно понимаю, что ваш личный вклад в историческую науку от нуля отличен?
Кто Вы такой, чтоб я перед Вами отчитывался?
> Не представите ли его результаты, ну кроме разбрызгивания слюны по кругу и не аргументированных утверждений. Аргументы в студию.
Какие аргументы, кроме голословных привели Вы? В отличии от Вас, я способен привести аргументы на свои утверждения.
Ну и потом - почему Вы не задали свой вопрос автору темы (который вот действительно безо всякого вклада в историческую науку критикует практически всех историков) или камраду И-23 (который не сообщая свой собственный вклад в историческую науку огульно критикует Федора Ивановича Миллера).
Стесняетесь чего то или с логикой проблемы?
> Иначе попадаете в категорию "трепло".Не стесняйтесь блистать качественной аргументацией.
Поклонник Резуна и любитель удалять комментарии оппонентов в собственных темах , полагает, что его мнение кому то интересно? Для меня лично, Ваше мнение весит меньше мнения любого бомжа на Казанском вокзале.
Истерить перестаньте. Ну и по поводу удалённых комментариев в моих темах поподробнее, а то как-то опять голословно. я, конечно, допускаю, что какой-то комент мог удалить, но это какое же говно должно было там быть. Ну и точно не без предупреждения - метода у меня такая. Хотя что-то удалённых комментариев не помню. Ну да бог с ними.
Ну ладно, своего кумира вы указали и то хлеб, по крайней мере не скрываете принадлежности к шлёцерастам.
зачем? В его логике проблем нет. Он нехлопает крыльями, а просто задаёт вопросы. А у Вас сразу истерика. У меня тоже есть подобные вопросы и даже не по учебникам, а по первоисточникам. Готовы отвечать? "Если вы не можете объяснить уборщице чем занимаетесь, вы не знаете свой предмет" (Нильс Бор, кажется)
Ну что, будем дальше истерить или соберётесь в кучку и будем разговаривать?
Ну что, .... будем разговаривать?
Dixi.
P.S. Если хочешь поговорить при личной встрече - соберись (если мужик конечно) и пиши в личку свои контакты.
(ржу) Вместо того, чтобы сбросить свои координаты мне в личку и сказать "аргументов нет, хочу подраться" с меня координаты требуешь. Ну уморил, смелый ты наш.
Мастер публичной трансляции сладких грёз о «хроноложестве» оппонентов открыл для себя резуна?
Ну и заявление об «огульности» критики было бы нелишним для начала обеспечить демонстрация знания содержания особоценной диссертации упомянутого профессора.
Хотя для демонстрации фундаментального положения свидетелей секты норманизма о том, что только их источники отличаются вечно-неустаревающей ценностью — неплохо.
ЗЫ: Требование неприкосновенности цеховых *привилегий* тоже прекрасно и характерно.
Критиковать новый костюм короля может только *уполномоченный* член гильдии ткачей.
Совершенно искренне восхищён апломбом, с которым *заявляется* отсутствие научной ценности.
Пара дополнительных вопросов:
Во-первых, назовите пожалуйста количество скандитнавских языков, которыми владеет современный Мастер производства смищных этимологий, профессиональный лингвист Зализняк?
И как его… штудии оцениваются теми, кто обременён этим знанием?
И во-вторых, потрудитесь аргументировать различие Ваших *заявлений* с оценками В.В. Фомина.
Совершенно искренне восхищён апломбом, с которым *заявляется* отсутствие научной ценности.
Так приведите факты подтверждающие упомянутую научную ценность трудов Гедеонова для современных исследователей и посрамите оппонента. Чего пустопорожне сотрясать воздух голословными заявлениями.
> Пара дополнительных вопросов:
Во-первых, назовите пожалуйста количество скандитнавских языков, которыми владеет современный Мастер производства смищных этимологий, профессиональный лингвист Зализняк?
И как его… штудии оцениваются теми, кто обременён этим знанием?
Чего Вы скачите с одной темы на другую? Говорили про Гедеонова и его оппонента Куника, так Вы зачем то Зализняка приплели.
Так если приплели- так самостоятельно и развивайте тему, аргументируйте зачем Вы это сделали.
А вопросов Вам я и сам могу набросать. Начиная от альтернативно-одаренных подходов - каков Ваш личный вклад в историческую науку и до сколько берестяных грамот расшифровал Гедеонов.
> И во-вторых, потрудитесь аргументировать различие Ваших *заявлений* с оценками В.В. Фомина.
Почему важны оценки Фомина в данном вопросе, а не , к примеру, оценки Мельниковой? Аргументации у Вас никакой не увидел. Поясните Ваш выбор.
*Прежде* чем требовать подать факты, что-то там подтвеждающие, покажите достаточное знание матчасти.
Вот вам пример из *наглядной* области — https://aftershock.news/?q=node/411961
Справочно: сейчас аналогичный финт в той же предметной области не прокатит.
Предъявите аналогичный механизм для предметной области истории.
Ещё благодарю за демонстрацию характерных натяжек:
Для начала обоснуйте *реалистичность* предъявляемых требований количеством известных на момент середины позапрошлого века берестяных грамот.
И заканчивайте уже возводить в образец академика Сахарова: даже *заслуженный* авторитет в области расшифровки памятников древне*русской* письменности сам по себе не даёт индульгенции на утверждение «научности» производимых скандинавских этимологий.
Мамонты в норе....
Завораживающе, однако!!
Так это анонимные надписи. С историками-то вы обсуждали вопросы? Или когда вы пишете "На вопрос: «А почему вдруг кочевники решили сбиться в одно государство и завоевать весь мир?» авторы учебника гордо молчат, что соответвует ответу простому и всеобъемлющему: «А по кочану! " или "они эти знания держат в секрете, как настоящие масоны высокой степени посвящения" - это вы просто выдумываете на ходу?
Поддерживаю Вас в вашем подходе к изучению истории с точки зрения методологии и науки управления, только так можно логично выстроить логику действий исторических событий. Для истории государства должны быть рассмотрены угрозы, способы реакция на них с учётом ресурсов, перечень целей участников исторического процесса. А то иногда читаешь и диву даёшься, что Иван Грозный от самодурства ввёл опричнину и т.д.
Вообще официальная история не придерживается такой версии.На "самодурство" Ивана Грозного ссылаются только неучи.
То есть сотни написанных учебников со всей этой ересью типа "Древнего Рима" без стремян и с "триерами" - не точка зрения "историков"?
Точка зрения, да. Но я спрашиваю про другое - пытался ли автор таки получить ответы на свои вопросы у историков? Или фразы типа "Как же хочется задать несколько вопросов этим археологам!" он задает красного словца ради? Обратите внимание, он выше написал целый диалог себя с историками - выходит, он ответы историков выдумал?
Именно так.Автор не слышит оппонентов и всю дискуссию сводит к учебнику 6 класса и своих понятий.Учебник должен зерно знаний заронить в голову 6-классника,а автор требует не зерно а сразу весь урожай в голову ученика засадить.Методологическая ошибка и автор требует ее объяснить историческими знаниями.С тем же успехом автор может доказывать что третьеклассникам не рассказывают про интегралы и значит математика неверна.
Ну вы то в аргументации ушли сильно далеко. Искренне поржал над вашими коментами, которые к ТС "с точки зрения управления". Разбирать даже не стал. Дурь видна сама по себе. М-да... Быть шлецерастом - тяжёлый крест. бог шельму метит. И, похоже, именно отсутствием связной аргументации в вашем конкретно случае.
Не хотел обидеть, просто констатирую факты.
Дядя в шоке, что инжиниринг его не даёт такого бабла, как у Носовского. А русскому патриоту дорого учить дочку в Голландии.
Тут необходимо пояснить. Большая часть прибыли от продаж книг ФиН остается издателю. Как, впрочем, со всеми авторами. К вопросу о "копирастии".
По поводу дочки в Голландии. Голландия выбрана только лишь потому, что в Москве еще дороже.
И да, Ваши проекции прекрасны.
Черт побери, а у меня вот один племянник уже отучился в Москве, в МГУ, другой поступил - надо будет сказать братцу, что в Голландии учиться-то дешевле!
А Сорос никак ФиН не спонсировал, да, почти все бабки издатели жадные забрали? Экие альтернативщики-то альтруисты...
- это намёк на Путина?
А не пора ли этих историков ран просто посылать ?😂
Пусть посылает, я не против. Но честным-то надо быть или нет? Пусть пишет прямо: мол, я выдвинул теорию, она такая-то, но защищать её перед профессиональными историками не буду, я лучше приду на форум и похвастаюсь ею перед дилетантами. Но автор такого не пишет. Автор пишет ровно обратное - как он УЖЕ классно заборол всех историков, им якобы даже ответить нечего.
Какую теорию, вы что?
Тут и гипотезы-то не было.
Страницы