12 января во время слушания Сената по утверждению на пост, нового министра обороны США Джеймса Маттиса спросили, поддержит ли он план администрации Обамы стоимостью в триллион долларов по восстановлению ядерного арсенала США в течение следующих нескольких десятилетий. Ответ Маттиса удивил. Он одобрил каждый аспект ядерной программы: подводную лодку класса Колумбия, бомбардировщик Б-21 и даже новую баллистическую ракету дальнего радиуса действия. Но когда дело дошло до новой крылатой ракеты большой дальности Long Range Standoff, он сделал паузу и сказал: "Я должен подумать. Это имеет смысл, но я должен взглянуть на это с точки зрения его способности сдерживания. Его письменный ответ по поводу крылатой ракеты был еще более осторожен: "Я буду внимательно изучать полезность и целесообразность этой программы в рамках существующей ядерной доктрины."
Почему генерал Маттис перестраховывается по поводу крылатых ракет? Может, он осознает, что Пентагон вряд ли будет в состоянии позволить себе все новое оружие, которе он хочет купить. Программа будет стоить не менее 20 млрд долл, и у нее есть сильные противники. И босс Матисса заявил, что он хочет "значительного сокращения ядерного оружия".
Действительно, у разработки крылатой ракеты больше противников, чем у любой другой части ядерного плана, и список критиков неуклонно растет.
В 2015 году бывший министр обороны Уильям Перри и бывший помощник Энди Вебер утверждали, что ядерные крылатые ракеты опасны и должны быть уничтожены, т.к. могут быть "запущены без предупреждения и быть как ядерными, так и обычными." На самом деле, Великобритания недавно решила не создавать аналогичное оружие , потому что другие государства не могут знать , была запущена обычная крылатая ракета или с ядерной боеголовкой. Неспособность распознать, какое оружие использовалось, может спровоцировать ядерную войну, по словам британского канцлера казначейства Филипа Хэммонда.
Перри, который работал в тесном контакте с Маттисом, считает, что обновленна ядерная бомба Б-61 достаточна эффективна. Тяжеловесы в Конгрессе также выступают против ядерных крылатых ракет. Они утверждали, что было бы гораздо разумнее вкладывать средства в высокоточные крылатые ракеты класса «воздух — поверхность» и крылатые ракеты Томагавк.
Трамп сказал, что он хочет потратить дополнительные миллиарды на вооружение, а также $ 1 трлн на новые инфраструктурные проекты. Эти деньги должны откуда-то прийти. И дорогая и опасная разработка ядерных крылатых ракет подходит для этого лучше всего.
Комментарии
Знающие люди с Афтершока говорят, что США утратили технологии. А они реально шарят. Если в тридцатых годах смогут получить полный цикл производства ЯО и то хорошо. Поэтому и выдвигают хотелки вроде разоружения.
Ну и ответ России на предложения разоружения.
- Симметричное сокращение ядерного потенциала недопустимо, композиция ядерной составляющей в США и РФ разная, заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков
"Ядерное разоружение - это концептуальное зонтичное понятие, но оно состоит из огромного количества нюансов, о которых вы говорили. Оно не может быть диспропорциональным. Композиция этой ядерной составляющей в США и у нас в стране разная. И поэтому какие-то симметричные сокращения здесь абсолютно недопустимы и неуместны", - сказал Д.Песков в интервью программе "Вести в субботу" с Сергеем Брилевым.
По его словам, "они могут привести к нарушению того, что является основополагающим моментом, - это ядерный паритет, ядерное сдерживание".
Ядерная составляющая, отметил Д.Песков, играет критическую роль в обеспечении глобальной стабильности и безопасности.
"Поэтому увязывать вопрос санкций и вопрос ядерного сокращения вряд ли в будущем будет возможно с экспертной точки зрения. Наш президент неоднократно говорил, что вопрос санкций не является темой нашей повестки дня. Россия не была инициатором постановки этого вопроса. И она не будет, по словам Путина, инициатором отмены каких-то рестрикций", - сказал он.
Вместе с тем, заметил Д.Песков: "Что касается в целом зонтичного понятия ядерного разоружения, Россия всегда - и Путин тоже об этом говорил неоднократно - была и остается сторонницей сокращения ядерного оружия. Но справедливого, пропорционального и без нарушения вот этого равновесия".
Действующей администрации США, отметил пресс-секретарь президента, предстоит еще войти в курс дела, во все нюансы двусторонних отношений. "Бьюсь об заклад, больше ему рассказывали про страшные кибератаки, про вмешательство русских во внутренние дела Америки, про попытки русских манипулировать чем угодно в Америке", добавил он.
Все-таки добавьте в заголовок слово "крылатых" или поменяйте "ракет" на "КР". Он же не против новых МБР.
спасибо, добавила
Джеймса Маттиса спросили, поддержит ли он план администрации Обамы. Точно Обамы или Трампа?
точно Обамы. "Амбициозный план США по модернизации, предложенный администрацией Обамы, сильно противоречит обещаниям президента Барака Обамы сократить количество ядерного оружия и той роли, которую оно играет в национальной стратегии США"
вот блин распланировал на 20 лет вперед...хромая утка и ушел в небытие....
Может вероятность сбития сначала посмотреть.
Нет, начали смотреть кому предназначались деньги. Трамповское "Получаем ли мы то, за что платим?"
И второе. На посты встали жёсткие практики патриоты США. Они будут не о пиаре и попилах заботится (не без этого конечно в целом), а в первую очередь об эффективности.
Эффективность бывает разной.
Бывает немедленный выигрыш за счёт ухуджения положения в будущем. Бывает ухудшение положения сейчас за счёт улучшения в будущем. Простые примеры - проесть посевное зерно (сейчас сыты, но сеять нечего, и в будущем только катастрофа), и инвестиции (деньги тратим сейчас, а прибыль будет сильно позже). Нужен определённый баланс между этими эффективностями - если всё поинвестировать сейчас, то до будущего можно банально не дожить. Другая проблема инвестиций - деньги мы вкладываем сейчас и гарантировано, а получаем неизвестно когда, и незвестно получим ли вообще, и кто будет отвечать за неудачу?
СССР систематически нарушал этот баланс в сторону стратегических инвестиций. И так заморил население затягиванием поясов, что скончался не дожив до победы (но Россия до сих пор живёт с технологических наработок СССР). На западе идёт систематический перекос в сторону краткосрочного улучшения, за счёт накопления стратегических проблем. Наёмный менеджер или выбранный политик покажет хорошую прибыль и получит свою премию, а созданные проблемы пусть решают будущие менеджеры и политики.
Так вот, на стратегические решения (инвестиции, тратить сейчас, чтоб получить в будущем) у США банально нет времени. Они тупо не проживут даже 10 лет, чтоб дождаться результатов, особенно если они вынуждены будут ухудшать текущее положение (чтоб проинвестировать что-то нужно, нужно вначале забрать деньги от чего-то нужного).
А такиеческое улучшение (проедание посевного зерна, чем, например, является QE) только углубят проблемы. И не факт, что удастся оттянуть крах, собственно, нынешние либералы потому и проиграли, что исчерпали все возможности оттянуть крах системы (посевное зерно уже проедено, теперь ни урожая ни зерна).
Так что должны делать эффективные Козырные менагеры? Я вижу только один осмысленный план их действий - набить свои карманы. Раз США всё равно не спасти, то пусть спасутся хотя-бы самые эффективные, нет? :)
Они патриоты своей страны и верят в нее.
Если это был стёб или шутка, то надо ставить смайлик. Я тут столько патриотов своей страны вижу каждый день, на жовто-блакытном телевидении, команда Трампа просто отдыхает.
Нет это не шутка. Это патриоты США в прямом смысле.
Ну хорошо, я рад за вашу веру в патриотизм этих субъектов. Но раз уж это не шутка и не стёб, тогда вы всё-таки ответьте на изначальный вопрос. Какую именно эффективность они должны показать? Торговые войны с Китаем и триллионные инвестиции - это сделать плохо сейчас, в надежде что через надцать лет америка станет великой опять. Вы упираете на их патриотизм в ответ на предположение, что 10 лет у США нет? В каком именно месте их патриотизм должен отменить законы природы?
Вот смотри. В 1999 году пришел Путин. Я считаю его патриотом. Какая ситуация была в стране помнишь? Война, теракты в Москве, состояние экономики ужасное, семибанкирщина, и т д. США делают в мире все что хотят.
В 2008 еще и кризис.
По факту через 16 лет имеем Россию, сделавшую мир вновь многополярным. Вот тебе и ответ что могут патриоты страны. У США стартовая позиция гораздо лучше.
А представь в 1999 году президентом как и хотел, стал бы Ходорковский.
Чтоб такой патриот как Путин мог восстановить страну - её перед этим 20 лет в гроб загоняли. И выросло новое поколение людей, которые к государству как к кормушке не относились (просто это государство уже никого не кормило).
В отличие от США, где одна половина населения добилась своих прав "жить на халяву за счёт государства", а другая половина ненавидит первую, за то, что вторые работают, а первые живут "за их счет". Американцы дают стране меньше, чем получают, и обижаются на страну, считая, что им недодают. США в нынешнем состоянии просто нежизнеспособны, и это изменить никаким патриотизмом нельзя.
Потом, когда северная америка пройдёт через развал и разруху, они смогут создать новую страну, может даже она останется под той-же вывеской США. Это неважно. Важно, что это будет именно новая страна, созданная новыми людьми, новыми поколениями. Так же точно, как СССР был не церской Россией, а РФ не СССР.
Извините, что не буду полностью пересказывать то, что уже писал - http://mkizub.livejournal.com/2420.html - по этому поводу. Как написал 3 года назад по следам майдана, так до сих пор не увидел чего-то недостающего в этой статье.
Вы в США бывали? Говорили с людьми?
Как американцы пашут украинцам в страшном сне не приснится.
Америка может и не пройти через развал и разруху.
А вы на украине бывали? Я много лет жил за рубежом, в Швейцарии, Корее. Конечно я встречался и работал вместе с американцами (хотя туда не ездил, но там мой брат живёт). Ваши рассказы о том, что где-то там вдали пашут так, что украинцами и не снилось - это либо хамство, либо просто попытка наехать, а вдруг прокатит и собеседник стушуется. По вашим статьям я был о вас лучшего мнения.
Конечно я регулярно бывал на Украине.
Сбить не сложно.
Сложно вовремя обнаружить.
Ядерная или неядерная КР определяется устанавливаемой на нее боевой частью.
Здесь речь идет о крылатой ракете большОго радиуса действия, которую пиндосы скорее всего тупо не могут создать в рамках разрешенного договором о РСМД варианта базирования - ракета тупо выходит за массо-габаритные параметры.
В наземном варианте проблем нет, но такая ракета актуальна в Европе, а это означает выход из договора о РСМД, чего пиндосинам совсем не хочется, а особенно их союзничкам по НАТО.
Договор уже не актуален, так как первые КР Jassm Extended Range уже в Польше.
Договор распространяется вообще-то на ракеты наземного базирования, а это воздушного.
Читайте посты не по диагонали пожалуйста.
Объясните, что в принципе меняет наземное или воздушное базирование?
Дальность JASSM-ER - 980 км. КР новые, выполнены по технологии Стелс, способны пробивать глубокозащищенные бункеры. Дальность позволяет осуществлять запуск вне зоны действия ПВО.
Меняет то, что носители крылатых ракет воздушного базирования это самолеты, которые базируются на совершенно конкретных аэродромах, взлет и маршруты полетов которых отслеживаются на постоянной основе. Никакого неожиданного упреждающего удара такой стране как Россия\США ими нанести не получиться.
И...
Даже если отслеживаются. Взлетело например 15-ть F-16-ых, это уже 30 КР, готовых в любой момент отстрелиться. Далеко не безобидно, с учетом разницы расстояний от Польши до нас и от нас до США.
вы у министра обороны спросите, что будет делать наша армия, если вдруг начнется массированный взлёт натовской авиации.
Сколько уже было учений НАТО вблизи наших границ? И самолеты твм летали. С учебными или боевыми - неизвестно.
Факт остается фактом. США в данном случае нарушают примерный паритет, сложившийся между нашими странами, так как у нас рядом с их территорией аэродромов нет.
Уже написал - воздушное и морское базирование подразумевает определенные ограничения по массе и габаритам именно из-за их носителей, матчасть надо знать.
del