Навеяно:
Что такое демократия и зачем она нужна в России?
Когда подобные вопросы задаются изнутри страны оно вполне понятно, народ задумывается о житье-бытье, репу почёсывает в думках как бы сделать своей стране, а значит и себе получше. Как-же без себя любимого? Без себя любимого и жизни нет, да и как жизнь будет если себя нет? В общем философствует за рюмкой чая... ;-)
Но вот когда, такие вопросы задаёт некто извне страны, тут начинает попахивать... Хреново начинает попахивать в общем. Почему хреново? А потому что ИЗВНЕ. Значит у задающего такой вопрос есть собственные внешние цели. А о чём он думает сидя там в своём "извне"? Да конечно о себе любимом, о своей выгоде, о чьей-же ещё? Ибо как можно думать о благополучии пищи? Правильно, - никак. Пища должна быть вкусной и сытной не более. Если пища будет благополучной - она убежит от едока, и уже тогда едок будет неблагополучным. Вот и вынужден едок навязывать пище собственное мнение в форме раздумий самой пищи... ;-)
Впрочем отвлеклись, а посему вернёмся к теме.
Что такое демократия
Демократия по Лайбарану (SkySheep80
)
Демократия НЕ по Лайбарану
Вообще единого мнения о том что есть демократия нет, есть более или менее устоявшиеся суждения и выведенные на основании таких суждений локальные принципы применяемые индивидуально в каждом обществе. Причем, что на мой взгляд довольно забавно и эти-то принципы не везде задекларированы, ну например есть определение принципов демократии в русскоязычной Википедии и рассуждения о ней в англоязычной. При этом как вы, я надеюсь, понимаете, каждая из веток Википедии предназначена для соответствующей аудитории, то бишь русскоязычная для русскоязычной, ну и англоязычная соответственно. Для чего это делается? На мой взгляд это элементарно, - для нарушения этих самых принципов "исключительными", которые не желают быть равными всем остальным.
Зачем она нужна
Ну а далее что? А далее ещё веселее, эти самые "исключительные", напустив словесного тумана, вольны толковать принципы произвольным образом, по своему усмотрению превращая их в непререкаемую догму в зависимости от текущей ситуации и выгоды. Джентльмены произвольно меняют правила... ;-\ И неважно, что новые правила не согласуются с реальностью, и уж тем более - с действительностью, фигня-же, подрихтуем реальность и действительность под новые правила и неважно сколько миллионов сгинет. Главное - догма.
Демократия по американски ничего не напоминает? А мне очень даже...
Жречество в древнем Египте и строй ему соответствующий, - рабовладельческий.
Вот и получается, что цели современной т.н. "демократии" - переход к рабовладению. Ненуачо, всё нормально так:
- Сначала психически неполноценных людей переводим на обучение в обычные школы;
- Ищем мелкие изъяны в образовании отдельных меньшинств, а именно - по п.1;
- Запрещаем их называть дебилами, и предлагаем называть альтернативно одарёнными;
- Чтобы не травмировать психику
дебиловальтернативно одарённых снижаем общее качество обучения посредством упрощения учебных программ; - Вводим новые заболевания для лиц отличных от альтернативно одарённых типа синдрома гиперактивности;
- С детского возраста непрерывно
калечим их фармпрепаратами, "для их же блага" с заботой о будущем ребёнка; - По достижению ими возраста совершеннолетия объявляем их недееспособными для свободного волеизъявления и необходимости регулярной опеки, для чего необходимо сменить существующий тип государства.
Вуаля, обоснована необходимость перехода к фактическому рабовладению, ибо при наличии обязанностей отсутствие прав - оно и есть. Заметьте, это я так навскидку описал один вектор развития системы, - образовательный, а их в системе гораздо больше... ;-\ Как я понимаю западные "демократии" в шаге от п.7. :-(
Все эти школьные пострелушки в США, это физическая отрыжка, не желающего давиться кормимого дерьмом ещё относительно здорового социального организма, когда т.н. альтернативно одарённого исторгли из общества, пусть и не называя дебилом, а он на него обиделся.
А ещё есть дискурсный новояз, о котором пишет Лукич
. Кстати надеюсь не обойдёт он вниманием и т.н. "самозащиту" "партнёров" в процессе их агрессии в Сирии ибо она из той-же оперы, я о постмодерн-спике.
Чем это грозит?
Им? Почитайте например у shed-а F-35. Скапитализдили. Расширили. И теперь хотят уhлубить, проследите опупею атомной энергетики США, да в общем-то и Европы тоже, коим китайцы уже не в спину дышат, а обошли по многим направлениям.
Нам? Если пойдём по их пути - тем-же что и им, - деградацией, если нет - минимум ничем, максимум - "грозит" тотальным ростом интеллекта, который как нож к горлу т.н. элите, ибо элитой она перестанет быть и рабовладение не состоится.
В общем - выбери себе... ;-)
Почему такой заголовок
Потому что я не далее как вчера просмотрел CNN-овский фильм "Самый Влиятельный Человек В Мире."
Ну как посмотрел, вынужденно, - жена на кухне смотрела и я за ужином. У нормального человека сие поделие вызовет непроизвольный рвотный рефлекс, но я-то не нормальный ;-))) и тоже вцепился в этот кинец подавляя позывы. Ну так вот, у меня создалось стойкое впечатление, что фильм делали психи для психов, хотя с точки зрения вышеизложенного скорее всего психиатры для психов, а ещё более вероятно - психиатры для относительно нормальных людей с целью вовлечения их в когорту психов. Я жене так и сказал, что мне этот фильм напоминает иллюстрацию к учебнику психиатрии, который мне попался в руки в средней школе.
Теперь самое смешное
А может и печальное кое-кому.
Чистая демократия принципиально невозможна, всегда будут изъятия по любому из вышеприведённых декларируемых принципов. Да хотя бы тот же возраст. Никто не позволит голосовать несовершеннолетнему человеку, ведь так? Так! А это есть дискриминация по возрастному признаку и соответственно - нарушение запрета дискриминации.
Видя Цели демократии и понимая её инструменты очень легко осознать её несовершенство, а в чём-то и асистемность, т.е. когда одни декларации противоречат другим. Когда тот у кого глотка более лужёная и слог поставлен лучше внушает другим доверие. Т.е. не сам человек проникается осмысленным доверием к декларируемым идеям и опыту их декларирующего, а реагирует на яркую обёртку. В которой чаще всего завёрнуто бывает дерьмо нечто неудобоваримое.
Кивну ещё раз в сторону прошлого. Сталинский СССР отличался от Запада именно системностью подходов, именно она позволила Берии организовать эвакуацию заводов во время войны, именно она, системность в управлении позволила организовать такой мощнейший рост страны (пока не повторённый никем, хотя китайцы и стараются) и победить в Великой Отечественной войне, а потом - восстановиться после неё несмотря на гигантские потери (китайцы при несколько больших абсолютных потерях потерях в процентном отношении населения потеряли меньше).
Так что ничего нового, системные знания - путь к выживанию Планеты, догмы - к её смерти.
Выбирать вам...
Комментарии
На иносми страшные вещи пишут
Сами американцы говорят что у них не демократия, а республика. Это для них разные вещи.
Ну да, реcпублика (дело народа) <> демократия (власть народа).
Если отсимметричить логику, то мы - Россия на наших "партнеров" тоже смотрим как на еду?
Печально, что термин "взаимовыгодное сотрудничество" лишь миф.
Проблема как раз в том, что наша логика и "их" - несимметрична. Наш модус операнди - "да отгребитесь уже все от нас", их модус операнди - "жрать!".
В итоге, они старательно столетиями учат нас смотреть на них как на добычу, а мы хоть и ленивые, но учимся хорошо.
Было тут недавно видео шутливое оттуда "2+2=22". Но в каждой шутке есть доля шутки....
Можно и проще.
На всю популяцию людей лучших представителей только 10%.
Поэтому когда усредняют лучших до средних - общество деградирует.
Можно конечно помечтать и представить, что средние подтягивают недосредних, но в обратную сторону эволюция не работает.
Демократия работает по принципу раковой опухоли, расширение никчёмных клеток, которые душат остальной организм. Типичная фаза бюрократии, что сейчас в ЕС наблюдается.
Образование должно быть устроено так, что бы самым сильным в классе было тяжело. А усреднение ведёт к деградации это правда. Но если сильным тяжело, значит слабые будут троечники. И придётся им наверняка идти в ПТУ. Так как универ если по честному все, они просто не осилят. (поступление должно быть отборочным, а не как сейчас, все кто может заплатить добро пожаловать). А из этого следует, что троечники не смогут быть директорами, как бы им этого не хотелось . Вот в этот момент и умерает демократия. Одна из идей которой говорит, ты достоин, ты будешь самым лучшим и т. Д. Если ребёнку легко учиться, значит система обречена на деградацию. Без борьбы система умирает. Ответьте себе на вопрос, что будет в честной системе образования с детьми больших людей? И надо ли это большим дядькам?
Все очень здорово написанно, спс. Только как приодолеть среду нашу, нашу парадигма? . Я сколько смотрю, а ведь не одни элиты прогнили, замени их всех. Найдутся новые, которые встав в их ряды, будут не лучше . Редко встретишь человека думающего, сомневающегося, ищушего ответы. В основном имеет место 2 группы. 1 ярых Путинстов и 2.людей либерального толку. И с этих позиций идёт игра. Либо Путин все слил, либо Путин борется, но не как не может победить, происки госдепа, и все 5я колонна. Кто бы не победил, во время смуты, одни явно будут долбить других. И вот вопросс кто победит, и можно ли остаться в стороне. На второе ответ скорее нет, чем да. Конечно смуты не будет и Путин все разпулит.... Ок надеюсь так и будет, надеюсь я не прав и смуты мы избежым. Как вы думаете автор? Удастся? Или одна из идей будет уничтожена в край? И снова пойдём в одну сторону, с перегибами и идиотизмами в недалёком будущем?
Если Идея будет универсальной, а главное системной и непротиворечивой по своей природе, то она примирит всех. Пока идей достойных называться Идеей на горизонте как-то не видно. :-( О чем я тут в своём закутке на АШ-е и талдычу, потому и занялся исследованием Целей и целеполагания, ну и всем что с этим так или иначе связано тоже...
Универсальной? Для олигархов, богатых, средних, бедных и нищих? Одна идея на всех??? Ну не знаю. Вот тут демократия (либерализм) было само то, недавнее время у всех классов доход рос, и всех устраивало. Но вот пришёл пик рынков и началась дефляция. И что случилось, олигархи не беднеют, а вот бедные очень даже, ещё и средние скоро подтянуться... И как их объеденить? Олигархи начнут заботиться о бедных? Что то сомневаюсь я.. Я думаю сценарий таков. На бедных и дальше будут давить (дабы не снижалась прибыль у богатых) в определённый момент будет всплеск и начало конца капитализма (хотя классический давно мёртв) причём если это произойдёт сразу везде, то у нас будет шанс.. Черт знает, может мы этого и ждём. А тут и идея появиться..... Но без потрясений не как, пока есть что тереть не кто не попрёт на бой.
Сначала психически неполноценных людей переводим на обучение в обычные школы
Вот здесь, извините, чушь.
Сначала - массово заставляем детей деградировать (относительно родителей), внедряя "человек человеку волк".
Не-не-не, в США, насколько я помню, сначала включили людей с психическими отклонениями в нормальное общество, а только потом:
+ И добавить нечего.
у нас идут по тому же пути. Посмотрите на досуге про "инклюзивное" обучение в обычных средних школах
Знания - власть! Бери эту власть в свои руки.
Надо понимать, что процесс планировался в масштабах планетарных. И в случае полного охвата степень "деградации" не важна. Целевым показателем было жреческое общество с населением несколько сот миллионов человек и структурой жрецы, охрана, рабы.
Со всеобщим охватом возникли проблемы (это мы), но запущенный процесс сразу остановить нельзя. Ещё какое-то время (50+- лет) будет идти деградация "западного" общества. Наша задача за это время отстроить свой многополярный мир в нужной нам конфигурации.
Демократия (любая) ведет к отрицательному отбору. Ну любит наш народ горлопанов. Все грамотные руководители попадали на свои места по назначению или в результате революций.
"Борьба за власть в коммуналке" победить не может, планета маленькая.
не привязываясь к конкретному примеру лишь укажу на ущербность логической цепочки.
Самое трудное видеть отстраненно и без эмоций то, что тебя касается (изнутри), потому что сам то - "ангажирован". Самое легкое не предвзято судить о том, что тебя не касается (извне), потому что "нет личной заинтересованности".
А вот доказать, что взгляд извне ангажирован - не так и просто. Да, к тому же, даже ангажированный человек может быть прав, говоря правду, о которой предпочитают внутри не распространяться.
Ну, докажете вы, что извне вас пеняют ангажированно. Но вам надо еще доказать, что и не заслуженно, т.е. наговаривают.
Хотя можно ответить в духе: "а у вас негров линчуют" и успокоиться...
потому что это - манипулятивный вопрос. определение простейшее: если управляющие воздействия руководствуются интересами большинства (народа), то это - демократическое общество безотносительно к методу управления страной.
наша страна не демократична именно по такому "определению". Хотя по такому определению демократичных стран на земле практически нет.
Определение совсем не простейшее, ибо переводит одну дефиницию на другую - "интересы большинства". А если вспомнить марксистскую фишку "неосознанные интересы класса", то вопрос запутывается совсем и возвращается в исходную точку.
Да, не существует общепринятых определений таким базовым понятиям, как "демократия", "фашизм". Но это и понятно, такие исследования грантов получить не могут, т.к. джентльменам нужно иметь возможность безболезненно менять правила игры.
"простейшесть" определения в том, что оно не скрывает смысл. Я не пытаюсь доказать, что реализация этого простого определения столь же проста. Но первое, что надо исключать из определений - манипулятивность.
Например такую: "то, что хорошо для Форд - хорошо для США".
Не может быть хорошим для народа то, что хорошо для меньшинства (капиталистов).
Что полезно, а что вредно для народа - определяется одним способом референдумом. Уровень развития народа в этом случае играет роль.
Но именно наличие государственных средств информации и образования исключит по крайней мере вранье о том, что частные СМИ могут отражать интересы народа. Обложив жизнь государства и народа и капитала простейшими правилами, которые частично и не совсем качественно, но были в СССР, мы получим страну, в которой не надо будет доказывать, что средства сбербанк не должен тратить так, как тратит:
121 млрд - фонд з/п Сбербанка 325000 сотрудников
5 млрд - премия 10 членов правления.
А что вместо демократии?
Монархия? Анархия? Олигархия?
А кто будет руководить при коммунизме ?
<< А кто будет руководить при коммунизме ? >>
Такие, как И.В.Сталин, бессребренники.
А отбирать во власть надо по делам, когда всё, что человек планирует и поручает, выполняется его подчинёнными и им самим. При этом з/плата чиновника должна равняться 10 МРОТ + гособеспечение. Т.е. туда должны отбираться не для выгоды. Туда должны идти люди, любящие свой народ и страну.
Соглашусь. Оплата должна быть всегда ниже ответственности и расти по меньшей кривой с повышением звания как один из барьеров желания повластвовать. Правда всё равно утопично, т.к. идеализировано.
Идеал - общины самоуправляемые, множество почти независимых. Могущие жить в изоляции, но управляемые советами Бога. Т.е. наверху каждой должен стоять почти святой-экстрасенс.
Излишняя централизация вредна, хорошего правителя "отстрелят".
Хорошая статья. Понял, что системность -это умность, атрибут руководства. Чем "умность"(системность) выше тем выше рождаемость. Чем выше рождаемость, тем потенциальней умность. У нас сплошные потери: войны, эмиграция, ненависть к умникам.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В довесок о деградации. Последнее время, с удовольствием слушаю этих двух умных людей:
Авдеева
https://www.youtube.com/watch?v=uNFbCQuVlwc
и Савельева
https://www.youtube.com/watch?v=uHGSGmpqWqo
В Абсолют их, конечно возводить не надо, но очень много умных мыслей, которые раньше нам категорически воспрещала "марксистская" идеология.
Авдеева не слыхал, а Савельев дядька умный, на грани гениальности. Я на него жену подсадил, теперь следит за ним регулярно... ;-))
Авдеев исповедует рассологию. Причём исключительно на основе научных фактов. Физиологических и не только. Соловьёв и Авдеев хорошо дополняют друг друга.
Мой педагогический опыт с их утверждениями вполне согласуется.
Благодарю за наводку, изучу на выходных... ;-)
Если начать с начала то можно понять чем всё закончится.
Началось в древней Греции - если у тебя нет трёх рабов, то бросать камешки на Агоре ты не можешь и будешь подчинятся решениям тех у которых рабы есть. Где теперь эти древние греки? Александр покончил с Афинской демократией и завоевал всю Ойкумену.
Что ж, придётся развивать демократию. Уже был описан подход, когда невменяемые отстраняются от управления обществом. И это тоже надо преодолеть в едином порыве - ввести институт кураторства, когда все недостаточно дееспособные члены общества получают управление уважаемыми и влиятельными организациями, особенно, когда дело касается выборов в органы власти. Откроется новый Клондайк, сродни распродаже доменных имён интернета, только ещё больше и ещё важнее.
А демократия приобретёт черты более полной - охватит не только отстранённую взрослую часть общества, но и постепенно детей, причём всех от момента рождения. В ясли будут зазывать, а потом платить, лишь бы родители отдали чуточку прав голоса альтруистичным кураторам. Права эти под разными предлогами будут постепенно выкупаться у родителей. А потом, куда же деваться - и подросшие дети будут вынуждены делиться правами собственного голоса с теми, кто их воспитывал. Профессия учителей приобретёт более весомый смысл и уважение.
Дальше дело дойдёт до плода - ещё один маленький Клондайчик, когда первый порежут на куски. Он уже будет составлять менее процента в сумме голосов электората, но вы же знаете, что и процент влияет на исход. А как удобно будет перевозить условно беременных через границу штата... Особенно, если у каждой - условная двойня.
И это ещё не граница демократии.
Ведь есть животные. Они реально населяют вкусные куски территории и просто обязаны иметь право голоса, а значит и кураторов, и исследователей интеллекта, которые потом могут помочь отобрать у первичных собственников часть выборных прав, позволив части животных голосовать, используя собственные мыслительные инстинкты, открытые будущими Дарвинами.
А насекомые, кузнечики? Амёбы? Неужели вы думаете, что демократия знает границы? Это будет прогресс сродни началу патентного дела и авторского права. Скучно не будет никому.