Я знаю - город будет,
я знаю - саду цвесть,
когда такие люди
в стране в советской есть!
В.Маяковский. «Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и людях Кузнецка»
«Здесь будет город-сад» - это строчка из вышеупомянутого стихотворения Маяковского. Стихотворение давно всеми забылось, однако строчка-образ остался. Ведь образ, вызываемый всего двумя словами, «цепляет» всех горожан. Нынешний Город, прежде всего громоздкий, душный, гнетущий, серый. И абсолютно не похож на Сад. Однако не Маяковский придумал «город-сад».
Автор градостроительной концепции «город-сад» сэр Э.Говард, английский социолог (заметьте не архитектор). В 1898 году впервые вышла его книга «Города-сады будущего».
Хочется обратить внимание, что в английском названии «Garden», то есть «Сад», стоит на первом месте. Ведь приятнее, жить скорее в саду, чем в городе…
Говард считал, что и город, и деревня обладают как отрицательными, так и положительными чертами, которые следует объединить в «городе-деревне».
«Город-сад» - это альтернативный небольшой (население 32.000 человек) зеленый город, нерастущий (т.е. стабильный как по населению, так и по площади) окруженный сельскохозяйственными угодьями. Особенность концепции, в том, что в городе ВСЁ в пешеходной доступности (по 1-й, самой длинной, аллее до противоположного края города 3.400 м, со скоростью 5км/ч можно дотопать за 40 минут), из транспорта нужна лишь железная дорога, связывающая города друг с другом. Город не растет, если население увеличивается - основывается новый, аналогичный город в другом месте.
Город имеет круглую форму. Он поделен 6 бульварами на 6 секторов, в центре - сад. Предлагаю ознакомиться со схемой одного из сектора.
Зеленое - это парки, занимают практически 30% города.
Оранжевое - жилье, занимает чуть более 40%.
Промышленность - по периметру. За счет значительной длины периметра, она занимает достаточно большую площадь. Вся она выходит на кольцевую ж/д, чтобы не увеличивать транспортные расходы.
Муниципальные здания располагаются в центре. Crystal Palace – это не столько магазины и рынки, сколько крытая часть парка, здесь можно располагать что угодно, от дендрария и розария, до террариума.
Снаружи - сельские поля. Площадь полей в 5 раз больше города.
Теперь поговорим про жилье. В городе, при населении 32.000 существует участки для 5.500 домов. Дома одноэтажные (или малоэтажные). Что это значит? А значит, что для строительства не нужна тяжелая строительная техника…
Если поделить 32.000 на 5.500 получится около 6 человек проживающих в доме. Много? Нет, это всего лишь бабушка-дедушка, мама-папа и 2-е детей. Постепенно дети вырастают, женятся (один из них идет в другой дом), сами становятся мамами-папами. Очень стабильная структура дома-семьи.
Вот тут, скорее всего, скажут «Постойте, что Вы тут соловьем поете! Где поместить эту прорву одноэтажных городов?!! Зря, что ли в городах строят небоскребы один выше другого?»
Ну что ж, давайте прикинем, сколько нужно этих самых городов и сколько они займут площади.
Предлагаю следующую методику: берем страну, выясняем её площадь, откидываем лес и реки (не будем же ради городов рубить лес), выясняем, сколько можно понатыкать городов-садов. Затем берем население, и определяем, сколько нужно городов-садов для его размещения. Сравниваем цифры и выясняем, реальны ли города-сады в данной стране.
Начнем с Республики Беларусь, она компактна, рельеф однороден и она мне знакома.
Кстати, предлагаю ещё один тест для города-сада. Возьмем площадь и население столицы модельной страны, потом узнаем, сколько нужно городов-садов для одного и другого. Но с небольшой оговоркой - площадь города-сада берем без сельхозугодий, в столицах полей-то нет.
Итак, при возможности размещения 5.000 городов-садов в Беларуси для размещения всего населения необходимы лишь чуть меньше 300 этих городов!!! А плотность населения в городе-саде даже выше чем в Минске! Удивительно!!!
Хм, может, мы малонаселенную страну взяли? Давайте возьмем родину автора города-сада – Великобританию.
Вот и тут тоже самое… Получается что город-сад вполне возможен…
Ну, давайте напоследок возьмем Японию, все знают, что там высокая плотность населения!
Тоже получается! И это при одноэтажной застройке и 30% озеленении?!! Невероятно!
Ну и последний вопрос – почему же до сих пор (концепции более 100 лет) мы живем не в городах-садах, а в душных, серых, многолюдных городах?
Увы, никому это не надо! Разве может город-сад воспитать настоящего либерала; какую он выдаст прибыль капиталисту, если в нем даже транспорта-то нет???
Для города-сада нужен человек с иным мировоззрением к семье, природе, другим людям.
Комментарии
Картинки можно рисовать, но откуда убежденность, что экономически такой формат оправдан? Я про физическую экономику - с точки зрения энергозатрат на один и тот же объем товаров / услуг.
Нынешняя глобализация - это прежде всего перемещение (дешевым способом) огромных количеств дешевых товаров. Прохождение пика нефти увеличит транспортные расходы, с определенными последствиями.
Самое главное сейчас - получение сиюминутной максимальной прибыли, без учета каких-либо долговременных последствий, потому и город-сад сдулся.
Вот простой пример - зачем мне дешевые польские яблоки задешево привезенные, но оплаченные долларами/евро? У нас что яблони не растут? Людей нет которые могли бы их сажать, ухаживать, убирать? Все есть, лишь нет "экономической эффективности". И в итоге польские яблоки за доллары есть, денег на покупку нефти/бензина не хватает, и под-конец и польских яблок нет, и свои какие были давно сгнили...
Крупные города строил и СССР без какой-либо оглядки на прибыль, а исходя из национальных задач и расчетов различных вариантов реализации.
Верно! Но основной посыл - не улучшение быта и трудоспособности людей, а концентрация производства. Хрущев требовал чтобы строили много и без излишеств, это дескать дорого! На первом месте производство средств производства, мы же по сути в осаде жили, когда думать об развитии человека-творца. Вот когда коммунизм победит, то тогда...
З.Ы. я пытался разобраться: "город-сад" - это чистой воды утопия или один из вариантов развития при соответствующем мировоззрении. Последующие авторы например "новый урбанизм", оставив всё ушли от законченного малого города, и соответственно им понадобился "зеленый транспорт и тд и тп"
Это никак не отвечает на вопрос о сравнительных преимуществах такой инфраструктуры с точки зрения энергозатрат.
Хотя бы огромная экономия на транспорте. А транспорт потребляет более 50% мировой энергии.
Такие домики будут всего лишь в два раза затратнее клеток-панелек т.е. не бог весь что.
Фантазии. Это было бы верно лишь в двух допущениях - сырье для реального производства берется из-под земли и не требует доставки (что точно неверно), и что людям можно обеспечить социальную инфраструктуру в рамках такой конструкции (что не очевидно).
Зато, что точно верно, низкая плотность населения влечет:
- повышенные затраты на ЖКХ (более длинная сеть передаточных линий и большие потери)
- более сложная логистика доставки товаров
В общем, пока не представлено исчерпывающего анализа, предлагаю относиться к этому как к фантазиям креаклов. Ничто не мешает кому-либо, кстати, построить такую социальную конструкцию (без субсидий из бюджета!) и доказать состоятельность на практике.
С точки зрения физики - энергозатрат, труда и проч. в таком городе всё благополучно.
Нужны новые организационные формы. Буржуям города-сады не нужны, хотя как ни странно они продвинулись в этом направлении куда больше, чем коммунисты.
Вот при социализме можно было так сделать, но почему-то забили.
Очевидная проблема: в таком маленьком городе 100500 предприятий не воткнешь. Город по сути превращается в моногород со всеми прелестями неусточивости при буржуазном режиме.
Хотя вот в европе куча именно мелких городишек и везде ходит электропоезд и прочие блага цивилизации в полном комплекте - живи и радуйся.
В Австрии смотрю как-то прется лайнер на 150+ рыл. Думаю что за мегаполис там расположен? Наверное миллионник, не меньше. Оказалось какой-то вшивый Клагенфурт-ам-Вёртерзе. Кто вообще слышал про такой? Менее 100 тысяч народу. Имеет аэропорт с полосой 2700 метров и курсоглиссадной системой! Меньше чем родной говнодрищенск. Коммунисты хоть сделали аэропорт для местных авиалиний с мелкими самолётами. Демократы же похерили всё вчистую (и железнодорожный транспорт), катайтесь на газелях мол. А в загнивающей европе, пожалуйста - сады и все дела.
Но и в СССР местами всё-таки были наукограды, мелкие закрытые города, обслуживающие атомные комбинаты. Жизнь в них была похожа на то что предлагает автор.
Нащет полезных ископаемых. Бабушка жила в Донбассе заходящим в Ростовскую область. Мелкий городок 50+ тыс., преставлял собой совокупность шахт, расположенных друг от друга в 5 км и более. Таких шахт было много. Вокруг каждой шахты был свой райончик, фактически микрогородок. А административно все эти городки считались одним городом. Хотя жители редко катались на "чужую" шахту - далеко, а всё необходимое есть на месте. Кстати по комфорту жизнь мне нравилась - очень спокойно и зелено. Никаких бешеных автомобилистов. До магазина и базара несколько минут пешочком.
Караганда тоже такой разорванный город, правда он расплодился до полумиллиона и даже отдельные куски тянули на города средних размеров.
> С точки зрения физики - энергозатрат, труда и проч. в таком городе всё благополучно.
Доказуху в студию!
Наукограды СССР таковыми не являются, ибо они требуют гигантстких энергодотаций (как в виду самой энергии, так и энергоемких ресурсов) от остального хозяйства.
Если речь о создании подобных "оазисов" и в будущем - да, это возможно. Но только для нескольких процентов населения, не более того.
Каких ещё энергодотаций, что за бред? Конкретно??
Большой город вовсе не дешев. Туда труднее заводить коммуникации. В частности ликвидация элетротранспорта в больших городах России во многом происходит потому что буржуям нужна электроэнергия для ихних мегамоллов и точечной застройки. А засунуть соответсвующую инфрастректуру дорого. Давайте покоцаем трамваи, а электричество себе заберем.
Высотные здания намного дороже и сами и по сетям. Самые дешевые - в несколько этажей (5 и менее). Жители вынуждены преодолевать в таких городах гораздо большие расстояния за гораздо большее время, а это самая невыгодная и неэффективная транспортная подсистема.
В большом городе очень сложно строить промышленные предприятия - нет места. Нет места для подъездных путей. Ограничения из-за экологии. Если строить их за городом - работникам очень далеко (и неэффективно) добираться на работу.
Большой город практически не может эффективно использовать местные ресурсы и живет целиком за счет привоза ресурсов с очень больших расстояний.
ЖКХ допустим Москвы гораздо менее эффективно (жрет больше энергии, воды на рыло), чем ЖКХ маленькой Сызрани, если только в последней всё не сгнило из-за отсутсвия вложений в инфраструктуру. Как энергетик я скажу, что городу достаточно потребять примерно 300 МВт - это оптимально по стоимости инфраструктуры. Большее потребление не дает технического выигрыша за счет укрупления энергоподстанций и проч. и лишь усложняет энергосистему. Москва с её ~15 гигаваттами - это вовсе не дешевая и не эффективная система, а кошмар на улице вязов. Для Москвы стягивали энергию с половины страны. В частности строилась линия Экибастуз-Центр на напряжение 1,5 млн вольт и длиной 3000 км.
Оптимально и с меньшими потерями было распределять энергию по равномерной сети в узлах которой были бы бусины умеренного размера.
> Каких ещё энергодотаций, что за бред? Конкретно??
Странный вопрос. Построить институт и оборудование. Кормить ученых. Выхлоп физического продукта мал, и окупиться может лишь в перспективе. Зачастую - долгосрочной.
С точки зрения текущих балансов - это несамодостаточные структуры, требующие придатков с численностью населения в разы большей.
> В большом городе очень сложно строить промышленные предприятия - нет места.
Ложь. Большие города как правило вокруг больших предприятий и концентрировались. Лишь по мере деиндустриализации последних лет начали возникать аномалии, нарушающие это правило. Но, думаю, такие города, темную эру могут и не пережить - подобно Великому Новгороду времен предыдущей глобализации.
По вашей логике порочны все населенные пункты кроме нефтегазоуглеметаллокачающих.
Но должен огорчить. Населенные пункты возле скважин и рудников и даже металлургических заводов - они довольно маленькие. Не буду углубляться далеко в тундру, посмотрим на теплый Казахстан - добыча и выплавка (тут же!) меди - город Балхаш - менее 50 тыс чел. Завод кстати прямо в городе. Тоже самое - Джезказган - менее 100 тысяч. Раньше считался областным, потом понизили. Риддер (бывший Лениногорск) - добыча цинка и тут же цинковый завод - тоже менее 50 тысяч. Нефтегазодобывающие города типа Жанаозена - тоже карлики.
Они вовсе не строились как оптимальные образования по критерию минимум энергии - максимум отдачи, а распухали по логике - приватизация прибылей, национализация убытков. Да было дешевле построить завод, если можно спихнуть издержки ещё на кого-нибудь. Или даже в том числе на самого себя, но потом. То что в конечном счете будет тратиться больше энергии в целом, не волнует хозяйчиков которые сэкономили здесь-и-сейчас.
Ещё при большевиках были спецы утверждавшие, что не надо раздувать Ленинград и другие уже жирные центры, типа Харькова и Москвы. Но... ведь так проще было впихнуть ещё один завод, чем городить что-то в чистом поле. Хотя если посчитать лет за 50 - было выгоднее построить в чистом поле, но когда эти 50 лет ещё пройдут... А здесь-и-сейчас в Питере можно работягам жильё не строить, экономия.
Нет ни одного самодостаточного города. Вообще ни одного. И чем город больше, тем он не самодостаточнее. Что бывает в миллионнике без придатков мы посмотрели в Ленинграде в 1942-м году.
Все зависят от всех. Вопрос в оптимальности размеров ячейки, когда при максимуме комфорта, тратится минимум ресурсов. И этот размер невелик.
> По вашей логике порочны все населенные пункты кроме нефтегазоуглеметаллокачающих.
Не ври. Я не говорю порочных, я говорю "несамодостаточных". Это разные вещи.
И я спрашиваю, где основания считать, что город-сад более физически состоятельная модель, чем, к примеру, Норильск. Никаких расчетов на эту тему Вы не представили.
Норильск город относительно небольшой и представляет собой этакую подводную лодку или станцию на Марсе расположенную во враждебной среде. Рассосредотачивать народ по тундре нет большого смысла - сады там не растут. Жизнь очень некомфортная. Собрать всех в кучу создав в некотором роде исскуственную среду, может быть не такое уж плохое решение именно в данных условиях.
С точки зрения добычи и обработки природных ресурсов нужно избегать лишь возить сколько-нибудь далеко пустую породу. Поэтому в общем случае достаточно иметь столько народу, чтобы хватило на рудник и на ГОК. обрабатывать металл можно и за 100 км и за 200 км. Нет разницы для транспорта везти полуфабрикат или конечный товар.
а почему Норильск это "подводная лодка"? А не "город-сад"?
Это и есть город-сад, малыш. Как и Москва, как и Новосиб.
Оптимальная формация для текущего энергоуклада и средств производства. Будут другие энергоуклады и средства производства - будут колонии на Луне, потом на Марсе и т.д.
Именно они и определяют оптимальный формат городостроения, а не голословные фантазии.
Потому что сад там трудно отыскать, даже при наличии чудовищного воображения.
Кстати Норильск не монолитен, а имеет спутники - Талнах и Кайеркан.
И Москва и Новосиб оптимизированы под баблопоток и административную структуру, а уж потом под какое-то там производство. Собственно текущий энергоуклад заключается в том, что энергии много, можно безжалостно и бездарно просирать её в три дырки.
Вообще надо плясать от целевой функции. Что собственно хочется. Хочу много денег и потреблять - это Москва и Новосиб.
Если задача экономить именно физическую энергию в джоулях, то понадобится совсем другая структура. И как ни странно ближе к городу-саду, а не к огромному скопищу бетонных башен.
Правда при дефиците энергии, кое-какие приятные плюшки в этом городе-саде, которые можно было иметь сегодня, придется обрезать. Например заменить ватерклозет, на более экономичный сортир с дыркой.
Но такая задача (экономить энергию) обществом в настоящее время не поставлена.
> Потому что сад там трудно отыскать, даже при наличии чудовищного воображения.
Тундра-болота. Чем не сады? пальмы нужны? плати дополнительную энергию и выращивай пальмы, в чем проблема?
Только это ухудшит физикоэкономический выхлоп на прочие товары.
Ну конечно нужны пальмы. Нужны вдохновляющие ресурсы.
Вот в СССР запихали всех в одинаковые ж/б коробки. Дешево? Вроде дешево. Но это на первый взгляд. Однако оказывается:
1) народ в коробке мучает депресняк.
2) каким-то полезным делом от депресняка себя не отвлечь:
Станок в комнате не поставишь; корову, пчел не заведешь, музыкой надо заниматься осторожно т.к. соседи.
3) хата захламляется всяким барахлом, который в избушках можно запихнуть на чердак и в сарайчик. Здесь же тратим драгоценную жилую отапливаемую площадь. Дешивизна получается не совсем дешевой.
4) в депресняке народ перестает размножаться.
5) остается только одно средство от депресняка - бухать.
Только кажется, что для гос-ва бухалово выгодно. На самом деле:
Резко возрастает преступность. Приходится тратится на ментов, строить зоны, всё запирать, закрывать, охранять. И все равно помогает слабо.
Резко возрастает аварийность и травматизм. Васе впарили водку за 3.62, себестоимость которой 1 руб, выгода 2.62, а из-за будуна улетел под откос поезд с матценностями на миллионы. Васю надо лечить, надо платить пенсию по инвалидности.
6) неразмножающийся народ пытаются соблазнить пособиями, льготами, декретными отпусками и проч. Денег уходит тьма, а эффект слабый. А зырил бы народ на бесплатные лютики, возле хаты - размножался бы веселее, хотя потребовалось бы дополнительно - трубы водогазопроводной 100 метров, провода алюминиевого - 50 метров. Труба конечно дорого стоит. Потому что железная. Но не дороже джипа, который Вася купил чтобы доказать самому себе что он не лох.
Так что экономить надо осторожно и по возможности не экономить на флоре.
> Ну конечно нужны пальмы. Нужны вдохновляющие ресурсы
*Тебе* нужны - ты и создавай сообщество с пальмами. А мне - не нужны. Ибо я лучше я эту энергию на реально нужные ништяки потрачу.
А можно уточнить, когда именно этот депресняк наступил на графике?
О логистике. Вот к примеру пишет в своей книжке известный в авиационных кругах В.В. Ершов:
Одни только старые летчики могут сравнить и оценить, как было тогда и как оно оборачивается сейчас.
На Ил-18 из провинциального Красноярска я тогда регулярно летал в следующие города: Москва, Ленинград, Львов, Киев, Одесса, Симферополь, Сочи, Минеральные Воды, Харьков, Волгоград, Ростов, Нальчик, Куйбышев, Горький, Казань, Набережные Челны, Пермь, Свердловск, Челябинск, Магнитогорск, Уфа, Оренбург, Кустанай, Актюбинск, Астрахань, Ташкент, Алма-Ата, Фрунзе, Балхаш, Павлодар, Кемерово, Новосибирск, Абакан, Енисейск, Норильск, Игарка, Хатанга, Благовещенск, Владивосток, Якутск, Мирный, Магадан, Петропавловск-Камчатский. Потом на Ту-154 добавился еще десяток областных центров: Белгород, Омск, Петропавловск-Казахский, Караганда, Уральск, Новокузнецк, Запорожье, Днепропетровск, Краснодар, Анапа, Полярный, Чита, Иркутск… не упомнишь все наши тогдашние рейсы.
А сейчас из Перми в Красноярск приходится летать через Москву.
Махнув крылом знаменитой часовне на обрыве, той, которая изображена на известной российской десятирублевке, четырехмоторный лайнер повисал над ямой города, убирая закрылки аккурат над соседствующими друг с другом зданиями управления гражданской авиации и крайкома партии. Ну, управленцам, в основном, бывшим и действующим летчикам, к гулу над головой не привыкать, а вот партейным боссам оно резало слух; ну и опаска была: а вдруг сверзится на голову… Да и взлетная полоска в две с небольшим тыщи метров была уже маловата, а здания обступали аэропорт со всех сторон, и огромное пустое поле соблазняло расширяющийся город к застройке. Видимо, поэтому было принято решение строить новый, современный аэропорт за городом. Мы еще, помнится, ездили в лес, помогали растаскивать срубленные ветки на огромной лесосеке.
Место для аэропорта было выбрано далековато от города, а главное, залегание двух его параллельных ВПП, оказалось не в розе господствующих ветров. Курс 222 в старом аэропорту при прохождении атмосферных фронтов идеально соответствовал максимальным ветрам, а вот 289 градусов в аэропорту Емельяново – явный перебор к северу. И теперь фронтальные ветра дуют там аккурат под 45 градусов, да еще через гриву, лежащую рядом с полосой; так что помимо бокового ветра приходится вкушать еще и радости орографической болтанки.
Но пока до ввода в действие нового таежного аэропорта было еще далеко. А старый аэропорт, находясь в черте города, был удобен тем, что на работу добираться было без проблем, троллейбусом прямо к аэровокзалу; а после тягомотного ночного полета, если уж совсем засасывало, – хватай такси, два рубля… и всего через час после посадки ты уже остограммился и – в постель.
Позже, стоя в бесконечных очередях на автобус в новом порту, смертельно уставшие, мы с тоской вспоминали эти времена – именно как золотой век. Такого удобства работы, пожалуй, нигде уже нет… и не будет. Аэропорты располагаются далеко и очень далеко от жилья, и уставшим летчикам и бортпроводникам не позавидуешь. Не говоря уже о тех, кто вынужден добираться на свою летную работу из других городов, – и такие среди нашего брата есть, и немало.
________
К примеру в Омске аэропорт Омск-Центральный находится очень удобно. Идеально, если бы построили метро, которое мучают уже несколько десятилетий.
Но правящий класс облизывается отобрать эту территорию выпнув аэропорт к черту на кулички - в Федоровку. Да это вам не Клагенфурт-ам-Вёртерзе, где от цнтра города до аэропорта (с большими лайнерами) 3 км и можно пешком дойти.
Логистика начинается с доставки ресурсов к месту переработки.
Железная дорога.
А как ты думаешь, тянуть один путь в большой город, или много путей во много маленьких городов - одно и тоже с точки зрения капзатрат?
1 путь обслуживает 100500 пунктов.
Не нужно сосредотачивать 10 миллионов потребителей и переработчиков в мегаполисе, к которому за тыщи км везут необходимые ресурсы. Нужно делать шашлык - сгруппировать эти 10 миллионов в 100500 групп и нанизать их на эти же тыщи км пути.
автор, а каковы недостатки концепции? почему вы ее критику не приводите?
Полностью согласен - нужна всеохватывающая точка зрения на предмет обсуждения.
Тоталитарная идилическая концепция. Поколения родственные попробуйте расселить.
Я вот письмецо в депортменты мосьмовские и питерские тиснул на тему: давайте задействуем в центре чердачные помещения многоэтажек под зимние сады. Технологии позволяют место латания старого железа перекрыть монолитполикарбонатом. Ответ: ищите депутата и тд.
И это только сам комбинат. Не влезает, однако. Их же ещё кормить чем-то надо, учить, развлекать...
А ещё предприятиям выгодно быть недалеко друг от друга, концентрироваться...
Или наоборот - слишком маленький, тк градообразующего предприятия нет, и много людей - просто занять нечем.
В РФ - "город" - от 12 тысяч, в РБ - от 6 тысяч.
В мире хипстеров нет места этим вашим металлургическим комбинатам и прочей пошлой промышленности. У них все будут производить 3Д-принтеры, а сами хипстеры будут "работать" по интернету сидя дома.
Нет, ну при переходе на другой производственный или транспортный уклад - почему бы и нет... (Если.) Но тогда города-сады будут следствием, а не самоцелью.
1926-1928 год
Андрей Платонов
"Чевенгур" (роман)
Это не проблема. Комбинат-гигант (буде необходим именно таковой) могут обслуживать жители нескольких городов-садов в радиусе 50-60 км. На работу они будут попадать на электропоездах. При скорости 120-150 км/ч (доступна при традиционных ж.д. технологиях) время поездки на работу в комфортабельном поезде не более 30 мин. Время дойти ножками до платформы 10-15 мин.
У нас была реализована подобная схема при совдепии.. Только к сожалению без сада.
Новый завод, новый раён города, в котором квартиры давались специально работникам предприятия. Раён был выстроен возле железки идущей на завод. 10 минут утром ножками и две электрички со свистом увозили смену в 4000 человек прямо на предприятие. Из вагона вылез, а за платформой сразу проходные. Оччень было удобно, комфортно. Платить было не нужно - всё казёное.
Гораздо удобнее современной жизни горожан в эпоху капитала - вышел на остановку, ждешь вонючий автобус. Приехал, втиснулся. Сесть конечно некуда т.к. все на работу прутся. Плетется по городу как катафалк, то и дело остановки, а если в пробку попал, то ваще пипец. Едет не напрямую, а криво-косо с кучей зигзагов и петель. Ладно если до работы, а то ещё и пересаживаться надо. Платить надо. А проездной под 2 тыра тянет - за такое-то удовольствие!
Ну или личное авто. Взял автокредит.. И тыщи, миллионы хомячков душатся на улицах в железных гробах! Недешевое и нелегкое удовольствие.
Посчитал, прикинул, почти проникся концептом...
Пересчитал внимательнее, сравнил... Кликабельно:
Для города-сада заявляется плотность по всему городу - 126 кв.м на человека. Для Минска сейчас ~180 кв.м на человека. Минск менее плотен в полтора раза, поэтому для корректного сравнения нужно вычесть не застроенную зелёнку за кольцевой. Получится примерно одинаковая плотность населения.
Только вот Минск застроен обычной многоквартирной застройкой. От каких территорий откусил аффтор в пользу жилищной застройки и парков? Первое что бросается в глаза - производственная застройка занимает принципиально больше чем в фантазиях города-сада, второе - общественная застройка (красным) так же занимает кратно больше чем предполагал аффтор, в центре Минска почти все первые этажи отданы под различные магазинчики и заведения, или же там находятся гос здания. При одноэтажной застройке жилья бы там небыло. Остальное - нужно искать распределение зон в процентах, но и так понятно что в этих процентах косяк.
Ну или можно признать Минск городом-садом.
Итого: город-сад в концепции автора - это такая штука с зашкаливающей безработицей. Тк нет ни производства ни обслуживающего мелкого бизнеса. Ну и в дополнение - строго один магазин одного типа на весь город (полный монополизм) и околонулевой выбор развлечений - ты или ходишь в единственный в городе театр или не ходишь никуда.
Ну и ещё по развлечениям: стадионы, аквапарки, ледовые, и даже меньшие но с меньшим потоком а-ля картинг, лодочные станции, и многое другое к чему привычны жители городов от 100 тыс человек - просто не окупятся из-за недостатка населения. Можете поинтересоваться как "весело" живётся в городах с населением в 32к и ниже. Вот как раз там основное средство развлечения и средство от депрессии - бухать, со всеми последствиями что вы расписывали выше.
Безработица - это в условиях нынешнего социально-политического строя. Про этот фактор писал и я - город-сад это фактически моногород. При буржуазном строе - неустойчив.
Я прожил большую часть жизни в небольших и средних городах т.е. от 100 тыс. 5 лет, когда учился в институте, прожил совсем в большом городе. А сейчас живу в деревне. Представление о этих типах населенных пунктов имею.
Должен сказать что ваше мнение о веселье, магазинах и развлечениях я не разделяю.
Скажу про деревню: 2 супермаркета (низкоцен и магнит, каждый о трех кассах), два специализированных магазина с запчастями на авто, один "сельхозтехника", два компьютерных магазина. Ещё в одном торгуют компами и всякой всячиной - мабилы, холодильники, электропечки, прочая бытовая электротехника. Три магазина строительных. Охотник-рыболов. Один специализированный электротехнический. Один чисто канцтовары и штук 15 - шмотки, хавчик и всего понемногу. Всю базу можно купить, нельзя купить очень специфические вещи. Последние порой нельзя или трудно купить в миллионнике. К примеру у нас торгуют великами деревенскими (односкоростной, корзинка на руле) и МTB (горными - подвеска, зубастая резина). В Омске же есть несколько специализированных веломагазинов, но подходящего велика я не нашел и там. Поэтому велик я выписал из Питера. Живя в Питере я может быть купил сразу, но живя в миллионом Омске уже б не смог. Я себе построил обсерваторию, телескоп выписал из Новосибирска. Конечно ни в одном нашем магазине их нет, а в Омске есть "4 глаза" в ТЦ "Фестивальный". Но признаться выбор там ограничен, а ценник далек от гуманизма, но самое главное пользоваться в городе им практически невозможно. Где в городе чистое темное небо? Нету. Какой смысл в таком магазине? Или к примеру в Омске находится магазин для пчеловодов. В отличие от предыдущих я им пользуюсь. Но пчел в Омске держать невозможно и даже запрещенно. Для городского жителя и этот магазин бессмысленен. Сейчас в эпоху интернет-торговли почти всю редкую специфику можно заказывать через интернет, что я и делал с великом, запчастями, фототехникой, электроникой. А ширпотреб - зад прикрыть и живот набить - представлен более-менее нормально практически везде. Да огромные ТРЦ в мегаполисах всё-таки покруче. Да всё-таки ассортимент больше. Но разница в лучшести не кратная. В том и дело что не кратная. На проценты.
Что ещё добавлю. Стадион у нас есть, но мне он не нужен совсем. Из-за деревьев я видел только строения позволяющие догадаться о его наличии. Проезжая в 100 метрах несколько лет, я впервые увидел стадион только на спутниковом снимке. В городе я тоже ни разу на стадионе не бывал. А вот каток в деревне есть и довольно большой и я им пользуюсь. Берут по 50 рублей с носа, если коньки свои. За прокат отдельно. Конечно он существует только зимой. До катка с искуственным льдом нам как до Луны. А вот когда был студентом, я на крытый каток собирался летом, собирался, собирался, да так и не собрался. И не разу в жизни не видел катка с исскуственным льдом, только по телевизору. В аквапарке я был один раз в жизни - в Германии. Надо ли добавлять, что в живя в большом городе я ни разу не был в театре. А вот живя в деревне и заехав в Омск, один раз сходил. Может быть ещё когда-нибудь попаду, а может это последний раз в моей жизни. Но почему-то никакой грусти не испытываю. Живя в городе от 100 тыс. я никогда не видел живого карта, только по телевизору и в книжках. Чем могу похвастаться в своем городском детстве - я ходил в авиамодельный кружок. Сейчас он сдох. В деревне их тоже нет.
Про лодочные станции. В городе лодки иногда сдавали в прокат, вернее такие тяжелые катамараны с гребными колесами. Стоили они конски. Потом прокатная контора почему-то сдохла и с концами. Держать же лодку в многоквартирном доме невозможно. А вот в своем доме легко. Живя в деревне на реке я могу кататься бесплатно и сколько влезет. Часто идем рыбачить с соседом. Городские кинотеатры не нужны, при наличии домашнего кинотеатра. Можно смотреть то, что нравится, а не ту муть которую показывают в кинотеатрах за большие деньги. Библиотеки и книжные магазины неактуальны при наличии интернета.
Так что с весельем как раз все хорошо. Захотелось пошел в лес, захотел пошел на реку, захотел пошел галактику ловить, захотел - пошел что-нибудь мастерить, захотел пошел кинец смотреть, захотел - пошел в бане париться. Хочешь читать - читаешь. Хочешь общения - пошел в гости.
Разве что в театр так просто не попадешь, но см. выше. Кстати к нам недавно прилетал на вертолете Якубович, народ развлекал.
Народ побогаче на снегоходах катается. У соседа пацаны занимаются биатлоном и просто стрельбой из винтовки. По-моему в первой пятерке по области. Оно как бы даже удобнее. Взял лыжи и ружбайку и бегай себе. Например в лес на охоту. А в большом городе, там где-то специально тренироваться надо. Куда-то ездить надо.
Тут не только в строе дело, тут просто на плане место под работу не предусмотрено. А сравнивается с полным городом.
Вот вы перечислили магазины, которые есть в деревне (сколько населения, кстати? Поменьше 32к, иначе не деревня была бы.) А где их все разместить на плане города-сада? А если на население умножить? Учитывая что у него радиус 1.5 км? Жилая зона - малоэтажная, не особо втиснешь. Промзона и так маловата. Можно в садах, но тогда что от них останется?
*100к город самое то, а вот меньше уже грустно. Был в городе как раз на 32к - смешанные ощущения, деревня лучше.
Концепция "города=сада" была реализована в Кенигсберге архитектором Хайтманном на территории двух строившихся новых районов в 1920-х-30-х годах. Это можно увидеть и сегодня в Калининграде. Районы мало пострадали в войну, их только подпортили уплотнительной застройкой в последние 20 лет.
Интересно, что "город сад" состоял из района богатых вилл и района дешевого многоквартирного и блокированого жилья, и концепция работала одинаково хорошо.
Идею уже обновили http://www.lowriseplanet.net/
Идея хорошо и красива, но выполнима только и исключительно при одном условии - решения проблемы общественного транспорта на качественно более высоком уровне.
Кстати, на Чебаркуль похоже. А так хрущёвские микрорайончики напоминает.
Так Чебаркуль 34 тыс человек. Когда-то там даже автобус ходил, но пользовался я им один раз - посмотреть, куда заедет.
И железная дорога через город проходит. По ней как-то китаи танки свои привозили, на учения Мирна Миссия 2013. Они бы ещё в Тулу со своими самоварами приехали бы!
А так - в Чебаркуле вокруг леса и поля, с одной стороны, курортная зона с другой. Милый город... был, пока капитализм не наступил.
Так же и в хрущёвских микрорайонах - ВСЁ в шаговой доступности. Поликлиника, школа, пара универсамов, детсад, и прочая.
Только вот есть одно но - работа. Увы, когда персонал завода - 17 тыс человек, то население такого городка-сада тупо не хватит. И рабочих придётся возить общественным транспортом. И логистика будет существенно сложнее, хотя интернет эту проблему почти закрыл.
А крупные города ни куда и ни когда не денутся, как центры науки, медицины, общественной жизни.