Как мне кажется, закон единства и борьбы противоположностей, сформулированный Марксом, надо доработать.
(начало, наверное, здесь здесь и, наверное, здесь )
Примерно следующим образом.
Предположения к гипотезе - по второй ссылке. Если короче, то: в случае цивилизационного роста он обеспечивается законом Бытие определяет Сознание, в случае деградации она осуществляется под флагом Сознание определяет Бытие, распространенном на все общество.
Сама гипотеза: Закон о единстве и борьбе противоположностей работает как раз в случае цивилизационного роста. Он обусловлен в рамках Бритвы (Диалектики) тем, что при единстве цели всего общества на именно развитие (необходимое условие) из всего набора решений выбираются те, которые соответствуют двум ограничивающим условиям, которые и формируют противоположность.
Для СССР-1 обр. 1952 года это: 1 - применимость в военной области либо в народном хозяйстве, экономическая разумность и эффективность; 2 - техническая реализуемость.
Для СССР-1 обр. 1986 это: 1 - применимость, экономическая эффективность; 2 - техническая реализуемость; 3 - проверка исполнителей на верность построению коммунизма. Третье требование - лишнее, приведшее со временем к изгнанию тех, кто мог обеспечить п. 2 из руководства (и обеспечившее переход к деградации).
При деградации закон от существующей бритвы (при этом не важно, осознана она или нет) скатывается к предыдущей бритве и висит на ней. Как, примерно, висел на бритве деградации к рабовладению режим Николая Второго (Святого) и висит существующего в сегодняшней РФ строя. Кроме того, для развития у Бритвы - сегодня просто разные цели.
У ипотечных и прочих ссудных рабов выбраться из рабства - более важная задача, чем обеспечить развитие страны. У ипотечных рабовладельцев - увеличить именно свою прибыль, даже путем уничтожения части реальной экономики страны (ноябрь 2014 года). Так что до завязывания шнурков на берцах еще головой дорасти надо...
Комментарии
Закон единства и борьбы противоположностей – один из основополагающих законов философии.
Отцы-основатели - Гераклит Эфесский, Д. Бруно, Н. Кузанский, Шеллинг и Фихте,
Окончательно сформулированный в XIX веке представителями немецкой философии (Гегелем, Марксом, Шеллингом, Энгельсом, 55aa)
он дает представление о диалектическом познании человеком окружающего мира, о сути и законах происходящих в окружающем мире событий
(смущаясь и негромко с места - может все же не закон доработать, а его применительную практику?)
Подчеркнув условия, в которых он работает, а в каких нет.
ЗЫ Дополнил.
ЗЫ2 Развитие обеспечивается сложным логическим сознанием. Которое требует выполнения психологического постулата "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе", обеспечивающего симбиоз, с минимизацией паразитизма. Будут предпосылки к развитию - начнет работать и закон. Пару необходимых предпосылок я только что написал. Необходимы ли другие - надо думать.
ЗЫ3 К моменту смены одной бритвы на другую (с отсутствием логических правил и работе исключительно на эмоциях) и относится, имхо, китайское проклятие "чтоб ты жил во времена перемен".
ЗЫ4 И да, к рабовладельческой бритве мы еще не скатились, а потихоньку катимся. Ибо остатки советской логической бритвы еще чуть сопротивляются. Но без поддержки общества в лице государства долгосрочно - при смене поколений - не имеют шанса от слова совсем.
В государстве уже давно запущен отбор кадров в сторону деградации. Остановить этот отбор можно только двумя способами: революцией, или оккупацией.
Для революции - предпосылок нет, слишком хорошо общество живёт. И если государству удастся наладить расширение зоны влияния - то предпосылок и не возникнет.
Для оккупации - тоже предпосылок нет, слишком хорошо общество вооружилось. И если государству удастся расширять зону влияния - то предпосылок и не возникнет :)
Однако, даже при условии расширения, механизм негативного отбора не остановить. И рано или поздно, государство развалится изнутри, как это было с СССР.
Решение задачи отбора и подготовки новых кадров, а также безоговорочного смещения кадров старых (а главное, потомства старых кадров) - главное, над чем должны работать учёные.
Это задача отбора именно по результату. Наброски https://aftershock.news/?q=node/452551 .
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...
Всё верно у вас, кроме ответа на вопрос "как?!"
Опыт большевиков показал, что можно взять власть в определённый критический момент времени. И что на волне революции, во власть могут придти люди, у которых сознательное преобладает над бессознательным.
Но этот же опыт показал, что пока не найдено решения вопроса накопления критической массы таких людей в обществе - для фазового перехода всего общества к осознанной деятельности.
Вот этот самый вопрос: как массово заставить людей думать, сделать это привычкой, и как эту способность закрепить у следующих поколений - и есть вопрос выхода из замкнутого круга тупого биологического воспроизводства.
К этому выводу, собственно, давно учёные пришли. И решение было найдено - евгеника. И это решение даже кое-где работает - у иудеев, у шведов. Вот только с точки зрения морали, сложившейся после ВОВ - эти методы табуированы. Даже заикаться о том, что есть люди, негодные к построению устойчивой системы - это фашизм и анафема.
При всём этом, эта тема всё равно в том или ином виде всплывает, а главное - активно используется элитами (см. тех же иудеев, монаршие семьи, "исключительных wasp-ов" и пр. и пр.). А на волне кризиса - эта тема обязательно встанет в полный рост именно в самом отвратительном виде - нацизма и фашизма (см. на бывшую Украину).
Мы никогда не сделаем общество с приоритетом сознательного. Даже после чисток а-ля 37 года где нибудь останется нераспознанный и покаявшийся типа троцкист, на деле просто затаивший злобу.
Поэтому мой ответ: каждое поколение - само и заново. Причем - только по измеримому результату (новизна, сложность и т.п., т.е. калибровка по реальности). Вероятно - парами командир - комиссар.
"Мы - никогда не сможем" - это оксюморон. "Мы" - живём в среднем 70 лет, и конечно же - не сможем :)
Мы можем лишь инициировать широкий процесс изучения этой тематики. И возможно, найдётся гений, который выработает пригодную к воплощению доктрину, а другой гений - сможет эту доктрину внедрить.
Правление Сталина - и было тем самым смелым экспериментом по созданию критической массы сознательных людей. И репрессии - были попыткой устранить наиболее несознательных. Параллельно пытались учить, лечить, кормить, заставляли думать.
Не взлетело. Уже второе поколение после Сталинского - начало массово сажать детей и родню во власть.
"Каждое поколение само и заново" - это как? Как у амёб?
У людей, каждое поколение рождается с уже заложенными социальными инстинктами, и тщательно перенимает недостающее - у родителей.
Как всегда, всё упирается в личность отбирающего и личность обучающего. Где взять для этого беспристрастных мулов?
Смысл все таки в том, что имхо - не надо. Надо создавать условия, чтобы не самый маммонистый и подлый оказался наверху, но люди, способные создавать, организовывая вокруг себя команду.
Ну а насчет личности отбирающих - вполне можно обеспечить обезличенную голосовалку неизвестных отцов, как мне кажется. Ну и другие варианты надо рассматривать.
PS Ну а неизвестных отцов (тоже, вероятно, попарно - командир и комиссар) тоже ранжировать по тому, насколько их сегодняшняя оценка коррелировала с дальнейшим ростом неизвестных оцениваемых.
Надо рассмотреть вариант прокладки трубопровода на Юпитер, для получения халявных углеводородов :)
Есть разница, между придумыванием некоей системы взаимоотношений в социуме, и внедрением этой системы в реальный социум.
"Вполне можно обеспечить обезличенную голосовалку" - кто конкретно будет её обеспечивать? Кому это вообще нужно прямо сегодня? Властям? Народу? Кто эти неизвестные строители нео-коммунизма из одной из статей на этом ресурсе?
Откуда возьмутся эти "попарные неизвестные отцы"? Прилетят с Марса?
"Нужно создавать условия" - нужно. Вам нужно. Мне нужно. Ещё пятерым-семерым посетителям этого ресурса, чей понятийный и этический аппарат примерно одинаков. А вот за пределами этого узкого круга - вы получите мощное противодействие, как получаете в комментариях на этом ресурсе. Только не виде буковок - а в виде физическом.
Есть существующее общество. Есть существующая власть. Есть существующие социальные инстинкты. Есть реальные физические условия жизни всего этого.
Вопрос: как из этого исходного состояния, получить например "обезличенную голосовалку"? Пошагово. Как получить мгновенное применение результатов этой голосовалки в жизни? Опять же, учитывая все особенности существующих отношений в социуме?
Здесь очень часто описываются системы, существующие в будущем. Описываются подробно, аргументированно.
А вот с переходным процессом - получается накладка. Непонятно, как видение одного автора афтершока, будет реализовано. И сами авторы оперируют в основном в безличном ключе "должно быть", "нужно создать", "будет отбирать".
Но всё это - фантастика. Планом она станет лишь тогда, когда будет прописан пошаговый процесс создания нового общества, с опорными точками и конкретными методами, привязанными к существующим и доказанным законам реальности.
А пока... Пока Владимир Владимирович строит старую-добрую Империю. По проверенным временем законам человеческого общежития.
Увы. Эти законы 99 лет назад (начиная с февраля) привели к тому, к чему ОБЯЗАНЫ были привести. Сегодня - эта же песня. Должна ли она привести к тому же - пусть думает История.
Совершенно верно!
И приведёт к тому же, и потом опять и опять...
Тысячи лет одного и того же, только теплый туалет со смывом теперь вот есть почти у каждого, но служит-то он - всё тем же старым потребностям!
Пока не будет фокусирования на исследованиях работы мозга и организма в целом, в привязке к социальной жизни человека, пока не будут найдены способы изменения социального поведения человека, мир людей так и будет крутиться вокруг половых органов и желудка.
1. Называется «Демон власти»;
2. Отменяя преемственность Вы практически фиксируете уровень стартовой точки. И как следствие — практически достижимый уровень.
Самое же здесь печальное в отсутствии даже мыслей о возможности покушения на Систему.
ЗЫ: Особенно интересно выглядит тезис об интересе оккупантов в формировании совершенной туземной (!) традиции управления.
Преемственность заключается в отборе и подготовке кадров, но без привязки к генетическому родству с отбирающим и подготавливающим.
И это и есть покушение на Систему, которая существует у хомо сапиенс десятки тысяч лет, и связана с гипертрофированным инстинктом заботы о потомстве.
У оккупантов - интерес в сохранении статус-кво в колонии. Поэтому они силой садят во власть того, кто нужен им, а не родню свергнутой администрации. В некоторых случаях, это даёт положительный эффект. Смотри историю стран оккупированной Африки - с уходом оккупантов, ушло и эффективное управление. Естественно, это всего лишь возможный вариант, а не аксиома.
Физические органичения личного канала учитываете?
И потребности в оном.
Попыток покушения на Систему иерархического структурирования не вижу.
Интерес оккупантов же воплощается в первую очередь в физической зачистке потенциальных конкурентов.
Историю Африки полезно смотреть с самого начала. Когда европейцы встретились с достаточно высокоразвитыми государствами. Но им нужны были только рабы. И что с теми государствами стало?
Про "личный канал" разъясните пожалуйста.
А зачем вообще покушаться на на абстрактное понятие?! Я говорю о специфике практического воплощения этого понятия в социуме людей. Иерархию можно построить разными способами - от муравейника, до религиозного ордена или технократического коммунизма.
Замахнуться на отмену структурирования - не считаю возможным. Это как замахнуться на материнский инстинкт или половые отношения: на данном этапе эволюции вида - это проигрышная стратегия.
С теми государствами стало следующее: они начали продавать собственных граждан - оккупантам. Африка в этом плане пример неудачный. Вот Южная Америка - да, пример успешного государства именно ДО прихода европейцев.
Я же не утверждаю, что оккупация - это благо. Я привёл это как один из двух возможных способов смены государственного строя на территории. А результаты этой смены, что у революционного способа, что у оккупации - для населения могут быть самыми разными...
Речь идёт об объективном ограничении ёмкости личных связей.
Прослеживается и на уровне животного мира.
Для интересующего нас случая обобщалось Александром Зиновьевым (концепт общество-сверхобщество).
Уничтожение Демона (вертикального структурирования) не тождественно уничтожению структурирования вообще.
И применительно к модели (эволюции) история теории сэра Чарльза весьма и весьма показательна.
Про связи понятно, а вот остальное - опять не понял, слишком сжато излагаете.
Статичная иерархическая структура — простейший случай. Со всеми достоинствами и недостатками.
Относительно истории теории эволюции позвольте не пересказывать материал монографии (причём скорее всего не одной, можно использовать в том числе как иллюстрацию к модели личное/сверхличное), а самостоятельно ознакомиться с последним трудом товарища Кропоткина (см. статью, которую можно рассматривать в качестве анонса, подробности в библиотеке).
закон единства и борьбы противоположностей задан не марксом и не гегелем, а некоей силой высшего порядка. и "дорабатывать" его может только эта сила. насколько мне известно, последний раз это было столь давно, что это работа не историков а археологов уже. поэтому надеяться что на нашем веку он будет "доработан" несколько наивно.
можно дорабатывать своё понимание этого закона. в этом никто не мешает, все только за. вопрос лишь в том, что заучивание кем-то написанных догм без понимания оных никак не продвигает в диалектике. скорее даже наоборот.
а чтобы понимать его движущие силы нужно просто уметь внимательно наблюдать и делать выводы. вот как раз это можно дорабатывать и дорабатывать.
что касается первичности-вторичности сознания и бытия, то это никак к закону взаимодействия противоположностей не относится а является самостоятельной вещью в себе.
к закону относятся взаимодействия типа добро-зло, созидание-разрушение, инь-янь, мужчина-женщина, от взаимодействия которых и происходит всё новое и вообще развитие.
Помните, в конце 1952 года вышла статья "Экономические проблемы социализма в СССР". Она примерно о том же.
Я же говорю не о статике (мужчина, женщина), но о динамике. Определяемой при развитии в пределе эмоциональным и логическим сознанием двух работающих на развитие субъектов, причем бритвы этих сознаний настроены в головах таки по разному.
И о том,
что не все йогурты одинаково полезнычто не во все времена этот закон обязан работать, в том числе при деградации, обусловленной неправильным построением будущей бритвы, а также при переходе между бритвами.Ну и высшая сила, (обеспечивающая выживание), при развитии - да, работает по этому закону.
статью прекрасно помню. но так за уши к этому закону можно всё что угодно притянуть. всё, что происходит подвластно закону взаимодействия противоположностей, который в марксистской терминологии окрестили "борьбой", что значительно исказило его первичный смысл. просто можно поменять "борьбу" на "взаимодействие", и необходимость что-то "дорабатывать" просто пропадёт.
но поскольку вы упорно также притаскиваете сюда первичность-вторичность сознания-бытия, то тут ответ предельно прост: сознание и бытиё друг друга ВЗАИМООПРЕДЕЛЯЮТ в степени взаимодействия, определяющейся как личностными, так и общественными факторами.
Диалектическое противоречие или дуализм между Дискретным и Целым как источник развития есть всегда и это основной закон Вселенной.
Но только правильное понимание Дискретного и Целого приводит нас к правильному пониманию материи.
К пониманию того, что материя триедина из правильного понимания как Дискретного, так и Целого в каждой взаимосвязанной части триединой материи: неживой(физической)-живой-социальной(Общине).
Вопрос между Дискретное и Целым в неживой материи сейчас решается с помощью колайдера, но я думаю его будет можно решить, идя от социальной материи к живой и далее к неживой, правильно понимая дуализм между Дискретным и Целым для каждой части триединой материи.
При этом мы понимаем , что данный дуализм как источник развития подразумевает свое развитие в динамике времени, т.е. дуализм динамичен.
И здесь как диалектически, так и математически все вопросы решены и требуют всего лишь применения.
Это - теория устойчивого развития Богданова А.А. ( оптимальное и устойчивое развитие в том случае, если стороны диалектического противоречия (Дискретное и Целое) находятся в сбалансированном по отношению к другу развитии) с позиции диалектики и тоже самое с позиции математики: равновесие Д.Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений, где Дискретное в своей "игре" должно действовать как своих интересах, так и интересах Целого, так и наоборот.
Т.е.
Богданов А.А. сформировал теорию устойчивого развития, по который и в рамках которой существует любой здоровый живой организм, да и Живая Природа как Целое. Где им было доказано, что стороны дуализма (диалектического противоречия) должны развиваться сбалансировано по отношению друг к другу для оптимального и устойчивого развития.
Математическим языком диалектическая теория устойчивого развития - это равновесие Д.Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (работы Р.Ауманна, Ж.Тироля и т.д. - решение дилеммы заключенного через долговременные отношения) для оптимальной стратегии игры (оптимальной стратегии развития в более общем случае). По сути у Дискретного и Целого свои цели - они противоположности диалектического противоречия, т.е. игра некооперативная.
Но вернемся к материи...
Т.е. для устойчивого развития есть оптимальность как для Живой Природы (живой материи), так и...для Общины (социальной материи),
где критерий оптимальности - равновесие Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и т.д.) или теория устойчивого развития Богданова А.А.
Как живая материя (Живая Природа), так и социальная материя (Община) удовлетворяют критерию оптимальности,
но... "организованы" они по разному.
И разница в том, что в социальной материи(Общине) Логос (Логос это не просто сознание, определяющее бытие) у каждого "социального животного", т.е. человека (по Аристотелю - человек есть социальное животное с Логосом), а в Живой Природе Логос в самой Природе как Целом, его нет уровне Дискретного.
Кто всё это "организовал"?! Это - антиномия-сингулярность (Кант). И это вопрос религий и прочих.
Это не вопрос реальной науки. Вопрос реальной науке (практического разума по Канту) понять организована каждая часть триединой материи.
И что нам дает понимание этого порядка организации?!
Порядок организации (алгоритм словами Э.Остром - нобелевская премия по экономике аз 2009г ) форматирует мозги "социального животного", сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок опять форматирует мозги новых поколений и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития или, другими словами, через формулу неродовой общины(социальная материя):
"дуализм + амбивалентость ( с эмпатией)"
реализуется оптимальная стратегия по Нэшу (игра некооперативная - каждый действует в своих интересах как Индивид ) или теория устойчивого развития Богданова А.А. для развития и существования Человека как Человека, т.е. горит Огонь Жизни Общины...
для этого и "дан" Логос каждому "социальному животному". В живой материи у Дискретного животного нет Логоса.
И обратите внимание на: "которые допускают эгоистическое поведение заинтересованных лиц в рамках алгоритма, но результатом взаимодействия является не исчерпание, а рациональное расходование и возобновление ресурса." , ( об этом же Гурвиц Л., Маскин Э., Майерсон Р. (Нобелевская премия по экономике 2007г) в теории оптимальных механизмов распределения ресурсов в условиях неполной информированности участников рынка друг о друге на базе равновесия Д.Нэша).
1."Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение... Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание НЕСПРАВЕДЛИВОЙ дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели." http://elementy.ru/news/432288
и т.д.
Но... на Западе Община(социальная материя) уничтожена..., т.е. "порядок" её организации...
одним из главных признаков понимания материала является способность изложить его в нескольких ключевых фразах. и наоборот тоже справедливо.
кратко:
Ваша беседа с 55аа ни о чем и далека от онтологического понимания.
Мой комментарий выше:
бесплатный ликбез!
даже не буду спорить а полностью соглашусь
Да я с Вами и не спорю. Ибо особо - не о чем. В смысле того, что выживание ЧеловекоОбщества в соответствующем дарвинском отборе приводит к критерию типа Нэшевского ко внутренним отношениям в обществе. С соответствующими правилами, как "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе", так и "берегитесь волков в овечьих шкурах"
О "волках в овечьих шкурах"...
В том и дело, что правильное понимание материи в её триединстве дает нам понимание того,
что "человек", вне порядка организации Общины (а это есть составная часть триединой материи - пусть я неточно называю её социальной материей)
оказывается и оказался на Западе, да и сейчас в России, в рамках уже действия законов и порядка организации живой материи (Живой Природы),
т.е. для своего выживания ВСЕ вынуждены становиться "волками" или элементами Живой Природы.
Все! Исключения из этого правила гибнут, да и сами "волки" -
полная олимпиада лемингов по Алексворду
или как верно у классиков:
"Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки; теперь в дополнение к этому частная собственность несёт с собой дробление каждого из этих трёх элементов. Один земельный участок противостоит другому участку, один капитал — другому капиталу, одна рабочая сила — другой рабочей силе. Другими словами: так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист — капиталисту и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.» Энгельс. НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.
Ибо живая материя или Живая Природа оптимальная в своей организации, где один волк - а другой жертва.
Человек не есть элемент живой материи...
Вот если рассматривать то, что одна община волк, а другая община (ЧеловекоОбщество, государство) - жертва, тогда все ОК. Все на своих местах, включая запрет на подобную идеологию внутри общины (ЧеловекоОбщества, государства).
ЗЫ То, что спецслужбисты, начиная с Андропова, сделали нас долгосрочными терпилами, причем больше от себя, чем от врагов, как бы намекает.
если мы правильно понимаем материю в её триединстве,
то понимаем что у живой материи есть также социальная форма - это СТАЯ.
Вне Общины(социальной материи) и о чем Вы, это стайная социализация.
Западное гражданское общество и современное российское гражданское общество - это стайная социализация по законам живой материи или Живой Природы.
Без правильного понимания развития материя как
мир есть движущаяся материя
и где
мир(община) есть движущаяся социальная материя
процессы, процесс проиходившие в СССР и в происходящие в России понять невозможно.
Ибо идет смена формы социальной материи (Общины) в России с аграрной на индустриальную с демонтажом одной формы и недосинтизированнием требуемой индустриальной формы.
Точка бифуркации сейчас в России в том...
что к окончательному синтезу индустриальной формы с уже индустриальным человеком как человеком
мы можем и не приступить....
а свалиться в западный путь развития по законам живой материи.
В итоге и здесь вынужден повториться:
"...нет Русского Мира...
а есть МIР(Община), которую и сохранила Россия (пусть сейчас на уровне коллективного подсознания)
ибо
только в Общине человек есть Человек и только в Общине он воспроизводится как Человек и в Общине он (Человек) "появился" в Мире,
который есть
мир есть движущаяся материя, т.е. развивающаяся во времени и пространстве
где
мiр(община) есть движущаяся социальная материя.
как составная и неделимая(неотделимая) часть триединой материи.
Перед Россией стоит глобальная задача (осозноваемая на уровне коллективного подсознания): СПАСТИ ЧЕЛОВЕКА!
Парадокс в том...
что сейчас среди миллиардов "человек" ЧЕЛОВЕКА то НЕТ!
Все эти миллиарды "как бы человеков" человекоподобные существа!
И в результате мы ВСЕ не можем на уровне нашего мозга поддерживать и реализовывать оптимальную стратегию развития для ЧЕЛОВЕКА и негде её поддерживать!
Для формирования ЧЕЛОВЕКА и как результат - оптимальной стратегии развития для ЧЕЛОВЕКА, требуется наличие формулы Общины: дуализм(внешний на уровне структуры общества) + амбивалентность ( двойственность на уровне структур мозга)"
или КРЕСТ В КРУГЕ!
Т.е вечное движение...
Нет этого сейчас от слова "совсем" или в сильно искаженной форме.
Кто это будет реализовывать - не знаю.
Но...
вначале было СЛОВО...
а далее потребуется диктатура порядка Общины для синтеза индустриальной формы Общины и самозапуска работы этого порядка на формуле Общины, но уже не на аграрном уровне, а на индустриальном для ПРОРОСТАНИЯ В КОСМОС...
Да, современная Россия растит нечеловека - человекоподобное существо-животное.
С этим то и несогласно "русское" (к русским как и Маркс отношу всех, где была неродовая община) коллективное подсознательное, которое и не "хочет" из Человека превращаться в индустриальное эффективное социальное животное ( а на западе, к сожаленью, уже превратился).
Об этом же писал В.Шукшин и пел В.Высоцкий ("Эх, ребята, всё не так...")...
Ибо, повторюсь, только в Общине человекоподобное существо и формируется как нейрофизиологический конструкт ЧЕЛОВЕКОМ, т.е...
Жить ради прибыли(хомяки в норку) - это естественное поведение животного в рамках действия законов Природы(живой материи).
Только в Природе это оптимально - из зернышек вырастает весной растение...
Природа(живая система для животного) ПО-СВОЕМУ оптимальна и удовлетворяет равновесию Нэша для некооперативной игры или теории устойчивого развития Богданова А.А.
Но, Человек "появился" как Человек в Общине(социальной материи) и... только как Человек он формируется через социокультурный порядок Общины.
И Община(живая система для Человека) с Человеком(но только с Человеком - а сейчас человека то нет!) также удовлетворяет равновесию Нэша для некооперативной игры или теории устойчивого развития Богданова А.А., но ПО-СВОЕМУ.
Т.е. для обеспечения оптимальности и эффективности Природа и Община с Человеком "организованы" по-разному, наука и ничего более.
Кто" организовал"?! Это антиномия-сингулярность, т.е. не вопрос реальной науки."
В патентном смысле ближайший аналог ЧеловекоОбщества (общины, государства) - да стая. Но ЧеловекоОбщество отличается тем, что имеет символьное Слово, являющееся и отличием, и, что главнее, инструментом выживания, ибо способно передавать информацию через поколения, причем более точно, чем эмоции. И психологический инструментарий передачи, с точки зрения готовности и приемника, и передатчика к обмену информацией, так же начинается с принципа "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе".
в кибернеофеодализме куда идет Запад в соотвествии с законами живой материи (ибо социальная материя как Община у них уничтожена) это Слово будет взято под контроль.
И одни будут "волки", а другие через механизмы тотального киберконтроля - "овечки" и будет всё оптимальненько по законам живой материи.
Но Человека как Человека там уже не будет.
Примерно так. Ибо из первого предложения следует третье.
ЗЫ Напрягает различие у Вас живой материи и социальной. Впрочем, у меня Дарвинский отбор расширен до отбора обществ.
Опять Лафет наговорил "семь вёрст до небес и все лесом". В двух словах - Запад путём монополии в информационном пространстве формирует в людях мировоззрение на базе следующих основных этических принципов" ВЫГОДА, СИЛА, ЗАКОН. Выгода противна согласию и гармонии. Способствует распространению в обществе принципа «разделяй и властвуй», а в природе - хищничеству и браконьерству. Сила — нужна для обеспечения выгоды и является основой наёмничества. Закон (а фактически «временное общественное соглашение»), нужен для легализации проявления несправедливости и злонравия в обществе при применении силы. Русский замысел жизнеустройства, а именно, ОБЩИННОСТЬ (внеродовая), СПРАВЕДЛИВОСТЬ, СОВЕСТЬ, находится в русле этики Мироздания. Поддержание ОБЩИННОСТИ требует выработки согласия по истине,т.е. СПРАВЕДЛИВОСТИ, а добиться этого согласия невозможно без наличия СОВЕСТИ.
Напрасные слова - виньетка ложной сути.
Напрасные слова, нетрудно говорю.
Это всё про Вас!
Пустые и напрасные слова..
нет Русского Мира...
а есть МIР(Община), которую и сохранила Россия (пусть сейчас на уровне коллективного подсознания)
ибо
только в Общине человек есть Человек и только в Общине он воспроизводится как Человек и в Общине он (Человек) "появился" в Мире,
который есть
мир есть движущаяся материя, т.е. развивающаяся во времени и пространстве
где
мiр(община) есть движущаяся социальная материя.
как составная и неделимая(неотделимая) часть триединой материи.
И нет никакой справедливости, а тем более социальной справедливости.
А есть оптимальность как для Живой Природы (живой материи), так и...
для Общины (социальной материи),
где критерий оптимальности - равновесие Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и т.д.) или теория устойчивого развития по Богданову А.А.
Как живая материя (Живая Природа), так и социальная материя (Община) удовлетворяют критерию оптимальности,
но... "организованы" они по разному.
Кто организовал?!
Это - антиномия-сингулярность (Кант).
И это вопрос религий и прочих.
ВАШ БОЖИЙ ПРОМЫСЕЛ КОБалистов здесь в антиномии-сингулярности.
Хм. а разве АнТюр его не отменил своим Постмодерном? :-)
Отменил. И в голове у себя. Но похоже, что и частично - в реале. Ибо к развитию сегодняшнее состояние отношения не имеет, от слова совсем. Что и навевает мысли на ограниченность данного закона недеградацией.
Вы говорите на каком-то своем, понятном только Вам языке. Есть же классическое употребление слов и понятий, например тот же "закона борьбы и единства противоположностей" - словосочетание имеющее свой устоявшийся смысл. Это марксистский пересказ гегелевской философии. Так может Вам с трудами Гегеля познакомится для начала?
Сознание и бытие, имхуется мне, это некий континуум. Делят неделимое либо от незнания, либо для удобства манипулирования (в хорошем смысле этого слова) частью общего - чтобы, так сказать, было хоть чуточку нагляднее то, что целиком очень трудно осознать.
Потому и в том, что бытие определяет сознание, и в том, что сознание определяет бытие - есть свои "вычлененные" доли истины, а вес этих долей зависит от целей вычленения.
1. В пределе - так и есть https://aftershock.news/?q=node/369778 , предел означает калибровку сознания по внешней от него реальности.
2. Сознание определяет бытие или наоборот - есть проблемы. И мое мнение https://aftershock.news/?q=node/378176 https://aftershock.news/?q=node/403479 . Вопрос категорически не праздный.
Всё это выглядит как "Экономические проблемы общества сусликов построенного на стремлении выглядеть волками и ведущими себя так, как будто они волки, но по сути оставаясь сусликами".
Всё это всего лишь игры человеческого воображения. Человек может выдумать любую борьбу и разделить на противоположности любое целое. Вариантов миллион, вот человечество и развлекается.
Диалектика, как и философия вообще, устарела.
Уже с век как.
Видимость жизни голему придают догмы марксизма и насущная «необходимость» утверждения научной монополии наших «партнёров».
"...то: в случае цивилизационного роста он обеспечивается законом Бытие определяет Сознание, в случае деградации она осуществляется под флагом Сознание определяет Бытие, распространенном на все общество. "
Статья - Дурь редкостная.
Во первых у вас нет четкого определения СОЗНАНИЯ и БЫТИЯ. То ли это материя и отражение, то ли это окружающий быт и жизненный уклад, совершенно не понятно. Поэтому спорить не о чем.
В случае когда бытие -является укладом жизни, а сознание мерой интеллекта ваш тезис: "Бытие определяет сознание" совершенно ложный. На самом деле сознание определяет жизненный уклад.
Если речь идет про материю и отражение, то спор опять не о чем объект всегда полнее своего отражения
Ну а уж СССР приплести к философии - то и вовсе атас
Ссылки смотрим. Как в статье, так и в обсуждениях.
Воспринял. Взял на заметку к исполнению.