Каков Ис­точ­ник Вла­сти?

Каков Ис­точ­ник Вла­сти?

В ос­но­ву вся­кой си­сте­мы мыш­ле­ния, как из­вест­но, кла­дут­ся неко­то­рые ак­си­о­мы, ко­то­рые необ­хо­ди­мо при­ни­мать без рас­суж­де­ний. В ос­но­ву де­мо­кра­ти­че­ско­го мыш­ле­ния по­ло­же­на лу­ка­вая ис­тин­ка: «Де­мо­кра­тия имеет мно­гие недо­стат­ки, но луч­ше­го пока ни­че­го не при­ду­ма­но». Вот ис­ход­ная ложь, опре­де­ля­ю­щая про­чие по­ро­ки де­мо­кра­ти­че­ско­го – ска­жем даже: не об­ра­за прав­ле­ния, но шире: стиля и об­ра­за су­ще­ство­ва­ния.

Од­на­ко луч­ше­го и при­ду­мы­вать не нужно – оно уже есть:пра­во­слав­ное по духу са­мо­дер­жа­вие. Во­об­ще сам мо­нар­хи­че­ский прин­цип прав­ле­ния есть от­ра­же­ние (в несо­вер­шен­ной, ра­зу­ме­ет­ся, форме) небес­ной иерар­хии. Имен­но на этом ос­но­вы­ва­ет­ся убеж­дён­ность, что выше са­мо­дер­жав­ной вла­сти не иного по­ли­ти­че­ско­го устро­е­ния. Мы го­во­рим: Царь Небес­ный, Цар­ство Божие, но ни­ко­гда никто не слы­хал о небес­ных пре­зи­ден­тах и рес­пуб­ли­ках.

Мно­гие недо­ра­зу­ме­ния в спо­рах о фор­мах прав­ле­ния обу­слов­ле­ны невер­ным прин­ци­пом опре­де­ле­ния внут­рен­ней при­ро­ды и сущ­но­сти вла­сти. По­ли­ти­че­ское устрой­ство ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ныне по спо­со­бу управ­ле­ния го­су­дар­ством: пар­ла­мент­ская рес­пуб­ли­ка, пре­зи­дент­ская рес­пуб­ли­ка, дик­та­ту­ра, кон­сти­ту­ци­он­ная мо­нар­хия и т.д. Прин­цип фаль­ши­вый, ибо уры­ва­ет ис­тин­ную сущ­ность вла­сти. Власть необ­хо­ди­мо опре­де­лять по ис­точ­ни­ку её. Источник-​то, впро­чем, все­гда один: «… нет вла­сти не от Бога; су­ще­ству­ю­щие же вла­сти от Бога уста­нов­ле­ны» (Рим. 13,1). Од­на­ко и но­си­те­ли вла­сти, и те, кто власть при­ни­ма­ют, не все­гда это со­зна­ют. Да ведь и нель­зя же тре­бо­вать ис­тин­но­го по­ни­ма­ния ис­точ­ни­ка вла­сти от ате­и­сти­че­ско­го об­ще­ства, как и от об­ще­ства, где Цер­ковь от­де­ле­на от го­су­дар­ства.

После та­ко­го необ­хо­ди­мо­го уточ­не­ния ска­жем: власть долж­но опре­де­лять по осо­зна­нию но­си­те­ля­ми вла­сти ис­точ­ни­ка своей вла­сти. И по зре­лом раз­мыш­ле­нии при­хо­дит­ся при­знать, что та­ко­вых ис­точ­ни­ков может быть лишь два: Бог и че­ло­век. Боль­шин­ство по­ли­ти­че­ских си­стем мыс­лит ис­точ­ни­ком вла­сти имен­но волю че­ло­ве­ка (об­ще­ства, на­ро­да, во­ен­ной груп­пи­ров­ки и т.д.). В ны­неш­нем рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­стве за­креп­ле­но имен­но это: ис­точ­ник вла­сти – народ. И народ мыс­лит­ся при­том не как ду­хов­ная общ­ность, но как некое со­еди­не­ние жи­ву­щих на одной тер­ри­то­рии че­ло­ве­ков.

Со­зна­ва­ние ис­точ­ни­ка вла­сти важно, по­сколь­ку это есть со­зна­ва­ние и того, перед кем но­си­те­ли вла­сти несут от­вет­ствен­ность за осу­ществ­ле­ние вла­сти. Они могут со­зна­вать свою от­вет­ствен­ность перед Богом или перед теми или иными со­об­ще­ства­ми людей.

Толь­ко со­зна­ва­ние своей от­вет­ствен­но­сти перед Твор­цом при­бли­жа­ет власть к ре­ли­ги­оз­ной идее выс­шей прав­ды и спра­вед­ли­во­сти, ради ко­то­рых осу­ществ­ля­ет­ся власть. Со­зна­ва­ние от­вет­ствен­но­сти перед людь­ми, и толь­ко перед ними, за­ста­вит власть слу­жить ин­те­ре­сам, не все­гда бес­ко­рыст­ным, этих людей, и в под­ос­но­ве всего – своим соб­ствен­ным ин­те­ре­сам. Бога об­ма­нуть невоз­мож­но, людей – нетруд­но. По­это­му так много об­ма­на в де­мо­кра­тии.

Са­мо­дер­жав­ная власть – един­ствен­ная форма вла­сти, в ко­то­рой ис­точ­ни­ком со­зна­ёт­ся про­мыс­ли­тель­ная воля Божия.

Ра­зу­ме­ет­ся, в зем­ном бытии идеал неосу­ще­ствим, по­это­му и с са­мо­дер­жав­ной вла­стью со­пря­же­ны мно­гие внут­рен­ние про­бле­мы. При­зна­вая их, можно лишь ска­зать: и в са­мо­дер­жа­вии, в силу гре­хов­ной по­вре­ждён­но­сти мира, могут об­на­ру­жить­ся свои изъ­я­ны, но ни­че­го луч­ше­го в этом мире про­сто нет. С са­мо­дер­жав­ным об­ра­зом прав­ле­ния свя­за­но и то об­сто­я­тель­ство, что на каком-​то ис­то­ри­че­ском этапе народ может ока­зать­ся недо­стой­ным пре­бы­вать под такой вла­стью. Увы, ныне это опре­де­ля­ет судь­бы на­ро­да рус­ско­го.

Опре­де­ляя формы вла­сти по ис­точ­ни­ку вла­сти, мы можем прий­ти к па­ра­док­саль­но­му, но непре­лож­но­му вы­во­ду, что между раз­ны­ми ви­да­ми де­мо­кра­тии и дик­та­ту­рой нет прин­ци­пи­аль­но­го раз­ли­чия: раз­ли­чие лишь в том, что ис­точ­ни­ком вла­сти в одной и в дру­гой яв­ля­ют­ся раз­ные по чис­лен­но­сти груп­пы людей, толь­ко и всего. Де­мо­кра­тия от­то­го по-​своему дес­по­тич­на и может быть более же­сто­кой в своих дей­стви­ях. По­ня­тие ли­бе­раль­но­го тер­ро­ра – от­нюдь не аб­страк­ция. «Сво­бод­ной жизни ко­но­во­ды во­сточ­ным дес­по­там срод­ни», – писал ещё кн. П.А.Вя­зем­ский (за что и по­лу­чил свою пор­цию брани от но­си­те­лей ли­бе­раль­ной мысли).

По­раз­мыс­лить здра­во: само по­ня­тие де­мо­кра­тии – сущий обман. Или са­мо­об­ман? В самом деле: де­мо­кра­тия по опре­де­ле­нию есть власть на­ро­да. Но народ не может непо­сред­ствен­но осу­ществ­лять власть – лишь толь­ко через своих пред­ста­ви­те­лей. Сле­до­ва­тель­но, де­мо­кра­тия есть власть от имени на­ро­да. И над на­ро­дом. Из­бран­ные пред­ста­ви­те­ли, по­лу­чив власть от на­ро­да, часто об­ма­ном бла­гих обе­ща­ний, все­гда этот же народ в боль­шей или мень­шей мере об­ма­ны­ва­ют. Се­го­дняш­няя по­ли­ти­че­ская жизнь в Рос­сии даёт неопро­вер­жи­мые тому под­твер­жде­ния.

Вот об­ще­из­вест­ные под­твер­жде­ния. Когда на­се­ле­ние Со­вет­ско­го Союза по­дав­ля­ю­щим боль­шин­ством вы­ска­за­лось за со­хра­не­ние Союза, де­мо­кра­ти­че­ские вла­сти этим пре­не­брег­ли от­кро­вен­но. У вла­сти­те­лей были свои ин­те­ре­сы. Или: ны­неш­няя рос­сий­ская кон­сти­ту­ция была при­ня­та огуль­ным го­ло­со­ва­ни­ем под явным дав­ле­ни­ем пра­вя­щей вер­хуш­ки. Но кон­сти­ту­цию так при­ни­мать нель­зя: рядом с бес­спор­ны­ми ста­тья­ми в ней есть и не вполне при­ем­ле­мые. Даже Ста­лин для при­ня­тия своей кон­сти­ту­ции при­ме­нил более де­мо­кра­ти­че­скую про­це­ду­ру: го­ло­со­ва­ние про­во­ди­лось на съез­де со­ве­тов по­ста­тей­но. Ска­жут: то был явный обман, ни­ка­кой де­мо­кра­тии при Ста­лине не было. Да, но хотя бы внеш­ние при­ли­чия были со­блю­де­ны. Ель­цин­ская ко­ман­да и то не сочла нуж­ным сде­лать: слиш­ком от­кро­вен­но пре­зи­рал­ся народ, слу­жить ин­те­ре­сам ко­то­ро­го все так упо­ён­но кля­лись. А может, и до­сто­ин народ та­ко­го пре­зре­ния, если так легко про­гло­тил на­жив­ку?

Воз­ра­жа­ют: это не под­лин­ная де­мо­кра­тия. От­ве­тим: про­сто зре­лая де­мо­кра­тия За­па­да вы­ра­бо­та­ла более со­вер­шен­ные и не столь от­кро­вен­ные формы того же об­ма­на.

Но­си­те­ли вла­сти все­гда пе­кут­ся преж­де всего о соб­ствен­ных ко­рыст­ных ин­те­ре­сах, и в без­бож­ном об­ще­стве иного и быть не может.

Да ведь де­мо­кра­тия ни­ко­гда и не была вла­стью всего на­ро­да хотя бы по­то­му, что они при­бе­га­ет к чис­ло­вым кри­те­ри­ям, себя осу­ществ­ляя. Весь­ма часто тот или иной пред­ста­ви­тельпри­хо­дит к вла­сти при слиш­ком малом пе­ре­ве­се по­дан­ных за него го­ло­сов. На­шлись ост­ро­ум­ные ана­ли­ти­ки, ко­то­рые давно опре­де­ли­ли де­мо­кра­тию как дик­та­ту­ру боль­шин­ства над мень­шин­ством. А порою и вовсе мень­шин­ства над боль­шин­ством: про­цен­ты ис­чис­ля­ют­ся от числа про­го­ло­со­вав­ших, но не от чис­лен­но­сти всего на­се­ле­ния. Где же власть на­ро­да?

Де­мо­кра­тия как прин­цип все­гда ока­зы­ва­ет­ся фик­ци­ей.

Порою как на под­лин­ную де­мо­кра­тию ука­зы­ва­ют на опыт Нов­го­род­ской ве­че­вой рес­пуб­ли­ки или на эле­мен­ты са­мо­управ­ле­ния, все­гда су­ще­ство­вав­шие в Рус­ском го­су­дар­стве (то же зем­ство, на­при­мер). Но это за­блуж­де­ние. В древ­нем Нов­го­ро­де гла­вою го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния все­гда был ар­хи­епи­скоп (а ис­точ­ник его вла­сти не вы­зы­ва­ет со­мне­ния), формы же са­мо­ор­га­ни­за­ции граж­дан­ской и во­ен­ной жизни освя­ща­лись цер­ков­ной вла­стью и через это по­лу­ча­ли свою пол­но­ту. То есть: ис­точ­ни­ком вла­сти в Нов­го­ро­де все­гда со­зна­ва­лась воля Божия, по­это­му Нов­го­род­ское го­су­дар­ство не было рес­пуб­ли­кой в со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии и не яв­ля­лось фор­мой де­мо­кра­тии. Но: одним из опы­тов са­мо­дер­жав­ной вла­сти, опы­том не вполне со­вер­шен­ным и со вре­ме­нем упразд­нён­ным.

Не сле­ду­ет по­ни­мать са­мо­дер­жа­вие как то­та­ли­тар­ное прав­ле­ние од­но­го че­ло­ве­ка: один и не может осу­ще­ствить всю пол­но­ту вла­сти. Свою власть, по­лу­чен­ную от Бога при по­сред­стве Церк­ви, он раз­де­ля­ет со мно­ги­ми, но власть этих мно­гих осмыс­ля­ет­ся и освя­ща­ет­ся су­ще­ство­ва­ни­ем вер­хов­но­го но­си­те­ля вла­сти, а в ко­неч­ном итоге – бы­ти­ем Бо­жи­им. Это понял из­вест­ный герой До­сто­ев­ско­го: «Если Бога нет, то какой же я после этого ка­пи­тан?» В Рос­сий­ской Им­пе­рии так мог бы (и дол­жен бы, но не у всех до­ста­ва­ло ду­хов­но­го ра­зу­ме­ния) ска­зать каж­дый но­си­тель самой малой доли вла­сти. Са­мо­дер­жав­ный прин­цип мыш­ле­ния стро­ит­ся на убеж­дён­но­сти: я че­ло­век, по­то­му что есть Бог, я ка­пи­тан (ти­ту­ляр­ный со­вет­ник, судья, земец и т.д.), по­то­му что есть царь, а над ним Бог. Можно утвер­ждать по­это­му: все формы са­мо­управ­ле­ния в Рос­сии яв­ля­лись не эле­мен­та­ми де­мо­кра­тии, но про­яв­ле­ни­я­ми всё той же са­мо­дер­жав­ной вла­сти. От­сут­ствие со­зна­ва­ния этого и от­ра­зи­ло неспо­соб­ность и недо­сто­ин­ство на­ро­да пре­бы­вать под вла­стью са­мо­дер­жа­вия.

По­вто­рим: са­мо­дер­жа­вие есть такая форма прав­ле­ния, при ко­то­рой Бог на­де­ля­ет са­мо­держ­ца всей пол­но­тою вла­сти, делая его по­ис­ти­не са­мо­дер­жав­ным, а он, в свою оче­редь, со­зна­вая это, раз­де­ля­ет по­лу­чен­ную свя­щен­ную власть со сво­и­ми под­дан­ны­ми. Ис­точ­ни­ком же все­об­щей вла­сти оста­ёт­ся все­гда воля Твор­ца. И чем по­сле­до­ва­тель­нее и пол­нее такая власть будет сле­до­вать Про­мыс­лу, тем мо­гу­ще­ствен­нее она будет, и тем бла­го­ден­ствен­нее ста­нет жизнь вве­рен­ных этой вла­сти.

В де­мо­кра­тии же под ис­точ­ни­ком вла­сти ра­зу­ме­ет­ся все­гда воля той или иной (порою весь­ма малой) части людей, мня­щих себя вполне са­мо­воль­ны­ми. Ни о какой про­мыс­ли­тель­ной воле Все­дер­жи­те­ля никто в де­мо­кра­тии и ду­мать не же­ла­ет.

Че­ло­ве­ку лест­но мнить себя са­мо­воль­ным, по­это­му де­мо­кра­тия для него ныне ста­но­вит­ся ку­ми­ром. Де­мо­кра­тия есть одно из про­яв­ле­ний пер­во­род­ной по­вре­ждён­но­сти че­ло­ве­че­ской при­ро­ды. Эта по­вре­ждён­ность, мы знаем, охва­ты­ва­ет всю сферу бытия, в по­ли­ти­ке она обо­ра­чи­ва­ет­ся обо­жеств­ле­ни­ем прин­ци­пов де­мо­кра­тии. «Будем как боги» зна­чит и: сами ста­нем ис­точ­ни­ком вла­сти. (Прав­да, по­ли­ти­че­ские де­я­те­ли любят ссы­лать­ся на Божию волю, при­вед­шую их к вла­сти, кля­нут­ся на Биб­лии, но это лишь пу­стая бу­та­фо­рия, осо­бен­но ку­рьёз­ная при пол­ном без­бо­жии этих людей).

За­мах­нуть­ся на идею де­мо­кра­тии се­го­дня смер­ти по­доб­но. Же­сто­кость ли­бе­раль­но­го тер­ро­ра об­ру­шит­ся с бес­по­щад­ной неумо­ли­мо­стью. Но вду­ма­ем­ся бес­страст­но и непред­взя­то в раз­мыш­ле­ния фи­ло­со­фа: «Де­мо­кра­тия оста­ёт­ся рав­но­душ­ной к добру и злу. Она – тер­пи­ма, по­то­му что ин­диф­фе­рент­на, по­то­му что по­те­ря­ла веру в ис­ти­ну… Де­мо­кра­тия есть край­ний ре­ля­ти­визм, от­ри­ца­ние всего аб­со­лют­но­го. Де­мо­кра­тия не знает ис­ти­ны, и по­это­му она пред­став­ля­ет рас­кры­тию ис­ти­ны ре­ше­нию боль­шин­ства го­ло­сов. При­зна­ние вла­сти ко­ли­че­ства, по­кло­не­ние все­об­ще­му го­ло­со­ва­нию воз­мож­но лишь при неве­рии в ис­ти­ну и незна­нии ис­ти­ны…

Де­мо­кра­тия сво­бо­до­лю­би­ва, но это сво­бо­до­лю­бие воз­ни­ка­ет не из ува­же­ния к че­ло­ве­че­ско­му духу и че­ло­ве­че­ской ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, это – сво­бо­до­лю­бие рав­но­душ­ных к ис­тине… Фор­маль­ное, скеп­ти­че­ское сво­бо­до­мыс­лие много сде­ла­ло для ис­треб­ле­ния свое­об­ра­зия че­ло­ве­че­ской ин­ди­ви­ду­аль­но­сти. Де­мо­кра­тия не озна­ча­ет непре­мен­но сво­бо­ды духа, сво­бо­ды вы­бо­ра, этой сво­бо­ды может быть боль­ше в об­ще­ствах не де­мо­кра­ти­че­ских» (Н.А.Бер­дя­ев).

То, что де­мо­кра­тия не знает и не же­ла­ет знать ис­ти­ну, при­во­дит порою к же­сто­ким ре­зуль­та­там. Самый во­пи­ю­щий при­мер, под­твер­жда­ю­щий без­за­щит­ность де­мо­кра­тии перед тор­же­ством зла: рас­пя­тие Хри­ста Спа­си­те­ля, Ко­то­рый был пре­дан смер­ти имен­но в ре­зуль­та­те де­мо­кра­ти­че­ско­го го­ло­со­ва­ния иеру­са­лим­ской толпы.

Под­твер­жде­ние бер­дя­ев­ской мысли – и в ны­неш­нем от­но­ше­нии нашей ста­но­вя­щей­ся де­мо­кра­тии к Пра­во­сла­вию, к Церк­ви. Внешне, ра­зу­ме­ет­ся, всё бла­го­при­стой­но. Но ясно ощу­ща­ет­ся стрем­ле­ние под­чи­нить всё кон­тро­лю, за­да­вить Пра­во­сла­вие юри­ди­че­ски, фи­нан­со­во, мо­раль­но.

Даже фа­куль­та­тив­ное изу­че­ние рус­ски­ми детьми своей на­ци­о­наль­ной пра­во­слав­ной куль­ту­ры вос­при­ни­ма­ет­ся на­ши­ми де­мо­кра­та­ми как на­ру­ше­ние их кон­сти­ту­ци­он­ных прав и даже как уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние. Во мно­гих ме­стах пре­по­да­ва­ние основ этой куль­ту­ры про­сто за­пре­ща­ет­ся.

Про­стран­ный ана­лиз со­вре­мен­ной си­ту­а­ции, осу­ществ­лён­ный в Ана­ли­ти­че­ском цен­тре Союза пра­во­слав­ных граж­дан, поз­во­лил сде­лать непре­лож­ный вывод: «Для го­не­ний на Цер­ковь всё уже под­го­тов­ле­но». Когда нач­нёт­ся? Когда со­зре­ют бла­го­при­ят­ные об­сто­я­тель­ства. Когда силы зла со­чтут необ­хо­ди­мым на­чать.

Ни­ка­кая де­мо­кра­тия в этом от­но­ше­нии не ис­клю­че­ние. Ещё в конце 1920-х годов, де­лясь сво­и­ми на­блю­де­ни­я­ми над пе­ре­до­вой фран­цуз­ской де­мо­кра­ти­ей, Бер­дя­ев писал: «В Рос­сии сей­час хри­сти­ан са­жа­ют в тюрь­мы, каз­нят и при­нуж­да­ют к ма­те­ри­а­ли­сти­че­ско­му об­ра­зу мыш­ле­ния. Во Фран­ции, где ни­ко­го не са­жа­ют в тюрь­мы и не каз­нят за веру и мысли, где есть внеш­няя сво­бо­да, хри­сти­ан­ство внут­ренне го­ни­мо... Гос­под­ству­ю­щее об­ще­ствен­ное мне­ние утес­ня­ет цер­ковь и веру, пре­сле­ду­ет её пре­зре­ни­ем и на­смеш­кой. И так, по-​видимому, во всём мире».

Де­мо­кра­ти­че­ские вла­сти часто – то ли по рав­но­ду­шию, то ли с лу­ка­вым по­мыс­лом – вно­сят раз­дор между ве­ру­ю­щи­ми, по­ощ­ряя рас­коль­ни­че­скую прак­ти­ку кого угод­но, даже про­во­ци­руя раз­до­ры, по­кро­ви­тель­ствуя раз­но­го рода сек­там, приш­лым про­по­вед­ни­кам. Даже са­та­нин­ские со­об­ще­ства тер­пят. И всё под со­усом за­щи­ты де­мо­кра­тии и плю­ра­лиз­ма мне­ний. Те­перь уже стало из­вест­но: все сек­тант­ские из­вра­ще­ния, ак­тив­но при­ви­ва­е­мые на­ро­ду, имели своих по­кро­ви­те­лей на самом верху, на­чи­ная с Гор­ба­чё­ва, при­люд­но об­ни­мав­ше­го­ся с «пре­по­доб­ным» Муном. На уровне по­ступ­ка выс­ше­го пред­ста­ви­те­ля вла­сти это было на­ци­о­наль­ное пре­ступ­ле­ние.

Доб­рое от­но­ше­ние к Пра­во­сла­вию за­ви­сит ныне преж­де всего от лич­ных ка­честв или ре­ли­ги­оз­но­го на­строя (или от праг­ма­ти­че­ских со­об­ра­же­ний) того или иного по­ли­ти­че­ско­го де­я­те­ля, чи­нов­ни­ка. Идео­ло­ги же де­мо­кра­тии Пра­во­сла­вие тре­ти­ру­ют.

Мно­гие и то ощу­ща­ют или даже со­зна­ют, что пра­во­сла­вие несёт в себе как бы опас­ность для устой­чи­во­сти об­ще­ствен­ной жизни: оно даёт такую вы­со­ту жиз­нен­ных уста­нов­ле­ний, что ослаб­ле­ние веры, на ко­то­рой всё и дер­жит­ся, тот­час может при­ве­сти к па­де­нию, к хаосу. За­пад­ная мысль, со­зна­вая это, при­ду­ма­ла на про­тя­же­нии веков мно­же­ство под­по­рок, мо­гу­щих предот­вра­тить раз­вал (на время хотя бы) при оску­де­нии веры: юри­дизм, свя­щен­ное право соб­ствен­но­сти, сци­ен­цизм, плю­ра­лизм, по­зи­ти­визм, ра­ци­о­на­лизм, ли­бе­ра­лизм и т.п. Пра­во­сла­вие же, более за­бо­тясь о до­мо­стро­и­тель­стве спа­се­ния и о стя­жа­нии со­кро­вищнебес­ных, не сти­му­ли­ро­ва­ло вы­ра­бот­ки по­доб­ных цен­но­стей. Под­лин­но ве­ру­ю­ще­му не нужно спе­ци­аль­но­го за­ко­на, за­пре­ща­ю­ще­го убий­ство. Когда же вера ис­ся­ка­ет, а пра­во­вое со­зна­ние не укреп­ле­но ве­ко­вой тра­ди­ци­ей – об­ще­ствен­ная жизнь на­чи­на­ет ис­пы­ты­вать по­тря­се­ния. То­та­ли­та­ризм ста­но­вит­ся в осо­бен­но опас­ных слу­ча­ях вре­мен­ной опо­рою го­су­дар­ствен­ной и об­ще­ствен­ной ста­биль­но­сти (не важно, ка­ко­го ка­че­ства), но его от­ме­на спо­соб­на вверг­нуть жизнь в хаос. Толь­ко так можно осмыс­лить про­ис­хо­дя­щее в Рос­сии на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий.

Ныне при вся­ком упо­ми­на­нии о необ­хо­ди­мо­сти пра­во­слав­но­го вос­пи­та­ния че­ло­ве­ка, пра­во­слав­но­го го­су­дар­ствен­но­го духа – раз­да­ют­ся де­ма­го­ги­че­ские крики о на­ру­ше­нии прав ино­слав­ных, ате­и­стов во­об­ще. Между тем толь­ко пра­во­слав­ное го­су­дар­ство спо­соб­но ис­тин­но по­мо­гать че­ло­ве­ку в одо­ле­нии его жиз­нен­но­го пути. Все­це­ло прав М.На­за­ров, когда утвер­жда­ет, что цель пра­во­слав­но­го го­су­дар­ства – «со­зда­вать своим граж­да­нам бла­го­при­ят­ные усло­вия для до­стой­но­го про­хож­де­ния через зем­ную жизнь и спа­се­ния к жизни веч­ной в Цар­ствии Бо­жи­ем. В от­ли­чие от се­ку­ляр­ной вла­сти, пра­во­слав­ная власть рас­ши­ря­ет мас­штаб своей за­да­чи за пре­де­лы забот ма­те­ри­аль­но­го мира, беря кри­те­ри­ем пред­на­зна­че­ние че­ло­ве­ка как без­смерт­но­го су­ще­ства, со­здан­но­го по об­ра­зу и по­до­бию Божию. И чем выше долж­ность де­я­те­ля в си­сте­ме пра­во­слав­ной вла­сти, тем боль­ше его от­вет­ствен­ность перед Богом, тем необ­хо­ди­мее ему со­из­ме­рять свою де­я­тель­ность со смыс­лом ис­то­рии, на ход ко­то­рой он при­зван вли­ять».

Смысл же ис­то­рии для пра­во­слав­но­го со­зна­ния ясен.

Ис­то­рия есть пе­ре­не­сён­ная в зем­ной мир борь­ба дья­во­ла про­тив Бога — про­яв­ля­е­мая через борь­бу под­дав­ших­ся бе­сов­ско­му со­блаз­ну и про­ти­вя­щих­ся ему. Борь­ба эта может со­вер­шать­ся от­кры­то и при­кро­вен­но. Каж­дая эпоха об­ле­ка­ет ос­нов­ное со­дер­жа­ние ис­то­рии в кон­крет­ные ре­ли­ги­оз­ные, куль­тур­ные, эти­че­ские, эс­те­ти­че­ские, со­ци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские, по­ли­ти­че­ские, идео­ло­ги­че­ские и какие угод­но иные формы. Но они не долж­ны вво­дить в за­блуж­де­ние: борь­ба тьмы про­тив света, зла про­тив добра и спра­вед­ли­во­сти, лжи про­тив прав­ды — все­гда про­све­чи­ва­ет сквозь любой конкретно-​исторический ка­му­фляж. Эта борь­ба в социально-​историческом мире есть про­из­вод­ное той внут­рен­ней неви­ди­мой брани, какая со­вер­ша­ет­ся в каж­дой душе че­ло­ве­че­ской и в ко­то­рой внеш­ние со­бы­тия чер­па­ют энер­гию для сво­е­го раз­ви­тия — энер­гию добра, как и энер­гию зла.

Ис­то­рия есть про­цесс дви­же­ния от­пав­ше­го от Бога че­ло­ве­ка (в его все­че­ло­ве­че­ском един­стве) к но­во­му со­еди­не­нию с Твор­цом через че­ре­ду по­втор­ных от­ступ­ле­ний, оши­бок, па­де­ний, со­вер­шён­ных в силу по­вре­ждён­но­сти на­ту­ры гре­хо­па­де­ни­ем, и вос­ста­ний, по­буж­да­е­мых стрем­ле­ни­ем к спа­се­нию, — в кон­крет­ных об­сто­я­тель­ствах во­пло­тив­ших­ся.

Пра­во­слав­ная са­мо­дер­жав­ная власть при­зва­на со­зна­тель­но участ­во­вать в этом про­цес­се, сле­дуя в том Про­мыс­лу. Ни­ка­кая де­мо­кра­тия по­доб­ной за­да­чи даже по­ста­вить перед собою не может в силу прин­ци­пи­аль­но­го от­вер­же­ния еди­ной и непре­лож­ной Ис­ти­ны.

Ис­ти­на для де­мо­кра­тии и не нужна, ибо несов­ме­сти­ма с тор­га­ше­ски­ми иде­а­ла­ми «но­во­го мыш­ле­ния». Важ­ней­ший прин­цип же этого «но­во­го» (а ни­че­го нового-​то в нём и нет: старо как мир) был непри­кры­то сфор­му­ли­ро­ван в офи­ци­аль­ном от­ве­те на из­вест­ное пись­мо Н.Ан­дре­евой, ко­то­рая пы­та­лась от­сто­ять ос­но­вы ухо­дя­щей идео­ло­гии:

«...нет ни­че­го раз на­все­гда уста­нов­лен­но­го, без­услов­но­го, свя­то­го. Имен­но это <...> и есть ис­ход­ный, пер­вый, кар­ди­наль­ней­ший прин­цип но­во­го мыш­ле­ния».

Порою эту мысль пы­та­ют­ся от­не­сти лишь к «свя­то­сти» ком­му­ни­сти­че­ских идей. Опас­ное за­блуж­де­ние: за­бы­ва­ет­ся, что рас­су­док все­гда из част­ных суж­де­ний вы­во­дит общую за­ко­но­мер­ность, а она рас­про­стра­ня­ет­ся уже на все яв­ле­ния.

Об­ще­ство, пы­та­ю­ще­е­ся ос­но­вать своё бла­го­по­лу­чие на столь от­кро­вен­ном по­сту­ла­те, об­ре­че­но. «Ни­че­го свя­то­го» с неиз­беж­но­стью по­рож­да­ет «всё поз­во­ле­но». Это не может не ото­звать­ся, по­ми­мо всего про­че­го, раз­гу­лом пре­ступ­но­сти — уго­лов­ной, эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской, ор­га­ни­зо­ван­ной, сти­хий­ной, об­ду­ман­ной и без­дум­ной. Что сдер­жит че­ло­ве­ка, если — ни­че­го свя­то­го? До­сто­ев­ский о том прямо ска­зал: «Коли нет ни­че­го свя­то­го, то можно де­лать вся­кую мер­зость». Ре­аль­ная жизнь под­твер­жда­ет худ­шие опа­се­ния.

«Рус­ский че­ло­век из взрос­ло­го, из пол­но­прав­но­го, у себя же дома попал в ма­ло­лет­ки, в опеку, в школь­ни­ки и слуги ино­зем­ных вся­ких, даже ду­хов­ных дел ма­сте­ров. Ум­ствен­ное раб­ство перед ев­ро­пе­из­мом и соб­ствен­ная на­род­ная без­лич­ность про­воз­гла­ше­ны ру­ко­во­дя­щим на­ча­лом раз­ви­тия», — эти слова были ска­за­ны в Пуш­кин­ской речи И.С.Ак­са­ко­ва (в один день с До­сто­ев­ским) более ста лет назад — и до сих пор эти слова можно по­вто­рять и по­вто­рять.

Рус­ско­го че­ло­ве­ка ныне небез­успеш­но стре­мят­ся ли­шить соб­ствен­но­го ми­ро­ос­мыс­ле­ния, соб­ствен­но­го скла­да ума, соб­ствен­но­го типа по­ве­де­ния. И на­ча­лось это давно. Муд­рый кн. Вя­зем­ский пол­то­рас­та лет тому писал:

У них на всё есть ло­зунг
Под ли­бе­раль­ным их клей­мом
Не смей идти своей до­ро­гой
Не смей ты жить своим умом.    

Не то ли и те­перь мы видим?

Ныне де­мо­кра­тия до­ве­ла это пра­ви­ло до ло­ги­че­ско­го конца, из­мыш­ляя и на­вя­зы­вая всему миру гло­ба­лизм, пол­ное обез­ли­чи­ва­ние лю­бо­го мало-​мальски ин­ди­ви­ду­аль­но­го на­ча­ла в бытии. В ос­но­ве гло­ба­лиз­ма – аб­со­лю­ти­зи­ро­ван­ный идеал по­тре­би­тель­ства.

Внут­рен­нее со­сто­я­ние че­ло­ве­ка, жи­ву­ще­го та­ко­вым иде­а­лом, точно рас­крыл До­сто­ев­ский — в па­ра­док­саль­ном внешне, но ис­тин­ном по сути за­яв­ле­нии «под­поль­но­го» че­ло­ве­ка:

«...На деле мне надо, зна­ешь чего: чтоб вы про­ва­ли­лись, вот чего! Мне надо спо­кой­ствия. Да я за то, чтоб меня не бес­по­ко­и­ли, весь свет сей­час же за ко­пей­ку про­дам. Свету ли про­ва­лить­ся, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету про­ва­лить­ся, а чтоб мне чай все­гда пить».

Вот из ка­ко­го со­сто­я­ния на­прав­ля­ет­ся борь­ба про­тив Пра­во­сла­вия.

Ны­неш­ние за­пад­ни­ки пы­та­ют­ся на­вя­зать об­ще­ствен­но­му со­зна­нию имен­но «под­поль­ную» цен­ност­ную ори­ен­та­цию и, по сути, сво­е­го рода рус­скую на­ци­о­наль­ную идею в соб­ствен­ной ин­тер­пре­та­ции. На­при­мер, быв­ший де­пу­тат Г.То­мчин вы­ска­зал­ся прямо: «Мы все хотим жить в об­ще­стве по­треб­ле­ния, ду­хов­ное раз­ви­тие аб­со­лют­ное боль­шин­ство ста­вит на вто­рое место. Стра­на вы­бра­ла свой путь. А раз так, то мы долж­ны прой­ти его быст­рее, чем весь осталь­ной мир». Это на­зы­ва­ет­ся: об­го­ним всех бе­гу­щих к ги­бе­ли.

По­тре­би­тель­ство ста­вит пре­вы­ше всего стрем­ле­ние к удо­воль­ствию. Но ка­ко­вы след­ствия ге­до­низ­ма лю­бо­го по­ши­ба? Об этом рас­суж­дал весь­ма верно мар­киз де Сад, пом­нить о его пре­ду­пре­жде­нии необ­хо­ди­мо по­сто­ян­но: «...Когда вам на­до­ест одно удо­воль­ствие, вас тянет к дру­го­му, и пре­де­ла этому нет. Вам де­ла­ет­ся скуч­но от ба­наль­ных вещей, вам хо­чет­ся чего-​нибудь необыч­но­го, и в ко­неч­ном счёте по­след­ним при­бе­жи­щем сла­до­стра­стия яв­ля­ет­ся пре­ступ­ле­ние».

Мно­гие муд­ре­цы до­пы­ты­ва­ют­ся до при­чин роста пре­ступ­но­сти, осо­бен­но в мо­ло­дёж­ной среде. Прес­са за­пол­не­на опи­са­ни­ем самых диких слу­ча­ев. Вот один: несколь­ко «про­дви­ну­тых тинэй­дже­ров» (и слово лест­ное отыс­ка­ли для мо­ло­дых недо­ум­ков) раз­вле­ка­лись тем, что за­став­ля­ли свою жерт­ву тан­це­вать бо­сы­ми но­га­ми по оскол­кам раз­би­тых бу­ты­лок, а затем, после дру­гих звер­ских ис­тя­за­ний, убили — и уже на суде эти са­ди­сты ве­се­ло сме­я­лись, рас­ска­зы­вая о том. При­чи­на? Пе­ре­чи­тай­те вновь мысль идео­ло­га та­ко­го ми­ро­вос­при­я­тия и та­ко­го спо­со­ба по­ве­де­ния.

Пока жизнь будет осмыс­лять­ся в ка­те­го­ри­ях по­тре­би­тель­ско­го со­зна­ния, пока стрем­ле­ние к удо­воль­стви­ям не пе­ре­ста­нет быть для мно­гих целью су­ще­ство­ва­ния, — рост пре­ступ­но­сти не сдер­жать ничем. Но какую иную отыс­кать цель, если: ни­че­го свя­то­го?

Ис­ти­на для де­мо­кра­тии не нужна, ибо несов­ме­сти­ма с тор­га­ше­ски­ми иде­а­ла­ми «но­во­го мыш­ле­ния». Де­мо­кра­ти­че­ское го­су­дар­ство все­гда со­глас­но лишь ис­поль­зо­вать Ис­ти­ну как некое под­соб­ное сред­ство для до­сти­же­ния своих целей. «Новое мыш­ле­ние», по­тре­би­тель­ское по при­ро­де своей, на­саж­да­ет и цели по­тре­би­тель­ские, обы­ден­ные, при­зем­лён­ные. «Но­во­му мыш­ле­нию» вы­год­но, чтобы — ни­че­го свя­то­го. Со­ве­сти на­вя­зы­ва­ют­ся кри­те­рии купли-​продажи. Как же тут ло­ги­че­ски всё увя­за­но — цель­ная со­вер­шен­ная си­сте­ма! И внут­рен­ней же ло­ги­кой об­ре­чён­ная на де­гра­да­цию.

Ны­неш­ние вла­сти­те­ли дум, дер­жа­щи­е­ся прин­ци­пов «но­во­го мыш­ле­ния» при­бе­га­ют к нехит­ро­му при­ё­му в борь­бе с ис­ти­ной. Стоит, к при­ме­ру, за­го­во­рить о том, что де­мо­кра­тия не может стать па­на­це­ей в наших ис­то­ри­че­ских об­сто­я­тель­ствах, как тут же по­сле­ду­ет об­ви­не­ние в стрем­ле­нии воз­ро­дить ста­ли­низм с его конц­ла­ге­ря­ми. До­ста­точ­но ска­зать, что оби­лие на при­лав­ках не решит под­лин­но наших про­блем и что нрав­ствен­ность не есть след­ствие сы­то­сти, — и немед­лен­но по­сле­ду­ет утвер­жде­ние, будто народ хотят умо­рить го­ло­дом. А если вспом­нить ста­рую ис­ти­ну, что само по себе стрем­ле­ние к бо­гат­ству, воз­ве­дён­ное в аб­со­лют, па­губ­но для души, то не за­мед­лит тяж­кое об­ви­не­ние: нас хотят вверг­нуть в ни­ще­ту. И по­доб­ной лжи се­го­дня предо­ста­точ­но.

Плю­ра­лизм, от­вер­га­ю­щий Ис­ти­ну, явно или тайно по­мыш­ля­ет о раз­ру­ше­нии го­су­дар­ствен­но­го един­ства Рос­сии. И со­дей­ству­ет тому, сколь­ко может, имен­но через де­мо­кра­ти­че­ские формы об­ще­ствен­ной жизни.

Осо­бым на­пад­кам под­вер­же­но со­зна­ние, ко­то­рое с осуж­де­ни­ем име­ну­ет­ся православно-​имперским, им­пер­ским, ве­ли­ко­дер­жав­ным — и шель­му­ет­ся с непри­лич­ною чрез­мер­но­стью. Об­на­ру­жи­вать в себе хотя бы долю та­ко­го со­зна­ния — при­зна­ёт­ся по­зор­ным.

По­че­му?

Ве­ли­ко­дер­жав­ное мыш­ле­ние есть до­сто­ин­ство рус­ско­го че­ло­ве­ка, и он дол­жен при­зна­вать это, не сты­дясь. Рос­сия обя­за­на быть ве­ли­кой дер­жа­вой, иначе её со­мнут и уни­что­жат: же­ла­ю­щих предо­ста­точ­но.

Точно ска­зал В.Рас­пу­тин: «Не надо при­ни­мать дер­жа­ву в смыс­ле “дер­жать и не пу­щать”, этот смысл был вы­ве­ден на об­ще­ствен­ную и по­ли­ти­че­скую ор­би­ту всё из той же уста­нов­ки по за­пус­ку в оби­ход про­ти­во­по­ста­ви­тель­но­го, за­спин­но­го сло­ва­ря, ко­то­рый под­ме­ня­ет и по­ра­жа­ет су­ще­ство глав­ных по­ня­тий. Дер­жа­ва — зна­чит дер­жать­ся вме­сте, не раз­ры­вать на части срос­ший­ся во­еди­но, но боль­ной ор­га­низм, не ис­кать друг в друге ви­нов­ни­ка бо­лез­ни, не пы­тать­ся спа­стись от неё рас­чле­ни­тель­ством».

Рус­ское на­ча­ло от­вер­га­ет­ся преж­де всего за пра­во­слав­ность свою. Пра­во­сла­вие нена­ви­ди­мо в «ци­ви­ли­зо­ван­ном мире», ибо толь­ко оно спо­соб­но про­ти­во­сто­ять все­об­ще­му бо­го­от­ступ­ни­че­ству.

В борь­бе про­тив Пра­во­сла­вия на­зы­ва­ю­щие себя хри­сти­а­на­ми могут объ­еди­нять­ся и с му­суль­ман­ским миром, и с лю­бы­ми ате­и­ста­ми, и с кем угод­но — это по­ка­за­ли со­бы­тия в Юго­сла­вии. Эти же со­бы­тия об­на­ру­жи­ли: Запад не оста­но­вит­ся в своей нена­ви­сти и перед го­су­дар­ствен­ным бан­ди­тиз­мом, ис­поль­зуя вас­саль­ный Аме­ри­ке блок НАТО. Мо­раль двой­ных стан­дар­тов поз­во­лит пре­не­бречь и меж­ду­на­род­ным пра­вом и соб­ствен­ны­ми за­ко­на­ми и уста­ва­ми.

Борь­ба про­тив Пра­во­сла­вия есть ос­нов­ная тай­ная дви­жу­щая пру­жи­на ми­ро­вых по­ли­ти­че­ских и об­ще­ствен­ных про­цес­сов. Но пока силь­на Рос­сия, дья­во­лу по­бе­дить труд­но. Вывод: Рос­сию нужно осла­бить — ду­хов­но, нрав­ствен­но, фи­зи­че­ски. Нужно: по­до­рвать в ней пра­во­слав­ную её ос­но­ву, раз­ру­шить её куль­ту­ру, опо­ро­чить ве­ли­ко­дер­жав­ное пра­во­слав­ное со­зна­ние на­ро­да, осла­бить го­су­дар­ствен­ную мощь. Всё де­ла­ет­ся не без успе­ха.

Это от­кро­вен­но воз­гла­сил Бже­зин­ский, о том же про­го­во­рил­ся и бла­го­де­тель Сорос. Нас на­столь­ко пре­зи­ра­ют, что уже и не скры­ва­ют своих на­ме­ре­ний уни­что­жить нас. Мы же по­кор­но сдаём одну по­зи­цию за дру­гой. И всё под ло­зун­гом за­щи­ты де­мо­кра­тии. Стоит чуть-​чуть по­бес­по­ко­ить­ся о соб­ствен­ных ин­те­ре­сах, как тут же со всех сто­рон, и извне и из­нут­ри, раз­да­ёт­ся друж­ный вопль: де­мо­кра­тия в опас­но­сти, ти­ра­ния на­сту­па­ет!

Один из ис­поль­зу­е­мых при­ё­мов — аме­ри­ка­ни­за­ция со­зна­ния и куль­ту­ры. При­чём для рус­ско­го че­ло­ве­ка эта аме­ри­ка­ни­за­ция свя­за­на не про­сто с на­вя­зы­ва­ни­ем любви ко всему аме­ри­кан­ско­му, но и с внед­ре­ни­ем ком­плек­са непол­но­цен­но­сти в серд­ца и умы. Над этим, в част­но­сти, тру­дит­ся и ли­те­ра­ту­ра — армия писателей-​юмористов-сатириков, зу­бо­скаль­но изоб­ра­жа­ю­щих рус­ско­го че­ло­ве­ка тупым недо­че­ло­ве­ком, ле­ни­вым, вечно пья­ным, все­гда во­ро­ва­тым. Рус­ская пуб­ли­ка рада, сме­ёт­ся в упо­е­нии.

«Чему сме­ё­тесь!» Сво­е­му по­зо­ру? Де­мо­кра­тич­но.

Ми­ха­ил Ду­на­ев

9 фев­ра­ля 2005 г.

Ис­точ­ник