РАН - трехсотое место в мире. Господа, вы же не серьезно?

По мотивам публикации "Башкуев (aka Футюх) о Путине, РАН и академиках", любезно размещенной комрадом Bledso.

Каюсь, не смог пройти мимо замечательной хуцпы про трехсотое место Российской Академии Наук по научной отдаче в пересчете на вложения. Господин Башкуев никогда не утруждает себя пруфами, потому как не барское это дело. А я человек не гордый, потому не поленился набрать в гугле: Российская Академия Наук место в мире. На первой же странице поиска, пятым пунктом, мы имеем отсылку к авторитетному рейтингу "Тhe SCImago Institutions Rankings" от 2012 года (пока поговорим про 2012 год, потом актуализирую и поясню нюансы). Рейтинг рассчитывается по открытой опубликованной методике на основе открытых же наукометрических данных системы Scopus (САМОЙ авторитетной в данной области). Такой вот приятный контраст с интимной перепиской г-на Башкуева с "американскими экспертами" и компетентными органами. И вот мы видим из таблицы №1, что РАН занимает третье место в рейтинге исследовательского вклада в мировую науку, а следом идет Гарвардский университет (далее возьму его за репер, потому как это первое заведение в рейтинге с легко находимым бюджетом). Далее смотрим годовой бюджет Гарварда, который в 2015 году составлял $4.5 млрд и сравниваем с бюджетом РАН, который в 2016 году составил $1.4 млрд (это 29 % от всего научного бюджета РФ). Тут мы смело делаем ту самую оценку научной отдачи в пересчете на вложения (и это будет ближе к первому, а не к трехсотому месту) и походу отмечаем, что бюджет всей РАН в три раза меньше, чем бюджет одного американского университета. Тут уместно вспомнить про стрижку того самого поросенка, кто помнит тему, с которого шерсти мало, а визгу много. Все таки решили стричь )).

Вернемся к обещанному нюансу. Упомянутая выше таблица рейтинга SIR выложена, во-первых, на сайте академического института, что в дискурсе г-на Башкуева уже само по себе несмываемое пятно в биографии, а во-вторых, в таблице приведен только "Research factor". Теперь, к сожалению, на сайте Scimago выкладывается только Overall рейтинг, во всяком случае я не смог найти раскладку по компонентам. А в этом агрегате половина рейтинга определяется социальной и инновационной составляющей, которые непосредственного отношения к научным исследованиям не имеют, и РАН этим делом практически не занимается. О них пару слов позже.

Так вот, берем актуальный Overall рейтинг за 2016 год. Здесь уже Гарвард занимает 3 место, а РАН только 28. Делаем поправку на трехкратное различие в финансировании, отбрасываем половину относящуюся к социальной и инновационной мути и получаем величину 1.6. Ну да, научная отдача РАН на вложенный рубль получается в полтора раза ниже чем у Гарварда. Ну так чудес не бывает, выделяемого бюджета академическим институтам хватает только на минимальную зарплату по тарифной сетки и частично на оплату комуналки. Т.е. денег нет даже на полную оплату электричества, воды и т.д., какие нахрен приборы да материалы, окститесь - бумагу для принтера покупаем за свои карманные. Все бюджетные дыры латают из внебюджетных средств, кто как может, но об этом позже.

Интересно сравнить актуальный Overall рейтинг по Российским научным организациям. Ну например РАН с его 28 местом и МГУ с 453 местом. Бюджет 2016 РАН 89.4 млрд. руб, а МГУ 11.4 млрд. руб. Как легко посчитать, научная отдача РАН на вложенный рубль в два раза выше, чем у МГУ. И это при том, что у МГУ в этом оверолле еще нехилая социальная составляющая (ну там, онлайновые курсы да расписания занятий), которая прямого отношения к генерации научного знания не имеет.

Касательно инновационной составляющей, она учитывает цитирование публикаций в патентах. Но в патентах цитируются как правило другие патенты, а оформление патентных заявок в рамках академического института мягко говоря не поощряется. Во-первых, это мало интересно изобретателю - время тратится прилично, а никакого материального поощрения не предполагается. В нашем институте даже как публикация не засчитывается. Во-вторых, это не интересно институту - за поддержку патента надо регулярно платить, где деньги Зин? А материального выхлопа опять же не предполагается. Только пиар при случае, но до него ли, если денег нет даже на коммуналку. В современной патентной практике продажа патента или лицензии - это приятное исключение. Патенты оформляют держатели брендов, что бы щучить конкурентов с одной стороны, и что бы самого не прищучили с другой. У академического института не только нет ресурсов, что бы выискивать нарушителей своих прав и потом долго с ними сутяжничать, но и самого серийного изделия, которое нужно защищать, в подавляющем большинстве случаев нет. Ну и нахрена ему огород городить с патентами? 

В заключении пара слов про вилы бюджетного финансирования в пяти тезисах.

1. Каждый научный сотрудник академического института имеет бюджетную научную тему, которую он должен двигать и регулярно отчитываться.

2. На эту бюджетную тему выделяется минимальная зарплата по тарифной сетке и оплачивается коммуналка. Никаких расходных материалов, ни оборудования ни участия в конференциях бюджетное финансирование не предполагает. Хорошо если ты теоретик - купил за свои кровные компьютер и ковыряй потихоньку. Но если практик - тогда вилы.

3. Казалось бы, выгрызай на эту бюджетную тему грант, ну и продвигай да отчитывайся. Но! Запрещено что бы бюджетная тема пересекалась с темой гранта. Этой осенью даже официально запретили работать по темам грантов РФФИ в рабочее время. Опять вилы.

4. Остаются хоздоговоры. И вот как объяснить эффективному предпринимателю, хоть тому же Русалу или Самсунгу, что надо бы в рамках договора еще и госбюджетную тему профинансировать. Опять вилы.

5. Честного и законного обхода этих вил не существует.

Хотел еще поделиться личным опытом про научный выхлоп всяких неакадемических научных центров, которые комрад АнТюр активно продвигает, но что-то вдохновение ушло. Собственно и из приведенных рейтингов видно, что выхлоп этот на уровне фона. Подозреваю комрад путает научный и инженерный выхлопы.