Ответ юзеру ЖЖ Бо­ге­ми­ку на его пост "При реках Ва­ви­ло­на".

      Имя Бо­ге­ми­ка редко вплы­ва­ет на АШ, и в целом он пишет для дру­гой ауди­то­рии. Но я решил дать раз­вёр­ну­тый ответ на его ста­тью по­то­му, что:
- В ней под­ня­ты ак­ту­аль­ные во­про­сы, много раз об­суж­дав­ши­е­ся на АШ.
- Сам Бо­ге­мик - че­ло­век не из по­след­них; он ра­бо­та­ет, по всей ви­ди­мо­сти, на ан­гли­чан (чего особо и не скры­ва­ет), не раз давал ком­мен­та­рии по остро­по­ли­ти­че­ским во­про­сам, порой про­ти­во­по­лож­ные. Можно пред­по­ло­жить, что он по­лу­ча­ет ин­струк­ции "свер­ху", и со­глас­но им пишет. Т.е. это не про­сто про­из­воль­ный ано­ним, а ча­стич­но глас са­мо­го Лон­до­на.

1. Как и по­ло­же­но со­вре­мен­но­му аги­та­то­ру, раз­го­вор он на­чи­на­ет с лжи и пе­ре­дёр­ги­ва­ния, в пер­вой же фразе:
    "Рус­ские любят спо­рить о сло­вах". Спо­рить мы и прав­да любим. А вот о сло­вах (о зна­че­нии слов) - со­всем на­обо­рот. Мы слиш­ком то­ро­пим­ся вы­ска­зать­ся, за­явить о себе, и на дол­гие пе­ре­го­во­ры о про­ле­го­ме­нах жа­ле­ем вре­ме­ни. В усло­ви­ях, когда лето - пол­то­ра ме­ся­ца в году, и в любой мо­мент на стра­ну могут на­пасть мон­го­лы - это нор­маль­ная прак­ти­ка, хоть и без­мер­но за­труд­ня­ет вза­и­мо­по­ни­ма­ние.
    В под­твер­жде­нии сво­е­го те­зи­са Бо­ге­мик при­во­дит слова из­вест­но­го пред­ста­ви­те­ля цы­ган­ской диас­по­ры Хол­мо­го­ро­ва (что само по себе ха­рак­те­ри­зу­ет уро­вень дис­кус­сии).

2. Срав­ни­вая са­мо­на­зва­ния нем­цев и рус­ских, Бо­ге­мик про­во­дит про­стую мысль: неваж­но, как на­зы­ва­ет­ся народ, лишь бы все с этим име­нем были со­глас­ны. Мол, нем­цам всё равно, на­зы­ва­ют их гер­ман­ца­ми, или тев­то­на­ми; и толь­ко глу­пые рус­ские/рос­си­яне спо­рят о вся­кой ерун­де
    На это можно воз­ра­зить:
- На­зва­ние, тем более са­мо­на­зва­ние на­ро­да - имеет огром­ное зна­че­ние. На­звав вещь, можно по­лу­чить над ней власть. И не могут немцы, ни­ко­гда не имев­шие, по сути, соб­ствен­но­го имени (все­гда поль­зо­вав­ши­е­ся ла­ти­низ­ма­ми), быть этим до­воль­ны и не при­да­вать этому зна­че­ния.
- Раз­ли­чия между эт­но­ни­ма­ми рус­ский и рос­си­я­нин, на самом деле - огром­ное. Тер­мин "рус­ские" идёт из IX века, и про­ис­хо­дит от эт­но­ни­ма "русь" (неиз­вест­но­го про­ис­хож­де­ния). От этого слова на­зва­на и земля, и затем уже - го­су­дар­ство. Тер­мин "рос­си­яне" про­ис­хо­дит от на­зва­ния го­су­дар­ства Рос­сия (вклю­ча­ю­ще­го в себя да­ле­ко не все рус­ские земли). Если эт­ни­че­ски нерус­ско­го можно на­звать "рус­ским" боль­ше в шутку, то на зва­ние "рос­си­я­нин" может пре­тен­до­вать любой ино­ро­дец. Не ви­деть раз­ни­цы между этими по­ня­ти­я­ми - зна­чит не за­ме­чать соб­ствен­но рус­ско­го на­ро­да.
- Пра­виль­ное на­име­но­ва­ние может стать мощ­ным ору­ди­ем в деле на­ци­о­наль­но­го еди­не­ния, но имеет зна­че­ние - кто и зачем на­зы­ва­ет. И пока для нас дей­стви­тель­но нет раз­ни­цы - как мы на­зы­ва­ем­ся. Пока мы не разо­бра­лись по-​существу в том, кто мы такие, что нас объ­еди­ня­ет, чем мы вы­де­ля­ем­ся из окру­жа­ю­щих - любое са­мо­на­зва­ние будет лишь бир­кой на пу­стом месте.

3. "Закон о рос­сий­ской нации", ко­то­рый упо­мя­нул Бо­ге­мик, тоже ост­ро­ак­туа­лен. Моё мне­ние о нём при­мер­но сле­ду­ю­щее:
    Это за­ня­тие со­вер­шен­но пу­стое, и ни­ка­ких по­след­ствий не вы­зо­вет - тут Бо­ге­мик прав. Но оно сви­де­тель­ству­ет о глу­бо­ких пе­ре­ме­нах в ны­неш­ней нац.по­ли­ти­ке. Шат­кий статус-​кво между дей­ству­ю­щей но­ви­оп­ской вла­стью и без­молв­ным на­род­ным боль­шин­ством - начал не устра­и­вать саму власть. Пред­сто­я­щий "закон" - жал­кая по­пыт­ка под­ла­тать этот статус-​кво, ука­зав рус­ским пре­дель­но чётко на их место (как во­дит­ся, у па­ра­ши). Но это по­пыт­ка с негод­ны­ми сред­ства­ми: го­во­рить при­ме­ни­тель­но к Рос­сии о "нации" - са­мо­убий­ство для вла­сти. В Рос­сии есть толь­ко на­ро­ды (а ещё лучше - "мно­го­на­ци­о­наль­ная общ­ность"), а го­су­дар­ство об­ра­зу­ет­ся само собой, от сы­ро­сти. Ни­ка­кой ле­ге­ти­ма­ции вла­сти ор­га­ни­зо­ван­ным на­ро­дом (что и есть суть нации) не было, нет и не надо.
    За­кон­чит­ся тем, что дей­ству­ю­щие но­ви­о­пы сами сло­ма­ют ту кон­струк­цию, на ко­то­рой вос­се­да­ют, пре­вра­тив­шись после её па­де­ния в то, чем они из­на­чаль­но яв­ля­ют­ся - в ноль без па­лоч­ки. Рус­ским оста­нет­ся толь­ко прий­ти на осво­бо­див­ше­е­ся место.
    Под­ход Бо­ге­ми­ка к но­во­му за­ко­ну бесхитростно-​вредительский. Преж­де всего, рус­ский народ сле­ду­ет объ­явить "раз­де­лён­ным", и под это дело без­услов­но ан­нек­си­ро­вать Бе­ло­рус­сию и Ка­зах­стан, и рас­чле­нить Укра­и­ну (sic). Т.е. это не толь­ко война на всём пост­со­вет­ском про­стран­стве. И Из­ра­иль, и даже США, и уж непременно-​обязательно При­бал­ти­ка не могут быть спо­кой­ны за свою судь­бу. Да и во­об­ще, где нет рус­ской диас­по­ры?
    Объ­яв­ле­ние же ре­ги­о­нов "рав­ны­ми между собой" хоть и верно фор­маль­но, не имеет ни­ка­кой силы, пока не по­явит­ся хо­зя­ин над всеми этими ре­ги­о­на­ми, пока рус­ский народ не за­явит о своей по­ли­ти­че­ской субъ­ект­но­сти. До тех пор это будет вполне бес­смыс­лен­ное дви­же­ние, спо­соб­ное толь­ко вы­звать недо­воль­ство на­ци­о­наль­ных элит.

4. На­ко­нец, в виде неких сфе­ри­че­ских в ва­ку­у­ме "рус­ских XXI века" вы­став­ля­ют­ся По­клон­ская и Стрелков-​Гиркин.
    Кто такой Гир­кин - вроде бы всем по­нят­но. Это ря­до­вой про­ва­ка­тор, ра­бо­та­ю­щий ско­рее всего на ан­глий­скую раз­вед­ку. Его био­гра­фию и ис­тин­ную на­ци­о­наль­ность невоз­мож­но уста­но­вить, как и у лю­бо­го хо­ро­ше­го шпи­о­на.
    По­клон­ская, ско­рее всего, ис­поль­зу­ет­ся ан­гли­ча­на­ми втём­ную. Она хо­ро­ша тем, что:
- она няша, есте­ствен­но;
- из­да­ле­ка по­хо­жа на рус­скую;
- до­ста­точ­но умна, чтобы го­во­рить то, что от неё ждут;
- до­ста­точ­но глупа, чтобы ве­рить в то, что го­во­рит.
    В ко­неч­ном итоге, "вос­кре­ше­ние" Ни­ко­лая II имеет целью вовсе не "дать смысл рус­ско­му дви­же­нию". Рус­ским на­пле­вать на давно умер­ше­го немец­ко­го царя, как и на давно про­иг­ран­ную "почти вы­иг­ран­ную" войну.
    Права на рус­ский пре­стол Ни­ко­лая II эк­ви­ва­лент­ны пра­вам на рус­ский пре­стол его "за­кон­но­го на­след­ни­ка" (очень лю­бо­пыт­ный ка­давр, кста­ти). Ди­на­сти­че­ски, ре­во­лю­ция 17-го года имела ведь смысл вполне про­зрач­ный: убрать от трона немец­кие ветви им­пе­ра­тор­ско­го дома, и про­ло­жить до­ро­гу для ан­глий­ской ветви. Эта "программа-​минимум" была ре­ше­на вполне успеш­но.
    (То, что "ан­глий­ский на­след­ник" по­явил­ся на свет как раз-​таки в 17-м году, я со­вер­шен­но от­ка­зы­ва­юсь счи­тать сим­во­ли­че­ским сов­па­де­ни­ем. К ре­во­лю­ции долго го­то­ви­лись, мя­лись. В Китае со­бы­тия на­ча­лись в 11-м году, к при­ме­ру. Дело-​то пред­сто­я­ло нешу­точ­ное: пу­стить под нож хо­ро­ших людей, ува­жа­е­мых, к тому же род­ствен­ни­ков. А с по­яв­ле­ни­ем на свет Вла­ди­ми­ра Ки­рил­ло­ви­ча Ро­ма­но­вы раз­де­ли­лись на немец­ких и ан­глий­ских, у мок­ру­хи по­явил­ся резон, и делу дали от­маш­ку).

5. В чём же смысл на­пуск­ной ру­со­фи­лии Бо­ге­ми­ка? Сам он - по-​видимому, со­вет­ский еврей, и есте­ствен­но - кос­мо­по­лит.
    Смысл его ри­то­ри­ки вполне про­зра­чен: да­ле­ко на­вер­ху по­ня­ли, что про­цесс по­ли­ти­че­ской кон­со­ли­да­ции рус­ско­го на­ро­да - неиз­бе­жен, и вме­сто того, чтобы про­ти­вить­ся ходу вещей, ре­ши­ли его воз­гла­вить.
    Ко­неч­но, пока на роль "рус­ских идео­ло­гов" будут неиз­мен­но на­зна­чать цыган, ас­си­рий­цев, ев­ре­ев и про­чих кос­мо­по­ли­тов -за ре­зуль­тат можно быть спо­кой­ным.
    По­ми­мо про­че­го, воз­ник очень лю­бо­пыт­ный во­прос: по­че­му пра­вый, мо­нар­хист Бо­ге­мик ак­тив­но со­труд­ни­ча­ет с со­вер­шен­но левым "Спут­ни­ком и По­гро­мом"? И даже на­зы­ва­ет это яв­ле­ние "еди­не­ни­ем ра­зум­ных пра­вых сил"?
    А ни­ка­ко­го противоречия-​то и нет. Людям ска­за­ли - люди сде­ла­ли. С кем надо, с тем и будут со­труд­ни­чать. Как надо - так и на­зо­вут. Люди РА­БО­ТА­ЮТ.