Как показывает опыт Гексли, при утверждении новой научной теории все средства хороши.
Как показывает деятельность последователей отдельных современных научных теорий, все средства хороши не только в атаке, но и при обороне.
Очевидным и долженствующим быть общеупотребимым фактом является технология, явлённая миру в проекте «Новая хронология»: когда обороняющаяся сторона применяет шулерский приём подмены необходимых и достаточных комплексов базовой критики требованием предъявления комплекса высшего порядка (альтернативного построения, лишённого критикуемых недостатков). Что не только намного дороже, но и является куда более удобным объектом критики (что и является целью, сомневающихся можно послать ВОН).
Атакующая сторона принимает вызов, но делает это достаточно неуклюже.
В результате явленный миру конструкт эффектно рушится, погребая под собой объективную составляющую критики. Что не только, строго говоря, порочно (надеюсь здесь все люди образованные и знакомы с замечаниями придворного агитатора товарища ИВС тов. Леонтьева), но и является основной целью проекта.
Отдельно предлагаю насладиться последовательностью, с которой занимающие трон «настоящей науки»®©™ избегают подавать личный пример выполнения требований, предъявляемых к оппонентам.
Попытка получить от наиболее деятельных свидетелей секты норманизма ответ на простой и конкретный вопрос в комментариях (раз и два) закономерно провалилась Отдельно предлагаю насладиться диалектичностью одного из сектантов, который, игнорируя вопросы оппонента, находит адекватным требовать ответ на свой вопрос (технология «опровержения» замечаний голыми указаниями на возраст — отдельная песня), адекватность коего заслуживает отдельной статьи.
Однако вопрос и пример достаточно важны не только для выноса в отдельную статью, но и для размещения на Пульсе.
Итак, вопрос:
Под каким именем такой источник, как саги, знает Святую Равноапостольную княгиню Ольгу?
Комментарии
С ответом на вопрос приглашается Бамбр.
Специальный гость — Xtriss.
Специальный гость — ratamahatta.
Специальный гость — GentleLady.
Тоже любит объявлять последовательную критику догматов норманизма «инфомусором» и «аргументировать» банхаммером.
Точно не помню. Примерно Х_Л_Г. Хельга?
Интересен и такой вопрос. Когда саги были введены в научный оборот?
При Екатерине 2-й эта тема была вброшена в оборот. Тогда же, или чуть позже, сварганили и корпус источников под этот проект. Потом их искусственно состарили и зарыли в архивы, чтобы в нужный момент счастливо их обнаружить.
Я смутно помню обсуждение этого вопроса на форумах Сети. Лет 7-8 назад. Все саги, главным образом исландские, со всеми богами и героями (включая Эрика Рыжего) "как с неба упали" во второй половине 19 века. Весь корпус документов - фальшак однозначный. Причем, фальшак описывает реальную ситуацию 15-16 веков, но даты на фальшаках 9-12 веков.
Тут всё гораздо интереснее. Несколько лет назад я написал статью для одного форума, но публиковать не стал. Вот цитата из неё -
Спасибо. Если научиться мыслить такими категориями, то открывается масса интересного. После войны на Южном Урале прошло десятки лет. И Власть вдруг озаботилась написанием ее истории. Пушкин сделал это мастерски. На "научном" и художественном уровнях. А "Слово о полку Игореве"? Фальшак. Или "Бабур наме". Во второй половине 19 века найден этот текст. На чигатайском! И никаких следов в прошлом. В тексте описано, как кокандский паренек не очень большой знатности основал империю и династию Моголов на Индостане. Но Коканд то российский! По какому такому праву Великобритания владеет Индией? Или «Старинное монгольское сказание о Чингисхане». Откровенный фальшак.
После смерти Карамзина, Пушкин претендовал на роль придворного историка. Николай проверил его на нескольких проектах, и, судя по всему, остался доволен, но потом решил, что один человек такой масштаб работ не потянет
Товарищи!
Не уподобляйтесь объекту критики, не игнорируйте ключевых деталей.
Раскройте тему драмы издания Собрания Петра Васильевича (с доступностью первички).
Да это мы с АнТюром о своём...
А с первичкой - проблемы... Там везде почти всё - фальшивки.
Качайте скиллы.
Если просто и сразу не указать ВОН ☺
ЗЫ: Проблемы с первичной не первичны, а основываются на агрессивной безграмотности носителей.
Приглашаю насладиться выступлением Волчонка в комментариях к https://aftershock.news/?q=node/380622
Как блестяще провалились попытки донести до сопротивляющегося разума *факт* изменяемости информации и отсутствия механизма верификации. Хотя бы в том рудиментарном воплощении, что практикуется инфраструктурой СПО.
Аллогия
Посмотрел. Вроде бы так.
Здесь вот что интересно. ОЛЕГ РЕЗАНСКИЙ - это УЛУГ КАЗАНСКИЙ. РЕЗАНЬ - страна обрезанных. Начиналась сразу за Окой. В летописях писалась именно через "Е". Но эту букву историки сфальсифицировали. КАЗАН = КАЗ+АН, КАЗ - "режь" (тюркск.). Поэтому с Резаню у проф. историков и археологов большие непонятки. ОЛЕГ = УЛУГ. УЛУГ - "великий" (тюркск.). УЛУГ БЕК - великий князь. Но это русское слово. УЛУГ/УЛУК = ВЕЛИКий. КАЗ - тоже русское слово - КОСить [траву], КОСа. Вообще, тюркский - это максимально упрощенный русский язык.
То есть ОЛЕГ летописей - это не имя князя. Это форма титула УЛУГ/ВЕЛИКий.
АЛЛОГия и ОЛЬГА - это две формы одного и того же слова. И это тоже титул. ВЕЛИКая княжна.
Точно также цари ВАСИЛии = БАЗЕЛевсы, ИВАНы - от ЯН (ВАН, ПАН, БАН, ФОН, ....). КАРЛы = КОРОЛи.
ЯН = хАН, КАН, К_Нязь, КОНунг.
Все правильно.
А МАГАДАН - это место проживания датских(даны) магов.
СТАЛИН = СТАрший ЛЕНинец.
А вот КАЗАНЬ - это не от тюрского КАЗ. Это место исполнения приговоров. Место КАЗНи.
Не совсем понятно о чем речь??Такие бравурные речи(кто на меня!!!!),перед началом диспута уже наталкивают на то,что собеседник будет применять дешевые понты.Хроноложцы могут писать о чем угодно,но первая их ошибка,что они не признают цикличность в развитии обществ людей.А остальное не важно.Второй момент они полностью отрицают законы природы.Мне понятна "переписанная история" интерпретация известных фактов той или иной стороной для достижения какого то результата.Но не совсем понятно чего же добиваються Хроноложцы????
Внимания, конечно же.
Как Вам богатая фантазия принципиального борцуна с *придуманным* «хроноложеством»?
Занятие кресла Хозяина Дискурса — конечно же образец, эталон научности обсуждения.
ЗЫ: Примерно так же думали профессиональные эксперты в недавнем прошлом.
Если кто-то вдруг пропустил, напоминаю https://aftershock.news/?q=node/411961
И-23, вот вам тема - чем донимать людей, лучше выясните, какого хрена Владимира-крестителя Руси викингом обозвали:
Хочешь сказать, «науковые» консультанты привилегированной власти тут ни при чём?
А про значение *художественных* источников в моих последних статьях помнится было сказано достаточно.
ЗЫ: Меня больше удручает тот факт, что эта публика добралась до Ивана Великого.
А вот и оскал главного учоного конь.сультанта сего блокбастера: Главный исторический консультант фильма "ВИКИНГ" - Петрухин Владимир Яковлевич. Клинический норманист. И почему меня это не удивляет?..
Мне пофиг на все хроники и хронологии. Ибо все они врут.
Меня мучает вопрос. Римскаямимперия достигла очень многого. И потом, типа канула в лету. А бедные гейропейцы еще тыщу-полторы лет маялись в дикарстве. Бред это.
Что ж Вы их, батенька, вот так прям сразу и под дых... ))))
Игорь - Ingvarr, Ольга - Helga.
Источниковедением не занимаюсь, саги в оригинале не читала и пока желания не возникает.
Рекомендую:
1. Ознакомиться с правильным ответом (который, впрочем, озвучивался и в этой теме);
2. Сравнить Вашу версию с стандартным ответом АнТюра;
3. Руководствуясь выводами из п. 2 *честно* ответить на вопрос: «кто тут „хроноложец“, да ещё „упоротый“?»
…
Profit!