Я считаю, что пролетариат вовсе не самый лучший передовой класс, а природный холуй капитализма по своей сути. Любого капитализма. Хоть частного (как в западных странах), хоть государственного (как в СССР). Ничего странного в этом нету. Пролетариям в западных странах было трудно жить полторы сотни лет назад. Но кому тогда жилось легко? Так что они вовсе не стремились к пролетарской революции, к освобождению от эксплуатации человеком и государством, а услужливо сотрудничали с капиталистами. Строили светлое капиталистическое будущее, ткскзть. А сейчас они там живут можно сказать припеваючи, по сравнению с тем как жили полторы сотни лет назад, при Марксе. Капиталисты тоже поднялись - они тоже живут гораздо лучше, чем при Марксе. Так что капиталисты (или социалистические чиновники) и пролетарии - это симбиоз. В котором пролетарии везде и во все времена в большинстве своём играли не роль гордого трудяги с передовым сознанием, а услужливого холуя "чего изволите?". Даже в фашистской Германии. Потому что выпендриваться для пролетария - себе дороже. Пролетарий без капиталиста не может прожить. На это способен не только лишь каждый, ткскзть. Пролетарии в большинстве своём холуи ещё и потому что у каждого пролетария своя рубашка ближе к телу, и коммунизм задарма строить им в ус не упёрлось. Тем более что коммунизм убивает пролетариат как класс.
Из теории:
Немарксистские экономические теории обычно тоже негативно относятся к эксплуатации, но считают её необходимым элементом рыночной экономики, уменьшающимся вместе с её развитием. Они считают, что новая стоимость создаётся при равном участии всех факторов производства, а не только наёмными рабочими. Так, Альфред Маршалл писал: «Капитал вообще и труд вообще взаимодействуют в производстве национального дивиденда и получают из него свои доходы соответственно в меру своей (предельной) производительности. Их взаимная зависимость самая тесная; капитал без труда мёртв; рабочий без помощи своего собственного или чьего-либо другого капитала проживёт недолго. Когда труд энергичен, капитал пожинает богатые плоды и быстро возрастает; благодаря капиталу и знаниям рядовой рабочий западного мира питается, одевается и даже обеспечен жильем во многих отношениях лучше, чем принцы в прежние времена. Сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиком и ткачом; небольшой приоритет на стороне прядильщика, но это не дает ему никакого преимущества. Процветание каждого из них теснейшим образом связано с силой и энергией другого, хотя каждый из них может выгадать себе временно, а то и постоянно, за счёт другого, несколько большую долю национального дивиденда».[1]
PS. А вот вам жизненный пример:
Assert
(1 год 3 месяца)(23:29:07 / 03-01-2017)
Сначала я работал на "капиталиста", как простой работяга. Хоть высококвалифицированный и хорошо оплачиваемый. Но и это не сразу было. Работал на его инфраструктуре, под его задачи, с его кадрами. Отвечал только за свой кусок и ничем не рисковал. Потом я решил "капиталиста не кормить", и сидел работал один. Долго сидел и работал. Это намного тяжелее, чем быть простым "работягой". Простые работяги уже все женились, детей нарожали, а я сидел и работал. Потом дело пошло в гору, появились наемные работники на зарплате. Которые то же не несут никаких рисков и ни за что не отвечают. Естественно, львиную долю прибыли я забираю себе, потому, что это я всё поднимал, придумывал, рисковал своим временем, деньгами и здоровьем, не они. Я никого не кидал и не обманывал. Но я уже маленький капиталист с наемными работниками и своими средствами производства. И чё? Меня не раз посещали мысли бросить нафик всё, и пойти снова спокойно работать "на капиталиста". Потому что тяжело и сложно, самому всё тащить. А вы мне про Ходорковского рассказываете. Это плесень, которая сгниет не в первом дак во втором колене, и ничего от неё не останется. Появится другая, это неизбежность. Но она тут ну совсем не причем. Если бы работяги принципиально не стали бы на него работать в своё время, потому что он "неправильный капиталист", у него даже на небольшой срок ничего и не было бы. Но жеж блин, всем надо рабочих мест, а создавать их никто почему то не готов...
Комментарии
стоит подтвердить - этот визг желудка - фактами
Это подтверждает история всего капмира, европейского, азиатского и американского, где не случилось революций, спонсируемых извне, и руководимых эмигрантской сволочью.
с эмигрантской сволочью согласен - потомки недобитков, смачно отстрочивших у спецслужб всего "просвещенного запада", таки смогли "посодействовать" развалу СССР.
"Историю всего капмира" стоит привести конкретно, а не вякать в никуда и обо всем сразу.
Гугл тебе в помощь. Изучай самостоятельно то, что тебе хочется, ты же всё равно не согласишься с тем, что тебе предлагают. А про эмигрантскую сволочь ты смачно перескочил - те, кто валил РИ, ничем не отличались от тех, кто валил СССР. Цель - одна, развал нашей страны, разный только возраст.
полностью согласен! Эти беглые херои, что царя-батюшку предавали - что генсека - что народ... видать стяжательство и предательство в самой голубой кости беглохвардейцев
опять нет конкретики, лишь экивоки? Совсем не удивлен, вот ни на йоту)))
Опять ты увиливаешь. СССР валили самые что ни на есть члены КПСС, все, как один, родившиеся в СССР, получившие самое лучшее советское образование. Белогвардейцев среди них не было. Ни одного. Или и теперь будешь опровергать?
Все равно, все равно... виноваты белые (во всем, епт). У питеков оно так - или "путен" , или "беглые хирои".
Власов тоже числился коммунистом и получившим сов. образование, дальше что? Ты Горбатого - я боролся с кммунизмом - хочешь коммунистом выставить? Труселя подтяни да крестик спрячь.
Кому интересно твоё словоблудие? СССР развалили коммунисты. Это железобетонный факт. И Власов, и Горбачёв замечательные примеры того, что провластная элита СССР начала своё гниение очень скоро после революции, и не прекращала разложение партии и страны никогда. И таких, гнилых, в руководстве СССР было сверхмного. Потому что единицы не способны разрушить страну. Только организация, каковой и стала КПСС.
а кому интересно твоё словоблудие? Ты покумекай на досуге)))
СССР валил первый съезд народных депутатов РСФСР принятием декларации о государственном суверенитете. Точнее декларацию о независимости принимала элита, жаждавшая власти и обогащения. И тем самым оторваться союзного центра с Горбачёвым. Ельцин идет к власти, ему нужна эта власть. Декларация - это была ступенька к переходу к власти. Хороша она или плоха, но это была ступенька. И все поддержали эту ступеньку, независимо от того, что в одном из первых пунктов в декларации написано, что мы хотим жить в обновленном Советском Союзе. Уже об этом никто не думал.
И чем это противоречит моему утверждению? Вы можете назвать народных депутатов РСФСР, не бывших членами КПСС?
Как-то не коррелирует со стоном лимитрофов "русские нас грабили".
Леонид Гозман, президент «Союза Правых Сил»:
Благодаря Декларации о суверенитете мы перестали быть оккупантами
Л.Гозман полагает, что решение о принятии Декларации о государственном суверенитете РСФСР было благом для страны: «Я считаю, что тем, кто голосовал за Декларацию о государственном суверенитете России, не за что извиняться. Они поступили абсолютно правильно… Спасибо им за это».
По мнению Гозмана, это решение, прежде всего, открыло перед Россией возможность выжить, когда «у нас не было никаких шансов просто на экономическое выживание», а кроме того «это решение избавило наш народ от статуса оккупанта, от статуса империи. … Когда народы в Прибалтике, в Грузии во многих других странах хотели от нас избавиться и не могли, то мы были оккупантами. И мы перестали быть оккупантами. И спасибо тем, кто голосовал за декларацию, за то, что мы перестали быть оккупантами».
Вам интересно мнение Гозмана? Мне - нет.
Гозман ваш союзник, так как вы противник СССР.
И я противник твоего видения СССР, после того, что ты наплёл в https://aftershock.news/?q=comment/3559046
Не морочь людям голову.
Вы давно сошли с ума?
Эти люди не валили СССР. Они поднимали Россию из разрухи, в которую её погрузило партийно-коммунистическое руководство СССР. И никто из них не занимал значимых постов в руководстве СССР. Низовые звенья местных парторганизаций районного уровня.
Воооот.
Обратите внимание на такой момент. Валили, когда побросали партбилеты те, которые принимали декларацию. Замочили тех, кто не бросал партбилеты в 93 -м. Потом в 99-м поняли, что пришла жопа, и отдали власть тем, кто не бросал партбилеты.
Вот им.
Дополнение к предыдущему комменту. Уточнение. Поднимать начали после дефолта 98- го Примаков со своей командой, которые партбилеты не бросали и в развале СССР не принимали участия.
Неплохо бы ознакомиться с фактами и цифрами "разрухи". И что-то подсказывает, что фактов и цифр мы не увидим...
Вы не жили в 90-х? Тогда ничем не могу вам помочь.
Хотя ладно. Просвещайтесь. http://www.protown.ru/information/hide/4728.html
Революции случались в те же годы в 18-м в разных странах. В Финляндии Германии итп.
В Штатах рабочие бастовали, демонстрации расстреливали, день 1 Мая как раз по такому случаю
и
Монархистов не смущает, что императоры РИ были вообще иностранцами -например Екатерина 2-я ?
А эмигрировали не от хорошей жизни, а из-за преследований и возможных репрессий.
Высылка брата террориста в деревню Кокушкино (родовое поместье дворянина Ульянова) - это ссылка? Или это репрессия?
По букве -и то и другое. Эта Ваша фраза ничего не доказывает, и к теме не относится. Попытка компрометации и набрасывания. Обычна, когда аргументов хороших, логичных нет.
И репрессии и вполне законны и вполне необходимы может быть. Так Ленин и говорил-мы пойдем другим путем.
Джонни, ты что ли пролетарий клавиатурный?
ты для начали уточни - кто есть пролетарий, а то так и помрешь туповатым флудером-набрасывателем
С точки зрения Смешинки - нынче пролетарием является и офисный сиделец, и дворник на улице, и управляющий госкорпорацией. И всё потому, что у них нет и не было личных средств производства, и все они наёмные работники... :-)
С точки зрения Смешинки и т-щ Ульянов-Ленин, отработавший несколько месяцев помощником присяжного заседателя и проторочавший полтора десятка лет за границей на непонятно чьи средства - тоже был пролетарий, хехехе.
цитату принеси, примиренец, а не пересказывай своими словами - которым доверия нет, от слова совсем.
https://aftershock.news/?q=node/414861
не хватает ума выложить на всеобщее обозрение? Узнаю "руку" антисоветчиков-беглодельцев - ничего толком сделать не могут.
Ты всю статью в цитату записал, примиренец? Или мозгов не хватает на то, чтобы выбрать то, что тебе же и нужно?
Ты можешь выбрать оттуда всё, что понравится лично тебе. Уже одно то, что Смешинка записала в пролетарии 93% населения страны, подтверждает мои слова.
т.е. твой интеллект не в состоянии выбрать то, что тебе необходимо в данный момент, да еще и из целой статьи? Бгг... вопросов более не имею, вашбродь!
Ну и замечательно. А то твоё словоблудие начинает напрягать.
Не ври! Звенящую пустоту - в черепной коробке - не может напрягать что-либо, априори.
Хороший пример. Своевременный. И, главное, правдивый.
Для меня совсем не проблема в том, что вы в упор не видите факты. Таковы все необольшевики чуть менее чем полностью. Я это прекрасно знаю. И всегда вам могу разъяснить ваше непонимание объективной реальности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитал_(Маркс)
Первый том, «Процесс производства капитала», впервые был опубликован в 1867 году тиражом 1000 экземпляров и является расширенным продолжением опубликованной в 1859 году работы «К критике политической экономии».
Факты состоят в том, что за 150 лет ни в одной индустриальной стране не произошло социалистической революции. Даже на родине Маркса.
И дело ведь не в том, что не было "революционной ситуации", а в том, что пролетариат ну в упор не желал и не желает вооружаться "передовой научной марксистской теорией". До сих пор!
Революция произошла в глубоко аграрной Российской Империи. В аграрном же Китае. Ну и далее сплошь аграрные мелкие страны. Никаким пролетариатом там даже и не пахло. Лишь в Германии "так называемые коммунисты", науськиваемые Коминтерном, пытались мутить революцию после поражения в Первой Мировой Войне, но не выгорело.
То есть все, абсолютно все социалистические революции за 150 лет после опубликования "Капитала" происходили в странах с аграрной экономикой, причём именно в условиях глубокого невыносимого экономического кризиса. А в США даже во время Великой Депрессии и намёков не было.
Что это означает?
Это означает, что пролетариат именно глубокий холуй капитализма. И никаких революций и коммунизмов он строить в принципе не желает. Можно лишь доконать недоразвитую страну, в которой пролетариата с гулькин нос, и там устроить путч, объявить его "социалистической революцией". Но пролетариат к этому не имеет ни малйшего отношения. Воевали в гражданских войнах за условных "предводителей пролетариата" везде крестьяне, пейзане, итд итп.
А "так называемые коммунисты", марксисты итп - просто паразиты на людских страданиях, которые лишь усугубляли страдания народов. И ради чего? Ради того чтобы насадить тот же самый капитализм, только государственный!
Поэтому совершенно естественно, что у этих жуликов мало где выгорело. И чем дальше, тем меньше у них шансов.
> А сейчас они там живут можно сказать припеваючи, по сравнению с тем как жили полторы сотни лет назад, при Марксе
Ложный тезис - просто многие их рабочие места вынесены в Азию, и вместо пролетариата стало много креаклиата, а это те же люмпены, просто с запросами.
Это тоже есть. Но в наиболее развитых ещё при Марксе промышленных капиталистических США, Германии, Франции, Великобритании до сих пор остаются крупные автозаводы, различное машиностроение, химическая проиышленность, станкостроение, энергетическое машиностроение, микроэлектронная промышленность, пищевая промышленность и ещё куча другой промышленности. Не говоря уж о средних и мелких предприятиях, где трудится пролетариат.
И сейчас там даже самый низкоквалифицированный пролетарий живёт лучше, чем при Марксе самый квалифицированный. А высококвалифицированные пролетарии живут лучше, чем большинство капиталистов при Марксе. И в России тоже, кстати.
А те, кого при Марксе называли люмпенами, они вообще практически вымерли в развитых странах.
От колониальных налогов некоторая доля достается всем. Но из этого следует очевидно, что должны быть колонии, чтобы эту долю выплачивать.
Россия, например, платит ее путем экспорта энергии и энергоемких ништяков в обмен на виртуальные суррогаты.
1. СССР тоже экспортировал зерно, энергию итп.
2. Для России ништяки в обмен с Запада сейчас гораздо более доступны. Для СССР многое было закрыто, и приходилось тратить уйму сил и средств, чтобы постоянно догонять, самостоятельно создавая каждую мелочь, которая была нужна в научном и техническом прогрессе (или воровать и копировать её).
3. Если рассматривать любую страну, то в ней есть наиболее развитые центры, в которых в первую очередь "кристаллизуются" ништяки со всей страны, а есть отстающие территории, до которых улучшения в жизни доходят не так быстро. И это естественный процесс развития страны.
Точно так же можно смотреть на глобальный мир, в котором есть центры, которые развиваются быстрее, которые используют ништяки со всего мира. А есть отстающие страны, которым эти ништяки потом обратно возвращаются в виде улучшения жизни за счёт научных и технических достижений, хотя они сами палец о палец для этого не ударили, за них всё сделали в центрах.
С такой точки зрения уже не совсем однозначно существование только обкрадываемых колоний и жирующих за их счёт паразитов.
В ЕС к примеру есть развитая Германия, а есть недоразвитые Болгария или там Албания. Это не совсем колонии и паразит. Это более похоже на разные губернии одной страны. Лозунги "хватит кормить Москву" или "хватит кормить Германию" - не отвечают общей пользе. Отношения ведь там взаимовыгодные. Точно так же как у пролетария и капиталиста, кстати!
1. СССР импортировал примерно столько же, сколько экспортировал - а не менял ресурсы на оффшорные счета и недвигу в Лондоне.
2. Ага. Помним попытку купить Опель.
3. Бред какой-то.
1. За счёт превышения экспорта над импортом с долгами рассчитались и создали резервные фонды. А после падения цен на нефть внешнеторговый баланс выровнялся.
2. Разумеется и сейчас не всё доступно. Потому что это не просто завод, а интеллектуальная собственность, лицензии патенты и современные технологии. Доступ к патентам других корпораций по всему миру итд итп Естественно Россию побаиваются.
3. Не бред, а попытка уйти от двойных стандартов в анализе экономики. Вы рассматриваете взаимоотношения Москвы с Чукоткой одним макаром, а взаимоотношения Зимбабве с США другим макаром. Это двойные стандарты. А я пытаюсь их рассмотреть единым образом, применить одинаковую научную методологию. И у меня не выходит вашего крайнего радикализма с колониями и жиреющими ворами да паразитами. Вот и всех делов.
А при Марксе возможно лучше, чем при рабовладении.
А при рабовладении лучше чем в пещерах в каменном веке когда не знали будет ли еда завтра
Итп.
И что - так ведь можно сказать, что и рабовладение -это хорошо? :)
Тех прогресс дает возможность улучшить жизнь работяг, только это не означает доброты капиталистов.
Все относительно, а самое главное, что хорошую сравнительно жизнь в недавние годы (сейчас блага уменьшаются на Западе) были вырваны из глоток буржуев забастовками и другой борьбой рабочих,
Кроме того, капиталисты, грабят колонии и имеют возможность бросить кусок с барского стола работягам.
Извините, но я ничего не говорил о "доброте капиталистического строя". Вы на мою подпись посмотрите прежде чем приписывать мне свою ахинею.
Если бы я здесь написал статью, озаглавив "Раб как холуй рабовладельческого строя", то кто бы возразил? Так чего вы тут мне свои фифифи и мимими строчите? Пролетариев не будет в коммунизме. И не было при феодализме и рабовладении. Пролетарии есть только при капитализме. И пока сохраняется капиталистический строй - пролетариат есть неотъемлемый холуй этого капиталистического строя. Это доказано всей историей капиталистического строя.
Пролетариат не исчезает даже при "социализме", поскольку "социализм" есть по сути государственный капитализм. Но в коммунизме пролетариату абсолютно точно нет места. Коммунисты - "убийцы" пролетариата. Убийцы холуёв капитализма. Убийцы всего капитализма вместе со всеми его холуями.
Я бы возразил.
Это так же бредово как "военнопленный-холуй охранника концлагеря".
Или жертва ограбления-холуй грабителя.
ну и что?
те же функции выполняли другие люди .
А почему не жертва?
капитализм начинался с принудительной работы согнанных с земли крестьян
можно было выбрать не работать и подохнуть с голода
Вы наверное так бы и сделали?
не иначе как осуществлена, безграмотно сделанная, лоботомия, после которой пример СССР просто выветрился из остатков того, что у людей считается мозгом. Примеры соц-стран Вос Европы даже излишни.
Страницы