Институт выборщиков – краеугольный камень американской избирательной системы

Как-то достала уже вопиющая некомпетентность как со стороны отечественных журналистов и политиков, так и со стороны американских демократов и их сторонников, истерящих по поводу "отсталости" американских выборов: видишь ли, граждане не выбирают напрямую, в процесс встраиваются какие-то непонятные выборщики, и в результате волеизъявление народа периодически отправляется в мусор. В итоге получается, что на самом деле американского президента избирают вовсе не граждане, а те самые выборщики, которым дозволено даже проигнорировать мнение своих избирателей. А такой способ избрания есть, дескать, признак отсталости, ущербности и недемократичности.

Давайте-ка сначала все-таки попробуем разобраться, кто такие выборщики и зачем они нужны в американской избирательной системе. Но начнем немного издалека.

Что такое Соединенные Штаты Америки, United States of America? Вообще, это очевидно из самого названия, просто читать нужно вдумчиво: Соединенные (объединенные) ГОСУДАРСТВА, расположенные в Америке. Т.е., например, Техас – это штат, но штат – это и есть государство, State, откройте любой словарь и проверьте сами. Орегон – это такое государство на самом деле. Калифорния – это тоже государство. И Мичиган, и Пенсильвания, и Кентукки, и Небраска – это все разные государства! Почему это государства? У них, у каждого, есть своя столица, своя территория, своё уникальное законодательство, включая избирательное право, своя полиция, своя судебная система, они налоги свои со своих же граждан собирают. И вот однажды, двести с лишним лет назад, представители этих самых государств собрались вместе и учредили объединение, названное ими United States of America. То есть тогда, в 1787-1789 гг., произошло ровно то же, что на наших глазах недавно произошло в Европе – ряд государств решил объединиться в Европейский Союз. Но, создав свое объединение, американские государства решили сразу учредить и пост главы этого объединения, Президента. Естественно, перед ними встал вопрос, а как этого самого главу выбирать, чтобы никому не было обидно?

В современном обществе, кичащемся знаниями, но на деле очень плохо образованном, насчет истории американских выборов сформировалась следующая пастораль: основную массу тогдашнего населения составляли простые трудяги, с утра до ночи занятые, в основном, сельскохозяйственной деятельностью, им ну никак нельзя было куда-то отлучиться с места работы, поэтому голосовали граждане прямо в поле, на худой конец, прямо в своей деревеньке, а туда, в стольный град, отправляли гонца, выборщика, который, добравшись до столицы, должен был всего-то назвать одно-единственное имя избранного кандидата, ибо сам выборщик был не особо образован, чего уж, зачастую просто неграмотен, а посему держать в памяти выбор каждого избирателя не мог в принципе.

Начнем с того, что первоначально никакие граждане, уж тем более крестьяне и прочая мелкая шушера, к выборам президента не допускались вообще. Всеобщее избирательное право появляется на американских выборах лишь где-то в середине XIX в., да и то с многими оговорками. А до этого, лет эдак 70-80 президентов выбирали люди богатые и весьма влиятельные – сенаторы, конгрессмены, в общем, политики высшего уровня. Например, первый американский президент и отец-основатель Джордж Вашингтон был, во-первых, избран не народом, а как раз теми самыми выборщиками, во-вторых, у кандидата Вашингтона никаких конкурентов не было вообще, в-третьих, он, соответственно, получил все 100% голосов избирателей. Таким образом, институт выборщиков существует с момента возникновения США и с самых первых президентских выборов в этой стране.

А зачем, собственно, эти самые выборщики вообще потребовались? Почему было не сделать так, чтобы избирал, например, Конгресс или еще какое высокое собрание? Вот тут-то самое интересное и обнаруживается. Выборщики потребовались затем, чтобы учитывать интересы отдельно взятых государств, входящих в США. То есть получается, что президента изначально выбирали вовсе никакие не граждане, а как бы сами государства, и это, согласитесь, справедливо – союз штатов, США, образован не гражданами, а государствами, следовательно, государства и должны выбирать главу своего союза.

Теперь посмотрим, как эта конструкция функционирует сегодня. Граждане отдельно взятого государства-штата сегодня действительно имеют право участвовать в выборах президента всего объединения, выбирать Президента США. Но выбор граждан штата имеет значение только в пределах этого штата. Сделанный в данном штате выбор выборщики от этого штата должны далее донести на собрание выборщиков от всех штатов (государств), а их в США сегодня 50. Соответственно, выборы президента США – это по-прежнему прерогатива представителей государств, выборщиков, а вовсе не граждан, просто мнение граждан, в отличие от времен отцов-основателей, сегодня тоже учитывается. Тем не менее, отдельно взятые государства по-прежнему должны проголосовать между собой имя нового главы их объединения, и только тогда выбранный кандидат станет настоящим президентом.

Чтобы совсем стало понятно, зачем США, американскому союзу государств, так необходим институт выборщиков, и почему он является краеугольным камнем всей американской избирательной конструкции, проведем следующий мысленный эксперимент. Предположим, Китай, Россия и, например, Эстония решили объединиться и создать Соединенные Штаты Евразии (СШЕ). Если проводить всенародные выборы СШЕ, кто, скорее всего, станет президентом этого образования? Китаец, правильно? А на кой ляд эстонцам нужен президент-китаец? А русским такой зачем? А имеют шанс эстонцы хотя бы когда-нибудь увидеть в качестве президента этого образования эстонца? Нет? Тогда что нужно сделать, чтобы привлечь Эстонию в такое неудобное для нее объединение? Ей, наверно, нужно дать какие-то преференции. А за счет кого? За счет китайцев, разумеется. И, заметьте, это будет честный размен. Если китайцы хотят, чтобы такое объединение состоялось, им нужно чем-то пожертвовать. Жертвовать придется "весом" китайского голоса.

Сегодня жители Калифорнии жутко возмущаются: почему голос "какого-то реднека со Среднего Запада" весит больше нежели голос калифорнийского интеллектуала? Сегодня нью-йоркцы взбешены тем, что где-то в Юте и Аризоне какая-то быдлота, какая-то нищета и гопота выбрали президентом Трампа, а им, таким умным, образованным и богатым, приходится отступать, даже находясь в большинстве. Господа креаклы не понимают, что за всё в этом мире нужно платить. Платить нужно и за своё богатство и за свой высокий социальный статус. Калифорния богата, потому что бедны Невада, Юта, Аризона и Колорадо. Калифорния богата, потому что товары, приходящие в ее порты, она продает в Неваду-Юту-Аризону-Колорадо со своей калифорнийской наценкой. А когда в Неваде-Юте-Аризоне-Колорадо произведут товары, калифорнийцы с удовольствием продадут их за границу, но, опять же, со своей калифорнийской наценкой. Однако за всё это издевательство Калифорния должна заплатить бедным штатам. И платит она "весом" голоса избирателя. Чтобы страна оставалась единой. Если полностью уравнять Оклахому, Небраску и Алабаму, проголосовавших за Трампа, с одной стороны, и Нью-Йорк, Калифорнию и округ Колумбия, проголосовавших за Клинтон, с другой, то у Оклахомы-Небраски-Алабамы могут исчезнуть любые причины находиться в союзе с Калифорнией и Нью-Йорком. Больше того, такие причины могут исчезнуть у Техаса, Флориды и Луизианы, тоже сторонников Трампа, а это уже совсем другое дело. Тем не менее, факт остается фактом: если проигнорировать интересы штатов, их союз может рассыпаться, вот в чем дело!

Мы, бывшие граждане бывшего Советского Союза, на своей шкуре испытали, каково это, не учитывать все эти милые местные особенности. Мы в свое время тоже были убеждены, что границы республик – понятие условное, а национальность или религия – это вообще своего рода атавизм, о котором приличные люди предпочитают не упоминать. Нам пришлось с изумлением узнать, что наши фантазии на эту тему вообще никому неинтересны; нам пришлось смириться с тем, что за любой наш неучет и недочет надо платить и платить дорого, а именно сполна.

Сегодня американские высоколобые интеллектуалы глядят в ту же самую пропасть, в которую мы с вами свалились в 1991 г. Сегодня американские креаклы призывают выборщиков совершить преступление перед гражданами своих штатов-государств и своей, между прочим, партии (если в штате победил представитель партии, то все выборщики штата – представители той же самой партии; т.е. в каждом штате обе партии формируют свои собственные команды выборщиков; чей кандидат победил, та команда и поедет). Но это полбеды. Сегодня американские фрондеры призывают перейти к общенародному голосованию, при этом интересы государств, в свое время объединившихся и даже присоединившихся к США, выбрасываются на помойку, как будто этих государств никогда и не было. Т.е., сегодня на самом деле предлагается не справедливость восстановить, не бедолагу Клинтон заново выбрать, а заявить, что, вот, была Аризона государством, а теперь будет областью; был Техас самостоятельным штатом, а теперь будет Техасским краем. И, как считаете, устроит такой расклад штаты-государства? Вот вам и повод для гражданской войны или войны за независимость. При этом начать такую войну могут как калифорнийцы или орегонцы, так и техасцы или жители Флориды. И те, и другие при этом окажутся правы. Только платить за свою правоту придется всем и по полной программе.