В ответ на критику "Капитала" К. Маркса от prospector

Не далее как вчера мне довелось прочесть в Пульсе статью товарища prospector, оппонирующего К. Марксу и его теории прибавочной стоимости столь примитивно и малообоснованно, что я не нашел в себе сил оставить это творение без какого-либо ответа.

Насколько была незамысловата критика сего бессмертного труда, настолько же просто и ясно постараюсь ответить на нее и я. А также постараюсь избегать ссылок на авторитетных мыслителей: если уж своего разумения где не хватает, чужим свои недостатки прикрывать не стану.

Посмотрим,в первую очередь, на следующий постулат prospector'а:

"Источник возникновения прибавочной стоимости при капитализме возникает не из-за капиталистического способа хозяйствования как такового, а из-за субъективности оценки при нём труда каждого индивида."

Здесь товарищ критик, если я его правильно понимаю (а как же его еще понимать, ежели он так написал), желает нам сказать, что раз мы не располагаем точной, измеримой, объективной оценкой, стоимости труда каждого индивидуума, то и сама по себе придаточная стоимость, возникает, как бы, в результате ошибки при оценке таковой другим человеком или самим трудящимся, то есть неким субъектом.

В связи с этим, позвольте привести близкую любому, имеющему аттестат о среднем общем советском образовании, в меру лживую аналогию: Если мы не можем точно измерить скорость каждой молекулы газа в баллоне со сжатым воздухом, это, почему-то, никак не побуждает нас утверждать, что давление, действующее на стенки баллона - субъективно.

Сперва мне даже показалось, что он случайно впал в детерминизм, но следующий аргумент, который должен был послужить доказательством этого заблуждения, впитал эту мысль как песок воду.

Приведу простой пример, иллюстрирующий это.

Да-да! Простой иллюстрирующий пример, и все не просто проясняется, мы даже получаем ответы на некоторые вопросы, над которыми десятилетиями ломаем голову.

Первый из них: Как умудряются буржуазные экономисты не без успеха критиковать теорию прибавочной стоимости Маркса?

Действительно, как?!
Элементарно! (не буду дословно цитировать здесь А.К. Дойля, русский вариант мне более приятен)

Буржуазные экономисты сеют свои зёрна сомнений в настолько хорошо унавоженную и пропаренную почву, что на ней даже гвозди дадут всходы не дожидаясь полива.

Уверен, что сегодня профессора и преподаватели наших университетов и институтов нами глубоко разочарованы. Мы всё забыли, ничему у них не научились, наши глаза передают рекламные образы непосредственно в спинной мозг, который двигает ногами в сторону ближайшего макдака, а руками заталкивает булки и картофель  в... питательное отверстие. Мы думаем, научный подход - это для учёных, системный анализ - для аналитиков, синтез, скорее всего, для синтезаторов, а логика - это, кажется, игра на планшетнике у младшей дочери.

Я, откровенно признаюсь, не имею желания как-то оскорбить prospector'а. Может быть он вовсе и не заблуждается, а умышленно вводит в заблуждение уважаемых читателей. Кто знает? Его мотивы мне неведомы.

Хотите точно узнать, существует ли прибавочная стоимость?

Пожалуйста! Простейший умозрительный эксперимент, проще - только у Эйнштейна. Я даже сюжет примера менять не буду.

Нам нужно выделить прибавочную стоимость? - Значит, уберем всё лишнее, не будем преумножать сущностей сверх..., и так далее.

Начальные условия таковы:
В наличии:
1) хозяин поля и сотни мотыг.
2) еще 100 здоровых мужиков, чтоб не смущать присутствующих дам, в набедренных повязках.

Допущения:
1) мотыги - не ломаются и не изнашиваются;
2) поле - не теряет своего плодородия ни при каких условиях.
3) никто не жрёт, не... в общем, этакое сферическое сельхозпредприятие в вакууме.

Действие:

Хозяин поля вещает плебсу: - Вот сарай с мотыгами, вот поле. Arbeiten!
Таким образом, мы низводим управленческие усилия хозяина до уровня статистической погрешности, чтобы иметь возможность их также смело проигнорировать (запомните это).

Результат:
1) поле;
2) 100 мотыг;
3) урожай.

1 и 2 - разумеется, как и прежде, принадлежит мирое..., прошу прощения, хозяину. Урожай - делим на всех, в какой пропорции - не имеет значения.

В данных обстоятельствах, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что какую бы часть урожая ни взял себе хозяин поля и мотыг, вся она будет являться прибавочной стоимостью.

"Почему?" - спросите вы?

1) поле и мотыги никуда не делись, и согласно сделанным допущениям, не изменились. Т.е. хозяин ничего не потратил;
2) затраты труда хозяина - нуль (не надо спорить, это умозрительный эксперимент, а этот нуль - неотъемлемое условие точности этого эксперимента). Образно говоря, этот бездельник совсем не работал.

Скептики будут настаивать, что без хозяина урожая бы не было. Верно! Хозяин участвовал в создании урожая полем и мотыгами - аккумулированным трудом, который иначе называется - ка-пи-тал.

То есть, его участие ограничилось капиталом, и весь навар с капитала мы смело можем считать прибавочной стоимостью.

Вот таким нехитрым способом мы с вами, товарищи алхимики, получили-таки философский камень "Капитала" - прибавочную стоимость. От этой печки, отбрасывая допущения, можем постепенно переходить к практической стороне дела.

В первую очередь, износ капитала, затраты на мелиорацию почвы (примитивно выражаясь, как корм скоту, который будет в поле гадить) и амортизация инструмента, хотя она и не поддается точному расчету в каждом отдельном случае, но тем не менее является статистически значимой величиной и в целом может быть рассчитана, хотя бы как продуктовый паёк кузнецу, который починит те мотыги, что сломались в процессе возделывания поля. На эти траты мы смело придаточную стоимость уменьшим.

Теперь самая интересная и противоречивая часть: управление предприятием.

Здесь важно разграничить, что в управлении можно считать трудом, а что - нет, так как вознаграждение за труд мы прибавочной стоимостью считать не можем, а все прочие манипуляции, увы, будут ее частью.

Для этого обратимся к самому понятию труда. Судя по комментариям, оно для большинства дискутирующих является сущностью неясной и неоднозначной, хотя и имеет очень строгое определение, которое каждый может прочитать в первом предложении посвященной ему статьи в википедии:

"Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества."

Всё! Не больше и не меньше. Шаг влево или шаг вправо - расстрел по подозрению в замутнении водоёма в целях повышения улова. Рыбнадзор не одобряет.

/*Кто первый напишет, что сознательная управленческая деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей себя любимого - тоже труд, пусть возьмет с полки пирожок. Все остальные, по бесплатной сигаретке - и лицом к стенке... Кстати, все заметили, что семантика фразеологизма "последнее китайское предупреждение" постепенно с годами меняется? */

В случае с управлением коллективом следует понимать под трудом целесообразную, сознательную деятельность человека, направленную на удовлетворение потребностей общества в целом или его части (коллектива), без ущерба для остальной части общества.

1. Эффективное управление процессом производства позволило сократить излишек запасов комплектующих при производстве конечного продукта.
2. Эффективное продвижение товара позволило монополизировать рынок, увеличив норму прибыли и зарплату рабочих.
3. Выпуск нового модного бренда вызвал ажиотажный спрос и принес колоссальную прибыль;
4. Внедрение системы электронного документооборота привело к сокращению накладных расходов и снизило время реакции на запросы потребителей.
5. Падение цен ниже уровня издержек в результате перепроизводства было остановлено соглашением о снижении объемов выпуска и ликвидации складских запасов.

Из перечисленного вполне очевидно, что 1 и 4 решения прямо или косвенно являются действиями, направленными на удовлетворение потребностей индивида или общества. 1 - путем снижения затрат на выпуск избыточных, никому не нужных комплектующих вкупе с их ответственным хранением. 4 - аналогично, и напрямую в угоду потребителю.

2 - хотя и принесло бонус работникам, но этот фокус сработал с нулевой суммой, пострадал потребитель, это не послужило лучшему удовлетворению его потребностей.

3 - вовсе не является удовлетворением потребностей, это скорее создание таковых, что противоречит определению. Тешить время от времени свое самолюбие выходом в свет с новой модной штучкой, это не потребность, а скорее каприз.

5 - а вот это и вовсе типично капиталистическое мошенничество порожденное преступной халатностью управленцев.

То есть, следует понимать, что не все управленческие решения одинаково полезны и не все являются трудом. Отделить мух от котлет совсем не сложно, зачастую совесть нашептывает правильный ответ всем, кто желает ее слушать.

Теперь рассмотрим формы хозяйствования. Тоже широко обсуждаемый вопрос, и в пресловутой критике "Капитала" также не оставлен без толики внимания, и справедливо отмечено, что для обобществления средств производства необходима эффективная демократия, которую prospector именовал "народовластием"./* Не знаю зачем изобретать велосипед, если довоенная советская демократия, опирающаяся на советы в трудовых коллективах, весьма неплохо себя зарекомендовала?*/

О способах: Империализм и монополистический капитализм почему-то ясен практически всем, и видимо по этой причине не лишен своей доли приверженцев. Его можно не рассматривать, там все четко: основной массе трудящихся оставляется ровно столько, чтоб обеспечить достаточное воспроизводство рабочей силы, потребность в которой, следует отметить, уменьшается за счет автоматизации производства и умственного труда. "Средний" класс прикармливают в количестве необходимом для квалифицированного обслуживания господствующего класса и его производств, ну и чтоб хватало на поддержание достаточно широкого ассортимента проституток всех сортов и мастей. Для верхушки деньги значения не имеют, их количество давно уже перешло в качество, поддержание их объема на должном уровне переложено на приближенную часть среднего класса.

Обычный капитализм, "с человеческим лицом". Мечта индивидуалиста, когда каждый мелкий буржуа имеет шансы увеличить капитал настолько, чтоб спокойно спать по ночам (Все знают, насколько рискованно вести бизнес единолично с минимальным запасом прочности. Риск съедает годы, семью и пигмент с волосяного покрова). Этакая утопия, где каждый желает, чтоб на него трудились сотня-другая наемных работников, страсть как желающих оказаться на месте хозяина, но, в то же время все друг друга уважают и все улыбаются.

Остальные промежуточные стадии особо рассматривать не буду. Здесь только можно отметить, что в одной из них мы сейчас существуем, признаками являются наша страховая пенсионная система и страховое здравоохранение. Грубо говоря, первая не дает помереть с голоду в старости, второе - оперативно загоняет душу в тело в случае необходимости. Оплачивается банкет вскладчину.

Итак, коммунистический, а иначе говоря, общинный способ хозяйствования. Пресловутая "уравниловка" пугающая обывателя, благодаря заслугам "буржуазных экономистов" и пропагандистов, до кишечных колик и нервного тика.

Хотелось бы обойтись в рассмотрении без возврата к натуральному хозяйству, но все же не помешает повторить. как ни крути, это наша общая история.

Сваливание всех продуктов общины в один амбар и потребление их членами общины по мере необходимости в условиях сурового климата, рискованного земледелия и охоты, с современной точки зрения можно рассматривать как общество взаимного сострахования. Трудоспособность отдельного человека, его производительность - величина далеко не постоянная. Объединение и обобществление материальных благ позволяет сгладить эту неравномерность, сохранить жизнь заболевшим и раненным до их выздоровления, взрастить следующее поколение, независимо от плодовитости отдельных членов общины, избежать каннибализма в отношении стариков, если запасы позволяют такую роскошь, выжить всей общине в случае неурожая. В случае постоянного избытка продовольствия, снизить трудовую нагрузку на всех членов общины, а это позволяет высвободить время на освоение наук и ремесел, что, как результат, вновь даст прирост производительности труда за счет освоения новых приемов и способов ведения общинного хозяйства.

Артельное ведение производственной деятельности является почти полной репликой этого способа. Не так давно столкнулся с такой цитатой:

"Мне известны случаи, когда уже в наше время члены бригады, получив свои заработки, тонко дифференцированные с помощью разных показателей и коэффициентов трудового участия, складывали их все вместе и делили поровну." Валерий Андреев, «Национальные модели экономики», 2004 г.

В слаженном, дружном коллективе каждый имеет понимание, что никто не застрахован от неудач и случайностей. Сегодня в ударе один, а завтра его товарищ, тогда как первый поймал сквозняк и мучается гайморитом.И по мере уменьшения социальной ответственности работодателей, в процессе дальнейшего перехода к капитализму, такие взаимоотношения в коллективах будут укрепляться.

На сегодняшний день, одна из последних таких, доступных нам с правовой точки зрения, форм собственности предприятия - производственный кооператив. Капитал кооператива, паевой фонд, складывается из паевых взносов, которые решением членов кооператива могут быть установлены равными, каждый трудящийся член кооператива вправе рассчитывать на заработную плату, согласно положению об оплате труда, премирование за рационализаторство и изобретения, а также на долю в прибыли, пропорционально размеру паевого взноса.

Независимо от размера взноса, все участники кооператива имеют равные голоса на общем собрании. Решением общего собрания тунеядец может быть изгнан из участия, с возвратом пая. Пай может быть оставлен потерявшему трудоспособность члену, или его наследникам-иждивенцам, в случае смерти. Также прибыль может быть направлена на увеличение размера пая с целью инвестирования в средства производства и/или улучшения условий труда.

На государственном уровне коммунистический подход способен дать колоссальный эффект. Повышение производительности труда в масштабах государства позволяет выделить огромные интеллектуальные и материальные ресурсы на фундаментальные и прикладные исследования, дорогостоящую разработку новых технологий, расширение обитаемого пространства для всего человечества: на околоземную орбиту, Луну и далее - в бесконечность. Имевшее место, например, обобществление жилья позволяло с минимальными затратами перемещать рабочую силу, сокращая протяженность маршрутов следования к рабочему месту и обратно (единственное по-настоящему эффективное решение проблем с пробками на дорогах). А какие затраты приносят обществу меры патентной защиты и исключительных/смежных прав на интеллектуальную собственность? Споры хозяйствующих субъектов? Интерес кредитных организаций?

Капитализм не дает ничего, кроме чувства личного успеха в делах, которое, по-существу, ничем ни лучше ночной радости от перетянутого на себя с жены одеяла. А взамен дарит всем нам колоссальное бремя непроизводительных издержек.

Важный аргумент против "уравниловки" в устах критиков - наличие бездельников, что, в конечном итоге зачастую завершается риторическим вопросом "Что делать с теми, кто не хочет работать? Расстреливать?!" Хочу поспорить здесь с некоторыми идеалистами, утверждающими, что "правильно воспитанные, сознательные люди" бездельничать и паразитировать не будут. К сожалению, я твердо уверен, что будут: пройдет и тысяча, и десять тысяч лет, и никуда они не денутся.

Так же как и негодяи. Как учил нас преподаватель на военной кафедре (жаль, что запамятовал имя): "Любое общество порождает определенный процент негодяев. И если общество регулярно не собирает из них армию и не отправляет на войну, то они, в конечном счете, начинают сеять беспредел у себя на родине."

Даже при максимально приближенном к коммунизму устройстве общества борьба с паразитами и тунеядцами не должна ослабевать. Всегда, поиск и выявление их и принуждение к труду, другого не дано.

В случае с тунеядцами от капитализма здесь отличие не велико, но немаловажно: При коммунизме невосприимчивых убеждению насилием принудят к труду, но обеспечат жратвой, одеждой, крышей над головой, полным комплектом общедоступных благ. При капитализме - придут коллекторы, вытряхнут набравшего необеспеченных кредитов лентяя из дома и из штанов, и добавят: "Хочешь - воруй, хочешь грабь и убивай, но деньги верни, и про пеню не забудь." Последнее, кстати, может коснуться и не только бездельника, но и любого, презираемого в обществе индивидуалистов "неудачника".

А вот самых изобретательных паразитов капиталистическая система, просто в силу природы своей, выталкивает наверх. И "лучшие" из них окопались там очень серьезно.