Судя по тому, что происходит сейчас в Ираке и Сирии, США находятся в отчаянном положении и используют самые радикальные методы, лишь бы не дать России добиться решающего успеха в Сирии. Это только кажется, что штурм так называемой "столицы ИГИЛ", иракского города Мосул, большой успех в деле борьбы с ИГ. На самом деле, это скорее хитрый маневр, направленный на то, чтобы заставить ИГИЛ предпринять последний отчаянный рывок в борьбе за контроль над Сирией.
За последние месяцы в сирийском противостоянии наметился коренной психологический перелом, и он не устраивает американцев. Давайте вспомним, о чем говорили сирийские умеренные террористы и Джон Керри в Нью-Йорке. Они говорили, как недовольны тем, что США до сих пор не ввязались в открытую войну с Сирией, ведь никто не подписывался умирать за интересы США. Они хотели рулить Сирией после того, как Дамаск сровняют с землей американские "томагавки", а "томагавки" почему-то не прилетели. Зато прилетели злые русские ВКС, которые ежедневно сокращают количество живых умеренных террористов. Вот террористам и кажется, что американцы их нагло обманули. С другой стороны, у американцев тоже есть сложности. Вести переговоры с Россией об уходе Асада есть смысл только тогда, когда умеренные террористы наступают и буквально рвут на части усталую и деморализованную сирийскую армию.
А получается так, что миллиарды долларов, потраченные на их вооружение и тренировку, можно списать в убыток, так как проамериканские силы в Сирии еще могут как-то удерживать свои территории. Однако по-настоящему серьезных наступательных операций ждать от них уже бесполезно.
Умеренные террористы отказываются своими трупами платить за американские интересы на Ближнем Востоке. А самое обидное заключается в том, что работа в ИГИЛ после начала российской военной интервенции резко потеряла привлекательность. Бедную и озлобленную арабскую молодежь гораздо легче зазывать в ИГИЛ, когда эта работа ассоциируется с возможностью безнаказанно резать горло европейцам, топить детей в клетках и насиловать заложниц. Сейчас главная перспектива молодого рекрута - гибель под российской бомбардировкой. Такая перспектива мало кому приятна.
Нужно помнить, что проамериканские умеренные террористы - это не армия в строгом смысле этого слова, и что американцам они подчиняются далеко не полностью. Инстинкт самосохранения - сильная штука, и особенно развит он у бывших военных армии Саддама Хусейна, которые и составляют значительную часть командования радикальных исламистов.
Из-за этого самого инстинкта самосохранения никто не желает отвлекать армию Сирии от осады Алеппо. Сирийская армия истощена годами гражданской войны и не может одновременно концентрировать боеспособные силы на нескольких направлениях. Значит, американцы видят, что единственный способ спасти Алеппо - это каким-то образом срочно найти для сирийских террористов подкрепление на другом участке фронта.
Проблема в том, что подкрепления ждать неоткуда. Никто не хочет спасать Алеппо. Никто не хочет умирать за Алеппо. Никто не хочет становиться под российские бомбы, чтобы американские инструкторы и координаторы смогли выйти из Алеппо вместе со своими подопечными. И вот тут происходит то, что всегда происходит с американскими вассалами и марионетками. Они все, от игиловцев до бандеровцев уверены, что это они используют американцев, а не американцы их. Это глупая и опасная позиция. У американцев, несмотря на все их проблемы, есть огромный опыт манипуляции самыми разными туземцами. Вот и на этот раз, они нашли по-своему элегантное решение. Если находящиеся в Ираке умеренные террористы не горят желанием спасать Алеппо за счет своих жизней, то их нужно заставить это сделать. Именно этот процесс принуждения к героической смерти во славу США мы и наблюдаем сейчас в Мосуле.
Город штурмуют иракские правительственные войска, но ключевую роль в операции играют 5 тысяч американских военных и американская штурмовая авиация. На потери среди мирного населения этого двухмиллионного города американцам плевать, ведь окровавленных детей, погибших под американскими бомбами, не покажут по CNN. Боевиков выдавливают из города бомбардировками и артиллерией, но при этом оставляют им коридор для выхода к сирийской границе, как бы указывая путь.
Да, выбитые из города боевики будут не в лучшей форме, но их будет много, а в Сирии сейчас каждый солдат на счету. Скорее всего, этот хитрый американский маневр не решит проблему Алеппо, но он вполне может дать американцам несколько месяцев. Администрации Обамы только это и надо. А сколько гражданских лиц погибнет ради того, чтобы сирийская катастрофа не запятнала конец срока Обамы не имеет никакого значения.
Сергей Лавров указал на то, что проблему перетока боевиков из Ирака в Сирию, возможно, придется решать военными методами. Это трудно, но возможно. А еще американцы не учли, что уже понял комиссар по Союзу безопасности ЕС Джулиан Кинг. Очень многие выбитые из Мосула боевики могут подумать, что умирать в Сирии им не хочется и отправиться для продолжения своей деятельности в Европу. Я хотел бы посочувствовать европейским политикам, но не могу. Они сами создали эту проблему и пусть теперь сами с ней разбираются. Возможно, страх перед террором все-таки заставит некоторых европейских лидеров пересмотреть свое отношение к российской операции в Сирии.
Комментарии
Красивый ход конем - столицей игил была ракка, но вот, в предверии выборов, запад решил назвать столицей мосул.
Руслан, привет. Ты еще учти то, что есть аналогия. Это как во время ВОВ - они открыли второй фронт и высадились только тогда, когда поняли что иначе не получат профита, т.е. победа СССР была неминуема.
Методичка не меняется
Ну, в Европе они высадились еще до Курской битвы, когда было "не все так однозначно"
Курская битва: 5 июля - 23 августа 1943 года
Высадка союзников в Нормандии, день Д: 6 июня 1944 года
ммм?
перед Нормандией они открыли фронт в Сицилии и Италии, как раз во время Прохоровской битвы. Ясно, что их битва с могучей Италией помогла нам чуть менее, чем никак, но формально они начали воевать в Европе раньше операции Оверлорд.
Формально и сейчас СШП против бармалеев...
Тогда вспомните, как героически сражались англичане, сверкая пятками, в Северной Африке, ещё до нападения Германии на СССР.
Формально они начали воевать ПРОТИВ СССР еще до начала ВОВ, спонсируя, как и великобритания фюрера.
Официально - началось с оверлорда, а то, что они там баловались - ну баловались.
Это не в пику, это просто уточнение.
Фронт на Сицилии это обеспечение действий в Северной Африке, а не в Европе. Если действия против Роммеля считать за второй фронт, то да, но нам это не помогло от слова "совсем".
А когда по твоему они должны были высадиться в Нормандии и как?
А когда СССР должен был прекратить договор о нейтралитете с Японией?
Политика - искусство возможного, а не игра для идеалистов.
И я о том же. Ну вот никак не возможно союзникам было высадиться в Нормандии в 43 и все тут. Хоть бы чего они б делали. Ну и для пробы сделали высадку на сицилии
"Союзникам", которые и вырастили Гитлеровскую Германию. И скормили ей пол Европы .
(Проект "Глобализация намбер ту" - после Наполеона.)
"Вырастили гитлеровскую Германию" одновременно с огромным материальным вкладом в индустриализацию СССР.
Начните уже складывать у себя в голове "чужих шпионов" и "своих разведчиков" в цельную картину.
Для СССР Победа далась очень дорогой ценой и за счёт чрезвычайной концентрации людских и материальных ресурсов.
На то и был расчёт, чтобы устроить войну подальше от своих границ, воздвигнув две армии друг против друга на континенте.
Этот вклад золотом оплачивался, не?
Торговля в данном случае второстепенна. Смысл в том, что при участии США они как бы сами себе сделали конкурента, а на самом деле - противовес Германии в будущей войне подальше от своих границ. Иначе пришлось бы им самим становиться этим "противовесом".
И что хотите сказать то?
Что проект Второй Мировой был для его устроителей глубоко убыточен?
Это уж Вы, дорогой, "научитывайтесь складывать"!
Перечитай, подумай. За тебя это никто не сделает.
Да вы грубиян, дорогой.
Вы меня хотите научить таблице умножения?
---------------------------------------------------------------------------------
Я скидывал с себя оковы пиндосского гипноза ещё лет 20 назад.
Ваши позапрошлая реплика свидетельствует о том, что смысл моего сообщения от Вас ускользнул, а прошлая - что вместо осознания этого Вы кичитесь невозможностью научиться. Это старость ума к Вам пришла. Понимание новых силлогизмов оставьте незакоснелым коллегам.
Если бы вместо Мюнхенского сговора, во исполнение союзного договора, Гитлеру дали бы по рогам, то никакой высадки в Нормандии не потребовалось бы.
Никогда
не говоритене пишите "день Д", а говорите "второй фронт". Не задумывались, почему амеры не говорят "второй фронт"?Кто "они" и где в Европе высадились еще до Курской битвы?
Ага, они высадились в том числе в районе порта Дьепп, в 1942 году.
Печальная история, в общем
все умерлипочти все умерли, либо попали в плен и не решили ни одной задачи.Потери англо-канадских войск составили около 3623 из 6086 высадившихся, 1 эсминец и 33 десантных баржи. Потери немцев составили 561 человек убитыми и ранеными. При числе оборонявшихся около 1500 солдат и офицеров.
В общем наши союзники проявили себя как обычно.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/535598
Послушайте.., по-вашему, штаты были обязаны предоставить СССР непревзойдённое оружие, в процессе поставок его модернизировать и улучшать, при этом бесплатно, плюс высадится в Европе в 41-ом, причём неудач вы им не прощаете, плюс понести потери порядка 30 млн чел, как у СССР и тогда бы вы подумали над тем, стоит им дать их профит или нет.
Вам перед памятью воевавших предков не стыдно?
Мнения ОСЕТРа не знаю, но где вы у него увидели хоть слово про " непревзойдённое оружие "? Да еще и бесплатно? К вашему сведению поставки оплачивались. Золотом, не фантиками. А вот высадиться они были обязаны, насколько я помню еще в 1942, если не 1941 по договоренностям. СССР почему-то взятые на себя обязательства выполнял. В отличие от.
Перед памятью воевавших предков НЕ стыдно. Имел с дедом беседы, не очень он был о них высокого мнения.
Что-нибудь из вашего комментария написано в моем? Нет? Вот не надо за меня говорить и приписывать мне свои слова.
И по поводу памяти предков. Мой дед с 43его до конца войны прошел, закончил в звании сержанта гвардии, командира артиллерийского орудия, взяв Прагу. Удостоен двух орденов Славы 2 и 3 степени. И вам бы не следовало свои слова и фантазии, приписываемые мне (по какому-то вашему странному разумению) ещё и на ветеранов распространять.
Вот не надо за меня говорить и приписывать мне свои слова.
плюс высадится в Европе в 41-ом, причём неудач вы им не прощаете, плюс понести потери порядка 30 млн чел, как у СССР
ОСЕТР(10 месяцев 1 неделя)(18:26:11 / 18-10-2016)
Ага, они высадились в том числе в районе порта Дьепп, в 1942 году.
Печальная история, в общем
все умерлипочти все умерли, либо попали в плен и не решили ни одной задачи.ну и про "профит" это была точка зрения guardianru, к которой вы присоединились в ходе дискуссии.
,по-вашему, штаты были обязаны предоставить СССР непревзойдённое оружие, в процессе поставок его модернизировать и улучшать, при этом бесплатно, (в вашем посте под катом цитата обнаруживающая ряд претензий к качеству техники)
ОСЕТР(10 месяцев 1 неделя)(18:47:29 / 18-10-2016)
Что это значит? Впрочем не трудитесь.
Что это за набор слов вперемешку с цитатами?
Я ни где не утверждал что:
Я написал что качество техники, поставляемой по "ленд-лизу" зачастую оставляло желать лучшего. И не более.
Я ни где не утверждал, что Британия, САСШ или кто-либо ещё обязаны:
Я привел пример высадки англо-канадских войск в Европу. И не более.
Всё остальное ваши домыслы, которые вы, почему-то, приписываете и мне. Повторюсь: не стоит этого делать, подобное негативно влияет на ваш образ в ходе дискуссии, не несёт информации и является признаком недобросовестного ведения дискуссии.
что хорошо делают СШП- это предписывают заслуги советских воинов себе!
А Вам не стыдно?
===============================
Аннотация:
В ряде исторических трудов, увидевших свет на протяжении последних лет, в адрес СССР звучат обвинения в «аморальном» и даже «преступном» поведении на мировой арене в 1939–1945 годах. Насаждаются мысли о том, что Сталин якобы обманывал своих коллег по «большой тройке»: Рузвельта и Черчилля, а Москва выполняла далеко не все свои обязательства перед западными союзниками. Однако, все ли так просто? Эта книга — плод большой кропотливой работы, проделанной американским публицистом Чарльзом Хайэмом, в области, тщательно охраняемой на Западе от постороннего взора. Речь идет о закулисной предыстории и истории второй мировой войны, возникшей, как известно, внутри капиталистической системы, как и первая мировая война. Однако между этими двумя конфликтами имеются и свои специфические различия. Межимпериалистические противоречия, достигшие крайней остроты, были основным, определяющим фактором военного взрыва 1914 года. Что же касается второй мировой войны, то к указанному фактору прибавился другой: антисоветские, антикоммунистические тенденции во внешней политике западных держав были пружиной, которой ловко пользовались фашистские агрессоры, расчищая себе путь к широким захватам и аннексиям, являвшимся частью их стратегии завоевания мирового господства.
http://royallib.com/book/hayem_charlz/torgovlya_s_vragom.html
Неминуемость победы СССР можно было решить банальным прекращением лэнд-лиза
Вы знаете какой процент от потребностей фронта и тыла составляли поставки по "ленд-лизу"? Которые не были бесплатными к тому же.
Я знаю. Только давайте считать не в процентах от , вообще, а в процентах попозиционно. Для начала посадим каждый третий самолет. Идет?
Что это значит? Впрочем не трудитесь.
30 процентов авиационного керосина за американцами. И заметь, сколько бы самолет не стоил в процентах от авиационного керосина, он без него не взлетит.
Можно и дальше.сними с каждого второго солдата РККА обувь...
я о том, что бессмысленно в лоб проценты считать...
Вы бы исправили "30 процентов авиационного керосина"! С каких пор поршневые авиационные двигатели работали на керосине? Этот ляп выдает вашу некоторую некомпитентность в освещаемых вопросах. Возможно в силу возраста, ибо не застали или не интересовались истребителями с поршневыми двигателями.
На бензе, конечно. Я самой техникой, действительно мало интересуюсь
У кого учился Гитлер
Как западная демократия породила нацизм
...........................................
«Я восхищаюсь английским народом, - говорил А. Гитлер. - В деле колонизации он совершил неслыханное».
«Наша цель, - заявлял 23 мая 1939 года фюрер, - расширение пространства на Востоке. И это пространство на Востоке должно стать германской Индией».
«Только у меня, подобно англичанам, хватит жесткости, чтобы добиться цели», - провозглашал он. Ему вторило его окружение: «Всё то, что мы хотим претворить в жизнь, уже давно существует в Англии».
...................................................
Ну а самым близким – и не только по времени - нацисты считают Х.С. Чемберлена. Его главный труд «Основы Х1Х века» главная нацистская газета «Volkischer Beobachter» позже назвала библией нацистского движения.
Книга А.Розенберга «Миф ХХ века» - не только продолжение, но и переложение чемберленовских «Основ»
.........................
Сочтя Англию уже недостаточно энергичной для несения «бремени белого человека», Х.С. Чемберлен во время Первой мировой войны перебрался в Германию. Её он счёл более перспективной для дальнейшего расширения господства белой расы. При этом он продолжал утверждать, что обе страны «населяют два германских народа, которые добились больше всех в мире».
Причём немцев он предлагал идеализировать «не в качестве народа-мыслителя, а в качестве народа солдат и торговцев».
.......................
О третьей загадке широкой публике известно меньше. А она в том, что вермахт как оккупировал в 1940 году принадлежащие Британии Нормандские острова, так и удерживал их до окончания войны в 1945-м. Пять лет рядом развивались британский Юнион Джек и нацистское знамя со свастикой. Все эти пять лет здесь царила атмосфера, в которой немцы и англичане чувствовали себя так, будто между ними не было и нет войны.
По свидетельству американского журналиста Ч. Свифта, побывавшего на островах в 1940 году, побежденные – подданные гордой страны, вели себя с вежливым почтением, а немцы называли англичан «двоюродными братьями по расе». Уровень коллаборационизма и уровень безопасности немецких военных, ходивших безоружными, были самыми высокими в Европе...................................
...........................
Между тем, не кто иной, как Ф. Папен, последний германский канцлер накануне прихода к власти Гитлера, подчёркивал, что нацистское государство возникло, «пройдя до конца по пути демократии».
На отсутствие непроходимой пропасти между ними указывал философ К.Хоркхаймер: «Тоталитарный режим есть не что иное, как его предшественник: буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения».
К аналогичному выводу пришёл Г. Маркузе: «Превращение либерального государства в тоталитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка. Именно либерализм «вынул» из себя тоталитарное государство как своё собственное воплощение на высшей ступени развития».
Устарело? Кануло в историю? Возможно. Только у истории есть такое свойство - не уходить в прошлое насовсем.
Специально для Столетия
Не вижу ссылок на прекраснейшую (в том числе как лакмусовая бумажка свободы слова) монографию Мануэля Саркисянца.
А в чём дело?
В этом? https://aftershock.news/?q=node/422019
Специально для Вас:
В данной книге излагается совершенно новый взгляд на происхождение немецкого фашизма. М. Саркисянц доказывает, что многие истоки идей Гитлера кроются в имперской политике и идеологии Англии. Автор последовательно показывает, как колониальная политика Англии, ее имперские амбиции, отношение к расовому вопросу, принципы воспитания и образования повлияли на формирование идей Гитлера. Подробно рассказано об идеализации гитлеровского Рейха в консервативном истеблишменте Великобритании, об участии англичан во Второй мировой войне на стороне Германии. Автор анализирует также принципиальные различия в теоретических и практических подходах британских и германских расистов, обусловивших столь разную судьбу и оценку соответствующих исторических феноменов.
http://royallib.com/book/sarkisyants_manuel/angliyskie_korni_nemetskogo_...
керосина...ДБ!
Не угадал) со мной здесь сложно спорить, я информирован. И характеристиками самолетов не надо гравировать, а то будем вспоминать на чем Покрышкин летал и как лейтенанты ВС забывали шторки двигателя по потоку ставить
Раз информирован, то зачем подобное пишешь?
Почему не пишешь сколько было продано гитлеровской Германии теми же САСШ? А когда поставки по "ленд-лизу" в СССР начались? А если изъять поставки от САСШ с обоих сторон? Неминуемость победы СССР всё равно останется.
Да, наверное, были бы бОльшие потери, дольше шла бы война и ничего хорошего в этом нет. Так я не утверждаю что "ленд-лиз" вовсе ни чего не значил. Но оценивая это явление надо учитывать все факторы: сроки, объемы (в соотношении со сроками), чего и сколько САСШ поставляли Германии и её союзникам, параллельно с поставками в СССР, качество поставляемого и прочее.
Про поставки Германии в период войны - это сказки, я в курсе, что вы читали, но, к сожалению, это действительно сказки. По остальному, да СССР бы победил, но беда в том, что день войны обходился примерно в 5000 бойцов РККА и очень много рублей для народного хозяйства. Поэтому, можно сколько угодно спорить о ленд-лизе, но человеческие жизни и экономика говорят сами за себя
Телепат?)
Стало быть мы останемся каждый при своём мнении.
СКОЛЬКО???
погибшими непосредственно, от ранений и в плену за ВОВ военных официально - 7,3 млн. человек
основная масса погибших - мирное население
Предлагаю вспомнить на чём летал Кожедуб.
Страницы