Раз­бор до­кла­да Ни­дер­лан­дов о бо­ин­ге (от 28.09.2016)

Недав­но вышел до­клад Ни­дер­лан­дов по бо­ин­гу MH17, в ко­то­ром глав­ная мысль - что Бук был ИЗ Рос­сии, сбил са­мо­лёт на­хо­дясь в рай­оне пгт Пер­во­май­ский и об­рат­но уехал в Рос­сию.  Это вы­зва­ло ши­ро­кий ре­зо­нанс, по­тре­бо­ва­лись ком­мен­та­рии со сто­ро­ны Пес­ко­ва, по­сы­па­лись тре­бо­ва­ния к Лав­ро­ву "из­ви­нить­ся" и др.

 Что от­ве­ча­ют наши по­ли­ти­ки? Ни­че­го осо­бен­но­го, до­клад пред­ва­ри­тель­ный, ком­мен­ти­ро­вать особо нече­го.  По­че­му?

Чтобы по­нять ответ Пес­ко­ва, нужно иметь пред­став­ле­ние, что со­дер­жит­ся в до­кла­де, какие до­ка­за­тель­ства там пред­став­ле­ны, на чём они ос­но­вы­ва­ют­ся. Боль­шин­ство людей сам до­клад не чи­та­ли, а берут его пе­ре­жё­ван­ную ин­тер­пре­та­цию раз­ны­ми СМИ. 

Что ж, до­клад вот он:
https://www.om.nl/@96067/jit-​mh17/

И со­пут­ству­ю­щий ему пресс-​релиз на рус­ском:
https://www.om.nl/publish/pages/51220/press_release_in_russian_28-09-2016.pdf 

Глав­ный вывод до­кла­да (ко­то­рый в общем-​то и спра­ши­вал­ся у Пес­ко­ва) - Бук был до­став­лен из Рос­сии, стре­лял из рай­о­на Пер­во­май­ский и уехал об­рат­но в Рос­сию.  Можно раз­де­лить это на два раз­де­ла - транс­пор­ти­ров­ка и сама стрель­ба. 

1) Про транс­пор­ти­ров­ку в до­кла­де ска­за­но: 

Что до­ка­за­тель­ства стро­ят­ся на ос­но­ва­нии за­пи­сей те­ле­фон­ных пе­ре­го­во­ров, по­ка­за­ний сви­де­те­лей (не пред­став­ле­но), фоток и видео из со­ци­аль­ных сетей (!), и видео, ко­то­рое ещё не пред­став­ле­но. 

- Про те­ле­фон­ные пе­ре­го­во­ры. 
О чём тут можно го­во­рить? Ка­ко­ва до­сто­вер­ность те­ле­фон­ных пе­ре­го­во­ров неких двух чу­ва­ков, раз­го­ва­ри­ва­ю­щих в духе:

-А пом­нишь такое За­ро­щен­ское?? Оно тогда под нами было или нет? 
-​Зарощенское, За­ро­щен­ское, За­ро­щен­ское.... Ааа, За­ро­щен­ское!! Да, оно тоже нашим было.
-А бук там был, стре­лял?? 
-Да нее, ты что. Если бы стре­лял, то мы бы ви­де­ли, все бы ви­де­ли)) Не было там та­ко­го.
-Аа, ну всё, спа­си­бо, пока-​пока. 

Ко­неч­но, в ка­че­стве кос­вен­но­го до­ка­за­тель­ства можно при­во­дить такие пе­ре­го­во­ры, но стро­ить на них об­ви­не­ние - невоз­мож­но. При этом надо ещё до­ка­зать, что эти пе­ре­го­во­ры были дей­стви­тель­но на самом деле, а не за­пи­са­ны двумя чу­ва­ка­ми на кухне. Думаю, что к за­пи­сям пе­ре­го­во­ров боль­ше воз­вра­щать­ся не стоит, ибо до­сто­вер­ность их крайне со­мни­тель­ная. 

- Про фотки и видео из со­ци­аль­ных сетей. 
Тут есть некий фак­ти­че­ский ма­те­ри­ал, с ко­то­рым можно по­ра­бо­тать, что-​то про­ана­ли­зи­ро­вать... 
Итак, фи­гу­ри­ру­ют при­мер­но три неболь­ших (по несколь­ко се­кунд) ро­ли­ка, на ко­то­рых видно, как бук (или что-​то по­хо­жее) едет на плат­фор­ме с тя­га­чом volvo бе­ло­го цвета. И, при­во­дят­ся при­мер­но такие стоп-​кадры из этих ро­ли­ков:

 Не буду особо за­ост­рять­ся на том, что ка­че­ство ро­ли­ков весь­ма по­сред­ствен­ное, я вполне до­пус­каю, что Бук дей­стви­тель­но ехал по тер­ри­то­рии ДНР, где-​то между До­нец­ком и Лу­ган­ском. Но, где до­ка­за­тель­ства того, что БУК был пе­ре­прав­лен об­рат­но в Рос­сию? Где, до­пу­стим, ро­ли­ки как белый volvo бук­си­ру­ет Бук по тер­ри­то­рии Рос­сии? Или, ро­ли­ки пе­ре­груз­ки Бука на дру­гую платформу-​тягач и его по­езд­ка по Рос­сии? Та­ко­го не пред­став­ле­но. Есть толь­ко вот эта сим­па­тич­ная стре­лоч­ка из муль­ти­ка:
 
 Таким об­ра­зом, фото- и видео-​доказательств до­ка­за­тельств того, что БУК был воз­вра­щён в Рос­сию - нет ни­ка­ких. Хо­ро­шо. 
 
 Может есть до­ка­за­тель­ства того, что он был до­став­лен из Рос­сии? За это от­ве­ча­ет дру­гая стре­лоч­ка, вот эта:

Итак, фото- и видео-​ до­ка­за­тельств того, что БУК был из Рос­сии - также нет. Хо­ро­шо.
 
 А можно точно ска­зать, что эти ро­ли­ки сняты непо­сред­ствен­но после тра­ге­дии, 17-18 июля 2014 года? А не, на­при­мер, сняты 08 июля, а за­гру­же­ны на ютуб 18 июля?  До­ка­за­тельств этого также нет. 
 
 А что же есть? Ну есть то, что Бук ездил по ДНР, где-​то по пути из До­нец­ка в Лу­ганск.  Можно за­дать­ся во­про­сом, а от­ку­да у них, у опол­чен­цев Бук, не из Рос­сии ли?  До­ка­за­тельств того, что он из Рос­сии не пред­став­ле­но, а вот до­ка­за­тель­ства того, что Бук был за­хва­чен опол­чен­ца­ми у армии Киева 30 июня 2014 года есть. На это есть много ссы­лок из рос­сий­ских СМИ, но при­ве­ду для при­ме­ра из укра­ин­ских:
http://112.ua/obshchestvo/v-​donecke-boeviki-zanyali-chast-pvo-voennye-uspeli-vyvesti-iz-stroya-apparaturu-snbo-81460.html
 
 "В До­нец­ке бо­е­ви­ки за­хва­ти­ли во­ин­скую часть ПВО укра­ин­ских Во­ору­жен­ных сил. По ре­ше­нию ко­ман­ди­ра вся тех­ни­ка вы­ве­де­на из строя и не ра­бо­та­ет. Лич­ный со­став части не по­стра­дал, со­об­щил спи­кер ин­фор­ма­ци­он­но­го цен­тра СНБО Ан­дрей Лы­сен­ко в по­не­дель­ник на бри­фин­ге, пишет "Интерфакс-​Украина".  Лы­сен­ко уточ­нил, что бо­е­ви­ка­ми занят штаб части ПВО. В ре­зуль­та­те ко­рот­ко­го боя на­па­дав­шим уда­лось за­хва­тить часть во­ен­но­слу­жа­щих в плен и часть тер­ри­то­рии. В части А1402 на­хо­дит­ся зе­нит­ный ра­кет­ный ком­плекс "Бук", но он нера­бо­чий."
 
Итак.  То, что Бук был у опол­чен­цев от Укра­и­ны под­твер­жда­ет сама Укра­и­на. При этом Лы­сен­ко уточ­ня­ет, что Бук вы­ве­ден из строя, нера­бо­чий. Это может кос­вен­но под­твер­ждать, что он - не стре­лял. Кос­вен­но по­то­му, что могли по­чи­нить и Лы­сен­ко мог ба­наль­но на­врать, что "вы­ве­ли из строя". 
 
 Что по­лу­ча­ет­ся? До­ка­за­тельств того, что Бук был из Рос­сии и уехал в Рос­сию нет, а есть до­ка­за­тель­ства того, что Бук был из Укра­и­ны. Хо­ро­шо. 
 
 Уже на этом этапе я счи­таю, что долж­но быть стыд­но жур­на­ли­стам тре­бо­вать из­ви­не­ний от Лав­ро­ва за "рос­сий­ский бук, сбив­ший боинг".
 
 
 2) Про то, что стре­лял Бук из пгт. Пер­во­май­ский. В до­кла­де ска­за­но:

 
 На­пи­са­но, что под­твер­жда­ет­ся боль­шим ко­ли­че­ством сви­де­те­лей, ко­то­рым уда­лось за­снять "кон­ден­са­ци­он­ный след". В реале из до­ка­за­тельств этого пред­став­ле­на лишь одна ста­тич­ная фо­то­гра­фия, что уже вы­гля­дит крайне стран­но. 

 Сви­де­те­лей якобы много, а фо­то­гра­фия всего одна, сде­лан­ная через 6 минут после за­пус­ка. И видео также нет.  Могу на­пом­нить, что когда в 2013 году в Че­ля­бин­ске упал ме­тео­рит, то его 3-5 се­кунд­ное па­де­ние слу­чай­но за­сня­ли де­сят­ки камер. В этом слу­чае за несколь­ко се­кунд дей­стви­тель­но те­ле­фон не до­ста­нешь и не сде­ла­ешь кадр, но много за­сня­тых видео есть!  Что имеем здесь? Кон­ден­са­ци­он­ный след долж­ны были ви­деть много людей, он не рас­тво­рил­ся за несколь­ко се­кунд (раз пред­став­лен­ная фо­то­гра­фия была сде­ла­на через 6 минут), его бы обя­за­тель­но за­сня­ли с раз­ных ра­кур­сов раз­ные люди. Ни­че­го этого нет, что уже по­хо­же на фей­ко­вую кар­тин­ку. 
 
 
 И, пред­став­ле­на ещё одна фо­то­гра­фия, вроде как с при­вяз­кой по ко­ор­ди­на­там к гугл-​картам. 

 На ко­то­рой видно кусок вы­жжен­ной травы, где пред­по­ло­жи­тель­но и про­ис­хо­дил за­пуск ра­ке­ты.
 
Обе эти фо­то­гра­фии взяты соц­се­тей, уже фи­гу­ри­ро­ва­ли в рас­сле­до­ва­ни­ях бри­тан­ско­го блогге­ра bellingcat. Во­об­ще им уже два года, не очень ясно, чем за­ни­ма­лась ни­дер­ланд­ская ко­мис­сия весь по­след­ний год... 
Раз­бор пер­вой фо­то­гра­фия уже давно был и до­ка­за­но, что это фейк ни­дер­ланд­ским же блогге­ром Макс ван дер Верфф:
 https://7mei.nl/2015/05/18/mh17-​buk-launch-photos-are-cheats/
 
 На рус­ском эта же ста­тья:
 https://ruposters.ru/news/21-05-2015/gollandskoe-​rassledovanie-snimok
 Мне тут до­бав­лять боль­ше нече­го. 
 
По вто­рой фо­то­гра­фии (вы­жжен­ная трава на поле) - а что она может до­ка­зы­вать? Что здесь кто-​то курил или что в июль­скую жару сухая трава может от любой искры за­го­реть­ся? Да даже не это важно, важно дру­гое. Что ЕСЛИ БЫ там был Бук и там оста­лись от его гу­се­ниц следы рядом с этой вы­жжен­ной тра­вой, то фо­то­граф бы обя­за­тель­но их за­снял. Это же оче­вид­но. Вот следы гу­се­ниц, вот следы огня. Тут и ре­бё­нок бы ана­ло­гию про­вёл и за­снял. Но этого нет.  Можно, ко­неч­но, пред­по­ло­жить, что следы уни­что­жи­ли. Но, если на спут­ни­ко­вом сним­ке, пред­став­лен­ном в до­кла­де весь угол поля пе­ре­па­хан якобы сле­да­ми гу­се­ниц, то такое как бы неза­мет­но не скро­ешь и трав­ку там за­но­во не по­са­дишь. 
 
Что по­лу­ча­ет­ся? Пер­вая фо­то­гра­фия явный фейк, вто­рая ни­че­го не до­ка­зы­ва­ет, ско­рее на­обо­рот, до­ка­зы­ва­ет что там Бука не было.  

По итогу: До­клад - есть. Об­ви­не­ния - есть. До­ка­за­тельств - нет, а те что есть вы­гля­дят как "под­ме­ня­ли ана­ли­зы через дыру в стене по ночам". Такие дела. 
  
 
 И те­перь думаю долж­но быть по­нят­но, о чём го­во­ри­ли наши по­ли­ти­ки. Что до­клад низ­ко­проб­ный, низ­ко­ка­че­ствен­ный и по­ли­ти­зи­ро­ван­ный. Что тут нече­го ком­мен­ти­ро­вать и не за что из­ви­нять­ся:
 
 Лав­ров: "Из­ви­нить­ся за что?".
 Пес­ков: "Нужно про­дол­жить рас­сле­до­ва­ние. Мы не ви­де­ли ни­ка­ких до­ка­за­тельств. Мы не можем счи­тать то, что они (сле­до­ва­те­ли) го­во­рят, окон­ча­тель­ной прав­дой". 
 Пес­ков ком­мент #2: "След­ствие нель­зя вести, за­ра­нее аб­стра­ги­ру­ясь от каких-​либо вер­сий, ис­хо­дя из па­ра­диг­мы, что ви­но­ва­та имен­но Рос­сия. В таком слу­чае оно об­ре­че­но на необъ­ек­тив­ность и про­вал."
 

На этом можно счи­тать, что раз­бор Ни­дер­ланд­ско­го до­кла­да в части об­ви­не­ний Рос­сии про­из­ве­дён. Те­перь бы хотел вер­нуть­ся к ин­тер­вью Пес­ко­ва для BBC, в ко­то­рой его ве­ду­щий прямо и кон­крет­но спра­ши­вал. А можно предо­ста­вить при­мер, как глав­ные лица США или Гер­ма­нии, Ве­ли­ко­бри­та­нии дают ин­тер­вью нашим жур­на­ли­стам RT на­при­мер? Не так, что на "бегу в ко­ри­до­ре пресс-​подход, успей за­дать во­прос", а вот так, чтобы сидя в крес­лах жур­на­лист RT за­да­вал какие угод­но во­про­сы, а по­ли­тик на них от­ве­чал? Чтобы никто не мешал, ни­ку­да не спе­шил. Ну как Лав­ров даёт такие ин­тер­вью, как Путин даёт ин­тер­вью ино­стран­ным жур­на­ли­стам...  Вот, чтобы мы также? Мы бы нашли что за­дать и что спро­сить. И вы­гля­де­ло бы это весь­ма ин­те­рес­но для всех, быть может даже по­смеш­нее, чем ин­тер­вью По­ро­шен­ко жур­на­ли­сту DW Тиму Се­басти­а­ну. (www.youtube.com/watch?v=9m29bad0oew)

Если можно - то где при­ме­ры таких ин­тер­вью? Их нет. Если нель­зя - то по­че­му? По­то­му что RT всё "пе­ре­врёт" ?  Так в этом он за­ме­чен не был, а вот аме­ри­кан­ский те­ле­ка­нал CBS, ко­то­рый по­лу­чил экс­клю­зив­ное ин­тер­вью Пу­ти­на - как раз в этом за­ме­чен БЫЛ.  Он таки слова Пу­ти­на об­ре­зал и смысл ис­ка­зил.  Бег­ство за­пад­ных по­ли­ти­ков от наших СМИ - хо­ро­ший при­мер того, КАК на самом деле об­сто­ят дела со сво­до­бой слова на за­па­де и чьи СМИ на­хо­дят­ся под кон­тро­лем.