Вопрос Министерству образования (плюс снова немного о гауссиане)

Мне любопытно: а каков гарантийный срок на выданные школами и вузами знания? Вот когда я покупаю в магазине, допустим, память для компьютера, мне сообщают — срок жизни изделия 7 лет, гарантия 3 года. И мне сразу ясно: инженеры рассчитывают, что 7 лет эта память в моём компьютере спокойно проработает, при этом если память сломается в первые 3 года, мне её даже бесплатно заменят или починят.

В дипломах и аттестатах однако ничего подобного не пишут — из-за чего некоторые наивные граждане гордятся своими элитными питомниками и полагают, будто прослушанный 20 лет назад курс лекций до сих пор крепко сидит в их самоуверенных мозгах.

Это приводит к весьма неприятным, я бы даже сказал общественно опасным последствиям. Во-первых, люди перестают учиться во взрослом возрасте, думая, что полученных десятилетия назад зачатков знаний им вполне достаточно, и что они за 30 лет деградации на рабочем месте стали, напротив, гораздо более сведущими во всех науках.

Во-вторых, излишне самоуверенных людей очень легко брать на «слабо». Свежий пример из вчерашнего обсуждения выборов:

— Выборы фальсифицированы, вот график, он идёт не по гауссиане.
— А что за муть на графике?
— Ну как же! Гауссианус вульгарис! Вы не знаете элементарного? Вы неуч?!
— (Испуганно). Нет-нет, что вы, я образованный человек. Вы, конечно же, правы.

Суровая правда жизни, коллеги, заключается в том, что молодые головы подобны губкам: они быстро впитывают живительную влагу знаний, но при этом, как и положено губкам, с не меньшей быстротой высыхают на палящем солнце монотонных будней.

Мы, как в книжке про Алису, должны постоянно учиться только для того, чтобы оставаться на месте, чтобы наши знания не распадались в наших головах. Если же мы хотим становиться с годами не только бородатее, но и умнее, нам следует учиться обильно и настойчиво, систематически перегрызая большие объёмы гранита науки.

Так вот, возвращаясь к моему вопросу, который я хочу задать Министерству образования. Каким образом министерство оценивает знания взрослых людей? А то ведь получается какая-то нелепость — представьте, что Министерство здравоохранение возьмёт и ликвидирует все взрослые клиники и больницы, и будет лечить исключительно несовершеннолетних...

Однако в случае с образованием эта нелепость нам таковой вовсе не кажется — дескать, и в самом деле, чему там взрослых учить, они и так всё знают.

Нет, конечно можно сказать, что системное образование — это одна большая фикция. В школе детей учат, так как таким образом их проще удерживать в загончиках, покуда их родители находятся на работе. В институтах, в свою очередь, студентам прививают необходимые в их профессии манеры и приобщают к компании таких же, как они, проверяя заодно способность молодых людей терпеливо выполнять бессмысленные задания старших.

Так можно было бы сказать... но это был бы крайне циничный и, пожалуй, неверный взгляд на образовательный процесс. Наши школы и институты кишат недостатками, но всё же многих они и вправду учат, а некоторых они учат просто великолепно — выдавая стране талантливых учёных и хороших специалистов.

Таким образом, если образование действительно работает, было бы правильно заниматься на государственном уровне образованием всех граждан — а не только тех, кому ещё не исполнилось 21 года.

Плавно перехожу к сути статьи. Чтобы как-то подступиться к проблеме взрослого образования (и к проблеме деградации полученных в молодости знаний) следует сделать одну очень простую вещь. Провести массовое тестирование людей разного возраста и специальностей, чтобы понять, что к настоящему времени осталось у них в головах.

На мой взгляд, Министерство образования просто обязано этим заняться — ведь в противном случае получается, что оно работает не для того, чтобы сформировать опытного взрослого специалиста, а для того, чтобы выдать школьнику/студенту документ и немедленно забыть о нём.

Опять-таки, при помощи такого тестирования можно будет сравнить разные системы образования — что позволит Министерству образования проводить реформы уже более осмысленно.

И, да, напоследок. Я не исключаю, что подобные исследования уровня знаний взрослых людей уже проводились в России. Если так, дайте мне, пожалуйста, ссылки на них. С большим интересом ознакомлюсь.

PS. Ещё по гауссианам. В комментариях вчера конспирологи пытались заболтать вопрос, выдвигая новые и новые идеи. На самом деле, всё очень просто. Цитирую из свежего поста популярного оппозиционного блогера:

http://mi3ch.livejournal.com/3505014.html
 

В результатах всех российских выборов последних лет есть одна и та же поразительная особенность: чем выше явка на избирательном участке, тем больший процент голосов на нём получает партия власти. Понятно, что в нормальной политической жизни это невозможно: какая разница, сколько человек голосует — сто или двести, процент голосов, отданных за разные партии должен быть примерно одним и тем же.

Блогер исходит из предположения, что голоса на выборах якобы должны распределяться непременно в соответствии с так называемой гауссианой. Однако опыт других стран показывает, что это не так. Например, в Великобритании на парламентских выборах 2010 года консерваторы (победители) получали тем больше голосов, чем выше была на участках явка. То есть, наблюдалась ровно та картина, которую оппозиционный блогер назвал «невозможной для нормальной политической жизни»:

http://mi-b.livejournal.com/218931.html



На этом дискуссию можно завершать — главный аргумент свидетелей секты похищенных голосов разбит. Опыт других стран (США, Великобритания, Польша, Израиль, Германия) доказывает, что голоса на выборах распределяются по самым причудливым кривым, и что гауссиана — это не более чем один из возможных вариантов.

Дальше оппозиционеры могут сколько угодно находить новые «аномалии», говорить, что если умножить голоса коммунистов на коэффициент 0,37, на графике проступит лик Сталина, к делу это уже не относится. Главный аргумент конспирологов — «всё должно быть строго по Гауссу» — не выдерживает проверки реальностью. Следовательно, пока они не покаются и не признают, что все их лозунги «верим Гауссу, не верим Чурову» — это чистой воды псевдонаучное мракобесие, говорить с ними дальше не о чем.

Для тех же, кто хочет подробнее разобраться во всех математических нюансах распределения голосов избирателей, добро пожаловать вот в эту статью на «Справочнике патриота»:

http://ruxpert.ru/Миф:Гауссиана_на_выборах

Там все эти удивительные для далёких от математики оппозиционеров «аномалии» разбираются.