Со­вет­ский Союз стро­ил­ся на идео­ло­ги­че­ском фун­да­мен­те марк­сиз­ма; с ор­га­ни­за­ци­он­ной за­чист­кой оп­по­нен­тов, идеи ко­то­рых транс­ли­ро­ва­лись ис­клю­чи­тель­но в пе­ре­пев­ках мойши при­знан­ных клас­си­ков. Что для тео­рии, по­рож­дён­ной За­па­дом есте­ствен­но и за­ко­но­мер­но.
С учё­том итога (успе­ха опе­ра­ции по сво­ра­чи­ва­нию) Со­вет­ско­го про­ек­та осо­бый ин­те­рес пред­став­ля­ют тём­ные пятна един­ствен­но вер­но­го уче­ния.
О про­бле­мах марк­сист­ских ис­то­ри­ков при по­пыт­ке при­ме­не­ния дог­ма­тов тео­рии к ис­то­рии Дер­жа­вы как-​нибудь потом. Сей­час про един­ствен­ное со­чи­не­ние Карла Марк­са, опуб­ли­ко­ва­ние ко­то­ро­го со­вет­ская цен­зу­ра не ре­ши­лась санк­ци­о­ни­ро­вать. Ин­фор­ма­ция из ка­те­го­рии, дол­жен­ству­ю­щей быть об­ще­упо­тре­би­мой, но, увы, яв­ля­ю­ща­я­ся даже не об­ще­из­вест­ной.

За­це­пил­ся я как-​то с то­ва­ри­щем Warrax'ом по… повод не помню, да он здесь и не важен. И вы­яс­ни­лось в про­цес­се, что он не толь­ко прак­ти­ку­ет скеп­ти­че­ское от­но­ше­ние к уче­нию на­уч­но­го ком­му­низ­ма (что в общем спра­вед­ли­во и во­об­ще его право), но не зна­ком с необ­хо­ди­мы­ми ис­точ­ни­ка­ми (соб­ствен­ное мне­ние от­но­си­тель­но ко­то­рых — не рос­кошь, а пред­мет на­сущ­ной необ­хо­ди­мо­сти). На уме­рен­но рез­кое за­ме­ча­ние (прав­да, по лич­но­му ка­на­лу, что, впро­чем, как по­ка­зы­ва­ет опыт тов. Вла­ди­мирХ не яв­ля­ет­ся га­ран­ти­ей адек­ват­но­сти) на­блю­дал адек­ват­ную ре­ак­цию (в по­пу­ляр­ном пе­ре­ска­зе «ты не ум­ни­чай, а раз­вер­ни ключ»), предо­ста­вил пра­виль­ную в моём по­ни­ма­нии ссыл­ку, ко­то­рую кор­ре­спон­дент смог разо­брать. И вот что по­лу­чи­лось в итого:

---

Карл Маркс о Рос­сии

И-23: впе­чат­ле­ния Warrax'а от от­кры­тия пам­фле­та «Раз­об­ла­че­ния ди­пло­ма­ти­че­ской ис­то­рии XVIII века».

«Эта ра­бо­та не вошла ни в одно со­бра­ние со­чи­не­ний Марк­са на рус­ском языке. И хотя она была пе­ре­ве­де­на еще в 50-е годы, впер­вые на рус­ском языке была опуб­ли­ко­ва­на лишь в 1989 году в несколь­ких но­ме­рах жур­на­ла "Во­про­сы ис­то­рии" и с тех нигде не пе­ре­из­да­ва­лось. При­чи­на за­пре­та на пуб­ли­ка­цию "Раз­об­ла­че­ний..." - это со­дер­жа­ние чет­вер­той главы этой ра­бо­ты, где со­дер­жат­ся крайне нелест­ные от­зы­вы о Рос­сии и ее пра­ви­те­лях, а так же по­ли­ти­ке им­пер­ской экс­пан­сии Рос­сии. Вы­во­ды Марк­са слиш­ком силь­но про­ти­во­ре­чи­ли ве­ли­ко­дер­жав­ной, пат­ри­о­ти­че­ской кон­цеп­ции ис­то­рии, ко­то­рую вби­ва­ла в го­ло­вы людей со­вет­ская бю­ро­кра­тия.»

А я скажу иначе: тут важ­нее дру­гое: то, что в Рос­сии на­зна­ча­ли Ис­ти­ной (с ис­тин­но ре­ли­ги­оз­ным рве­ни­ем) пи­са­ния Марк­са, ко­то­рый, вообще-​то, был ру­со­фо­бом. Рос­сии нужен рус­ский со­ци­а­лизм, а не марк­сист­ский ком­му­низм!

"Под­ве­дем итог. Мос­ко­вия была вос­пи­та­на и вы­рос­ла в ужас­ной и гнус­ной школе мон­голь­ско­го раб­ства. Она уси­ли­лась толь­ко бла­го­да­ря тому, что стала virtuoso (вир­ту­оз­ной (итал.). Ред) в ис­кус­стве раб­ства. Даже после сво­е­го осво­бож­де­ния Мос­ко­вия про­дол­жа­ла иг­рать свою тра­ди­ци­он­ную роль раба, став­ше­го гос­по­ди­ном. Впо­след­ствии Петр Ве­ли­кий со­че­тал по­ли­ти­че­ское ис­кус­ство мон­голь­ско­го раба с гор­ды­ми стрем­ле­ни­я­ми мон­голь­ско­го вла­сте­ли­на, ко­то­ро­му Чин­гис­хан за­ве­щал осу­ще­ствить свой план за­во­е­ва­ния мира".

Если кто в курсе по­доб­но­го -- то на­ки­дай­те пру­фов, PLZ, можно сде­лать по­лез­ную под­бор­ку. Но ак­ку­рат­но, имен­но на пер­во­ис­точ­ни­ках, а то есть пе­ре­дёр­ги­ва­ния. Впро­чем, есть и де­ма­го­ги­че­ские "опро­вер­же­ния" якобы "пе­ре­дёр­ги­ва­ний" :-)

Есть такая ци­та­та:

«Само на­зва­ние Русь узур­пи­ро­ва­на мос­ка­ли­та­ми. Рус­ские не толь­ко не яв­ля­ют­ся сла­вя­на­ми, но даже не при­над­ле­жат к индо-​европейской расе. Они при­шель­цы, ко­то­рых надо вы­гнать об­рат­но за Днепр.... Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал пре­об­ла­да­ю­щим среди сла­вян» К. Маркс, Ф. Эн­гельс (Со­чи­не­ния, том 31, Москва, 1963).

Но опро­вер­га­те­ли ру­со­фо­бии Марк­са ука­зы­ва­ют на то, что это -- пе­ре­сказ книги Эли­а­са Реньо «Ев­ро­пей­ский во­прос, оши­боч­но на­зы­ва­е­мый поль­ским во­про­сом»:

"догма Ла­пин­ско­го, будто ве­ли­ко­рос­сы не сла­вяне, от­ста­и­ва­ет­ся г-ном Ду­хин­ским (из Киева, про­фес­сор в Па­ри­же)".

Ну и далее:

"ВЫ­ВО­ДЫ, К КО­ТО­РЫМ ПРИ­ХО­ДИТ ДУ­ХИН­СКИЙ: на­зва­ние Русь узур­пи­ро­ва­но мос­ко­ви­та­ми. Они не сла­вяне и во­об­ще не при­над­ле­жат к ин­до­гер­ман­ской расе, они intrus (неза­кон­но вторг­ши­е­ся), ко­то­рых тре­бу­ет­ся опять про­гнать за Днепр и т. д.".

Ка­за­лось бы -- ура, раз­об­ла­чи­ли кле­вет­ни­ков на свет­лое имя ве­ли­ко­го гения! В ста­тье, "раз­об­ла­ча­ю­щей раз­об­ла­че­ния", ра­дост­но на­пи­са­но: "Как видно и здесь все пе­ре­вра­ли. По­нят­но, что тот, у кого вы ско­пи­ро­ва­ли эти «ци­та­ты» - мо­раль­ный ублю­док. Но и сами не то­ро­пи­тесь до­ве­рять – про­ве­ряй­те!".

Верно, за­ме­ча­тель­но, ваще пре­льсти­во до плеши (с), но вот есть нюанс: в ци­та­те, при­ве­дён­ной в этом самом "раз­об­ла­че­нии", после вы­во­дов Ду­хин­ско­го на­пи­са­но:

"Я бы хотел, чтобы Ду­хин­ский ока­зал­ся прав" (К.Маркс. Соч., т. 31. с. с. 106-107).

Oops (c) L.Laffer

И не надо от­ма­зок вида "дело не в рус­ских, а в той по­ли­ти­ке, ко­то­рую про­во­ди­ла Рос­сий­ская им­пе­рия в то время" -- об этом ни­ка­ких уточ­не­ний. И сов жалко, и гло­бу­сы от­мы­вать при­хо­дит­ся. И, ни­что­же су­мя­ше­ся, тут же:

«Сла­вяне — мы еще раз на­по­ми­на­ем, что при этом мы все­гда ис­клю­ча­ем по­ля­ков, — по­сто­ян­но слу­жи­ли как раз глав­ным ору­ди­ем контр­ре­во­лю­ции. Угне­та­е­мые дома, они вовне, всюду, куда про­сти­ра­лось сла­вян­ское вли­я­ние, были угне­та­те­ля­ми всех ре­во­лю­ци­он­ных наций».

Ещё немно­го цитат, пруфы не про­ве­рял. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что везде речь идёт имен­но о на­ро­де, а не о пра­ви­тель­стве и т.д.:

«На сен­ти­мен­таль­ные фразы о брат­стве, об­ра­ща­е­мые к нам от имени самых контр­ре­во­лю­ци­он­ных наций Ев­ро­пы, мы от­ве­ча­ем: нена­висть к рус­ским была и про­дол­жа­ет еще быть у нем­цев их пер­вой ре­во­лю­ци­он­ной стра­стью; со вре­ме­ни ре­во­лю­ции к этому при­ба­ви­лась нена­висть к чехам и хор­ва­там, и толь­ко при по­мо­щи са­мо­го ре­ши­тель­но­го тер­ро­риз­ма про­тив этих сла­вян­ских на­ро­дов можем мы сов­мест­но с по­ля­ка­ми и мадь­я­ра­ми огра­дить ре­во­лю­цию от опас­но­сти. Мы знаем те­перь, где скон­цен­три­ро­ва­ны враги ре­во­лю­ции: в Рос­сии и в сла­вян­ских об­ла­стях Ав­стрии; и ни­ка­кие фразы и ука­за­ния на неопре­де­лен­ное де­мо­кра­ти­че­ское бу­ду­щее этих стран не по­ме­ша­ют нам от­но­сить­ся к нашим вра­гам, как к вра­гам» (Ф. Эн­гельс. Де­мо­кра­ти­че­ский пан­сла­визм. Соч., т. 6, с. 305-306.)

В 1882 году Эн­гельс от­кро­вен­ни­чал Ка­ут­ско­му: «Вы могли бы спро­сить меня, неуже­ли я не питаю ни­ка­кой сим­па­тии к сла­вян­ским на­ро­дам? В самом деле – чер­тов­ски мало». А вот ещё по­ра­зи­тель­ные при­зна­ния «то­ва­ри­ща» Эн­гель­са: «Необ­хо­ди­ма без­жа­лост­ная борь­ба не на жизнь, а на смерть с пре­да­тель­ским по от­но­ше­нию к ре­во­лю­ции сла­вян­ством… – ис­тре­би­тель­ная война и без­удерж­ный тер­рор».

Ста­тья Эн­гель­са в ан­глий­ской га­зе­те «Commonwealth»: «Право боль­ших на­ци­о­наль­ных об­ра­зо­ва­ний Ев­ро­пы на по­ли­ти­че­скую неза­ви­си­мость, при­знан­ное ев­ро­пей­ской де­мо­кра­ти­ей, от­но­си­лось толь­ко к боль­шим и чётко опре­де­лён­ным ис­то­ри­че­ским на­ци­ям Ев­ро­пы: это были Ита­лия, Поль­ша, Гер­ма­ния, Вен­грия… Что же ка­са­ет­ся Рос­сии, то её можно упо­мя­нуть лишь как вла­де­ли­цу гро­мад­но­го ко­ли­че­ства укра­ден­ной соб­ствен­но­сти, ко­то­рую ей при­дёт­ся от­дать назад в день рас­пла­ты».

Кста­ти, в этой же ста­тье есть здра­вая мысль:

"По­след­нее за­ме­ча­ние. Даже если Маркс и Эн­гельс были жут­ки­ми ру­со­фо­ба­ми, с чего вы взяли, что это какое-​то от­но­ше­ние имеет к боль­ше­ви­кам? Боль­ше­ви­ки от ор­то­док­саль­ных марк­си­стов тем и от­ли­ча­ют­ся, что яв­ля­ют­ся твор­че­ски­ми марк­си­ста­ми. То есть пле­вать хо­те­ли на Марк­са, когда есть про­ти­во­ре­чие ин­те­ре­сам Рос­сии или делу. Сами боль­ше­ви­ки кри­ти­ко­ва­ли М.и Э. будь здо­ров. Ведь всем по­нят­но, что че­ло­ве­ку свой­ствен­но оши­бать­ся, осо­бен­но в по­ли­ти­че­ских во­про­сах".

Я, прав­да, не при­по­ми­наю, чтобы боль­ше­ви­ки кри­ти­ко­ва­ли М.и Э. Но идея вер­ная: нефиг за­цик­ли­вать­ся на догме марк­сиз­ма, тре­бу­ет­ся раз­ви­тие. Мак­си­маль­но ра­зум­но раз­ви­тие внут­рен­ней по­ли­ти­ки осу­ществ­лял И.В. Ста­лин, но не успел до­ве­сти дело до конца. Я про­тив уто­пии ком­му­низ­ма и за со­ци­а­лизм (ра­зум­ный, на­ци­о­наль­ный, а не по Марк­су/Эн­гель­су/Ле­ни­ну), и от­ме­чу, что из тех, кому всё же нра­вит­ся эта уто­пия, вполне можно иметь дело имен­но с, услов­но го­во­ря, ста­ли­ни­ста­ми, ко­то­рые по­ни­ма­ют раз­ни­цу между тео­ре­ти­че­ски­ми иде­а­ла­ми тео­рии и прак­ти­че­ской необ­хо­ди­мо­стью. Как неко­гда было очень верно ска­за­но: из ком­му­ни­ста может по­лу­чить­ся национал-​социалист (для про­фи­лак­ти­ки: не пу­тать с на­циз­мом), а вот из ли­бе­ра­ла -- ни­ко­гда.

---

© А. Бор­цов aka Warrax, ИС­ТОЧ­НИК (ко­микс про­пус­каю)