В своей классической работе «Стратегия непрямых действий» Б. Лиддел Гарт рассказывает о десятках полководцах, о сотнях боев и сражений, но имя Суворова он даже не упоминает. Ситуация странная, если не сказать скандальная: кампании Суворова выгодно выделяются на общем фоне военного искусства XVIII века четкостью, краткостью и результативностью. При этом действия Суворова воспринимались стратегически и тактически совершенно прямыми, что шло вразрез с учением Б. Лиддел Гарта. Весь же остальной опыт мировой истории подтверждал теорию, согласно которой прямые действия приводят если не к немедленной катастрофе, то к серьезным потерям и затягиванию войн.
Победы Суворова нельзя объяснять численным превосходством, тем более что Б. Лиддел Гарт убедительно демонстрировал, что непрямые действия обороняющегося обесценивают численное превосходство наступающего. Нельзя объяснять их и качественным превосходством русских войск. Откровенно говоря, Суворов имел в своем распоряжении заведомо негодное орудие войны, причем иногда несоответствие качества войск стоящим перед ними задачам выглядело просто трагическим. Так в кампании 1799–1800 гг. «крепостная» армия, набранная по системе рекрутского набора, сражалась на чужой территории с победоносными войсками Французской Республики, воодушевленными идеалами революции и возглавляемыми талантливым полководцем.
Вклад А.В. Суворова в военное искусство требует дополнительного изучения. Похоже, он исповедовал стратегию непрямых действий, замаскированных под огульное наступление. Суворов вовсе не стремился к бою на любых условиях, он обладал блестящим талантом навязывать противнику сражение, к которому тот был — именно в этот момент и в этом месте — совершенно не был готов.
Комментарии
В какой-то старой переводной (немецкой вроде) монографии по военному искусству единственное упоминание о Суворове было в таком контексте: в то время как передовые европейцы во всю пользовались огнестрельным оружием, этот отсталый русский все еще говорил "пуля - дура, штык - молодец". Ни одной операции или военной кампании Суворова там не рассмотрено.
Да любой иностранный фильм про Наполеона можно взять. Поход в Россию там как правило отсутствует. В лучшем случае на его месте лакуна -- вот он пошел в поход, а вот он вернулся, а с какими результатами вернулся - молчок. Любой американский фильм о 2-й мировой войне -- там тоже нет или очень мало говорится о СССР. Разве что Сталинград иногда всплывает. В фильме "враг у ворот" показали как бы битву за Сталинград, но так что складывается ощущение, что там всего один главный герой - снайпер нормально воевал, а остальная Красная Армия была убогой. В общем и целом решающий вклад СССР в победу над Гитлеровской коалицией тщательно прячется от западной публики. А акцент делается на каких-то надуманных обвинениях, вроде изнасилованных немок, отсутствия помощи Варшавскому восстанию, и т.д.
В общем западные историки и художники, заказчики их произведений и их потребители выбрали путь избирательной памяти, слепоты и глухоты в отношении России. Трудно сказать осознанно ли они это делают, или у всех них какой-то подсознательный ментальный блок стоит. Сделать тут ничего нельзя, можно просто махнуть рукой, безнадежные они. Ну а доведется воевать -- опять их побить, вместе с их классическими работами по стратегии и монографиями о военном искусстве.
Не совсем так.В 1985 г. я служил в ГСВГ.Понятно,и для СССР, и для ФРГ-это год 40-летия нашей Победы и их катастрофы.Так вот,ZDF,практически ежедневно вела передачу о войне:интервью ветеранов и хронику- фильмы "Вафеншоу".Тяжело было наблюдать колонны наших военнопленных,сытые,довольные рожи фашистов...Но! фильмы "Битва за Москву",Сталинград", были советские,нашей киностудии МО,Посыл понятен:немцы-"отважные" воины,победоносно наступали,но тут вмешались генерал-мороз,дикие русские орды,ну не "шмогли",не "шмогли" мы им противостоять.Да и в дневниках Геббельса о последних месяцах войны стоит сплошной стон о бомбежках немецких городов,"варварстве" и "дикости" союзных войск.Да это и понятно:они,европейцы-белые и пушистые,а Россия-дикая страна,сборище "кровожадных"варваров.Верно вы пишите:слепые они и глухие,лишенные и лишающие памяти.
Первое, что нужно понять, это то, что русская армия времен Суворова по техническому оснащению и организации уступала европейским армиям. Это отставание ликвидировано только к 1812 г. Как хоть немного компенсировать эти объективные недостатки? Работой с "с сознанием рядовых бойцов".
Почему Суворов применял в бою тактику "удар колоннами"? Потому, что выиграть сражение "линейной тактикой" для русской армии было не реально. И "тактика колонн" - это не вершина военной мысли того времени. Это "нишевая" тактика, тем не менее, позволяющая побеждать.
//////Именно поэтому его, казалось бы, прямолинейные действия оказывались столь эффективными.//////
Здесь нужно определить, по каким параметрам измеряется эффективность. Итальянский поход Суварова был эффективен? С точки зрения потерь (в Россию вернулось небольшое число солдат) поход был крайне не эффективен. Суворов своей бездарной стратегией и тактикой угробил армию.
а поход Наполеона был очень эффективен?
В Россию? Наполеона в России стратегически обыграли как слепого котенка.
Следует помнить, что во времена начала военной карьеры Суворова уступающая по оснащению и организации русская армия присоединила - хоть и ненадолго - к России Кёнигсберг и взяла Берлин. При этом ушатав в ноль самую продвинутую армию Европы. А уж по числу европейских офицеров от остальных европейских армий она, ИМХО, не слишком-то и отличалась.
Да и ружья у всех были однотипные. Нишевое решение Суворова позволило русской армии не только регулярно громить турок, но и с продвинутыми европейцами разбираться.
Вот только с поляками он ошибочку допустил…
Вы, как обычно, несёте альтернативную пургу, и, как обычно, с крайне уверенным видом...
Какой такой у Суворова удар колоннами ? Это только в итальянском походе, и только иногда, и только против колонн французов. А так - он же сам ясно пишет -
http://militera.lib.ru/science/suvorov/02.html
----------------------------
Баталия полевая. Три атаки: в крыло, которое слабее. Крепкое крыло закрыто лесом. Это не мудрено, солдат проберется и болотом. Тяжело чрез реку — без моста не перебежишь. Шанцы всякие перескочишь. Атака в средину невыгодна, разве кавалерия хорошо рубить будет, а иначе сами сожмут. Атака в тыл очень хороша, только для небольшого корпуса, а армиею заходить тяжело. Баталия в поле: линиею против регулярных, кареями против басурман. Колонн нет. А может случиться и против турков, что пятисотному карею надлежать будет прорвать пяти или семитысячную толпу с помощью фланговых кареев. На тот случай бросится он в колонну; но в том до сего нужды не бывало. Есть безбожные, ветренные, сумасбродные французишки. Они воюют на немцев и иных колоннами. Если бы нам случилось против них, то надобно нам их бить колоннами ж!
-------------------
Как пример - сражение у Треббии, 6-8 июня 1799 года. Какие колонны ? Суворов применил классическую прусскую косую атаку Фридриха - линейное построение войск при усиленном правом крыле. Расхреначил армию Макдональда в дым.
Да, насчёт эффективности. Она меряется не потерями, а выполнением поставленной задачи. В Италии поставленные задачи были выполнены в полном объёме.
Но про бездарную стратегию и тактику - ну как же, не может ваш брат альтернативщик не гадить в мозги публике под предлогом срывания покровов и развенчания мифов...
///////Да, насчёт эффективности. Она меряется не потерями, а выполнением поставленной задачи. В Италии поставленные задачи были выполнены в полном объёме.//////
Вы путаетесь в категориях. Поставленные задачи могут быть выполнены с разными затратами ресурсов. Если ресурсов затрачено мало, то эффективно, если много - то не эффективно.
///////Есть безбожные, ветренные, сумасбродные французишки. Они воюют на немцев и иных колоннами.///////
Ну да. Французы времен Суворова - европейские аутсайдеры. Вот и воевали колоннами. Линейная тактика была им еще не доступна.
Французы времён Суворова к 1799 году вышли победителями из войн против 2-х европейских коалиций. Аутсайдеры, да.
Суворов всё, что мог, выиграл. Но вот против планов Гофкригсрата по переброске австрийских войск куда не надо было - сделать ничего не смог. Не имел полномочий. И даже наличие в войсках наследника престола не помогло.
Французы тогда были именно аутсайдерами. Применяли в бою тактику колонн. Эта тактика применяется против противника который сильнее, имеет больше зарядов на ружье и пушку, у которого лучше управление войсками.
/////// Суворов всё, что мог, выиграл.///////
Ценой потери армии. То есть, Империя послала его в Италию с большой армией. А вернулись от нее ошметки.
Нужно выходить из мифов. Армии немцев до 60-х годов 19 века были отсталыми. Как и сами немцы. И считать их передовыми - один из мифов. А у турков вообще не имелось регулярной армии.
Такие "классические работы" воспринимаются как рассказы из серии "Как заработать миллиард" от писателей, ничем, кроме писательства в своей жизни не занимавшихся.
Сколько войн и сражений выиграл этот долговязый самовлюбленный пижончик?
Т.е. это очень хорошо, что этот "стратех", поклонник нацистских ублюдков и "пейсатель кних" на тему "днем светло, а ночью темно" никак не запятнал своими измышлениями нашего великого Александра Васильевича Суворова.
У полководца-победителя Суворова есть собственная настоящая книга - "Наука побеждать". Ну и зачем вам нужны выковырянные из носа измышления о Суворове какого-то английского псевдомемуариста и спортивного обозревателя о теннисе?
Я, конечно, уважаю Александра Васильевича, но "исконно-посконных патриотов" терпеть не могу. Не нравится тебе какой-то автор, так и скажи "он МНЕ не нравится", а не дерьмом обливать. Может, он тебе не нравится от твоего недалекого умишка? И неважно, о каком авторе идет речь: Суворове, Л. Гарте, Расселе или Гитлере.
Кто тебе мешает читать "Науку побеждать" или помещать на АШ? А я говорю о том, что МНЕ интересно, у МЕНЯ в блоге.
Только сейчас понял, что автор головного текста вгоняет Россиян в комплекс неполноценности. Типа, английский авторитет в упор не видит нашего Суворова. А английский "авторитет" оказывается журналюга-шестерка. Спасибо.
Я вообще не понимаю поисков различных мнений о событиях, процессах и людях, высказанных каким нибудь иностранцем. Бесит ситуация, когда в какой либо заметке в СМИ, на публикацию оды или хулы высказанной иностранцем по отношению к России и т.п. начинается срач с облизыванием или оскорблениями. Да всем должно плевать на внешнее мнение, а тут массовый комплекс неполноценности развился за последние 300 лет.
Вы, вероятно, так же не понимаете, зачем искать разных мнений в области математики, высказанных всякими иностранцами: Эвклидом, Лейбницем, Гауссом и т.д.
Забавные приёмы используете, демагогией занимаетесь. Удачи вам!
Ps. Допускаю что вы не уловили мой посыл, имел в виду о России, людях населяющих страну, о процессах происходящих в ней и прочее, и то какое внимание вы и подобные вам обращают на знак внимания или не внимания, аналитику и псевдоаналитику, критику или одобрение от иностранцев к перечисленным выше объектам.
И Вам того же!
ТС, классика требует аннотированной рекомендации.
С аутентичными (сколько букв в русском алфавите?) текстами.
Но не забывай и о продолжении.
В данном контексте категорически рекомендую *всем* монографию (?) Максима (?) Дробова «Малая война»!
Книга, конечно, достойная, но немного в другом контексте - организации партизанских действий.
В этом контексте стоит еще почитать книги Ильи Старинова.
Ты видишь не все смыслы.
«Малая война» интересна в первую очередь акцентом на мероприятия, проводимые вне рамок и правил привычного «горячего» противостояния, во вроде бы «мирное» время.
Илья Григорьевич — да. Тоже интересно.
Хотя отдельные злые люди говорят, что слава обеспечена не (с)только делами, сколько работой в информационном пространстве.
Но теория без практики в лучем случае мертва. В худшем — база, используемая противником.
Так что он прав.
И не забываем про первые обобщения опыта, начиная с Дениса Васильевича.
Что касается Лиддела Гарта, то, как ни крути, его книга по стратегии - заметное явление в мировой литературе.
Спасибо, мы уж как-нибудь *аутентичными* источниками обойдёмся.
Начиная с Вандама (стыдно, но я могу продолжить ряд только одним именем).
А разного рода Гарты — как приложение к исследованию, основанному на научном наследии академика Кропоткина, не более.
А.В. Суворов обладал замечательным талантом - при любых обстоятельствах он обеспечивал в месте нанесения главного удара своё локальное 2-3-х кратное численное преимущество, даже при общем неблагоприятном соотношении численности войск. Так просто ? А вы попробуйте...
Рад за Вас, вы начали рассматривать стратегии полководцев страны, в которой живёте.
Преодоление популярных тенденций, доросших до самподдерживающейся фазы, — практически предмет роскоши.
Ты ведь видел наблюдения https://aftershock.news/?q=node/342777