Кто такие русские

1. По итогам обсуждения моей дебютной статьи выяснилось следующее:
- понятия, связанные с этничностью, вызывают больше всего разногласий; каждый тракует их на свой вкус, и в этой разноголосице очень
сложно раслышать друг друга;
- как бы дико это не звучало, но никто не знает точно, кто такие русские; более того, многие хотели бы на само обсуждение этой темы
наложить табу.
Если подумать, это совершенно естественно: понятийный аппарат этнологии пришёл к нам с Запада, и и европейские учителя внесли (и продолжают вносить) в
него путаницу, дабы затруднить русским взаимопонимание. Для европейцев русские - самый опасный враг: мы почти столь же культурны, но
более талантливы, и нас много больше числом, чем любого отдельного европейского народа. ак что они стремятся лишить нас самой
фундаментальной платформы для объединения - представления о своей этничности.
Впрочем, собеседники мне попались вполне грамотные и думающие. Было бы желание диалога, а уж о понятиях договориться можно легко.
2. Кто то может спросить: а зачем выяснять, кто такие русские? Разве это не самоочевидно? Ты, я, он, они - вместе мы русские и есть. Зачем заострять на этом внимание, особенно если у публики это вызывает такое неприятие?
Во-первых, рассуждать о своей русскости, о её природе - это моё естественное право, а с некоторых пор - живая и острая потребность.
Во-вторых, рассуждения о русскости подвели черту под построением мною большой политической программы переустройства жизни в России. И я хотел бы этой программой поделиться.
В-третьих, меня задевает очевидная несправедливость. У нас в Сибири, к примеру, существует достаточно серьёзное движение "Я - сибиряк", по формированию нового сибирского этноса. У них даже журнал свой есть. Почему-же тем, кто прямо и явно желает разделить русский народ, позволено говорить без ограничений, а мне - рассуждающему о том, что нас объединяет - предлагают помолчать, дабы "не раскачивать лодку"?
3. Прежде чем говорить о том, кто такие русские, проясним: что такое вообще социальная общность?
Социальную группу можно выделить по признакам объективным (формальным) либо субъективным. Формальные признаки более всего пригодны для нужд статистики (русские - это все, у кого есть паспорт РФ), и не слишком пригодны для общения.
Социальной общностью, или реальной группой следует считать только ту, которая создана для совместной деятельности. Ведь никаких резонов для объединения, кроме как для того, чтобы вместе чем то заняться, у людей нет. Даже если люди собрались, чтобы просто сообразить на троих, в основе их объединения - совместная деятельность. Т.е. социальная общность, прежде всего, функциональна.
При этом любая социальная общность - субъективна, т.е. человек сам решает: принадлежит он к ней, или нет. Совместная деятельность возможна только на добровольной основе,  а значит нет и не может быть объективных функциональных общностей.
Возьмём для примера семью, общность дети-родители. Нет общности проще, естественней и прочнее: она объединена кровными узами, эмоциональной связью, совместным жильём и хозяйством, традициями и обычаями. И всё же нередки случаи, когда дети отказываются от родителей, отцы, а порой даже и матери - от своих детей.
Следовательно, любая социальная общность существует (и может быть функциональной) лишь до тех пор, пока её участники осознают себя участниками, и готовы к совместной деятельности.
(Неудивительно, чо из нас так стремятся изгнать представление о нашей русскости. Если мы забудем своё единство - нас можно будет брать
голыми руками, завоёвывать без труда. Никакой коллективный, т.е. эффективный отпор будет невозможен.)
4. Нация - понятие сравнительно новое, появившееся в индустриальную эпоху, и связанное с формировавшимся тогда же буржуазным государством. В международном праве "нация-государство" и "нация" - синонимы.
Однако долеко не во всех государствах сообщество граждан обладает признаками нации. Главный из них - это способность создавать и контролировать государство и его структуры, прежде всего через процедуру выборов. Гражданин, как часть нации, верит, что через выборы он передаёт государству часть суверенитета, и теперь это ЕГО государство.
В России государство и народ во-многом отделены друг от друга, и гражданин чувствует себя лишь сторонним наблюдателем работы органов власти.
Именно к формированию русской нации я призываю. Пришла пора русским самим выбрать себе власть, сделав её по-настоящему ответственной и отвечающей интересам страны.
И призываю я к этому вовсе не потому, что мне хочется поучаствовать в формировании новых органов власти (хотя и не без этого, конечно). Просто нынешнее государство совершенно не отвечает требованиям времени, и никаких надежд на его кардинальное преобразование "сверху" я не вижу. Остаётся надеяться только на преобразования "снизу".
5. Народ, этнос - более определённые понятия, но по ним возникло и больше всего разногласий. Ясно, что это исторически сложившаяся общность, функциональная, осознающая своё единство, и обладающая набором единых для всех признаков. Список признаков разные авторы приводят разный, я могу вспомнить следующие:
- единый язык;
- единая культура;
- единая религия (устаревший признак, ныне редко упоминается);
- общее происхождение;
- единое хозяйство, экономика;
- общая территория;
- самосознание;
- менталитет;
- общая историческая память;
- единство исторической судьбы.
Вся разница трактовок происходит от того, что те или иные признаки выделяют как главные, а другие - как несущественные. Из ключевых я могу выделить культуру (в неё включены язык и религия) и историческую судьбу. Происхождение, территория и хозяйство тоже важны, но как ключевые факторы на этом форуме не обсуждались. А менталитет и самосознание - слишком неопределённые понятия, чтобы можно
было ими оперировать.
6. Культура, как фактор, представляется мощным консолидирующим началом. Люди говорят друг с другом на одном языке, обитают в едином поле смыслов, при этом соседей ("иных") зачастую понять не в состоянии. Борьба за звою культурную идентичность (против влияния культуры чужеродной) не раз становилась источником мощных общественных движений.
Однако стоит учитывать и понимать, что в современном мире основной источник культуры - это школа, массовая печать и СМИ. Т.е. большая часть культурных смыслов задаётся централизованно.
Люди, стоящие у истоков этого процесса, могут влиять на самоидентификацию народа. Диапазон этого влияния не слишком широк, однако не имея обратной связи, "профессиональные идеологи" представляют себя всемогущими демиургами народного сознания.
Отсюда возникает эта удивительная какофония, когда сто собеседников имеют ввиду сто разных теорий о том, кто такие русские, и не один из них не считает нужным сверять свою теорию с практикой. Кто-то в упор не видит никаких русских за фантомом "многонационального народа", кто-то объявляет русских прирождёнными имперцами (без империи, пока), кто-то вообще ведёт речь о вятичах, кривичах и прочих радимичах. Очень многие записывают в один народ русских и украинцев, не спросив мнения ни тех, ни других. Казаки, сибиряки, приморцы как отдельные
народы - из той же оперы.
Моё отношение к такому подходу вполне ясное: я его категорически не приемлю. По ряду причин:
- такой подход делает невозможным создание общенациональной идеологии, и вообще национального единения;
- "профессиональные идеологи" работают, зачастую, на органы власти и политические партии, выполняя заказ: пишут (и думают) не то, что хотят, а то, что положено;
- зачастую "эксперты-аналитики" имеют слишком низкий уровень образования, и недостаточно много получают (учитывая важность их работы), чтобы мне хотелось быть в их рядах;
- наконец, "идеологи"- это замкнутая каста, куда мне путь заказан (я не новиоп, не имею ни связей, ни блата, ни даже профильного диплома), а потому я их всех ненавижу, и желаю им краха.
Мне гораздо ближе другой подход.
7. Если решающим фактором народного единения рассматривать единство исторической судьбы, то многие вопросы предстают в ином свете,
встают с головы на ноги.
Главным действующим лицом становятся не "носители культуры", а сам народ. Ведь это именно его (мои) предки присоединили те земли, на которых мы сейчас живём, осваивали их и защищали от захватчиков. И именно народ, и никто более, может эту цепочку продолжить.
Новая национальная идеология должна создаваться при постоянной поддержке народного мнения, желательно - самим народом. В таком случае национальное единение станет естественным следствием.
Опора на исторические факты, на объективную историю - сделает крайне затруднительными искажённые трактовки, упростив выработку согласованной позиции.
Работать на народ - гораздо более почётное и благодарное занятие, чем работать на госудасртво и партии. Будучи успешным, в первом случае человек может стать народным героем; во втором - всегда останется слугой и лакеем.
Именно поэтому в качестве фактора, определяющего русский народ, я выбираю не язык и культуру, а тот факт, что мы всегда жили на этой земле, всегда осваивали её ударным трудом, и защищали с оружием в руках. Язык и культура от меня мало зависят, а освоение и защита своей земли - это то, чем я занимался всегда, и намерен заниматься впредь.