По­че­му СССР зерно им­пор­ти­ро­вал, а Рос­сия его экс­пор­ти­ру­ет?

   Одной из глав­ных задач лю­бо­го го­су­дар­ства яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти. Каж­дая стра­на ре­ша­ет эту за­да­чу по раз­но­му, но обыч­но все ска­ты­ва­ет­ся к сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

- за­щи­те внут­рен­не­го рынка от ино­стран­ных то­ва­ров путем по­шлин;

- до­та­ции при экс­пор­те;

- внут­рен­ние на­ло­го­вые льго­ты про­из­во­ди­те­лям от­дель­ных видов про­дук­ции;

- до­та­ции по­тре­би­те­лям.

- пря­мые де­неж­ные суб­си­дии про­из­во­ди­те­лям.

 В СССР го­су­дар­ство было как про­из­во­ди­те­лем, так и по­ку­па­те­лем соб­ствен­ной про­дук­ции. По­это­му в его вла­сти было не толь­ко вли­ять не за­ку­поч­ные цены, но непо­сред­ствен­но ди­рек­тив­но воз­дей­ство­вать на рас­пре­де­ле­ние по­лу­чен­ных до­хо­дов чле­на­ми кол­хо­зов и сов­хо­зов, а так же кон­тро­ли­ро­вать тех­но­ло­гию про­из­вод­ства от­дель­ных видов с.х. про­дук­ции. В итоге эта за­ви­си­мость ока­жет­ся и фа­таль­ной для стра­ны.

 От­ме­тим важ­ный факт. Ста­лин­ские кол­хо­зы имели право остав­лять после про­да­жи го­су­дар­ство прак­ти­че­ски всю сверх­при­быль. Что это озна­ча­ло? - Этот важ­ный мо­мент непо­сред­ствен­но мо­ти­ви­ро­вал сни­жать по­те­ри, уве­ли­чи­вать уро­жаи и внед­рять самые пер­спек­тив­ные тех­но­ло­гии.

  От того на­сколь­ко при­быль­ным был кол­хоз непо­сред­ствен­но за­ви­се­ли и за­ра­бот­ки от­дель­ных его чле­нов. Каж­дый стре­мил­ся сде­лать лучше, боль­ше, быст­рее, по­то­му как знал - его труд будет со­от­вет­ству­ю­ще опла­чен. Пре­сло­ву­тые тру­до­дни были всего лишь мерой труда, а за каж­дую от­дель­ную опе­ра­цию был свой ко­эф­фи­ци­ент тру­до­дней. Клубы, ма­га­зи­ны, до­ро­ги, ин­фра­струк­ту­ра села - все это фи­нан­си­ро­ва­лось из при­бы­лей и сверх­при­бы­лей.

 В хрущевско-​брежневское время это пра­ви­ло на­ру­ши­ли. Кол­хоз имел право оста­вить себе толь­ко опре­де­лен­ный про­цент при­бы­ли, ровно такой чтобы хва­тил на фонд зар­пла­ты, жилья, и т.д. Сверх­пла­но­вое фи­нан­си­ро­ва­ние всех этих фон­дов из сверх­при­бы­лей не пред­по­ла­га­лось, а "из­лиш­ки" изы­ма­лись. Ни­ка­ко­го смыс­ла ра­бо­тать сверх­пла­на как для ру­ко­вод­ства, так и для от­дель­ных чле­нов кол­хо­зов и сов­хо­зов не было. Более того, пе­ре­вы­пол­не­ние плана озна­ча­ло, что в сле­ду­ю­щем году за­ку­поч­ные цены могут сни­зить.

 В эпоху хру­щев­ских ре­форм про­изо­шло еще одно важ­ное со­бы­тие - МТС(моторно-​тракторные стан­ции) пе­ре­ве­ли на ба­ланс самих кол­хо­зов и сов­хо­зов, но по­след­ние по факту не могли вы­не­сти по­доб­ной на­груз­ки по­это­му в миг стали убы­точ­ны­ми. Кроме того по­доб­ное ре­ше­ние зна­чи­тель­но сни­зи­ло ко­эф­фи­ци­ент ис­поль­зо­ва­ния тех­ни­ки.

 Если брать со­вре­мен­ную Рос­сию, то здесь при­шли к вы­во­ду о необ­хо­ди­мо­сти вос­ста­нов­ле­ния МТС и даже пошли даль­ше. Те­перь убо­роч­ная тех­ни­ка по­гру­жа­ет­ся на гру­зо­вые трей­ле­ры и дви­жет­ся из ре­ги­о­на в ре­ги­он уби­рая уро­жай. Таким об­ра­зом до­сти­га­ет­ся вы­со­кий ко­эф­фи­ци­ент ис­поль­зо­ва­ния ком­бай­нов и общая эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность. 

 Еще более важ­ным яв­ля­ет­ся во­прос кад­ров. Кадры ре­ша­ют­ся все - это ак­си­о­ма обо­зна­чен­ная еще тов. Ста­ли­ным. А вот с кад­ра­ми в хрущевско-​брежневском СССР была одна сплош­ная про­бле­ма. Про­цесс уни­что­же­ния шел по сле­ду­ю­ще­му ал­го­рит­му.  Сна­ча­ла ввели урав­ни­лов­ку, а так как из-за дол­гов кол­хо­зы и сов­хо­зы по боль­шей части стали убы­точ­ны­ми, то эко­но­ми­че­ская мо­ти­ва­ция оста­вать­ся жить на селе ока­за­лась ниже плин­ту­са. Народ стал уез­жать в город. Кста­ти, от­сю­да же рас­тут ноги о кре­пост­ных кол­хоз­ни­ках. Ру­ко­вод­ство кол­хо­зов тупо ста­ра­лось не до­пу­стить от­то­ка ра­бо­чих, по­это­му вся­че­ски ста­ви­ло палки в ко­ле­са.

 Од­на­ко село по­до­рван­ное ре­фор­ма­ми ожи­дал новый удар. В 60-х были вос­ста­нов­ле­ны ПТУ и мо­ло­дежь мас­со­во стала уез­жать учить­ся и по воз­мож­но­сти ста­ра­лась не воз­вра­щать­ся об­рат­но в село. Си­ту­а­ция стала ослож­нят­ся, ввиду чего го­су­дар­ство было вы­нуж­де­но по­вы­сить сред­ние зар­пла­ты ра­бо­чим с.х. про­фес­сий.

 Но все же, даже те кто шел учить­ся на аг­ро­но­ма, ве­те­ри­на­ра или ме­ха­ни­ка по боль­шей части по­па­да­ли на эти спе­ци­аль­но­сти по оста­точ­но­му прин­ци­пу. Наи­боль­ший кон­курс, как след­ствие и зар­пла­ты, были у ра­бо­чих от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти груп­пы А - про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Далее шла ме­ди­ци­на, об­ра­зо­ва­ние и т.д. сель­ское хо­зяй­ство фи­нан­си­ро­ва­лось по оста­точ­но­му прин­ци­пу. Сюда по­па­да­ли люди не су­мев­шие прой­ти всту­пи­тель­ный ба­рьер на пре­стиж­ные спе­ци­аль­но­сти. Ин­тел­лек­ту­аль­ная де­гра­да­ция сель­ской элиты рас­цве­ла в пол­ную силу. 

 Кроме пря­ни­ка - воз­мож­но­сти за­ра­ба­ты­вать боль­шие день­ги и раз­ви­той сель­ской ин­фра­струк­ту­ры, КПСС ото­бра­ла у народ еще и кнут. В хру­щев­ское время был вве­ден обя­за­тель­ный ми­ни­мум зар­плат, по­это­му при любом рас­кла­да можно было на­де­ять­ся на какое-​либо фи­нан­со­вое снаб­же­ние. До этого мо­мент все было го­раз­до жест­че. С по­гро­мом ЛПХ в хру­щев­ские годы имен­но зар­пла­та и про­дук­ция "ском­му­низ­мен­ная" с полей стали ос­нов­ным до­хо­дом жи­те­лей села. В ста­лин­ское время су­ще­ство­ва­ла так же и жест­кая от­вет­ствен­ность за не со­блю­де­ние долж­ност­ных обя­зан­но­стей. На­ру­ши­тель мог от­де­лать­ся не толь­ко вы­го­во­ром, но и се­рьез­ным штра­фом и даже ре­аль­ным сро­ком при боль­ших фи­нан­со­вых по­те­рях.

 Кста­ти, уни­что­же­ние рус­ско­го села ве­лось и куда более изощ­рен­но, в част­но­сти ввели силь­но диф­фе­рен­ци­ро­ван­ную опла­ту за тру­до­день в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ной рес­пуб­ли­ки.  На­при­мер, в 50-х гг. жи­тель Смо­лен­щи­ны на тру­до­день мог по­лу­чить около 900 грамм зерна и 15 коп. Эс­то­нец — 1,85 кг зерна плюс 1,50 руб. Но и это не пре­дел. В Та­джи­ки­стане за 1 тру­до­день да­ва­ли 2,5 кг зерна плюс 10 руб. В ста­лин­ское время опла­та за тру­до­день по от­дель­ным рес­пуб­ли­кам и ре­ги­о­нам могла мак­си­мум от­ли­чать­ся на 15%-25% про­цен­тов, а любое умень­ше­ние опла­ты при­рав­ни­ва­лось к се­рьез­но­му пре­ступ­ле­нию.

 Еще одной при­чи­ной де­гра­да­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в СССР можно на­звать бю­ро­кра­тизм со сто­ро­ны парт­но­мен­кла­ту­ры и от­кро­вен­ное вре­ди­тель­ство. Вспом­ним эпо­пею с "под­ня­той це­ли­ной". О эко­но­ми­че­ской неце­ле­со­об­раз­но­сти по­доб­но­го шага го­во­ри­лось ранее, но всем про­тив­ни­кам пред­ло­жи­ли по­про­сту за­ткнуть­ся. Более того около 70% всего уро­жая со­бран­ное с це­ли­ны в пер­вые год по­про­сту сгни­ло ибо никто не по­за­бо­тил­ся о том как и где хра­нить до­бы­тое зерно.

 Под­ня­тие це­ли­ны обер­ну­лось для стра­ны на­сто­я­щей ка­та­стро­фой. Вет­ро­вая эро­зия почв прак­ти­че­ски уни­что­жи­ла их пло­до­род­ный слой, уро­жаи упали в ноль. Чтобы не до­пу­стить го­ло­да стра­на была вы­нуж­де­на чуть не пойти на по­клон к врагу - США и за­ку­пить недо­ста­ю­щее зерно у него. Чтобы хоть как то скрыть без­дар­ность пар­тий­но­го ру­ко­вод­ства, за­куп­ки зерна объ­яс­ня­лись необ­хо­ди­мо­стью снаб­же­ния дру­же­ствен­ной Кубы ну и под­держ­кой аме­ри­кан­ских ра­бо­чих(лол). В по­след­ствии имен­но с на­ча­ла 60-х за­куп­ки зерна за ру­бе­жом шли на по­сто­ян­ной ос­но­ве.

 Вре­ди­тель­ство пар­тий­но­го ру­ко­вод­ство было и в скры­той форме, ввиду иг­но­ри­ро­ва­ния тех­но­ло­гии корм­ле­ния жи­вот­ных. В част­но­сти после про­воз­гла­ше­нии эпо­пеи с ку­ку­ру­зой, ее стали са­дить где толь­ко можно. Есте­ствен­но на тер­ри­то­рии Рос­сии эта куль­ту­ра пол­но­стью вы­зреть не успе­ва­ла, по­это­му ее от­прав­ля­ли на силос скоту. Од­на­ко в си­ло­се со­дер­жит­ся много кис­ло­ты - яб­ло­не­вой и дру­гих, а у коров среда в же­луд­ке ще­лоч­ная. В итоге про­ис­хо­дит ней­тра­ли­за­ция, на­ру­ше­ние  пи­ще­ва­ре­ния и крайне низ­кая сте­пень усва­и­ва­е­мо­сти кор­мов, а так же  мно­же­ство дру­гих по­след­ствий. За­пом­ни­те этот факт: Ще­лоч­ная среда в же­луд­ке со­зда­ет­ся для пе­ре­ва­ри­ва­ния уг­ле­во­дов, кис­лая среда для пе­ре­ва­ри­ва­ния бел­ков

 Все это непо­сред­ствен­но от­ра­зи­лось и на удоях, они были од­ни­ми из самых низ­ких в мире.

 Надои в СССР и в мире

 Даже с ча­стич­но раз­бав­лен­ным водой мо­ло­ком до­яр­ка­ми, СССР никак не мог до­гнать США. Во­об­ще если брать сель­ское хо­зяй­ство СССР, то оно было про­сто по­тря­са­ю­ще неэф­фек­тив­но. Рас­ход кор­мов на про­из­вод­ство 1 кг мяса, литра мо­ло­ка и де­сят­ка яиц и т.д. был в 1,5 -2.5 раза боль­ше чем в стра­нах за­па­да.

За­тра­ты кор­мов (усл.корм.ед.) на про­из­вод­ство жи­вот­но­вод­че­ской про­дук­ции
 в быв­шем СССР, За­пад­ной Ев­ро­пе и США

  В1990 году в Рос­сии на одну го­ло­ву сви­но­го стада про­из­вод­ство сви­ни­ны в убой­ном весе со­ста­ви­ло 87 кг, в Вен­грии 128 кг, во Фран­ции 151 кг, в Гер­ма­нии 133 кг, в Фин­лян­дии 134 кг.

 Ка­за­лось бы, да какая раз­ни­ца сколь­ко там кор­мо­вых еди­ниц съест сви­нья, ку­ри­ца или утка? Ну да, раз­ни­цы ко­неч­но и нет, если учесть что около 70% всего зерна про­из­во­ди­мо­го в СССР шло на корм жи­вот­ным. А из-за несба­лан­си­ро­ван­но­го ра­ци­о­на и пло­хой пле­ме­но­вод­че­ской ра­бо­ты удель­ные рас­хо­ды зерна были огром­ны­ми.

   Для срав­не­ния дан­ные за 1992-1994 года:

Во Фран­ции про­из­во­дит­ся 56,6 млн.т. зерна, на корм скоту по­треб­ля­ет­ся 16,7 (29%)

В ФРГ - 35,6 - 18.6 (52%)

В Ве­ли­ко­бри­та­нии: 20,4 - 8,9 (44%)

В Ка­на­де: 49,3 - 17,9 (36%)

В США: 323,0 - 162, 0 (50%)

В КНР: 401,1 - 93,6 (23%)

В Рос­сии: 92,8 - 67,5 (73%).

 Кри­ти­че­ская за­ви­си­мость от уро­жая зер­но­вых до­воль­но боль­но била по этой от­рас­ли и не толь­ко по ней. В 27 годах из 54, то есть  в каж­дый вто­рой год в пе­ри­од 1945-1999 гг. по­треб­ность в зерне пре­вы­ша­ла его про­из­вод­ство.

  Соб­ствен­но гра­фик им­пор­та зер­но­вых СССР вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом

 Для нас важно знать то, что им­пор­ти­ро­ва­ли в ос­нов­ном пше­ни­цу не ниже тре­тье­го клас­са, а это и есть та самая пше­ни­ца из ко­то­рой де­ла­ют хлеб. Кому ин­те­рес­но по­чи­тать отчет, то здесь его можно взять в ори­ги­на­ле.

  Ну да ладно, мно­го­ва­то зерна на корм скоту ухо­ди­ло, ну так может быть его про­из­вод­ство было вполне себе рен­та­бель­ным по срав­не­нию с ми­ро­вы­ми це­на­ми? Как бы не так. Фер­мер­ская (за­ку­поч­ная) цена на пше­ни­цу в СССР в 1987 г – 145 руб­лей за тонну. Офи­ци­аль­ный курс рубля в 60-70 ко­пе­ек за дол­лар при­мер­но со­от­вет­ство­вал его па­ри­те­ту по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти внут­ри стра­ны.

В 1987 году по дан­ным Де­пар­та­мен­та сель­ско­го хо­зяй­ства США (USDA) на гра­ни­це Ев­ро­пы ми­ро­вые цены на мяг­кую пше­ни­цу были 88 долл./т. А в СССР вы­ра­щи­ва­лась в ос­нов­ном имен­но мяг­кая пше­ни­ца. И наши кол­хоз­ни­ки могли бы выйти на ми­ро­вой рынок со своим зер­ном по 145 руб./т, если бы, во-​первых, власть им это раз­ре­ши­ла, и во-​вторых, если бы вы­ру­чен­ные дол­ла­ры им об­ме­ня­ли на рубли по курсу раза в три выше офи­ци­аль­но­го. Иначе наше зерно было некон­ку­рен­то­спо­соб­но.

В стра­нах ЕЭС фер­ме­ры про­да­ва­ли мяг­кую пше­ни­цу в сред­нем по 198 дол­ла­ров за тонну, то есть несколь­ко де­шев­ле, чем кол­хо­зы и сов­хо­зы (если счи­тать по офи­ци­аль­но­му курсу). Если они при этом были с при­бы­лью, то толь­ко бла­го­да­ря мерам по за­щи­те рынка. Вообще-​то, некон­ку­рен­то­спо­соб­ность Фин­лян­дии на рынке пше­ни­цы не под­ле­жит со­мне­нию. Но от­сю­да еще не вы­те­ка­ет кон­ку­рен­то­спо­соб­ность СССР.

 Кста­ти, по по­во­ду уро­жай­но­сти, она в целом для СССР была опять таки до­воль­но низ­кой.

    Уро­жай­ность зер­но­вых по миру и в СССР

 

 

   И опять же клю­че­вым мо­мен­том в нашей ис­то­рии при­чин от­ста­ва­ния СССР кро­ет­ся в 1953 году. Прак­ти­че­ски сразу после смер­ти Ста­ли­на пар­тий­ное ру­ко­вод­ство ве­ле­ло пре­кра­тить ре­а­ли­за­цию "Ста­лин­ско­го плана пре­об­ра­зо­ва­ния при­ро­ды". Со­глас­но этому плану пред­по­ла­га­лось вы­са­дить ряд ле­со­по­лос для предот­вра­ще­ния вет­ро­вой эро­зии и чрез­мер­но­го вы­вет­ри­ва­ния почв. Стро­и­лись ка­на­лы, пруды, мини ГЭС пол­ным ходом шла про­грам­ма малой элек­три­фи­ка­ции села. Так же пред­по­ла­га­лось мас­со­во внед­рить обя­за­тель­ные се­во­обо­ро­ты бла­го­да­ря ко­то­рым можно было бы по­вы­сить уро­жай­ность с.х. куль­тур.  Если бы план бы ре­а­ли­зо­ва­ли пол­но­стью, в стране не толь­ко бы с за­су­хой по­кон­чи­ли, но и рыбы из пру­дов было бы огром­ное ко­ли­че­ство. На­ли­цо вре­ди­тель­ство в чи­стом виде.

 От­ме­тим еще и то, что кроме есте­ствен­ных при­чин в виде за­су­хи со­вер­шен­ная неком­пе­тент­ность пар­тий­но­го ру­ко­вод­ства по­рож­да­ла новую про­бле­му - ди­рек­тив­ное за­се­ва­ние одним и тем сор­том ре­ги­о­ном с раз­ным кли­ма­том. В итоге кое-​где зерно вы­мо­ра­жи­ва­ло, где-​то за­сы­ха­ло и все эти убыт­ки ло­жи­лись на плечи стра­ны, а в при­чи­нах неуро­жа­ев как все­гда ви­ни­ли при­ро­ду.

 Нель­зя не ска­зать что с удоб­ре­ни­я­ми в СССР дело об­сто­я­ло плохо, на­обо­рот было даже неболь­шое пре­вос­ход­ство перед США,  СССР в 1986 г. ис­поль­зо­ва­лось 118 кг. ми­не­раль­ных удоб­ре­ний, а в Аме­ри­ке - около 100 кг. Вот толь­ко на уро­жай­ность зер­но­вых по срав­не­нию с кон­ку­рен­та­ми от­ста­ва­ла в 2-3 раза. Да и в общем в СССР в сель­ском хо­зяй­стве было за­ня­то 23 млн. че­ло­век, а в США  3 млн - вось­ми­крат­ная раз­ни­ца.

 Если на про­из­вод­стве зерна еще более менее силы как-​то со­сре­до­та­чи­ва­ли, то вот на по­вы­ше­ние про­дук­тив­но­сти лугов за­би­ли во­об­ще опять таки с 50-х. Сред­ние уро­жаи сена в 1980-х гг. на есте­ствен­ных уго­дьях со­став­ля­ли всего 10-15 ц/га, в 1950-х гг - 8-13 ц/га, в Ев­ро­пе с при­род­ных, но аг­ро­тех­ни­че­ски улуч­шен­ных уго­дий по­лу­ча­ли 40-80 ц/га сена. Как мы уже от­ме­ти­ли выше коров ре­ши­ли под­са­дить на ку­ку­руз­ный силос, что крайне вред­но при его из­быт­ке в ра­ци­оне.

 О все боль­шей убы­точ­но­сти с.х. от­рас­ли стра­ны го­во­рит и Ана­то­лий Чер­ня­ев:

   9 июля 1978

   Был пле­нум ЦК по сель­ско­му хо­зяй­ству При­во­ди­лись оше­лом­ля­ю­щие цифры, когда кол­хоз, сов­хоз, район, целая от­расль сель­ско­го хо­зяй­ства в об­ла­сти, давая про­дук­ции вдвое, втрое боль­ше и пе­ре­вы­пол­няя план на 30-40 %, с каж­дым годом ста­но­ви­лась все убы­точ­нее, за­кан­чи­ва­ли свои го­до­вые ба­лан­сы с огром­ным де­фи­ци­том и по­па­да­ли во всё боль­шие долги го­су­дар­ству.
По­то­му что новый трак­тор, на­при­мер, про­из­во­ди­тель­нее, до­пу­стим, на 15-20 %, а стоит он вдвое до­ро­же. Такое же по­ло­же­ние с цен­тра­ли­зо­ван­ным ав­то­транс­пор­том, удоб­ре­ни­я­ми и проч. «услу­га­ми», ко­то­рые ока­зы­ва­ет селу про­мыш­лен­ность, или, проще, ме­ха­ни­зи­ро­ван­ные под­раз­де­ле­ния, не при­над­ле­жа­щие кол­хо­зам непо­сред­ствен­но.

   Так как сель­ское хо­зяй­ство все­пол­но­стью за­ви­сит от про­мыш­лен­но­сти, то любое удо­ро­жа­ние "рас­ход­ни­ков" при­во­дит к удо­ро­жа­ния и ко­неч­ной про­дук­ции. Так по­че­му же услов­но го­во­ря тех­ни­ка, удоб­ре­ния и про­чее до­ро­жа­ли столь вы­со­ки­ми тем­па­ми? - Все ста­нет проще если об­ра­тить­ся к сути ко­сы­гин­ских ре­форм. Имен­но тогда был за­пу­щен ме­ха­низм сто­и­мост­но­го удо­ро­жа­ния. Эко­но­ми­ку пред­при­я­тия по­стро­и­ли таким об­ра­зом, что стало не вы­год­но про­из­во­дить де­ше­вую про­дук­цию. Боль­шая эко­но­мия или сверх­пла­но­вый вы­пуск то­ва­ра при­во­дил к по­яв­ле­нию сверх­при­бы­ли, а она то пол­но­стью изы­ма­лась. Зато план по валу или как с того мо­мен­та его стали на­зы­вать то­вар­ной сто­и­мо­стью, можно было легко вы­пол­нить за­тра­тив боль­ше ме­тал­ла, ис­поль­зуя более до­ро­гие спла­вы и т.д. Струк­тур­ный кри­зис на лицо.

 В общем, если кто и го­во­рит что про­дук­ты пи­та­ния в СССР были де­ше­вы­ми то он силь­но лу­ка­вит. Не были они де­ше­вы­ми, до­та­ци­он­ны­ми да.

 

Да и к тому же мно­гие то­ва­ры про­да­ва­лись с дикой мар­жой. Осо­бен­но это пра­ви­ло ка­са­лось им­пор­ти­ру­е­мых то­ва­ров вроде какао-​бобов, шел­ко­вых тка­ней, риса и т.д. На­цен­ка до­сти­га­ла 1500%-2200%.

 

 Спи­сок ис­поль­зо­ван­ных ис­точ­ни­ков

 При­чи­ны неуро­жа­ев в СССР и Ста­лин­ский план пре­об­ра­зо­ва­ния при­ро­ды

Зер­но­вой кри­зис при про­из­вод­стве мяса в СССР

ЭКО­НО­МИ­КА СССР И РАЗ­ВИ­ТЫХ СТРАН МИРА

«Ан­ти­кол­хоз­ный миф» с по­сле­ду­ю­щим раз­об­ла­че­ни­ем.

Ана­то­лий Чер­ня­ев, вы­бор­ка из днев­ни­ка