На днях состоялись вполне конструктивное обсуждение проблем ВИЧ/СПИД (ссылки внизу). Начну с главного вопроса. Должны ли мы (мы – это те, кто способен сам для себя разобраться во многих проблемах) доверять тем представлениям о ВИЧ/СПИД, которые доминируют в науке? Ни в коем случае. По состоянию на 2012 г. США потратили на изучение и профилактику ВИЧ/СПИДа 50 млрд долл. И у этих вложений имеется Цель. По моим представлениям, она находится не в той сфере, которая официально заявлена. Поэтому я и пишу о том, что ВИЧ/СПИД – это грандиозная афёра. Это вне зависимости реальности/не реальности существования ВИЧ/СПИД. Должны ли мы доверять российским специалистам? Ни в коем случае. Все, что связано с ВИЧ/СПИДом до самого недавнего времени в России контролировали США. В нулевых годах США из международных фондов «влили» в Россию 200 млн долл. Эти деньги пришли к нам строго через НКО. Американское агентство по международному развитию (USAID) финансировало НКО до конца 2012 г. То есть, в России в сфере изучения и профилактики ВИЧ/СПИД сегодня имеется большое число специалистов и пропагандистов, которых США прикармливали более 15 лет. Наверняка, прикармливают и сегодня.
В России сформирована система профилактики ВИЧ/СПИД. Ее становление происходило на фоне деятельности НКО с «вливанием» денег США. Основа системы – центры профилактики ВИЧ/СПИДа. В них имеются лаборатории диагностики ВИЧ. Сформирована база данных «ВИЧ-инфицированные». Публикуется динамика ее состояния (статистика). По ней можно вычислить среднюю продолжительность жизни ВИЧ-инфицированных.
На конец 2015 г. было живых 789206 ВИЧ-инфицированных. Умерло в этом году 20852 чел. Это дает среднюю продолжительность жизни ВИЧ-инфицированных, включенных в базу, равную 38 лет. Для 2014 г. – 23 года. Средняя для двух лет – 30 лет. Это примерно соответствует доминирующему мнению о ВИЧ/СПИД. Но здесь есть вопросы. ВИЧ-инфицированные (из базы) умирают по разным причинам. Собственно от СПИДа умирает по разным выборкам от 30 до 70%. Но как идентифицируется смерть именно от СПИДа? VGlaz на этот вопрос не ответил. Это странно. Многие годы заниматься популяризацией доминирующих представлений о ВИЧ/СПИД и не знать ответа на ключевой вопрос. Вторая проблема – слишком маленький средний срок жизни ВИЧ-инфицированных. Примерно 50% из них умирает естественной смертью. Даже при учете наркоманов (примерно половина ВИЧ-инфицированных) средний срок жизни ВИЧ-инфицированных должен быть на уровне 45 годов. Ну и третья проблема – это странная динамика параметра «вероятность смерти». Ее рассчитал jamaze. По моей гипотезе динамика отражает деятельность НКО, то есть «американские деньги». Таким образом, со статистикой ВИЧ/СПИД по России нужно еще поработать.
Имеется два вопроса.
Какова реальная цель США в афёре ВИЧ/СПИД?
Почему США оказали массированную помощь России в становлении системы изучения и профилактики ВИЧ/СПИДа?
На первый вопрос отвечает гипотеза jamaze. США изучают не ВИЧ/СПИД, а ретровирус (ретровирусы). Это перспективные исследования в области генной модификации человека. Последняя может дать и прорывные технологии в медицине, и биологическое оружие нового поколения. То есть, истеричная компания «СПИД – чума 20 века» является прикрытием засекреченных исследований. В соответствии с моими представлениями это и есть афёра.
Мой ответ (гипотеза) на второй вопрос прямо вытекает из гипотезы jamaze. Через массированную помощь России США получили контроль в области изучения и профилактики ВИЧ/СПИДа и имели возможность устраивать у нас истеричные компании «СПИД – чума 20 века» для прикрытия своих исследований ретровирусов. Могли и «травить» специалистов, высказывающих мнения, не соответствующее тому, которое нужно США. Этот контроль над нами был до 2012 г. включительно. Через «прикормленных» специалистов влияние США в этой области сохранено.
Главный вывод: Обсуждение феномена ВИЧ/СПИД на АШ нужно продолжить. При этом желательно различать ее социальный и медицинский аспекты.
«Взгляд на ВИЧ/СПИД с точки зрения технологии «Окон Овертона»»
Комментарии
дохтур покровский не удавится?..может пора уж к нему с обыском? а то такой кадр уйдёт...его надо брать, кстати компания может оказаться замечательной...)))
Я посмотрел тексты интерьер с Покровским. Ангажированности (сверх меры) и истеричности (обращение к эмоциям) не заметил. "Выбивание" как можно бОльших государственных денег на те дела, которые выполняет его ведомство, являются прямыми служебными обязанности. Популяризация проблем - тоже его прямая служения обязанность.
Тут наверно проводится какой то социальный эксперимент на тему - из скольких людей можно сделать идиотов...
Не признавать спид аналогично не признанию ИГИЛ, например.
Где вы увидели "Не признавать спид"?
Я специально написал, что обсуждение феномена ВИЧ/СПИД на АШ нужно продолжить. При этом желательно различать ее социальный (в широком смысле) и медицинский аспекты. Так вот, сторонники доминирующего мнения о ВИЧ/СПИДе в полемике применяют демагогический прием. Любые попытки обсуждения проблем феномена ВИЧ/СПИД в социальной области они "стягивают" в медицинскую область. И так продолжается годами. Но при этом, не сообщают публике как диагностируется у ВИЧ-инфицированных именно смерть от СПИДа.
Типичное "окно овертона".
Ну да. Обсуждать феномен ВИЧ/СПИД нужно (и можно) в социальной (в широком смысле) области. Медицинскую область можно затрагивать по минимуму. Без этого не обойтись.
Так Вы тоже не знаете, как диагностируется смерть от СПИДа у ВИЧ-инфицированных?
Параноики на марше...
Вы же не смогли объяснить мне как диагностируется смерть именно от СПИДа у ВИЧ-инфицированных. Дали ссылку на какую-то фигню, в которой я не смог разобраться.
А здесь этот вопрос сможете прояснить?
Биолаборатории на Украине и в Грузии и еще в десятке стран (особенно та что изучала эболу в Африке) - это лаборатории, которые прилагают все усилия чтобы альтруистически победить болезни и вирусы?
Если над ядерными реакторами есть онлайн мониторинг, внутренний и внешний (независимый через детекторы радиации), а сохранность материалов контролируется магатэ и видеонаблюдением, то какие детекторы контролируют выбросы и внос вынос биоматериалов из подобных лабораторий, который представляют по сути оружие массового поражения? В какую международную организацию (хотя бы от ВОЗ) идет видео с 50 камер и детекторов, которые должны стоять в таких лабораториях и снаружи? Или пока гром не грянет мир не перекрестится? Естественно любые выбросы боевых вирусы (те же штаммы Эболы) можно назвать естественными (ведь биолаборатории не обязаны давать "отпечатки пальцев", генетические коды вирусов с которыми они работают или индивидуальные насечки стволов оружия которое у них в наличии) ведь джентльменам принято верить на слово.
Когда ядерщики обращаются с радиоактивными материалами включая полоний - это как-то пытаются контролировать. Но медицина судя по всему белая и пушистая по определению - и контролировать там ничего не надо. Все кто против - это параноики.
Ситуация странная. Большое число членов Сообщества АШ согласны с тем, что США контролируют целые сферы в науке, идеологии, политике, финансах, .... Это не считается паранойей. Но тезис о том, что США контролируют феномен ВИЧ/СПИД в мировом аспекте и до самого недавнего времени контролировали его в России, - паранойя.
+
Я в ликбезе все четко расписал. Ну, если вы не способны понять - это исключительно ваши проблемы.
Изложите, пожалуйста, это здесь. Строго для диагностики смерти от СПИДа ВИЧ-инфицированных.
Зачем? Вы же все равно как бы не поймете... Если хотите действительно разобраться в вопросе то погуглите и усвойте понятия «этиология» и «патогенез», почитайте МКБ-Х, желательно в печатном варианте, там четко расписаны принципы кодирования причин смерти, можете заодно проработать «Руководство по кодированию причин смерти», изданное Федеральным Государственным Учреждением «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ И СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ».
То есть, Вы не дадите краткую справку того, как диагностируется смерть от СПИДа у ВИЧ-инфицированных?
А зачем? Вы же все равно не владеете базовыми понятиями. Давать вам подобную справку примерно то же самое, как рассказывать дикарю из амазонской сельвы принципы работы телевизора. Я напишу, вы накидаете кучу идиотских вопросов, которые не стал бы задавать человек, хотя бы поверхностно знакомый с базой, а потом, после того, как я вас пошлю
лесомзнакомиться с базовыми понятиями, гордо заявите: "Я же говорил!!!". На хрена мне нужна такая головная боль?Я вам расписал, с чем нужно ознакомиться, чтобы иметь представление о вопросе. Не хотите - дело ваше.
Доктор обладает сверхсекретными знаниями не доступные для простых дехкан АШ )))
А зачем тогда вообще что то здесь постить, вас все равно не поймут? Переходите на латынь, что ли
То, что написано в его сообщении (на которое он ссылается) я действительно не понял. Нифига ничего не понял.
Ага... Умные декхане АШ почему-то не лезут в обсуждение специальных вопросов атомной энергетики, авиастроения, горнодобычи и прочего подобного, не имея соответствующего образования и базовых знаний. А декхане, подобные вам, почему-то считают возможным лезть в разбирательство специальных вопросов не имея представления даже о базовых понятиях дискутируемой темы.
Во первых, это ваше субъективгное мнение, что не лезут. Лезем везде и всегда, как бы надо статистику по этому поводу.
Во вторых, спецы по атомной, авиа-, горно- и другой специальности не такие упоротые, разъясняют все на пальцах, понятное даже для дураков.
В третьх, у вас у самого нет понимания в базовых понятиях, вирусная теория еще не оформившаяся в строгую научную доктрину теория, есть опровергатели самой вирусной теории...
Великолепная самокритика. Извините, что-то обсуждать с человеком, который лезет в обсуждение, не имея никакого представления об обсуждаемом предмете, бессмысленно, тем более если это для него является принципом. Поэтому получаете бан, чтобы уже не лезли в мои статьи. Пока на полгодика, потом посмотрим, можетбыть исправились. Хотя сомневаюсь, что это возможно.
Це глупость, ставить бан, при желании (у меня его нет) генерировать клоны пользователей.
Ваши статьти даром не нать...
medward
Однажды к Резерфорду пришёл журналист. И попросил рассказать вкратце и понятно для читателей - чем Резерфорд занимается. Сначала был послан. А потом появился афоризм, что учёный, который не может объяснить домохозяйке смысл своей работы и сам не понимает, чем занимается. Но гугло-врачей это видимо не касается.
Если тема не нравится, то не надо в ней срач разводить. Если не в состоянии высказать свои доводы - к остальным гугло-врачам.
http://www.hivrussia.ru/files/docs/protokol6-2013.pdf
Что там может быть непонятного в вопросе как диагностируется смерть от СПИД ВИЧ-инфицированных?
Плохо это. Вы подрываете доверие к российской медицине. И меня толкаете на нехорошие дела. Ну буду я писать, что приверженцы доминирующей точки зрения на ВИЧ/СПИД не говорят как диагностируется смерть от СПИДа у ВИЧ-инфицированных. Кому от этого будет хорошо? Только агентам грантосовов из США. Поэтому Вы просто обязаны коротко, ясно и понятно объяснить (не только мне), то, что должны объяснить. Как патриот России.
Очередная МАНИПУЛЯТИВНАЯ статья от АнТюра:
Когда Вы нам расскажите, как диагностируется смерть от СПИДа у ВИЧ-инфицированных?
medward уже все рассказал
Б.С.К.
Рассказ medward-а не согласуется с выводами кандидата медицинских наук врача-патологоанатома Иркутского Мед Института В. Агеева, который вскрывал трупы умерших от типа-СПИД Подробности по ссылке
http://baikal-info.ru/sm/2005/13/003006.html
Пожелтее источник найти не смогли?
Чем не нравится региональный новостной сайт г Иркутска?
В. Агеев реальный персонаж, с медицинским образованием и научным званием.
Другой сайт, без рекламы (Форум судебных медиков, надеюсь не попадает под желтую прессу) http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=5068
Ну да, раздел «Курилка», т.е. просто поболтать... А само обсуждение вы читали? Или будете утверждать, что не поняли?
Читал, что самое главное - понял,
Здесь не научный диспут. Если немного вас просвятить, то в научном диспуте всегда есть оппонетны, даже если они согласны с утвердждением противной стороны. Вы к категории научного работника никак не относитесь, такой же - "Курильшик" как и я
Нарой-ка мне дружочек, таких ссылок поболее, я их в заключительную статью тисну для статистики.
Щас разбежался, бесплатную раб силу ищи в гугле
Показательный комментарий
Я не понимаю этот текст. Дайте, пожалуйста, краткую справку по нему в части "как диагностируется смерть от СПИДа у ВИЧ-инфицированных".
Это твои проблемы.
Из текста:
Также "статистическая разработка причин смерти производится по первоначальной причине".
Всё это вместе приводит к тому, что почти любая причина смерти кроме травм для ВИЧ-инфицированного приводит к причине смерти "ВИЧ-инфекция".
С чего вы это взяли? Только те причины которые патогенетически могут быть привязаны к ВИЧ, пойдут в класс B20-B24 Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека [ВИЧ]. Кстати, вам было бы полезно сходить по ссылочке и посмотреть, что же там живет...
Вот B20 я и имел в виду. Предположим, анализ на ВИЧ положителен. Туберкулёз? B20.0. Грипп? B20.3. Холера? B20.1
А вот если анализ на ВИЧ отрицательный (или не делался), тогда те же заболевания будут классифицироваться по родным кодам.
Таким образом, даже если количество ВИЧ-носителей примерно постоянно, то просто увеличивая количество обследованных на ВИЧ можно создать в статистике картину заражённости и смертности аналогичную эпидемии.
Жаль, в статистику всё-таки дерево причин смерти не пишут. Было бы проще анализировать.
/////Таким образом, даже если количество ВИЧ-носителей примерно постоянно, то просто увеличивая количество обследованных на ВИЧ можно создать в статистике картину заражённости и смертности аналогичную эпидемии./////
Вот это я четко не понимал.
Еще бы разобрать, какие социальные группы и как вовлекаются в ВИЧ-тестирование. Например, каким образом тестируют наркоманов.
Совершенно правильно
Не-а... Если количество выявленных растет пропорционально росту количества обследованных то никакой эпидемии нет. А вот если рост выявления идет со значительным опережением роста обследованных - то тогда можно говорить об эпидемии.
monk же грамотно написал: "можно создать в статистике картину заражённости и смертности аналогичную эпидемии". Он не написал про реальную эпидемию. "Можно создать в статистике картину" для обывателя. Создать с какой-то целью. За последние дни я просмотрел десятки публикаций. Врачи пугают именно "В России большое число ВИЧ-инфицированных", больше, чем в США и Африке. Естественно, если в Африке не делают ВИЧ-тестирований, то и цифры ВИЧ-инфицированных там будут маленькими.
> Если количество выявленных растет пропорционально росту количества обследованных то никакой эпидемии нет.
Где-то ведётся учёт количества обследованных? Его можно увидеть?
Возможно увидеть где-то можно. Мы, например, учитываем, сведения уходят в главк. Где нарыть подобные открытые сведения - не в курсе.
Можно примерно оценить по количеству проданных расходников. Тут, возможно, камрад VGlaz может помочь.
Для нагляжности
http://demoscope.ru/weekly/2015/0627/reprod01.php
http://en.ppt-online.org/39491
Слайд 39.
Фиг знает, что это такое. Ну нужно такую же диаграмму. по тестированиям в лаборатории.
График даёт больше вопросов, чем ответов.
По нему численность ВИЧ-инфицированных в 2001-2004 гг. упала втрое (!). Либо изменились критерии выборки, либо было (очень) много ложноположительных.
Не численность, а количество выявленных. Это несколько разные вещи.
Не критерии выборки, а контингент, подвергнутый скринингу. Можно предположить, что до 2001 прошерстили все группы риска, а с 2002 расширили скриниг прихватывая иные категории. А вот то, что с 2005 года количество протестированных увеличилось всего на 20%, а количество выявленных вдвое - это очень и очень хреново... Вот вам и эпидемия, видимая невооруженным глазом...
> Не численность, а количество выявленных.
При случайной выборке численность пропорциональна количеству выявленных.
> Не критерии выборки, а контингент, подвергнутый скринингу.
Я это и имею виду. По какому критерию люди попали в выборку (подверглись скринингу).
> Можно предположить, что до 2001 прошерстили все группы риска, а с 2002 расширили скриниг прихватывая иные категории.
То есть изменились критерии выборки. И не расширили, а изменили: общее число обследованных в 2002-2007 меньше, чем в 2001.
> А вот то, что с 2005 года количество протестированных увеличилось всего на 20%, а количество выявленных вдвое - это очень и очень хреново
Или критерии выборки опять изменились. В сторону группы, которую обследовали в 2001, но более плавно. В общем, до тех пор пока показатели не превысят уровень 2001 года или количество обследованных не увеличится хот бы вдвое от уровня 2001 года что-то определённое сказать невозможно. Кроме того, что как минимум единожды контингент для скрининга резко менялся.
Страницы