Дефло-инфляция или инфло-дефляция

В прошлом году публикнул сию статью на КОНТе. Поскольку на АШе публика пообразованнее будет, позлее и поискромётнее, решил и здесь публикнуть, посмотреть, что люди скажут.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Что такое «дефляция»... ну очень по-простому?

А это – СНИЖЕНИЕ ЦЕН.

Что такое «инфляция»? Тоже по-простому...

А это – ПОВЫШЕНИЕ ЦЕН.

Является ли, допустим, снижение цен для людей процессом неприятным? Нет! – может сказать любой человек, который представит себе, что то, что он ранее мог купить за Х, то сегодня – за Х минус сколько-то там процентов. Но этот же человек, если он является владельцем бизнеса – может тут же добавить, что не всё так просто! И он тоже будет прав.

Потому что мы, люди, не только ТРАТИМ деньги (и по мЕньшим ценам нам тратить их комфортнее!), но и их ЗАРАБАТЫВАЕМ (и делание того же самого за меньшие деньги вызывает в нас дискомфорт). Причём, что обычно теряется за горизонтом, но всегда незримо присутствует в нынешних условиях, если на этом СОсредоточиться: надо сначала ЗАРАБОТАТЬ, чтобы затем можно было ПОТРАТИТЬ. А вовсе не наоборот.

Если совокупить вышесказанное в своих противоречиях воедино, то окажется, что дефляция и инфляция, как термины экономики, обозначают две стороны одной медали. Правда, рассуждая о той же «дефляции», экономисты почему-то делают акцент не на СНИЖЕНИИ ЦЕН на товары и услуги для покупателей, которым сей процесс есть БЛАГО, а обсуждают в общем и целом почему-то... бизнес-климат, условия развития экономики, и прочую подобную и ничего не говорящую ерунду.

Почему так? Да потому что общим мнением многая экономистов является подразумевание такого понятия, как «деловая активность», в качестве блага для почему-то ВСЕХ людей: смысл подразумеваемый в том, что когда деловая активность, типа, высока – это гут, а когда низка, то – типа, не есть гут. А когда возникает самый главный гут? Да лишь тогда, когда лёгкая и мало замечаемая ИНФЛЯЦИЯ разгорячает бурлящие финансовые потоки лет так несколько, да подряд.

Эти самые экономисты напрочь забывают вторую сторону медали, о которой я и собираюсь немного потолковать. Дело в том, что при дефляции сначала происходит ПАДЕНИЕ цен, при существующих ещё какое-то время средних доходах, и только затем ПАДАЮТ и доходы (вспомните, товарищи, нашу российскую инфляцию: мы сначала, при существующих уровнях дохода, обнаруживаем повышения цен, а лишь ЗАТЕМ происходит корректировка и доходов). Так вот ситуация при дефляции – ЗЕРКАЛЬНАЯ.

Ещё раз, для убедительности: при дефляции сначала ПАДАЮТ цены, а уже затем и доходы, при инфляции – сначала ПОВЫШАЮТСЯ цены и только затем повышаются и доходы. Этому «факту» любой взрослый человек современности есть непосредственный свидетель. Надо лишь ВСПОМНИТЬ и проанализировать.

В чём не врут экономисты, рассуждая о природе дефляции и инфляции (правда, усложняя немного и запутывая простоту)? В том, что дефляция и инфляция напрямую зависят от КОЛИЧЕСТВА денег, наложенного на ТОВАРООБОРОТ (ныне в товарообороте принимают участие и фейки, типа ценных бумаг, облигаций, акций и прочих долговых расписок, ОТТЯГИВАЯ на операции по их покупке-продаже, т. е. на себя, немалую часть денег). Причём, фразу «наложенную на товарооборот», экономисты добавить тоже обычно ЗАБЫВАЮТ. А это очень важное уточнение, потому что, если реально не представлять себе, что энное количество денег может обитать в мире товарооборота, ЛИШЬ будучи наложенным на ВОЗМОЖНОСТИ товарооборота (количество, прежде всего), то мозг быстро станет «барахлить» на пустом месте. Это самое «наложение», т. е. СООТНЕСЕНИЕ возможностей денег переходить из рук в руки с самим количеством возможного товарооборота (ибо не всё можно купить-продать,воздух, допустим, пока БЕЗПЛАТЕН), и даёт полную картинку дефляции-инфляции: когда количество денег ПРЕвышает сложившуюся «норму» товарооборота, то наступает инфляция, когда количества денег НЕ хватает – то наступает дефляция.

На этом месте знатоки запросто могут ткнуть мне в незащищённый глаз примером Японии (где по выводам экономистов уже давным-давно «прописалась»... дефляция), на что я отвечу очень просто: а вот цены в Японии заоблачны. Почему, если дефляция, тогда их цены на ВСЁ, если перевести их из йен в любую другую валюту, так ВЫСОКИ? Кто сумлевается, пусть либо съездит в Японию и попьёт чашечку кофейку баксов за... 20, либо спросит своих знакомых о том, а как там с ценами!?

А всё дело в том, что в Японии нет никакой дефляции, это – дурилка для лопоухих. В Японии есть СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ цен и доходов, при отсутствии бурного РОСТА «деловой активности». И есть эта сбалансированность уже лет 20 как, о чём сами японцы предпочитают рот на весь мир не разевать, отдавая весь ор на эту тему тем, кто любит рассуждать о росте и падении промышленного производства, ВВП и прочих мусорных и иллюзорных понятиях.

Дефляция и инфляция, при всех их составляющих, по-разному ВЛИЯЕТ на всех, принимающих участие в товарообороте (а принимаем такое участие мы все!), в зависимости от того, КЕМ является человек: продавцом или покупателем. Когда чел является покупателем, дефляция однозначно влияет хорошо, когда продавцом – то однозначно плохо. Другими словами, купить произведённое ДРУГИМ по меньшей цене, это гут, а продать, произведённое СОБОЙ по меньшей цене, это НЕ ЕСТЬ гут.:))) При инфляции вышеперечисленное меняется местами.

Напрямую же на процессы дефляции-инфляции влияет лишь количество ДЕНЕГ.

Деньги управляются очень ИНТЕРЕСНЫМИ людьми. Они могут добавить денег в обращение, а могут и НЕ добавить, а то и изъять. Причём они могут сделать это напрямую, а могут и косвенно. Могут резко, а могут плавно. Могут толчками, могут через давление. Способов много, не суть.

Главное, что они могут это ДЕЛАТЬ. И мы все знаем, кто это: это в общем и целом финансисты, банкиры и прочие банкстеры, а более конкретно те, кто осуществляет ЭМИССИЮ. Все остальные, кто самостоятельно НЕ осуществляет эмиссию денег (и списание денег), но работающие в этой сфере, рассматриваться серьёзно НЕ могут, ибо они точно такие же люди, как и остальные. ВНЕ управления. То бишь управляемые.

Можно ли сказать (подумать), что рыночная (или межгосударственная) СТИХИИ периодически вызывают то инфляции, то дефляции? Можно, конечно. Но лучше этого не говорить и даже не думать, потому что процессы глобализации (постановки мира под ГЛОБАЛЬНОЕ управление) начаты не сегодня, и даже не в прошлом веке, а ещё раньше. На этом пути были сделаны (и делаются) несколько последовательных шагов: во-первых, лишение суверенитета стран в области финансов (или свержение властей, которые это не только декларируют, но и как-то делают), во-вторых, перехват управления в этих странах через внесение финансовых правил, подчиняющихся глобальных управленцам. Более ничего. Только это.

Кстати, разговоры о том, что ростовщический процент начинает исчерпывать себя (а именно на ростовщический процент ныне принято возлагать главную ответственность за расстройство глобальных финансов), поскольку ставки в некоторых странах низки, как никогда, а то и ОТРИЦАТЕЛЬНЫ – тоже для идиотов. Дело в том, что достаточно ГЛОБАЛЬНО снизить общее количество денег до определённого уровня, как ростовщический процент снова может ЯВИТЬ СЕБЯ ВО ВСЕЙ СВОЕЙ КРАСЕ.

Количество денег, как известно, в мире НЕ снижается, а лишь увеличивается последние несколько веков (произошли переходы от золота к бумажкам, от бумажек к циферкам в компьютерах). Поэтому время для кардинального уменьшения количество денег ещё не пришло. Оно наступит (может наступить!) лишь тогда, когда исчезнут наличные деньги (у большинства населения Земли).

Почему появляется то инфляция, то дефляция при том, что у нас нет другой экономики, кроме как регулируемой через деньги? Потому что невозможно точно и однозначно – количественно – соотнести товарооборот с количеством же денег, потребных для того, чтобы обезпечить их СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ. Обычно бывает  НЕсбалансированность в той или иной мере, которая может управляться с опять же более или менее внятными управленческими шагами, либо оттягивающими наступление резких кризисов (либо избытка, либо недостатка денег), либо управляющих неизбежными кризисами. 

Толковый экономист русского происхождения, ФИО которого все знают, «выяснил», в результате статистического наблюдения и необходимого озарения, некие циклы, которые якобы присущи экономике, в которой есть деньги. Они действительно есть, некие циклы, потому что вся наша жизнь циклична, не является исключением и экономика. Но вот то, что этот экономист умолчал, не придав этому никакого значения, это вопрос существования ДЕНЕГ в экономике. Потому что РЕЗКУЮ цикличность развитию экономики придают... деньги, и ничего, кроме денег, управление которыми сосредоточено в ОТДЕЛЬНЫХ ручонках.

«Доказать» это достаточно легко, вспомнив такую советскую структуру, как Госплан, и одну из величин, которой оперировал Госплан, так называемые «фонды».

Фонды были вовсе не деньгами, хотя для удобства расчётов и применялись понятия стоимости, цен и т. д. фонды были материальными ресурсами (что любопытно, в это понятие включались иногда также и «человеческие ресуры»). Так вот Госплан в своих планах оперировал фондами, а вовсе не деньгами, потребными для закупки фондов или их продажи.

Фонды появлялись в результате труда людей.

И одни фонды служили сырьём создания других фондов (конечных продуктов), а другие фонды являлись ТРАТОЙ людей (использованием конечных продуктов по назначению). Но и то, и другое были фондами. И содержали в самих себе некую стоимость, потому что... так удобнее производить расчёты (считать километры и килограммы, столь различные, удобнее всего в единой системе координат, а таковой является стоимость, цена, а их проще выражать через деньги).

Структуре Госплана в своей обстоятельной, экономической, но сугубо бумажной работе приходилось очень нелегко, потому что каждый фонд, который производился и затем перераспределялся, следовало переводить в стоимость, а она была выражена в деньгах (а деньги счёт любят), которые – на секундочку!!! – невозможно СПИСАТЬ просто так.

Я вовсе не шучу. Деньги, единожды «произведённые» и распределённые по хозяйству/вам, НЕВОЗМОЖНО списать мановением руки. Их можно лишь УНИЧТОЖИТЬ (если наличные, собрав в одном месте), либо СПИСАТЬ (лишь собрав их все в то место, где они эмитировались, если они безналичные). Но это УЖЕ сделать по многим причинам практически невозможно.

Тогда как фонды, и об этом прекрасно знают работники Госплана, только и делали, что «исчезали», превращаясь по пути... в другие фонды, и этот цикл был БЕЗКОНЕЧЕН, потому что фонды «производились» ТРУДОМ человека из окружающей человека материи и информационного поля. В процесс производства, перераспределения и исчезновения фондов деньги участия прямого НЕ принимали, а служили лишь ОТЯГОЩЕНИЕМ обработки информации по планированию и управлению фондами, прямой, ясной и чёткой информации по тому, как происходит ТРАНСФОРМАЦИЯ МАТЕРИИ.

Цикличность развития БЕЗденежная является точно такой же цикличностью с деньгами, но БЕЗ кризисов. Почему так? Да потому что деньги являются такой формой оценки состояния различных факторов и различных критериев человеческой деятельности ПРИ НАЛОЖЕНИИ ИХ НА ТОВАРООБОРОТ, которые могут расти безконечно и могут быть уничтожены конечно. Т. е. могут существовать в любой ФОРМЕ (количественной и качественной) между двумя этими понятиями: безконечность и ноль. Суть денег от их количества и качества НЕ изменится, будут лишь бОльшие или мЕньшие диссонансы в деятельности человека, связанные по факту со вводом в человеческую деятельность изначально дисбалансирующего элемента – денег.

Тогда как материя НЕ может существовать ни в какой иной форме, кроме как: ЕСТЬ, БЫТЬ или ПРЕБЫВАТЬ всегда и во всей своей полноте. Тот товарооборот, который осуществляется БЕЗ денег, а на основе ФОНДИРОВАНИЯ (распределения и перераспределения через необходимость распределить и перераспределить трансформированную тем или иным образом материю), т. е. ПЛАНА по развитию (или просто обезпечения жизни), не может быть подвержен никакому кризису в силу отсутствия возможностей у человека «подстегнуть» или «приструнить» природу, т. е. САМУ трансформацию материи (отдельные моменты умения человека где-то в чём-то поправить/ускорить природу ВХОДЯТ в природные законы под названием «катализаторы», но их мало и они не везде и не всегда могут быть использованы).

Вышесказанное невозможно оценить в реалиях, к которым мы все привыкли, к сожалению. Но попробовать можно. Тот, кто помнит СССР, может вспомнить безплатный хлеб в столовых, почти нулевую плату за проезд в метро, троллейбусах, трамваях, автобусах в городской черте, практически нулевую плату за детские садики, пионерские лагеря, нулевые платы за ВСЮ систему образования (за исключением платных репетиторов), почти нулевую стоимость электроэнергии и вообще ЖСК (я уж не говорю про медицину). Все эти вещи немного «выпадали» из системы «купи-продай», которая наличествовала тогда в наших жизнях, потому что целиком и полностью обезпечивалась необходимым ФОНДИРОВАНИЕМ и дальнейшим перераспределением ресурсов (иногда и финансовых средств, когда это касалось зарплат работников, обеспечивающих БЕЗПЛАТНОСТЬ услуг для других людей). И, как помнят многие из нас, никаких кризисов в этих областях жизни НЕ наблюдалось (наблюдались кризисята ИНОГО рода: недостаточно умного планирования-фондирования, но они были ЛОКАЛЬНЫ и очень быстро решаемы БЕЗ долговременного убытка для людей).

Причём была также заметна и тенденция, что при переводе некоторого количества фондирования (фондов) в прямое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, без какой бы то ни было оценки их деньгами, рано или поздно начинал наблюдаться ИЗБЫТОК фондов (что заставляло Госплан корректировать фонды). Но, согласитесь, избыток чего-либо – это гораздо ЛУЧШЕ недостатка чего-либо.

Поэтому, для того чтобы начинать избавляться как от инфляции, так и от дефляции, как маразмов самих денег и оценки деятельности людей через деньги, следует начинать переводить некоторые области жизни людей в частичную, а затем и полную БЕЗДЕНЕЖНОСТЬ. Эти сферы достаточно скоро по времени перестанут «подчиняться» кризисам, потому что они будут подчинены фондированию (т. е. ПЛАНОВОМУ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ и перераспределению всевозможных продуктов и услуг). Логичнее всего начинать с того, что прямо-таки напрашивается на фондирование и плановое обезпечение: с малых и старых, где первые ещё не могут принимать участие в труде, а вторые – уже не могут, но потребности у них в материальном обезпечении и не только – есть.

Мне ОЧЕНЬ приятно осознавать, что ныне получает всё бОльшее и бОльшее распространение идея возвращения ГОСПЛАНА, как органа государственной власти, который ПЛАНИРУЕТ развитие государства и обезпечения всех нас, граждан, необходимыми ресурсами, которые мы же, кстати, и производим своим трудом. Если в этом планирование будет введена статья БЕЗДЕНЕЖНОСТИ в некоторых областях, или хотя бы стремления к безденежности через уничтожение денежных понятий, а введение понятий организации фондов, и дальнейшего фондирования, то я лично буду этому очень рад.

Можно заметить, что определённые области фондирования никуда не исчезли даже в нашей насквозь пропитанный деньгами действительности, да и не могут исчезнуть из экономики вовсе, это касается прежде всего стратегических запасов (еды, топлива, техники и т. д.). Меры пожарной безопасности – это тоже определённого рода фондирование. Обезпечение больниц и образования безплатными (не всеми, но многими) вещами – тоже.

Надо лишь назвать вещи своими именами. Что есть что.

На подумать остаётся лишь один вопрос: в случае фондированного безденежья (отсутствия денег) в некоторых особо важных областях жизни наших людей (к примеру, еды, пищевых запасов), а может и не в некоторых, а во многих – многие ли из нас по-прежнему будут следить за курсом доллара к рублю, будут ли думать о каких-то там кризисах, ибо будет ли это вообще ВАЖНО?