Последнее время писать нет времени и сил. Но этот абсурд обойти стороной не смог. Голикова: банки потеряли 75% выделенных государством денег Так как сама публикация и заголовок извращают реальность событий. Самое интересное: комментарии ашевцев показали, что действительно знающих экономику (раздел денежно-кредитной политики ЦБ и функционирования банковского сектора) очень мало.
На этом примере становится хорошо видно, как подача информации может изменить суть. Это постоянно делается. Особенно рьяно командой популиста и псевдо-патриота Глазьева. Опять же за счет слабых знаний россиян по макроэкономике.
Теперь перейдем к сути вопроса. Что же такое в реальности, что за такая была программа. Будут выдержки из адекватных источников (в ковычках) и мои комментарии.
"Совет директоров Агентства по страхованию вкладов (АСВ) утвердил список из 27 банков для докапитализации через облигации федерального займа (ОФЗ), который представлен правительству, сообщил министр финансов РФ Антон Силаунов, возглавляющий совет директоров АСВ" Источник
Деньги эти возвратные! Сделано с целью докапитализации банков, у которых с этим показателем есть проблемы.
"Коммерческие банки для ведения своей деятельности также привлекают заемные средства – депозиты населения, предприятий и государственных структур, межбанковские кредиты, займы Центробанка, облигации, размещенные на ранке. С помощью привлеченных средств банки, в свою очередь, кредитуют население, предприятия, другие банки, то есть формируют активы. За счет разницы между ставкой привлечения и ставкой размещения банки получают доход.
Сумма привлеченных средств коммерческих банков во много раз превышает сумму собственных средств. В случае банкротства банка, обязательства перед вкладчиками (кредиторами банка) должны быть исполнены за счет погашения кредитов заемщиками. Но вполне возможна такая ситуация, что сумма средств от погашения заемщиками может не хватить для всех вкладчиков – слишком рискованная политика банка может привести к выдаче кредита не совсем «качественным» заемщиками. Также нельзя исключать случаев мошенничества – кредит может быть получен специально, чтобы его не возвращать. Таким образом, разница между активами банка (выданными кредитами) и обязательствами банка (вкладами) может быть отрицательной величиной, то есть обязательств по сути больше, чем активов.
Для поддержания размера капитала банков и поддержания устойчивости всей банковской системы финансовое руководство страны в лице ЦБ может предоставить кредитной организации субординированный кредит, который будет учитываться в составе дополнительного капитала. Выделение такое кредита и называется «докапитализацией» банка." Источник
В комментарии к той статье я выложил это своими словами: В разгар кризиса была предложена программа поддержки банков. Почему? Некоторые стали иметь недостаточный капитал. То есть соотношение объем капитала к обязательствам. Чем это грозило? К примеру, вкладчики если массово начали бы изымать средства с депозитов, то у этих банков не хватило бы средств. Так как банки много средств пускают на кредитование, деньги просто так не лежат.
"Чтобы получить помощь государства через АСВ, банк должен отвечать ряду критериев: его капитал должен быть не менее 25 млрд рублей, он должны взять на себя обязательство увеличивать портфель кредитов, выданных предприятиям приоритетных отраслей экономики РФ, не менее чем на 1% ежемесячно.
Банк, получивший поддержку, также должен будет пополнить свой капитал за счет любых иных источников на сумму, составляющую не менее чем 50% суммы средств, полученных через АСВ, при этом он может использовать как внутренние, так и внешние источники, в том числе средства, которые могли бы направляться на дивиденды.
Кроме того, банк, идущий на условия АСВ, должен будет ограничить свои издержки, а именно рост зарплат сотрудников: для топ-менеждмента это прямой запрет на рост номинального уровня не только зарплаты, но и всех остальных выплат, для сотрудников в целом - ограничение на рост фонда оплаты труда." Источник
Кто получил деньги? "Больше всего денег получат банки группы ВТБ (около 310 млрд рублей), группы «Открытие» (65,1 млрд) и Внешэкономбанка (20,4 млрд), а также Россельхозбанк, Газпромбанк, Альфа-Банк и др." Источник То есть главные получатели средств - это ГОСУДАРСТВЕННЫЕ банки, где есть его доля. ВТБ, Открытие, Россельхозбанк, Газпромбанк. Разрыв шаблона после этого у некоторых не произошел?
Правительством четко прописаны критерии участия. Это январь 2015 года. К сожаление тогда весь кризис был еще впереди. Поэтому не все банки смогли выполнить эти требования. Как раз про это и говорит Голикова. Только 25% банков смогли повысить уровень: " лишь 24,7 процента было зафиксировано в капиталах коммерческих банков, доведённых до уровня достаточности. " Сейчас уровень достаточности капитала банков составляет 10%. Это требование соответствия ЦБ РФ. Это норматив. Подробнее по ссылке: Норматив достаточности капитала банка
Получается, что эти деньги банки не потеряли. Просто 75% не смогли повысить уровень достаточности капитала до норматива в 10%, который требует ЦБ! Если посмотреть список тех, кто получил средства в долг, то видно, что многие были в убытках. И поэтому не смогли довести показатель до 10%, требуемых ЦБ.
При этом, если прочитать комментарии к той публикации, то становится ясно, что народ понял совершенно иначе.
Для чего это было сделано? Извращенные публикации, которые используют выступление Голиковой, распространились массово по интернету. Может подогревают россиян к перевороту?
Сколько раз уже говорю: чтобы спорить и ругать деятельность ЦБ, надо вначале разобраться в вопросе. Большинство совершенно не знают специфику функционирования банковского сектора, денежно-кредитной политики ЦБ, структуру платежного баланса. Но спешат вставить в обсуждение свои "экспертные" мнения. Смешно)
Лично сам читал с 2008 года Глобальную Авантрюру, потом ЖЖ Алекса, дальше Афтершок с основания. Но комментировать стал только после того, как набрался знаний. Почувствовал силу в своих словах - стал делать публикации по экономике.
Дополнение от Кислая: Татьяна Голикова: за 2015 г. банки, получившие докапитализацию, возместили в экономику 2 трлн 255 млрд рублей - в этом комментарии информация подана в реальном ключе, без извращений.
P.S. В конце 2014 года на Россию была проведена финансовая атака. Санкции вызвали резкое изменение в потоках капитала, новые кредиты Запад не давал, а по старым надо платить. Результат - резкий спрос на доллары, которые нужны по внешним выплатам. Далее нефть с сентября 2014 резко стала валиться. Приток валюты в страну снизился. А в декабре 2014 началась атака на нашу банковскую системы. Распространялись слухи об отсутствии денег в банкоматах Сбербанка, что депозиты в банках сгорят. Для чего? чтобы вызвать массовый отток средств вкладчиков из банков. Но деньги от депозитов населения банки вложили в кредитование экономики либо покупку активов. То есть при объеме депозитов населения сейчас в размере 22 трлн рублей, достаточно населению затребовать 5трлн рублей, чтобы развалить банковскую систему России.
Обама как раз в начале 2015 сказал на весь мир: "Экономика России разорвана в клочья!" Так как был сценарий Запада по развалу России. Но действия ЦБ и Правительства помогли сбить этот коварный сценарий. Экономика устояла. Ставки по депозитам тогда как раз и повысили банки, чтобы уменьшить отток денег с депозитов.
Комментарии
хехе, статью про макаронного монстра вспомните. таже манипуляция, но как всем понравилось!
Вчерашняя публикация тоже многим понравилась. Как стали рьяно ругать правительство, ЦБ и банки. Это национальная забава у многих видимо)
Можно было зайти на сайт СП и взять оттуда неизвращенные слова Голиковой:
Татьяна Голикова: за 2015 г. банки, получившие докапитализацию, возместили в экономику 2 трлн 255 млрд рублей
30 мая 2016 г.
Выступая на заседании Комитета Государственной Думы по финансовым рынкам, Председатель Счетной палаты Российской Федерации Татьяна Голикова в целом дала положительную оценку деятельности Центрального банка в 2015 г., поддержав проводимую регулятором политику таргетирования инфляции в 4% к 2017 г.
«Расширяя спектр операций на открытом рынке в течение всего 2015 г. Банк через трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики удержал процентные ставки экономики, не дав раскрутиться инфляции до неконтролируемого уровня», - отметила Татьяна Голикова.
В то же время глава контрольного ведомства подчеркнула, что поставленная Банком цель по таргетированию инфляции не должна противоречить целям Правительства по росту экономики. «В условиях таргетирования инфляции усиливается необходимость согласованного поведения Центрального Банка и Правительства при формировании соответствующих прогнозов социально-экономического развития»,- подчеркнула она.
Что касается выполнения задачи по развитию и укреплению банковской системы, то в этой части Татьяна Голикова была вынуждена констатировать, что проведенная Банком России в 2015 г. докапитализация банковского сектора, несмотря на ряд положительных изменений, все-таки не дала результатов того масштаба, который от нее ожидали.
Как сообщила глава контрольного ведомства, уже в 1 квартале 2016 г. капитал у 19 банков из 24 докапитализированных на 1 января 2016 года снизился. У 8 кредитных организаций по итогам 1 квартала было отмечено снижение норматива достаточности капитала. «При том, что сумма полученной господдержки на конец 2015 г. составила 802,7 млрд рублей, увеличение совокупного капитала докапитализированных банков - 190,4 млрд рублей или 23,7% от полученного объема докапитализации», - констатировала Татьяна Голикова.
Не достигнута, по словам главы Счетной палаты, и основная цель докапитализации по поддержанию необходимого уровня кредитования организаций приоритетных отраслей экономики. «Всего за 2015 г. банки, получившие докапитализацию, возместили в экономику 2 трлн 255 млрд рублей. Фактическое увеличение задолженности по этим средствам на 1 января 2016 г. составило 459 млрд рублей. Это 20,4% от объема размещенных средств. Т.е. в основном речь шла о краткосрочном кредитовании», - отметила Татьяна Голикова. Она также обратила внимание на отсутствие содержательного контроля за отчетностью банков по предоставленным средствам.
http://www.ach.gov.ru/press_center/news/26964
Да спасибо. Видел это информацию. Не успел включить. Пусть тут висит, как раз в начале комментариев.
Добавлю сюда еще :
В общем-то, СП в лице Голиковой выразило недовольство докапитализацией банков через ОФЗ ( не самой формой, а то как это претворялось):
— отметила руководитель СП.
— добавила она.
http://www.rbc.ru/finances/30/05/2016/574c246b9a7947c0923a17f3
http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8949748
ЦБ в лице Набибуллиной тут же отреагировал на критику:
В ответ на критику Голиковой председатель ЦБ Эльвира Набиуллина сказала, что действительно были цели поддержать краткосрочное кредитование компаний и кредитование под оборотные средства.
— ответила она.
Набиуллина утверждает: " ...банковская система... в состоянии финансировать рост"
Она же приводит способ обеспечения этой уверенности: "мы будем смотреть с АСВ"
У нас всё под контролем. Если заметим, что кто-то не в состоянии, мы его шустренько докапитализируем
Или как говаривал герой фильма - "имею возможность (то есть, - "в состоянии" - словами Набиуллиной) купить козу, но не имею такого желания"
Это конкретно об ОФЗ 2015 года
Отдельная статья не связанная со СП.
Вы ее прочли перед тем как передернуть?
Со счетной палатой - имеется в виду? А причем тут она, выступающая всего лишь полезным "свидетелем по делу". Речь-то - о благосклонности ЦБ к своим шалунам, о состоянии банковской системы, в которой и "состояние финансировать" и ОФЗ 2015-го связаны одним узлом.
А поконкретнее о благосклонности ЦБ можно? А то ЦБ за 2015 год столько "своих" шалунов прикрыла ( лишила лицензии)...
Ах-ах, лишила сладкого:))) тетя Эля, конечно, молодец. но - указанными темпами она будет лишать до постепенного угасания самой возможности это делать.
Предлагаете всех и сразу (одномоментно)?
Э-э-э, что с вкладчиками делать будем?- кинем? - ибо где ж стока денег на компенсации найти ... Вон Греф возмущен "поборами" АСВ СБ РФ, Греф и ... приватизация
"Тридцать седьмого - не будет" (с) один авторитетный политик).
Я вам в другой теме написал, что к другому сценарию другой разумный соусник вряд ли прибегнет. Потому что народ не готов...
А народ надо готовить:))) Это сложнее, чем манипулировать им с помощью курса рубля к доллару. Но зато в разы эффективнее. Например, подводить к мысли, что такая раздутая банковскакя система нам на фиг не нужна. И поэтому-де мы будем лишать лицензии не по мере выявления "нехороших", а конкретно - для достижения к определенному сроку определенной цифры. Например, пять. А лучше - три или вообще единица.
Дык, я не об этом
Кстати, она уже прилично сжалась...
Я о вкладах частных вкладчиков.
А деньги вкладчикам возвращать будем или нет?
Будем, конечно, - в соответсвии с возможнстями, которых у нас, т.е - у ответсвенного государства - больше чем у безответсвенных банков.
Разве АСВ - госорганизация? Или Вы предлагаете из гос.кармана? Но что бы где-то прибыло надо, что бы где-то убыло - что "резать" будем?
Если банки государственные, то из какого кармана? Из кармана налогоплательщика, рядового гражданина, естественно. Из коего, собственно, и осуществляются все затраты общества при любой форме существования собственности. Или банк, по вашему платит из неких "собственных средств"? Да откуда они у него...
Вы вот мне скажите - вы считаете справдливой формулу Ньюкомба Фишера о соответствии денежной массы объему товара в замкнутом контуре экономики? Если, как и я, полагаете, что формула Фишера верна, то глядя на неё ответьте - кто является эмитентом денег в экономике?
А если не государственный?
http://www.asv.org.ru/agency/
Я считаю, что она должна быть изменяемой, т.к. те же товары меняют свои обьемы....
Ну прекрасно. АСВ - артельная организация, пусть. А кроме взносов банков - за чей счет в том числе? А взносы банков - откуды взялись? Откуда вообще взялись капиталы банков? Всё это - из кармана граждан в итоге и только из них. Поэтому любые санационные расходы, размытые в денежной массе, в конечном счете падают опять таки на карманы граждан
Интересно. И что случается, если объем товара изменится? Вот в экономике за некий период объем товара в 1000 ед ценой в 100 руб обменивается на денежную базу 20000 руб со скоростью 5 оборотов. 100000 = 100000. При изменении объема товара, например, до 500 ед. и при сохранении количества денег и скорости оборота, цена единицы просто вырастет до 200 руб и соответствие сохранится. Не так ли?
Вот мне и интересно, кто вернет деньги в карман вкладчика, если банк не государственный....А Вы все вокруг да около ходите....
денежная база= денежной массе?
Я вам пишу, что деньги в любом случае будет возвращать массовый гражданин, член общества (которому это и на фиг не нужно, потому что не его косяк). Поэтому я и пишу выше - народ надо готовить к тому, что пресловутая "святость частной собственности и её наполненность" (в том числе - и вклада) объективно жива лишь в пределах возможности государства, т.е. - того массового гражданина и его кармана.
Банк негосударственный, а ответственность за него - у государства, в любом случае. Поэтому государство и спасает банки, как никудышная мамаша сыночка-раздолбая отмазывает от проблем, вместо того, чтобы выпороть. Государство может притворяться, что это не оно спасает банк, а АСВ, но - и это АСВ и сам банк и вкладчики и другие массовые карманы - все они существуют в рамках этого государства. Которое, заметим, ничем не владеет, а просто управляет общественным владением от имени всех карманов.
Как правило, - нет. И вы это прекрасно знаете. Так каков ваш ответ - кто эмитент денежной массы?:))) Вы согласны, что формула Н-Ф служит демонстратором утверждения - любые изменения любой переменной вызывают такие изменения в других переменных, которые сохраняют равенство правой и левой частей?
Я Вам о частностях - Вы мне об общем.. ладно. проехали...
Поэтому и уточняла, а то у Вас непонятно....
Если это действительно переменные (изменяемые) , то сохранить равенство они не могут, т.к. это Вам не :"от перемены мест слагаемых сумма не изменяется", а нечто другое. Но, если стоит задача сохранить равенство, то тогда переменные должны быть взаимозависимы...
О частностях - я ж в другой теме написал: был бы в курсе, знал бы прикуп:))) А пока - только в общих чертах, исходя из принципа - ничего полезного, что компенсировало бы наносимый вред, коммерческая банковская система стране и её экономике не несет. Эрго - надо придумывать способы и готовить население к тому, что исправить ситуацию с голодом средств в экономике можно только пожертовав таким сомнительным "удобством", как прибыль банка.
Переменные действительно взаимозависимы. Но - не потому, что "задача стоит" сохранить равенство, а потому что равенство сохраняется по объективным причинам. Эта объективная причина выглядит просто - общество обменивается внутри себя только тем объемом продукта и благ, который оно предоставило к обмену. Такое вот масла масляное..:))) Или другими словами, - общий объем товаров общества умноженный на их стоимость равен самому себе. Что и понятно - если б не было денег, а был сплошной бартер, общество просто обменивало внутри себя друг на друга тот объем товаров, что у него появились за некий период.
Так вот, я вас подводил к тому, что исходя из данного определения - настоящим эмитентом и владельцем денег являются производители (точнее, конечно, предъявители, но не суть) тех самых товаров. Деньги есть обязательства товаропроизводителей, а вовсе не обязательства государства, центробанка или других контор.
Обьективность очень условна. Перестанут быть переменные взаимозависимыми и хана равенству. Ну, не потребит общество все произведенное или запросы общества превзойдут предлагаемое - и что?
Такое было бы возможно, если б переменные были бы зависимы от чего-то другого, а не от друг друга. А это невозможно. Из этого кстати следует, что у товара объективно существует лишь обменная стоимость.
В экономике потребленным считается то, что перестало участвовать в обмене, потеряло такое свойство как ликвидность. Так что - та часть товара//благ, которая оп каким либо причинам не участвовала в обмене ( а экономика общественно-разделенного труда является экономикой обмена), она для экономики просто не существует. Если запросы общества (а учитываются опять же - именно обменные запросы, то есть, платежеспособность) превосходят предлагаемое, то цена товара просто вырастает до выравнивания равенства.
Ага, и "деньги" на "несуществующую" не тратились...
запросы общества = его платежеспособности?
Я вот, например, Майбах хочу, только моя платежеспособность ему не соответствует - я не общество?
Если участвовала в обмене - тратились. Вот вы купили картошку - осуществили обмен, Он зафикисрован в общем объеме транзакций в формуле Фишера. Если вы картошку съели, выбросили в овраг, посадили в клумбе под окном или просто поместили в погреб с целью потребить, она уже не участвует в обмене и в экономике не существует.
В экономике обмена - да. Хотите свой майбах на здоровье - для экономики вашего запроса не существует. Пока вы не будете платежеспособны для того, чтобы иметь возможность соверешить транзакцию. Ваши запросы, учитываемые экономикой, в точности равны вашей ликвидной собственности и не более.
А если не участвовала - как возместить затраченное? Вот выкопали картошку, а ее никто не купил - чем возмещать затраты?
ликвидная собственность?
Что-то Вы с термина на термин перепрыгиваете. Моей ликвидной собственности на Майбах хватит, но разве это говорит о моей платежеспособности?
Если не участвовала - затрат нет:))) Для экономики обмена, которая присутвует практически глобально, не существуют как фактор любые экономики натуральных хозяйств, которые не выходят на рынок.
Никуда не перепрыгиваю:))) Вашей ликвидной собственности хватит на майбах - значит, вы в любой момент можете этот майбах приобрести, обменяв на него свою собственность. Это и есть ваша платежеспособность. По понятиям либералов - от того, что вы не желаете обменять всю свою собственность на майбах, а держите её мертвым капиталом, экономика очень страдает:))) Эрнандо де Сото именно на этой основе в своей книге выдвигал идею - как, якобы сделать третий мир экономически успешным. Он предлагал третьему миру полнее использовать ликвидность собственности - чтобы у населения появились средства для обмена и, следовательно, возможность приобретать.
ТОВАРИЩИ АШоковцы.
ТЕМА ПОДНЯТА ПРАВИЛЬНО И ИНТЕРЕСНА.
очень большая просьба в связи с "удлинением ветки обсуждения"
Это не фразы - это цитаты заявлений оф. лиц (СП и ЦБ) без извращения их смысла...
Еще раз повторяю - это без фраз комментаторов, это заявления оф. лиц ( без извращениий) по заданной теме, которые Вы можете комментировать. И не надо кричать...
Да не кричу я.
просто в ветке комментируемого тяжко отслеживать "к чему относится заметка комментатора."
Дешевым популистам проще зарабатывать свое, чем разбираться в вопросах. И своих поклонников они всегда будут иметь
так вопрос-то в этом: "лишь 24,7 процента было зафиксировано в капиталах коммерческих банков, доведённых до уровня достаточности". Понятно, что остальные 75,3% вернулись государству. Но где они были, пока "отсутствовали"? Подсказка, пожалуй, в методах банка "Открытие", который, взяв у АСВ что-то около 140 млрд. (лень точно искать) год (!) крутил эти деньги в т.н. валютном ралли, получил прибыль более 2 млрд, а потом заявил, что упс, не хватило на санацию.
Банкам совершенно незачем кредитовать МСБ (что подразумевает риски и резервы) за счет выделенных средств, куда как проще гос. денежки покрутить на валютном рынке, заработать на игре против рубля (в том числе) и потом вернуть деньги государству с припиской "не шмогла, звините". А денежки-то подешевели. А играли-то против страны. Вердикт: расстрелять.
А теперь посчитайте реальную эффективность этой операции. Рентабельность. Особенно с учетом инфляции. Тем более у Открытия был риск, как и у любой другой операции. 2 млрд при таком обьеме это очень много?
в сравнении с, например, 9 млрд. рублей, выделенных Д.А. Медведевым на поддержку детей-инвалидов в текущем году - да, очень много. Речь идет о нецелевом использовании средств, недополученной государством прибыли и ущербе от инфляции, вызванной, в том числе, игрищщами этого конкретного банка.
И да, открытие - лишь в качестве примера. Что с 75,3% процента выделенных средств происходило в течение года? Да то же самое. И ущерб куда как больше получается.
То есть получается, что банкам незачем покупать облигации компании России и ОФЗ? Раз они на этом зарабатывают)
Пожалуй и кредитовать промышленность не надо. По вашей логике. Так как банки на этом имеют ссудный процент)
Именно!
Это и есть паразитарный сектор в чистом виде
Банки имеют ссудный процент, торгаши - маржу, работники - зарплату, превышающую прожитошный минимум. Что с этим всем делать?
Прибавочную стоимость у производственников еще запамятовали.
А так - да, ощущаете как работает система? Представьте себе водопровод, где каждая труба, муфта, вентиль и т.п. имеют небольшие свищи. Так вот тут на тебе, приключился у них капитализм, и каждая муфта поставила своей наивысшей целью слить из системы как можно больше воды. Чем больше течь, тем успешнее "предприятие". :) Красота, просто загляденье. Ночной кошмар слесаря-сантехника.
Добрый день)
Каждая труба имеет тонкий отвод)) происходит перераспределение от одних к другим) система не теряет она перераспределяет, система замкнута)
"Ничто на Земле не проходит бесследно, и юность ушедшая..."
Спасибо)
К сожалению, даже если принять за аксиому замкнутость системы, которая, к сожалению, не является бесспорной, так как физические законы сохранения в случае денег, в отличие от жидкости, не соблюдаются, всегда остается открытым вопрос, на чью мельницу льется вся эта, утекающая через щели, вода.
Годно намешал!
Маленькое примечание. Всё же нельзя называть абсолютно паразитарным, т.е. в чистом виде, так как какая-то часть кредитов будет полезна обществу и даст пользу производительному сектору экономики.
Можно и нужно ибо...
КОНСТИТУЦИЯ (Основной Закон) СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
и напомню
Советская банковская система, с позиции современного менеджмента, была почти идеальной для решения поставленных перед ней задач. До 1986 года она включала в себя четыре компонента: Госбанк, Стройбанк, Внешторгбанк и Гострудсберкассы.
Первый, говоря современным языком, совмещал функции центрального и универсального банка. Второй — кредитовал корпоративный сектор. Третий — отвечал за операции на мировых финансовых рынках и расчеты с иностранными организациями. А Сберкассы специализировались на обслуживании физических лиц.
Никакой конкуренции между ними, как и монополизма, не было. По той простой причине, что государство само определяло, кому из хозяйствующих субъектов сколько дать денег в долг под символические 2% годовых. Также оно следило за правильностью расхода выданных ссуд. В случае, если кредит не будет вовремя возвращен, руководителя хозяйствующего субъекта ожидало административное наказание (вплоть до увольнение с «волчьем билетом»), или даже уголовная ответственность......
Попытка жить одновременно и в прошлом, и в настоящем, может порвать ваше сознание в клочья;)
Самое забавное, что мы думаем (почти все) - Мы живём в настоящем.
Я не живу прошлым. Но у меня есть возможность сравнить и сопоставить. А так же мне дан, как ни странно )), .... разум.
Судя по тому, что вы не обижаетесь - вы поняли, что я имел в виду: некорректно предъявлять претензии к элементам действующей системы, пользуясь при этом критериями принципиально другой, уже даже не существующей системы.
В экономике и производстве особых отличий в этих системах нет. И что ныняшняя идеал? Возможно прежняя лучше была, если сравнить.
И еще-даже в рамах нынешней системы-капиталистической прозападной-на Западе процент ссудный меньше в разы, а кое где и околонулевой. Это приводит к увеличению конкурентоспособности западной промышленности и экрономики в целом.
Страницы