Разум оперирует не напрямую с объективной действительностью, но с её проекциями (или моделями). Отличающимися направленностью, детализацией, погрешностями описания и ресурсоёмкостью.

Иерархию взаимоотношений объекта познания с познающим субъектом можно описать следующим образом:
Сначала объект познания существует отдельно, а [потенциально] познающий субъект — отдельно.
Потом познающий субъект фиксирует и начинает наблюдать/описывать объект наблюдений.
Венчает же цепочку полное освоение объекта познания, подразумевающее возможность воспроизводства и изменения.

Но далеко не везде возможность наглядной поверки/демонстрации принципиально возможна. А в значительной части оставшегося множества необходимо учитывать ресурсоёмкость организации эксперимента. В результате чего бОльшая часть современного знания существует в идеальной форме. Со своими закономерностями и тенденциями. Одной из таких тенденций, воплощающей в первую очередь стремление к экономии ресурсов и вычислительных мощностей, является т.н. «принцип бритвы Оккама».

Поблагодарим камрада vadesi за вульгарную (простую и понятную для профана, но при этом достаточно наукоподобную и потому широко распространённую) формулировку принципа «бритвы Оккама»:

Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.

Первым делом предлагаю насладиться нарушением постулируемого принципа самой формулировкой (ну не дорос пересказчик до уверенного применения рекурсии…) и сравнить с тем же принципом в формулировке Эйнштейна:

«Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

После чего не забываем заценить уверенность, с которой утверждается совершенство достигнутого уровня наблюдения и отрицается множественность правильных решений (эмпирическая мудрость: «кратчайший путь — известный», даже если он, согласно цитированной вульгарной формулировке и «неверный»).
В качестве наглядной иллюстрации можно привести причину популярности Ubuntu: разработчик подумал за пользователя, освободил его от бремени выбора в подавляющем большинстве ситуаций, радикально сузив пространство доступных решений там, где навязывать однозначное решение нельзя.

Попробую проиллюстрировать на примерах. Далеко ходить лень, поэтому возьму сервер АШ.
БОльшая часть излагаемых фактов вполне доступна достаточно внимательному пользователю, что не мешает любителям фантазировать о квалификации оппонента на тему инсайда.

Пример первый

Как видно из статьи по вышеприведённой ссылке, сервер использует простую с точки с точки зрения логики реализации и потому широко распространённую матрёшку nginx → apache → mod_php.
Хотя достаточно очевидно, что использование переросшего нишу web-сервера (!) Индейца в качестве контейнера для модуля интерпретатора PHP с позиции догмата «бритвы Оккама» очевидно «лишнее».
Особенно с учётом того, что PHP вполне можно скрестить и непосредственно с nginx, без back-end'а в лице Индейца.
Интересующимся обобщениями тенденции рекомендую обратить внимание на упоминаемый ниже закон Парето.

Пример второй

Ещё веселее. Следуя традиции первого web-сервера разработчики движка АШ в составе дистрибутива распространяют примеры конфигурационных файлов того же Apache (и только его), без намёков на существование альтернативных реализаций (в настоящее время список именно web-серверов не ограничивается упомянутым nginx, даже если проигнорировать реверансы в сторону мелкомягкого поделия IIS).
С точки зрения Догмата: решение есть, простое (один пример, понятный массам в силу распространённости и приоритета), следовательно «истинное».
А как оно на самом деле, с учётом многомерности бытия? Сетевой интерфейс слушает (и получает запросы) nginx. Но проверку запросов на предмет необходимости перенаправления (например http → https) выполняет Apache (просто потому что у nginx'а другой формат конфигурационных файлов и ему этой задачи никто не ставил). После чего перенаправленный запрос снова должен пройти через nginx.
Налицо очевидное противоречие между применением догамата принципа к этапу разработки и применением егоже к практике эксплуатации. Но это построение, не смотря на объективность и наглядность, слишком сложное, а потому — ложное. И было бы смешно, если бы не было так грустно.

Симптомы можно было наблюдать в процессе перехода с протокола HTTP на протокол HTTPS.

Пример третий

В дополнение к истории сетевых библиотек важно отметить, что использование локального каталога — жест отчаяния и вариант последнего выбора.
Потому что в реальной сетевой библиотеке деятельность сообщества заключается не столько в добавлении нового, сколько в структурировании каталога (зачистка дублей текстов, авторов, добавление/исправление описаний и/или аннотаций и т.д. и т.п.). Но в базу локального каталогизатора попадают не только лишь все файлы. Не всё показывается, и не только лишь все операции в базе данных учитываются. Потому что это слишком сложно и поэтому «лишнее».

Перечисленные примеры дают достаточно оснований для констатации противоречия между высказываемой профессиональным варягом вульгарной формулировкой принципа бритвы Оккама с другим эмпирическим фактом (Закон Парето: 80% решения задачи требуют вложения 20% труда, оставшиеся 20% решения требуют 80% труда).

Что имеем в сухом остатке? Претендующая на адекватность формулировка принципа не только не обещает экономии ресурсов, но совсем даже наоборот.

Какие смыслы можно извлечь из вульгарной формулировки? Ординарный DoS. Потому что феномен юридической доказуемости способен утилизировать любое количество ресурсов с околонулевым результатом. Цель — запрет аргументации высших порядков (не хочу знать (напрягать извилины) → не существует).
Информационная безопасность — то, чего на белом свете вообще не должно быть; потому что она только усложняет жизнь всем, начиная с этапа разработки и далее везде. И фильтрация пакетов — тоже блажь и порождение больного воображения.

Позитивное содержание принципа можно воплотить в приведении ресурсоёмкости решения в соответствие с наличными возможностями.

Остаётся вопрос: что делать с любителями апеллировать к вульгарной формулировке принципа?
Мне видится необходимым и достаточным оказание помощи в практическом постижении закона Мерфи:

«Любая сложная проблема имеет простое, очевидное и неверное решение»

Или то же, но в переводе с эзопова языка:

«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества …, но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_