Предыдущий мой пост здесь был про то, что хорошо бы оценивать результаты деятельности индивида по его вкладу в продвижение общества к цели. Но и формулирование цели общества становится все более актуальным. Позавчера, например:
"Цель же данных тезисов показать, что без долгосрочных Цели и Идеологии - данный переход - просто чушь"
https://aftershock.news/?q=node/390417
В комментах Liker прямо заявляет:
"По моему надо определится с долгосрочной целью, а идеология будет определятся стратегией достижения. "
Вообще-то с целью уже определились и давно. Но настойчивость с которой собственно формулировку обходят стороной, ограничиваясь призывами "определиться", достойна лучшего применения. Вот и сегодня 55aa тоже не целью озаботился, а стандартами на нее ;-)
"55aa: Цель общества, по ИСО 9004. (пн, 25/04/2016 - 05:18)"
Поэтому опять из старенького
Долгая дорога в АД 23 янв, 2012 в 14:30
snowman_fedya указал на неочевидность понятия, которое я считал само собой разумеющимся
| vlkamov Цель общества разумных (цивилизации) - развитие. snowman_fedya Про цели общества вообще темна вода в облацех. vlkamov А чем развитие не цель ? snowman_fedya потому что развитие подразумевает вопрос "куда", "с какой целью". просто само по себе развитие -- нонсенс. как путь "куда глаза глядят". |
Строго говоря, "развитие с целью", являющееся целью - не только тавтология. Если упомянутая "цель р." не эквивалентна развитию-цели, то рано или поздно возникнет неустранимое противоречие, когда для дальнейшего продвижения к цели, отличной от р. цивилизации, это самое р. надо остановить или того хуже.
Я полагал, что развитие очевидно. Т.е. поглядев на цепочку событий, мы всегда можем сказать, было ли это р. по п.1. Более того, если сейчас еще не видно последствий (событие только что состоялось или еще лишь планируется), то с хорошей точностью оценить что будет: р. или не р.
И все же для удобства ориентации полезно выделить какое-нибудь главное слагаемое, которое позволит упростить оценку, сделать ее наглядной. Я поступил радикально - сменил знак. Подобрал понятие, противоположное по смыслу и подставил в выделенную жирным шрифтом формулу, получилось вот что
сама по себе деградация -- нонсенс. как путь "куда глаза глядят"
что более чем сомнительно, т.к. деградация - гораздо более очевидная вещь:
Даже кухарка разберет, где тут р., а где не р., т.е. деградация. Так вот, в первом приближении, движение к цели "развитие цивилизации" можно даже обозначить как "антидеградация" (АД). И взяв достаточно большой интервал в истории любой цивилизации, можно уверенно сказать, деградировала ли она за этот промежуток времени или развивалась. Значит, такое направление существует и даже имеется некоторое представление о нем.
А в пределе они даже эквивалентны.
Upd. Дополнительные иллюстрации
Долгая дорога в АД - 2
попутаны причинно-следственные связи. "развитие" не цель, но средство. развитие "технологическое", "социальное", "духовное" есть инструмент повышения эффективности репликации генома. цель жизни - экспансия близкородственного генома в долгосрочной перспективе. цель жизни - экспансия в иные ареалы.
Комментарии
а чего изобретать-то? Цель рода - выживание, для человеческого рода основное условие выживания - это познание окружающего мира, познание - со-зидание новых знаний, т.е. познание для человека - это творческий процесс. И получается, что цель общества и государства - создание условий для максимальной реализации творческого потенциала каждого человека. Этот потенциал давно уже измеряем и более того - может быть повышен почти технологическими методами. И да:
«Право народа – требовать и добиваться лучших возможностей для жизни, творчества, дела, свободы для самореализации, потому что успех России складывается из успеха каждого из нас».
«Мы будем поддерживать позитивный, созидательный настрой общества, обеспечивать пространство свободы для самореализации каждого человека»."
В.В. Путин
Все сказано, остается спланировать и реализовать.
- Выживание, говоришь ?
выживание человека как вида - на текущий момент наша жизнь может оборваться по самым простым и естественным причинам например Астероид или вспышка на солнце сверхвысокого класса
Именно так. И познание как раз и требуется для защиты от таких угроз. А в пределе - глобальная защита от всего возможна только в полностью познанном мире. Такой мир можно только сотворить
отсюда персональное следствие для каждого - для достижения Цели надо стать творцом. Вспоминаем Л.Н. Толстого: "единственный смысл жизни человека - совершенствование своего бессмертного начала, все остальное безсмысленно по определению" 
Так что ВВП совершенно верно сформулировал цель государства и общества. Выявить, повысить (при необходимости) творческий потенциал каждого и создать условия для его реализации. Все. Дальше придумывать ничего не надо, весь дальнейший путь - это такой же закон природы, как гравитация и т.д.
все правильно написал. в развитие тезиса
Развитие / деградация - диалектическая пара, т.е движение к одному одновременно от другого. Понятно, что необходимо четко выделять критерии, в которых определяем эту пару. Кроме определения критериев, необходимо следить за совместимостью парадигм. Потому как в них различаются даже способы мышления, а не только критерии.
Попробуем подобрать наглядный практический пример:
В привычной всем либеральной парадигме, нарастание денежной массы в обществе можно определить как развитие в критерии "достаток". Одновременно и связанно по критерию "мораль" происходит деградация.
Переходя в христианскую парадигму эти же критерии определяются иначе:
19:23. Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
19:24. и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
Совершенно разный подход к аксиоматике. На основе либеральных раскладов можно спорить столетиями и все таки угробить мир, христианская не предполагает разночтений - это так, иначе - ересь и смерть.
Т.е. определять стратегическое выживание через цель развитие невозможно. Так же как и просто через цель. Цель должна быть в контексте парадигмы, как один из компонентов целого набора социальных аксиом. Именно поэтому невозможно существование научного мировоззрения, наука всего лишь компонента, инструмент изучения мира внутри одной из парадигм (только христианства).
"Если про сон сказать, что это не сон, а про несон - сон..."
Воду вылей.
Напиши просто, что не понял. Или, если понял, что ты считаешь водой.
Например, зачем тут "диалектика", богатство, Новый Завет, денежная масса, "парадигма" и т.п. ? Пофлудить ?
Там же написано - "наглядный практический пример"
Примеры применяются для иллюстрации неочевидных логических связей или теоретических построений. Если тебе все понятно с полунамека, то для других это может быть сложновато.
Только научное, только хардкор. Остальные варианты никого не убедят, т.к. фантазия у каждого своя.
Как же ты жив до сих пор?
А меня должна была молния поразить или что?
хорошо бы оценивать результаты деятельности индивида по его вкладу в продвижение общества к цели.
А между прочим, согласен. В парадигме и приоритетах Жизнь - Слово - Развитие. И оценивание человека по вкладу его в выживание и развитие - чем точнее будет сделано и продумано, тем лучше будет для общества.
PS И мне кажется, я вполне четко сказал: Формулировка Цели может быть таковой: Выживание ЧеловекоОбщества с использованием канала Слова. https://aftershock.news/?q=node/391394 .
Это твоя личная разработка, существующая для одного человека? Зачем ты ее парадигмой называешь? Социальные парадигмы подразумевают существование социума - носителя парадигмы.
Я так думаю, что это парадигма, в которой Бог создал человечество. У Вас есть опровержения? Или данную вещь будете тоже считать ересью?
Конечно, буду.
Это еще одна из тысяч либеральных конструкций. Даже в христианстве православие выделено как ортодоксальное, чтобы дистанцироваться от ересей, рождающихся иногда мизерными отклонениями от базовых постулатов. Протестантизм - практически абсолютный сатанизм, сотворен из христианства небольшими, естественно, благожелательными изменениями. Как лучше хотели.
А давай по теме и попроще, а то автор нервничает от умствований.
Вот именно поэтому я в Христианство и не полезу, но буду впоследствии его сравнивать с другими методами. В большей части моего понимания - с приоритетом у Христианства. Впрочем, некоторые вещи из которого надо не то, чтобы подкорректировать, но понять сегодняшним логическим языком, который существенно отличается от символов двухтысячелетней давности. Ну и заодно понять, ПОЧЕМУ делать по другому нельзя.
Кстати...
Я так понимаю, что отличие Католицизма от Православия вызвано не столько мизерной разницей между словами, но глобальной разницей в оптимизации подсознания человека Моря и человека Континента, на который наложились в большей части Католицизм и Православие соответственно. И православные братушки из, например, Болгарии показывают нам характерные поведенческие черты именно Католицизма...
Бессмысленно пытаться обсуждать что либо в православии, находясь вне его. Это как слепой от рождения, который рассуждает о световых/цветовых категориях.
Закончили. Ибо бессмыслено разговаривать, не понимая что у человека ТАМ. Я, кстати, тоже до конца не понимаю.
У меня есть поправка - Человечество создало бога(ов) . Без Человечества их не существует (вне человеческого разума).
Думаю, Вы не правы. Ибо существуют они в передающихся эмоциях. И не только человека.
Обезьяны или дельфины уже замечены в постройках алтарей или хоть завалящих тотемов?
Может молятся и дождь-урожай-(название_иной_халявы) призывают?
Слова нету - значит и необходимости нет. Хотя бы в той части, чтобы помолиться не нагадить в контролируемый именно тобой канал.
Ничего не имею против ролевых игр, но в Вашу играть не хочется - вникать в придуманные правила и сущности типа "слово", "канал" с возможностью личного контроля... увольте.
То, что я обозначил, в русском имеет пару пословиц: первая - про слово не воробей, вторая - про не плюй в колодец. Это если нормальным народным языком... Да и правила написаны какие две тысячи лет назад, какие еще раньше...
Те правила выработаны в процессе совместной эволюции и закреплены в генах, а когда они озвучены, записаны или переписаны в более пафосном звучании - значения не имеет.
Первая пословица означает, что для себя можешь думать что угодно, но если озвучишь это для других - они потребуют с тебя ответа за озвученное. Кстати под нос можно бурчать любые мысли, даже громко - главное чтобы не было свидетелей.
Вторая пословица закрепляет в устном виде знания о бактериях и их склонности распространению.
А то что Вы обозначили, это попытка притянуть очевидные вещи на службу своим фантазиям.
.
.
Прежде чем говорить о развитии (прогрессе), нужно определиться с критериями оного. Нет (объективных) критериев - нет и предмета обсуждения. А все эти "разборы кухарок" и прочие "очевидности" - манипулирование, не более того.
Строго говоря, "развитие с целью", являющееся целью - не только тавтология. Если упомянутая "цель р." не эквивалентна развитию-цели, то рано или поздно возникнет неустранимое противоречие, когда для дальнейшего продвижения к цели, отличной от р. цивилизации, это самое р. надо остановить или того хуже.
Нет тут никакой тавтологии - погуглите на предмет языка и метаязыка. Просто в этом предложении одно слово ("цель") используется в разных значениях (в русском языке это довольно частое явление).
> Прежде чем говорить о развитии (прогрессе), нужно определиться с критериями оного.
Для начала бы неплохо прочитать текст - в нем нет слова "прогресс" как раз во избежание бессмысленного словоизлияния.
Потом выбросить жвачку про метаязык, русский язык, множественность значений и прочую филологию. Здесь язык - математика.
И наконец уяснить смысл текста. В нем два конкретных утверждения:
1) что всякие "критерии", навязываемые в нагрузку к развитию, этому развитию противоречат.
2) в первом приближении развитие, описываемое, упоминаемое, используемое в этом посте - это антидеградация.
Если ваш "прогресс" это оно, значит просто эквивалентен, но - лишнее слово, бестолковая трата ресурсов, которые могли бы быть потрачены на развитие. Также и "критерии" - если не препятствуют, то и не нужны. Если препятствуют - препятствующих придется того...
Похоже, смысл слов "деградация" и "антидеградация" только Вам известен. Из математики я такого не помню.
в чем смысл жизни? - собсвтенно в конечном итоге вы придете к этому вопросу - ответов два они просто лежат на разных полюсах нашего существования:
1. смысл жизнив удовлеитворении своих потребностей - любых.... мораль оставим за рамками
2. смысл жизни в продолжении существования человека как вида - любыми средствами.... мораль оставим за рамками
да они диаметральны.... но при этом ничего не мешает добавить в структуру третий балансирующий элемент - "моральную" надстройку.
тогда и получится:
1. Мораль - определяет восприятие....
2. Удовлетворение потребностей - определяет бытие....
3. Выживание Вида - определяет Цели....
получается очень эпично и жестоко, но по другому вымрем лет через 100-150 как вид....
+++
чтобы не возникало вопросов:
А вот это зря. Ну да ладно.
просто грустный личный опыт
А Вселенная об этом знает?Вот бабахнет завтра Желтый Камень и что?
ну дык это ведь и есть смысл в выживании вида - преодолеваем нашу ограниченность и выходим за рамки нашей планеты - других вариантов нет....
ИМХО К сожалению у этого вида нет никаких перспектив для выживания.
не начнем - шевелится не выживем....
Дело не в шевелении.Просто человек, как вид, не может существовать бесконечно,его должен заменить более совершенный вид.
Между индивидом и видом пропущен промежуточный (для человека) элемент - социум.
Поскольку социум пытается выживать и конкурировать/сотрудничать с другими видами и социумами, он также является полноправным субъектом естественного отбора.
Социум определяет - мораль(этический или социальный базис)..... именно что бы все было в ЦЕЛОМ виде Мораль и добавлена
выживание вида это ЦЕЛЬ вида в целом
удовлетворение потребностей это сиюминутная цель, те БЫТИЕ каждого конкретного человека
ну, а Восприятие это как человек интерпретирует окружающую действительность и свои или чужие деяния - по сути это и есть МОРАЛЬ - и определяет её именно Социум имеющий "традиции", "законы", писанные и не писаные "правила"
Не согласен. Мой акцент был на том, что социум - естественный (материальный) элемент жизни. Т.е. вполне может быть объектом (естественно) научного исследования. Мораль - это искусственный (идеальный) объект и он не обязательно ограничен рамками одного социума.
Глупость говорите
Человека без социума(совсем без) тупая, не обладающая способностью выжить, неприспосособленная ни к чему Обезьяна.
Мораль - это совокупность установленных социумом правил и каждая частичка социума жить ОБЯЗАНА по этим правилам. В текущей ситуации законы, конституция, писаные и не писаные правила, и наши внутренние социальные установки формируют нашу Мораль.
Хорошо, то же самое другими словами: законы социума проявляются объективно и бессознательно, законам морали следуют осознанно и по убеждению.
не совсем верно:
Сказанное - дополняет, но не опровергает исходный тезис. Я не пытался доказать несовместность морали и социума. Конкретных воплощений одной морали может быть великое множество. К примеру, конфессий много, православие - одно.
Страницы