Начиналось всё весело и непринуждённо. Я тогда не помышлял ни о какой беллетристике, жил себе и жил, и "имел в виду" упарываться в какую-то сетевую жизнь, в какие-то блоги, в писанину и т.д. и т.п. Тем более, что имел печальный опыт. Как-то по пьянке, когда ещё употреблял алкоголь невозбранно, нацарапал я пару абзацев "крика души" молодого (это фигура речи "молодого") гения. Утром прочитал, получившуюся похабель, удалил из своей жизни и сказал сам себе: "никогда больше". Шли годы. И вот, случилось несколько событий, никак не связанных друг с другом которые привели меня туда, куда привели.
Друзья мои, вы когда нибудь ловили жулика? Нет не того жулика, который пытается залезть к Вам в карман и стащить кошелёк или ещё что-либо. А того, который ласково глядя Вам в глаза и улыбаясь при этом, называет чёрное - белым, белое - чёрным и вливает Вам всё это прямиком в голову. Какой из них опасней? Грубые материалисты и совсем уж недалёкие личности скажут - первый, ибо он покушается на святое - на собственность. И будут не правы. Второй гораздо опасней, ибо он покушается на Ваш мозг. А ведь сказано: Богъ егда хочетъ показнити человѣка, отниметъ у него умъ.© Но это прелюдия.
Двигаем дальше. Надо сказать, что есть у меня такая особенность - читать люблю, причем с детства, зачастую всё подряд, типа "не бывает лишней информации" и бла-бла-бла. А где у нас лучшие агрегаторы новостей и прочая? Это АШ и КОНТ. Вопрос, конечно дискуссионный, для меня - так. Каждый хорош по-своему. И вот читаю я на КОНТе статью Насколько правдива статья Елены "Тысяча и один Исаакиевский собор". И что я вижу? Я вижу, что ругаются две дамы та, которая Взор стоит за официальную версию постройки, вторая - из альтернативщиков. Сходу я суждение вынести не могу - знаний по архитектуре и истории вопроса мне не хватает, значит придется проверять обе версии. Читаю официальную версию - красиво, достойно. Там эта статья не одна, там целая дискуссия развернулась. Взор, действительно, провела огромный объём работы и кроет альтернативно одаренных с цифрами, фактами и документами. Это её подход, и за это ей честь и хвала. Но у меня нет такого количества времени, и я начинаю перепроверять альтернативную версию сам "по-бырому". Ну или в первом приближении, кому как нравится. Тыц.
Сначала взглянем на то, кто же разместил сие дивное исследование, заодно сравним и рейтинги обеих статей.
Нужно сказать: я удручён. Значит, официальная версия вполовину хуже неофициальной? Нет, не значит. Значит это, что граждане наши ленивы и не любопытны. А ещё, официоз - это так скучно. А у оппонентов: "Вот ведь! Да ты чё! Гляди-ка ты!" - весело, ненапряжно. А ещё это значит, что я всё таки напишу эту статью. Кстати, Вы обратили внимание, кто запостил альтернативную версию? Некто Verbiager. А аватар какой чудный: филин, сова? Сова, наверное. Символ мудрости. Много ещё чего символ, но в эти дебри мы не полезем. Тогда я не знал, кто это. Пользователь КОНТа, и только. Так было до вчерашнего дня, а вчера появился здесь новый пользователь. С тем же ником и аватаром. То есть, человек связан с фондом "Основание". Логично предположить, что это и есть та самая Елена, автор статьи? Кстати Взор еще раньше пришла к таким же выводам. Но перейдем уже к статье. Сейчас я покажу путь, который прошёл сам, чтобы понять: "Ой, дурют нашего брата, ой, дурют..."©. Он оказался очень коротким. Вот чудесное из статьи, самое начало:
О как, думаю, Монферран - фикция это что-то. Ага, есть же ссылочка, глянем. Обратили внимание куда она ведёт или рискнули и перешли?))) Там тоже всякие чудеса из разряда: "ух ты, вот ведь как", ну я говорил. Но нас интересует, вот эта цитата:
И вот эта:
Иду искать рисунок Бенжамена Патерсена, это шведский художник, умер в Санкт-Петербурге в 1815 году. Понятно, что он не мог запечатлеть того, что построил Монферран. А что мог? Вот что:
И вот:
Обратите внимание, никаких мраморных колонн, которые так интересуют исследовательницу, нет и в помине. Зато есть колокольня. И сам собор приземистый, непропорциональный и вообще "не торт". Очевидно, что тот собор, который мы знаем теперь, и тот который изображал Патерсен - не идентичны. Кое-что от старого собора сохранилось, но это изначально и оговаривалось - не ломать до основания, а потом возводить по новой, а сколько возможно сохранить имеющегося. Более подробно об этом можно почитать да хотя бы в Wiki. Далеко не академический ресурс, но по сравнению с 1000history.su, просто кладезь мудрости. В-общем, я для себя сторону, которой стоит доверять в этом споре определил довольно быстро. Хотя потом еще долго читал и то, и это. Да, а что с искомым рисунком Патерсена? История мутная. Именно с таким названием в здравых источниках ничего не находится. Из не очень здравых - здесь их аж два. Нечто, подобное второму мы уже видели, а вот первый - разрешение низкое, что там изображено не понятно. И практически всё, что мне попадалось пока я искал именно этот рисунок, было подобного качества: то же самое, либо сильно растянутое, но если разрешения нет, то хоть зарастягивайся - разглядеть что либо хлопотно. Возможно это изображение не реального объекта, а проекта того же Ринальди. Так иногда делали. Вон, изобразил же Монферран этот проект, хотя достраивать до такого состояния не собирался. А вообще, Елена Федотова очень удачно для меня так сослалась на Патерсена. Это ж надо, один уже умер, второй или еще не прибыл в Россию, или только что прибыл - лепота. Каждый раз бы так. Так зачем все затевалось? Обычно вывод следует в конце статьи. Глянем? Исключительно прямая речь:
А мы какой вывод можем сделать? Я лично сделал такой: указанный сайт, совместно с фондом "Основание" распространяет недостоверную информацию, и насилует мозг мне и моим согражданам. И ждут извинений, я всё таки скопирую сюда с каким заявлением явилась Verbiager:
На данный момент, Алекс отреагировал, с той стороны, как я смотрю, пока тишина. А вообще, и сайт и фонд очень такие непростые. Я намеренно не касаюсь Алексея Анпилогова, потому что с той стороны реакции нет и её надо дождаться. На этом история со статьями Елены Федотовой (кстати первая статья не подписана, может и не её творчество) закончена. Может сложиться впечатление, что я ополчился на неофициальную историю, будто они мне любимую мозоль оттоптали - ничего подобного. Разбираться нужно с каждым конкретным случаем. Или может показаться, что я взъелся на сайт 1000history.su из-за его связи с Анпилоговым, да тоже нет - фигню не надо нести в массы, "альтернативно одаренных" и так хватает. Дальше буду говорить исключительно о сайте и фонде, там есть еще кое-что вкусное, но уже в следующий раз. Не, не буду, неинтересны убогие.
Комментарии
> На данный момент, Алекс отреагировал
Если ссылаетесь на кого-то, неплохо ставить ссылки. Ссылки на комменты ставятся легко - их адрес можно взять из значка якорь у каждого коммента.
Прошу прощения, проглядел этот момент.
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Если насчет первого тут-же соглашусь, то по поводу второго категорически не согласен. Конт превратился в последние полгода в копипастную помойку с периодическими войнами разных стай авторов. А что касается рейтингов на нем, так они вообще не показатель информативности статьи ни в коем разе. Не вижу смысла обсуждать, что там происходит...
Я насчёт Конта ничего сказать не могу, был там только по поводу этого срача про собор и больше возвращаться не планирую. А вот АШ как раз, в последние года полтора-два, понемногу, но упорно скатывается в ура-патриотические срачи. И это печально. P.S. Специально для Мусера и ему подобных: Патриотизм - это замечательно. Ура-патриотизм - плохо.
На АШе центральная часть - это факты. Это хуже не стало.
Меньше стало хороших фундаментальных статей и авторов, больше срачей - это да. Но все в пределах приличия.
Согласен, но, тенденция мне не нравится.
Всё правильно. Туда тащат всё подряд, ну почти. Именно поэтому я там бываю. Отделять зёрна от плевел лично для меня не очень трудно. А если не слышать альтернативных мнений легко окуклиться и забронзоветь.
Вот с чем вы разобрались? Какая стройная официальная версия? Ну вот зачем вы врете людям в глаза?
1) Кто архитектор собора? - француз Монферран. Что он построил до Исаакиевского? Ответ НИЧЕГО. Где его могила, родственники иди вообще какие-то следы? Ответ их нет.
2) Кто строил собор? Ответ французике инженеры. Если аналог собора в Париже? Ответ -есть. В каком он состоянии? Ответ разваливается на глазах и стоит только за счет железного каркаса. И это в куда более умеренном климате.
3) Есть ли где аналоги колонн Исаакиевского? Ответ - нет.
Итого прекрасная стройная официальная версия - Крупнейший и технологически совершенный собор 19го века построил никому неизвестный выскочка без образования и опыта работ. Привлекший на подряд "специалистов" не имевших опыта и проваливших аналогичную стройку на родине. Сомую совершенную часть собора создали "местные крестьяне" нанятые на подряд без опыта работ
Это стройная и проверенная версия? Это горячечный бред.
На мои глаза свидетелей не надо.© Я показал как выглядел 3-й храм. Очевидно, 4-й выглядит по другому. Собрались втаптывать Монферрана в грязь - Ваше право. Только создайте свою непротиворечивую и стройную теорию, о том, кто там потрудился. Ответ "он всегда там стоял" не проходит. Только имейте в виду, что существует ну хотя бы вот эта книга.
Втоптать в грязь? Вы здоровы? Достаточно просто дать ссылку на участие Монферрана в какой либо стройке до Исаакиевского или его могилу сфоткать. Ну или хоть что-то. Проблема общения с "настоящими учеными" в том, что огни вообще не способны слушать и проверять свои догмы.
А Вы? Похоже, троллите?
Сам я не могу в Париж смотаться, но чем Вас эта фоточка не устраивает?
при всем уважении, но фотка ничего не доказывает. это именно "нечто". я не отрицаю. мне вообще не важно, есть ли могила - косвенное дело, в те то века, хоть он и богатый и известный был. просто людям лучше давать более полную информацию, как например тут
а еще я слышал, что, обрубленная колонна на могиле - знак того, что тут похоронен мужчина, чьим чаяниям не суждено было сбыться. монферран завещал похоронить себя в своем самом величайшем творении, но его пожелание не было исполнено, александр отказал, официально из-за того, что он архитектор не был православным. так что, вроде, история вполне подходит под почему могила пропала из виду
Мужчина, если бы Вы подошли немножко ближе к теме, Вы бы поняли, что я имею в запасе вторую фоточку. На ней наглядно вмдно, что это захоронение монферановой матушки и его отчима, а кроме того: последняя дата на надгробии говроит о том, что и он тут же упокоился. Ну что, продолжим этот онанизм, или смиримся с тем, что я чуть больше Вас об этом знаю?
не менее мужчина )) что там у вас в запасе - ведомо лишь экстрасенсам, если вы не знали :))) а я, простите, не вышел способностями
вы опять-таки мою помощь восприняли как атаку, хотя все, что я хотел сказать - это:
1) фотки мало, найдется недоверчивый и спросит, что за фотка подовой печи? где табличка, имена? (это играет против вас же)
2) раскрыл тему "что на картинке" (ссылка)
3) объяснил как так случилось, что могила числилась отсутствующей
и что тут против ваших слов? ))
и да... я категорически соглашусь, что вы в теме куда больше чем я... но, черт возьми, где я утверждал обратное?! пальцем не ткнете?
надеюсь вам хоть немного стыдно ;)
UPD: Вот интересная ссылочка. Оттуда:
блестяще!
кто такой моцарт? где его могила? где аналоги его произведений?
ну чего смеяться то...
Вы имеете сказать за Моцарта? Ну так говорите уже,не томите У Моцарта тоже могила пропала?т я весь внимание. Уж поведайте. Пожалуйста, я весь обождался.)
Upd и да, смеяться мы будем потом, когда Ви будете выгядеьть конченым уродом)ю
Upd 2 а ещё: я не тру комменты, никогда!, так что Вы можете возразить, если хотите.
сударь, вы нервный чрезмерно ))) я, вообще-то за вас вступился, если вы не поняли. и сказал, что приведенные аргументы (могила, схожие труды) - это не доказательства. странно, что вы так вскипятились, ведь ответ был, к тому же, адресован не вам ;)
насчет могилы, как мне помнится, вот она ирония судьбы - мы опять возвращаемся к аспектам фальсификации и неточностей исторических фактов - он похоронен в безымянной могиле вместе с другими безвестными. или я путаю его с паганини? или со времени моей школьной поры могилу уже нашли?
ваши апдейты вас выставляют в весьма не в радужном свете, мсье. с учетом общего контекста...
так что там с могилой, я не нашел упоминания о том, что ее нашли. предположительно место братской могилы известно, но точных данных нет. сами понимаете, когда нет реперных точек на местности, бумажные планы - это так, приблизительно все.
если у вас есть иная информация - буду рад послушать
прошу прощения, был груб, но Вы реаьно мея взбеили: ссылок не читаем, не думаем ни о чём, зато высказаться - как с добрым утром, - всегда пожалуйста. Ну нельзя же так, я ведь Вам, чай, не тварь бессловесная))). Короче, желаю здравствовать, и т.д. и т.п., но и Вам желаю больше в бложике у меня не гадить, иначе больно будет))).
да ерунда, вы не первый и не последний... ))) хуже другое - вы не читаете написанного другими ;) вы ждете врагом вокруг и сразу интерпретируете слова именно как выпад против вас. это, знаете ли, как бэ ... ээ.. как так сказать помягче... ну в общем, признаки того, что у вас нелады с психикой. без обид.
и плохо это не самим фактом - это в конце концов, ваши личные проблемы по жизни, суть негатива в том, что это наносит урон вашему реноме, а как следствие - вашей позиции. вы же знаете как люди устроены - они редко смотрят в суть, им первое впечатление дороже и важнее...
Перечитал Ваши комменты. В чем-то Вы чертовски правы. Что есть, то есть. Но имею к Вам встречный вопрос - почему Вы не хотите говорить по сути _ всё вокруг да около. Ведь Вы знаете, что по-сути спорить со мной хлопотно. А то, что Вы поставили мне диагноз - ну спасибо большое, но дело разве в этом? Может, правда, поговорим по сути?
знаете, у меня к вам тоже встречный - почему вы считаете, что не по сути? может вы за эмоциями сути и не увидели? ;) за своими эмоциями, есессна
ну и заодно - откуда бы я должен знать, что спорить с вами хлопотно? ))) мне про это никто не рассказывал, знаете ли...
диагноз я вам не ставил, я лишь отметил, что у вас проблемы имеются. не смертельные, весьма распространенные, увы. многим до них дела нет, это как с утяжелителями ходить - вполне себе, но без них лучше? вы вот хотите чего-то там по сути, но еслиб вы указанных проблем не имели (а ваш этот комментарий лишний подтверждает их наличие), то и ничего этого бы не было - ибо суть в том, что в вопросе, поднятым вглаз и вами, я на вашей стороне. и спорить тут не о чем. и обсуждать нечего.
чтобы было совсем понятно, я дам аналогию - спорят два человека, вечер или полдень. солнце в зените. подходит третий и говорит первому, что конечно полдень ведь солнце в зените, а второму, что если быть точнее то пять минут первого. на что второй начинает спорить и предлагать разобраться по сути. ))))
я бы вам про это и не сказал вовсе, но поскольку я симпатизирую и вашей позиции и у вашему труду в доказывании, посчитал нужным дать вам совет. как вы им воспользуетесь - ваше личное дело и я не намерен в это вмешиваться ;)
Блин, опять то же самое.( Я Ведь о чём вам говорю? Ткните уже меня носом в дырку официальной версии( а их там хватает) и поговорим предметно. Но почему-то Вам это не интересно. Интересно почему? Почему-то вам интересней обсуждать мои проблемы. Это лубовь? Я Вас умоляю: оставьте Вы уже в покое мою личность.) Давайте обсуждать то, что написано? Дочитал до конца Ваш коммент. ОК если Вы на моей стороне, с какой целью Вы тратите моё время? Ну что это за бред горячечный? самоутверждаетесь? Не прокатит: мне всё равно, если не сказать хуже. А благими советами у меня вся стена уклеена. Смотрю я на неё и сам себе говорю: гляди, дружок, эти люди хотели тебе только хорошего.)
Вау! я таки нащупал Вашу болевую точку. Вы себя, поди-ка, умником считаете? Ну что-же продолжим наши игры.)))
проекция
Личка переполнена (почистите!), так что пишу сюда:
Прошу воздержаться от оскорбительных рецензий типа того что ниже. Такие дискуссионные вещи нужно писать отдельными записями, а не присасываться к изначальной записи, как неоднократно разъяснял ранее.
Комментарий редакции раздела Идеи хаоса
вы адекватны? покажите мне пальцем где я говорю о том, что официальная версия дырява? вот как покажите где я играю против вас - тогда и поговорим предметно.
Это не Вы говорите, а я. Только она не "дырявая", а скажем так: не совсем полная. Эта версия по умолчанию не рассматриает всякую ахинею, справедливо полагая, что лишние сущности ни к чему. А Вы таки всё сомневаетесь в моей нормальности либо адекватности? Офигенный аргумент.) Он обычно самым последним в споре фигурирует.)
Возможно Вы правы. А может и нет. Более полную информацию нужно давать, когда желаешь настоять на чём-либо. У меня же не было такой задачи. Пытливый умник, такой как Вы например, легко найдёт недостающую инфу. Что и требовалось. При этом, выводы, которые сей умник сделает, будут ЕГО выводами, а не моими. Как-то так.
Я на этот момент тоже недавно обратил внимание - агенты влияния палятся на избыточных, тщательно подобранных, но тенденциозных и провоцирующих доказательствах, с которыми, если немного копнуть, не все так однозначно.
Почему такая нетерпимость к отличной от Вашей точки зрения? Я как и Взор ищу правду,так как традиционная стройная версия истории вызывает вопросы. Взору хорошо - она на пасеке и слегка в возрасте - а я пока еще молода, и мозг работает немного по-другому - интересно разобраться в тех противоречиях, которые возникают в официальной науке. Полагаю, что это не должно быть поводом для таких нападок и тем более оскорблений. Хотите что-то опровергнуть или дополнить - ради Бога, но держитесь в рамках приличия. Мы же тут интеллектуальные вопросы обсуждаем, а не за столом с бутылкой сидим. Совсем ни к чему переходить на личности.
"Не по-мужски", говорите? Зато менять комменты, пока на них не успели ответить - это так "по-женски". Вы опять прокололись. Ну ничему жизнь не учит. Так на какой коммент мне отвечать? Ладно, будем считать, что первый вариант Вы написали в горячке, по недомыслию. Есть же второй.
Искать правду никому не возбраняется, наоборот, аплодирую стоя Вашему стремлению. Только, если у Вас возникают вопросы, то ищите на них ответы. А делать из своего непонимания выводы "космического масштаба и космической же глупости"© - это, по меньшей мере, некрасиво. Ещё более некрасиво то, что Вы свои выводы тащите "нА люди". Поэтому обсуждать с Вами "интеллектуальные вопросы" не считаю возможным. Только время тратить. А переходить на личности я буду и впредь, чтобы люди знали, кто несёт им "свет истины". Впрочем, Вы уже не имеете к этому никакого отношения.
очень неплохо.