Комментарий ув. Туфельки: «Ну так и при Сталине, случалось, работали на дореволюционных станках. Паразитировали на царском наследии?» навёл на некоторые размышления, которые, возможно, могут показаться интересными.
Юридически всё верно. Конечно, при Сталине работали на дореволюционном оборудовании. И может даже до сих пор работают (по крайней мере, я сам недавно видел у нас на Красном Сормово работающие цеховые мостовые краны, выпущенные в 1905 году). Дьявол как всегда в деталях – какова роль советского наследия сейчас и какова была роль царского наследия тогда?
1. Советское наследие сейчас.
На первый вопрос однозначного ответа статистика не даёт, т.к. переписи оборудования попросту не проводятся. К чести Иосифа Виссарионовича – при нём их начали проводить, но об этом позже. Существует лишь довольно неопределённая оценка текущей ситуации, которая тем не менее даёт общее понимание:
"Возраст оборудования во всех отраслях промышленности имеет значительный износ. Сегодня 75-80% парка металлообрабатывающего оборудования эксплуатируется более 20 лет. С 1991 года смена оборудования практически не велась или велась с коэффициентом обновления, не превышающем 1% в год. В структуре парка станков и прессов только 4,5% эксплуатируются менее пяти лет", - говорит Георгий Самодуров, президент Российской ассоциации "Станкоинструмент"
В статье "Станки, станки, станки..." (рисунок 9) можно найти данные о возрасте промышленного оборудования, которые хоть и относятся уже не только к станкам, но тем не менее дают похожую картину – около 50% промышленного оборудования имеет возраст более 20 лет. То есть являются прямым действующим советским наследием. Напомню – среди металлорежущих станков, как «долгожителей», процент "20 лет и старше" существенно выше – до 80%.
Справочно: в 1986 году только 14,7% промышленного оборудования было старше 20 лет. И 22,7% станков было старше 20 лет.
2. Царское наследие тогда.
В статистическом сборнике «СССР за 15 лет. Статистические материалы по народному хозяйству» на стр. 76-79 можно найти исчерпывающие сведения о состоянии металлообрабатывающего оборудования в СССР на 10.IV.1932 г. Эта информация сведена в таблицу 1.
Таблица 1. Источники комплектования металлорежущего оборудования в СССР
|
Возраст |
Всё оборудование, шт. |
СССР |
Лимитрофы |
Германия |
САСШ |
Англия |
Прочие |
Неизвестно |
|
До 1913 |
32211 |
6693 |
1563 |
8646 |
3389 |
2335 |
2296 |
7257 |
|
% |
100 |
20,8 |
4,9 |
26,9 |
10,5 |
7,2 |
7,1 |
22,6 |
|
1914-1917 |
17673 |
2923 |
728 |
3934 |
4147 |
1058 |
1564 |
3319 |
|
% |
100 |
16,5 |
4,1 |
22,3 |
23,5 |
6,0 |
8,3 |
18,8 |
|
1918-1922 |
7835 |
1533 |
328 |
1168 |
1360 |
430 |
749 |
2267 |
|
% |
100 |
19,6 |
4,2 |
14,9 |
17,4 |
5,5 |
9,5 |
28,9 |
|
1923-1927 |
20494 |
4977 |
368 |
5586 |
1974 |
902 |
1566 |
5121 |
|
% |
100 |
24,3 |
1,8 |
27,3 |
9,6 |
4,4 |
7,6 |
25,0 |
|
1928 |
7085 |
1895 |
90 |
2518 |
442 |
209 |
477 |
1454 |
|
% |
100 |
26,7 |
1,3 |
35,5 |
6,2 |
2,9 |
6,7 |
20,5 |
|
1929 |
9655 |
3274 |
173 |
2477 |
681 |
265 |
676 |
2109 |
|
% |
100 |
33,9 |
1,8 |
25,6 |
7,1 |
2,7 |
7,0 |
21,8 |
|
1930 |
17599 |
5951 |
176 |
3914 |
3014 |
348 |
747 |
3449 |
|
% |
100 |
33,8 |
1,0 |
22,2 |
17,1 |
2,0 |
4,2 |
19,6 |
|
1931 |
28515 |
10294 |
267 |
8185 |
4121 |
1101 |
936 |
3614 |
|
% |
100 |
36,1 |
0,9 |
28,7 |
14,5 |
3,9 |
3,3 |
12,7 |
|
1932 (до 10/IV) |
10442 |
4172 |
96 |
3121 |
589 |
734 |
466 |
1264 |
|
% |
100 |
40,0 |
0,9 |
29,9 |
5,6 |
7,0 |
4,5 |
12,1 |
|
Итого 1928-10/ IV 1932 |
75296 |
25583 |
802 |
20215 |
8847 |
2657 |
3302 |
11890 |
|
% |
100 |
34,9 |
1,1 |
27,6 |
12,1 |
3,9 |
4,5 |
16,2 |
|
Неизвестно |
11846 |
2607 |
229 |
1869 |
562 |
455 |
830 |
5294 |
|
Всего |
163355 |
44316 |
4021 |
41418 |
20258 |
7837 |
10307 |
35178 |
|
% |
100 |
27,1 |
2,5 |
25,4 |
12,4 |
4,8 |
6,3 |
21,5 |
Как видно, доля оборудования «царского режима» (выпущенного до 1918, т.е. - старше 15 лет на тот момент) на 1 апреля 1932 года составляла 30% парка станков. Против 75-80% советских станков (старше 20 лет) в существующем российском парке оборудования. Разница налицо.
Аналогичным образом проведем оценку обеспечения СССР металлодавящим оборудованием.
Таблица 2. Источники комплектования металлодавящего оборудования в СССР
|
Возраст |
Всё оборудование, шт. |
СССР |
Лимитрофы |
Германия |
САСШ |
Англия |
Прочие |
Неизвестно |
|
До 1913 |
5225 |
1805 |
98 |
1101 |
182 |
363 |
386 |
1290 |
|
% |
100 |
34,5 |
1,9 |
21,1 |
3,5 |
6,9 |
7,4 |
24,7 |
|
1914-1917 |
2050 |
697 |
39 |
499 |
80 |
98 |
188 |
449 |
|
% |
100 |
34 |
1,9 |
24,3 |
3,9 |
4,8 |
9,2 |
21,9 |
|
1918-1922 |
778 |
256 |
12 |
135 |
18 |
43 |
50 |
264 |
|
% |
100 |
32,9 |
1,6 |
17,4 |
2,3 |
5,5 |
6,4 |
33,9 |
|
1923-1927 |
5734 |
2151 |
36 |
1465 |
76 |
138 |
315 |
1553 |
|
% |
100 |
37,5 |
0,6 |
25,6 |
1,3 |
2,4 |
5,5 |
27,1 |
|
1928 |
2004 |
604 |
8 |
696 |
39 |
25 |
157 |
475 |
|
% |
100 |
30,1 |
0,3 |
34,7 |
1,9 |
1,2 |
7,8 |
23,7 |
|
1929 |
2137 |
718 |
2 |
572 |
34 |
31 |
118 |
602 |
|
% |
100 |
33,6 |
0,1 |
26,8 |
1,6 |
1,5 |
5,5 |
28,2 |
|
1930 |
3822 |
1159 |
9 |
939 |
564 |
37 |
170 |
944 |
|
% |
100 |
30,3 |
0,2 |
24,6 |
14,8 |
1,0 |
4,4 |
24,7 |
|
1931 |
4789 |
1588 |
23 |
1509 |
582 |
100 |
157 |
830 |
|
% |
100 |
33,2 |
0,5 |
31,5 |
12,2 |
2,1 |
3,3 |
17,3 |
|
1932 (до 10/IV) |
1867 |
514 |
4 |
745 |
122 |
120 |
60 |
302 |
|
% |
100 |
27,5 |
0,2 |
39,9 |
6,5 |
6,4 |
3,2 |
16,2 |
|
Итого 1928-10/ IV 1932 |
14619 |
4583 |
46 |
4461 |
1341 |
313 |
662 |
3213 |
|
% |
100 |
31,3 |
0,3 |
30,5 |
9,2 |
2,2 |
4,5 |
22,0 |
|
Неизвестно |
2704 |
739 |
13 |
392 |
144 |
52 |
159 |
1205 |
|
Всего |
31110 |
10231 |
244 |
8053 |
1841 |
1007 |
1760 |
7974 |
|
% |
100 |
32,9 |
0,8 |
25,9 |
5,9 |
3,2 |
5,7 |
28,6 |
И снова ожидаемый результат: лишь 23,4% оборудования досталось от Империи.
Вывод:
Да, и при Сталине работали на дореволюционных станках.
Да, и сейчас работают на додемократических станках.
Но есть один нюанс)
Комментарии
Да, в СССР шла индустриализация, которая увеличивала износ старого станочного парка и увеличивала потребность в новом. В постсоветское время шла деиндустриализация, нагрузка на станочный парк уменьшилась, износ упал. И? Ради замены морально устаревшего, но физически работоспособного оборудования оборудования надо пройтись с кувалдой вдоль рядов?
Кроме того, все же понимают, что в условиях медленного развития производства, установка одного станка, или единицы оборудования, заменяющих пять прежних двадцатилетней давности, приведёт к уменьшению станочного парка и парка техоборудования при том, что останется весьма немалый процент старого. Что поделать, НТР, в тридцатых годах такого технического переворота, в значительной мере, не было.
В начале двухтысячных в одной передаче показали английское оборудование начала двадцатого века, которое изготавливало морские канаты. Бережно поддерживаемое и эксплуатируемое, оно пережило ленинградскую Блокаду и работало уже в новом Санкт-Петербурге, не музейный показ, реально гнало промышленный товар, пользовавшийся спросом. Паровая машина, настоящий стимпанк!
Можете понаблюдать в статье "Станки, станки, станки...", как на примере Европы, не пренебрегающей обновлением станочного парка, не наблюдается ни высокой доли старого оборудования в парке, ни резкого снижения парка станков, ни замены "одного нового на пять старых", ни массовых разрушений кувалдами старого работоспособного оборудования. Просто обычная нормальная работа по модернизации производства.
Угу, помнится мне одна модернизация по замене парового двигла на электрический на заводских станках... Смишно вышло. :)
Да, тоже был случай, когда мужика-вальцовщика в рукавицах пытались заменить на дорогой специально обученный аппарат, но вышло.. Ничего не вышло..
Но мы оба понимаем, что это всё-таки исключения)
Да ладно - с паровым двигателем все получилось, но конструкция вышла... удивительная.
Причина вот в чем - паровой двигатель сложно сделать маломощным. Посему он был один на множество станков, а вращение на станки передовалось сложной системой шкивов и т.д. Стали модернизировать... Менять со станками? Нерентабельно, станки хорошие, рабочие. Поставить по электрдвигателю на каждый станок? Не получается, не приспособлены они для этого - придется по-новому размещать станки (места для установки нет), переделывать каждый станок, тянуть силовую проводку... Опять дорого. В результате специально спроектировали (!!!) и изготовили особо мощный электродвигатель, заменили на него паровой и продолжили еще несколько десятков лет (!!!) крутить станки через систему шкивов и т.д. образца примерно вековой давности...
А уж какая электроника стоит с танках ЧПУ и прочих промвещах, напоминать не надо? Ага 80186 до сих пор крайне популярен... А что - шатл на нем летал, с 256К (КИЛОбайт Карл!) ОЗУ. И это был его центральный вычислительный узел между прочим.
Я все это к чему - логика построения и обновления промсистем несколько радикально отличается от логики построения и обновления вашего любимого игрового писюка - там просто так не возмешь и памяти не добавишь... Да и не нужно это.
Обычно при наличии денег такие системы режут в лом и ставят что-то менее музейное, посвежее. Есть подобных примеров немало.
А удивительные конструкции удивительно конструируют от бедности, а не в связи с как будто бы большей рентабельностью удивительных конструкций. И таких примеров тоже немало, потому что богатые машиностроительные производства - это всё-таки не про нас. Сам конструировал, давно правда это уже было.
Ок, так и запишем - бриташка и америкашка это очень бедные страны. :)
Если огульно мерять по тому, что "у них" и у нас есть старые станки - то да, мы все очень бедные, так и запишем. А если включить голову и мерять по среднему возрасту станка или посмотреть долю старого оборудования в парке, то вопрос сравнения бедности становится чуть яснее.
Задолго до 3D-принтеров.Печать изделий на станке, из журнала"Техника Молодежи" СССР 1936 год.
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1936-04-05--num61
Конечно есть. Верно ли я понял из таблиц, что всё это время процент импортных станков превышал процент отечественных? Я это не в укор, станкостроение - это и есть настоящий хай-тек. И развивать его могут не только лишь все.
Однако, если я правильно понял, в царской России оно таки было. Другими словами, при проклятом режиме станки не только закупали за границей, но и делали сами. Равно как и большевики не только делали сами, но и не стеснялись забирать зерно у крестьян и покупать на него оборудование у классовых врагов. Я бы сказал, кругом сплошные нюансы.
Подробнее нюансы "Империя и СССР делали станки" описаны тут:
"Оценка величины станочного парка СССР к началу Великой Отечественной Войны и доля импорта в нём"
Допущения, сделанные в статье, несколько настораживают. Если учитывать, что и по сию пору отдельные станки довоенного производства продолжают эксплуатироваться, мысль о списании импортных станков в те не шибко богатые времена кажется.. скажем так, нелогичной. В ремонт и возможную модернизацию - ещё поверю. В перевод на более ответственное производство из-за более высокой точностью - поверю также. Но вот чтобы списали и выкинули дореволюционный крупповский станок, а вместо него поставили новый отечественный - позвольте усомниться.
В статье "допущение , что списание станков нулевое", т.е. отсутствует как явление в принципе.
Не так понял фразу
Таблица номер 2 внушает. Но, на самом деле вполне естественное желание - уменьшить зависимость от импорта в условиях нарастания потребности. Лучше пусть и не столь качественное - но своё, чем вылизанное чужое, поставки которого в любой момент могут перекрыть.
Так это до 1932 года имеется в виду принимается допущение, что оборудование всех стран выбывало с одинаковой скоростью. А выбытие имело место быть наверняка за столько лет - там и про Царскую Росиию. А для дальнейших расчётов (до 1941) принимается допущение, что выбытие отсутствовало вообще.
Вопросы качества не освещены никак. Отчего такая нелюбовь к отечественному?)
Оттого, что "Быстро, дёшево, качественно - выберите любые два пункта". Потребности промышленности были именно таковы, что требовалось много и быстро. В условиях ограниченных ресурсов много=дёшево.
И я специально выбрал выражение "не столь качественное". Не бракованное, не дефектное - просто не настолько вылизанное, как у буржуев. А когда там было вылизывать? Сами же пишете - с 1932-го по 1941-й. За девять лет организовать массовое производство, да ещё таких станков, которых раньше не делали - и чтобы сразу на уровне немцев или штатовцев?
Как знать. У немцев и штатовцев Депрессия. В Депрессию часто на качестве начинают экономить..
Может быть - но вряд ли. Скорее, складские запасы продавали.
Просто, про "довоенный немецкий станок, на котором только Семёныч может нужно качество вытянуть" я слышал в детстве и юности много раз от самых разных людей. Такой советский мем.
Повторю - советские станки были качественными настолько, чтобы выполнять возложенные на них задачи. Перфекционизмом тогда заниматься было некогда. Да и не дали бы - с такими-то объёмами производства.
Такой уверенный тон по вопросам качества станков наверняка опирается на что-то более серьёзное, чем собственные умозаключения?
Не знаю, я по косвенным признакам сужу.
1. Мем с Семёнычем - это же не просто мем, это тема, которая имелась на очень многих производствах. Я ж говорю, мне доводилось это слышать от разных людей, работавших на разных заводах. Подскажите, с какой целью держать на заводе допотопные станки, когда имеются более качественные современные? И именно в сочетании с токарем предпенсионного возраста.
2. В начале 80-х в "Международной панораме" несколько раз упоминался скандал с японской фирмой, которая продала в СССР некое оборудование, которое могло использоваться в производстве военной продукции. Японцам штатовцы устроили натуральную охоту на ведьм Наши на ТВ делали морду кирпичом и объясняли, что СССР не нуждается ни в каком-таком японском оборудовании. Позже, в институте я учился с одним парнем из Северо-Двинска, который упоминая ту шумиху, ржал. Рассказывал, как ненужное оборудование ползало по гребному винту подводной лодки, полируя его с целью уменьшения шумов. Вопрос - отчего в СССР не могли сделать нечто подобное?
3. Общий подход к технике. Я вам не скажу за всю Одессу, но довелось посидеть в техническом бюро, изучая чертежи. И с электроникой поковыряться. Какая особенность у готовых изделий? Изобилие белой и красной краски. Белой в электронных устройствах, красной - в механике. Для фиксации элементов подстройки. И ещё. Я интересовался вопросом в своё время, чисто меркантильно - зарплата настройщиков была на предприятиях ВПК самой высокой. Вопрос - зачем нужны разнообразные подстроечные элементы, разве нельзя сразу сделать детали нужного размера и характеристик? Вот у японцев, к примеру, в плеере конца 80-х подстроечных резисторов на плате не было. И механика была без пятен.
Это то, что я знаю лично сам. Безусловно, я допускаю, что мои выводы неверны. Но - схожие мнения встречал в Сети.
Для человека, судя по высказываниям, не имеющего представления о понятиях технология и технолог от слова - вообще могу разъяснить основы букваря.
И так - если есть станок выполняющий заданную операцию в пределах допустимых норм брака и погрешностей со эксплуатационной стоимостью (обслуживание, починка , ремонт, разные там кип и т д ) стоимостью стремящейся к нулю, и станок выполняющий эти же операции с меньшей долей брака, но с гораздо более высокими эксплуатационными расходами при равной производительности станков. То любой экономист и руководитель предприятия(если он не клинический дегенерат) будет использовать более ВЫГОДОПРИНОСЯЩИЙ, или другим словом дешевый по ВСЕМ параметрам станок. Когда он сделан и сколько эксплуатируется это НЕ ВАЖНО, станок меняется тогда когда ВЫГОДНЕЙ поставить ДРУГОЙ, в заданный промежуток времени, то есть вложения капитальные(покупка , доставка, монтаж, наладка и запуск) оборудования быстро окупятся приносимой прибылью, иначе деньги выкидываются на ветер. Перепродажа предыдущего оборудования вполне учитывается формулами выгодности.
Станок снижающий кавитационные шумы гребных винтов, не может объективно оцениваться каким то уродом , с какого то буя решившим, что он эксперт, как и долбодятлом, слушающим подобного урода и не имеющим ни малейшего представления о предмете. В том числе и почему в СССР не подняли целый технологический пласт для решения узкопрофильной проблемы, для дебилов перевожу- ДЕШЕВЛЕ было купить готовый станок, чем заниматься его проектированием, разработкой, доводкой, и длительным циклом ввода в производственный процес ДЛЯ ЕДИНСТВЕННОГО ЭКЗЕМПЛЯРА, непонимание подобных вешей, это повод задуматься-не стоит ли порой промолчать и не показывать окружающим уровень своей тупости(незнание исчезает после ознакомления с предметом, тупость - неумение получать и использовать имеющююся информацию)
Насчет №3 в техническое бюро привела мама за ручку показать кульман? И больше явно не сталкивались ни с какой техникой, признайтесь честно?
Иначе бы не несли столь явно такую бредовую чушь. Опять же для дебилов и на пальцах. Электронный элемент МЕНЯЕТ свои параметры в зависимости от условий работы - таких как температура, влажность, время эксплуатации и т д. И когда маразматирующий идиот сравнивает устройство работающее (гарантированно) в течении 3 лет при температуре от +15 до +35 и влажности от 20% до 40% с устройством эксплуатируемым в течении 25 лет в диапазоне температур от -50 до +80 и влажности до 95% это уже клиника уважаемые коллеги.
Кроме того напомню , что на ВПК разрабатывалась аппаратура,расчитанная на НЕКВАЛИФИЦИРОВАННОЕ обслуживание, опять же в американском танке экипаж 4 ОФИЦЕРА, в советском 1 СЕРЖАНТ и 2 РЯДОВЫХ, да еще порой и араба, две недели назад махавшего тяпкой. Соответственно учет того, что в боевых условиях для починки техники рядом не стоит краулер со всеми запчастями, а есть паяльник и электрическая схема устройства.
Замечу что на упоминаемые с хвалебной песней японские устройства инструкция по эксплуатации являлась комиксом для дебилов, собственно как и сейчас. Советская инструкция расписывала ПОЛНЫЙ цикл технического обслуживания и включала в себя электрические, кинематические, гидравлические и прочие необходимые схемы согласно ЕДИНОМУ для всех госты (а не базой элементов заданной компании) ирядами напряжейний и токов в узловых точках-даже ДЛЯ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ. Что позволяло ОБЫЧНОМУ инженеру с авометром и осцилографом настроить сбоящую схему, а не покупать новое устройство.
Соответственно меня как имеющее некоторое практическое и теоретическое представление о работе данной системы мнение идиотов с претензиями на гениальность не особо интересует, но вот реклама дебелизма весьма раздражает
Восхитительно. Вы только что проиллюстрировали мои мысли - только с обоснованием. При этом отчего-то решили поспорить не со мной, а с вымышленным оппонентом.
По первому пункту - хотел бы обратить Ваше внимание, что в байке про Семёныча упоминаются исключительно немецкие (иногда - американские) станки. И люди, которые об это рассказывали, говорили именно об уникальности и незаменимости данного оборудования. По поводу всего остального я и спорить не стану - только я нечто подобное утверждал в отношении станков советских, которых требовалось пусть и не вылизанных - но побольше. Там даже не про экономическую выгоду речь шла - про банальное выживание.
По второму пункту - а отчего такое возмущение, если не секрет? Урод, долбодятел... я что, задел за живое? Японцы создали станок - не уникальный, а вполне типовой. Который предназначался для решения разных задач - в том числе, и для шлифовки поверхностей винтов. Представляете - для решения стратегических задач используется серийный станок. А если бы не удалось купить?
По третьему пункту - нет, мам не приводила, сам отработал на практике пару месяцев в техотделе одного п/я. Нашёл пару ошибок в рабочих чертежах, подтверждённых тамошними инженерами. И вопросом интересовался - если не катастройка, это была бы работа по специальности. Касательно маразматирующего идиота - ну, если Вы считаете, что подстроечные резисторы, десятками располагающиеся на плате - это норма - хорошо, пусть я буду маразматирующим идиотом. Да, я идиот, который никак не может понять фишку, когда берётся набор деталей, прошедших военную приёмку, собирается в одну и ту же типовую схему, для одних и тех же условий - а потом настройщик должен каждую схему выставить в рабочий режим индивидуально. Это, видимо, от избытка времени и средств так делали - а не из-за разброса характеристик деталей(прошедших военную приёмку). И да, я ковырялся со схемами промышленной автоматики западного производства для химической промышленности - представляете, там подстроечников нет
А в советских - есть.
Касательно советского инженера с тестером и осцилографом - я также в курсе. Два года каждый четверг я проводил на производственной практике в телеателье. Смотрел на причудливо выгоревшие детали и слушал добрые слова, которыми поминали производителей компонентов мастера. Прикиньте, модельный ряд телевизоров был унифицирован, отличались только заводы - а схемы были типовые. Однако одни марки телевизоров были гораздо более частыми гостями, чем другие. Не могу забыть восхищение, с которым мастер смотрел на редкого гостя - чисто транзисторный 54-сантиметровый цветной телевизор. Оцени качество картинки, говорил он - вот что значит японский кинескоп.
У всего мною перечисленного есть один общий момент - для их производства в конечном итоге требуется точная механика. Я понятия не имею, с чем это связано - но выглядит так, как будто с какого-то момента в СССР забили на дальнейшее совершенствование станкостроения, а решили поступить так , как Вы изволили изящно выразиться
>> По второму пункту - а отчего такое возмущение, если не секрет? Урод, долбодятел... я что, задел за живое? Японцы создали станок - не уникальный, а вполне типовой. Который предназначался для решения разных задач - в том числе, и для шлифовки поверхностей винтов.
Вся "уникальность" этого станка, работающего до сих пор на "Звезде" - в многоосевой обработке, там судя по фотографии 5D + одновременно две колонны с двумя шпинделями, с наклоняющимися фрезерными головками. В принципе стандартная схема для тяжелого машиностроения, из нестандарта только две колонны с одной стороны обработки, для большей производительности.
Ивановский завод тяжелого станкостроения потянул бы такой станок по-механике. Но многоосная обработка, в части ЧПУ и тем более составления программы, траекторий - оказались за пределами возможностей. Зато самый большой в мире карусельный станкок с диаметром обработки 22 метра - наоборот, японцы купили у Ивановского завода. Там металла много, но схема обработки простейшая.
Дело не в "уникальности" станка и неспособности нас, "дебилов" понять эту "уникальность". А в том начало сказываться отставание в IT. Году к 2000-му СССР наверное и скопировал бы 5D-6D стойки ЧПУ и скоммуниздил бы прошивки, поменяв на битовом уровне START-STOP на СТАРТ-СТОП. Осталась бы проблема CAD-CAM, но глядишь и там бы что-то скоммуниздилось, вслед за ДОС, советским x286 и т.д.
Хм. Правильные замечания. Если не обращать внимание на две вещи:
1) речь в обсуждаемой статье идёт о довоенном периоде;
2) в 1937 экспорт станков превысил их импорт. Это явно свидетельствует против замечаний о низком качестве.
P.S. Есть уникальные вещи, которые может сделать только одна страна. Мы купили у японцев на Звёздочку РВД-90А. Они у нас - КУ-299. Над кем ржать - над СССР или над Японией, которая не смогла сделать нечто подобное?
1. Да, я согласен. Я же так и сказал - не старались вылизывать, делали то, что работает с заданной точностью. Зато - массово и сравнительно с импортом - дёшево.
2. Я не говорил о низком качестве. По соотношению цена/качество вполне могли оказаться лучше тогдашних грандов - а немецкая точность нужна далеко не везде.
Где я ржу? Я плачу. Сколь многое могло быть решено даже за счёт технологий, безо всяких идеологических скачков.
>> Мы купили у японцев на Звёздочку РВД-90А. Они у нас - КУ-299. Над кем ржать - над СССР или над Японией, которая не смогла сделать нечто подобное?
- Это как раз легко объяснимо. Му купили у японцев 5D обработку, потому что своих ЧПУ аналогов для объемных поверхностей не было (и так уже и не появилось).
А японцы купили у нас простейший (по схеме работы) карусельный станок, но зато огромный, один из самых больних в мире. Способностью оливать самые-самые большие в мире болванки мы имели преимущество перед японцами. Сименс такой станок сделал еще в 19 веке и до сих пор эксплуатирует, т.к. покрывает потребности.
Согласен, схема работы несложная. Но сам станок по себе оказался для японского станкостроения неразрешимой задачей)
И, кстати, случай с КУ-299 не единичный: Kobe Steel для изготовления проходческих щитов тоже заказывал у нас КУ153Ф1.
>> Позже, в институте я учился с одним парнем из Северо-Двинска, который упоминая ту шумиху, ржал. Рассказывал, как ненужное оборудование ползало по гребному винту подводной лодки, полируя его с целью уменьшения шумов. Вопрос - отчего в СССР не могли сделать нечто подобное?
- Сейчас фотографии этого станка в работе есть прямо на сайте-новостях судостроительного завода "Звезда".
У меня в школе стоял станок.По словам препода он был из Германии...гитлеровской.Можно ли говорить о паразитизме в данном случае?
Трофей, однако, контрибуция. Вряд ли целью ВОВ были контрибуции. Это - бонус.
Станок не имеет идеологической начинки. Он или работает, должно и качественно, или не работает.
Тот же Рогозин в своё время писал, что на наших заводах, работающих на оборонку, стоят и выпускают продукцию немецкие станки, полученные в 1945, по репарациям...
сейчас очень даже имеет и GPS для проверки местоположения тоже(ЭТО реально ПРАВДА).
Так оно и есть. На моём заводе таких станков несколько. Уже нет продукции для них и специалистов тоже, но станки берегут. Мало ли... Опыт есть. Немецкий пресс, изношенный до предела и работающий уже только "на провал" холют и лелеют, потому что советские за время его работы выкинули все.
А как дела с компрессорным и холодильным оборудованием,с насосами ,электродвигателями? Много современного отечественного?
Так же. Старое советское потихоньку заменяется или просто ликвидируется вместе с производством. Металлорежущее в основном рестайлинг-ремонтинг россйский, компрессор импортный. По национальной принадлежности оборудование не покупается, только по цене.
Из перечисленного Вами встречал только по электродвигателям тут
Россия до революции была аграрной страной. Поэтому по мере индустриализации доля дореволюционных станков в машиностроении должна была быстро снижаться. А как дела обстояли в аграрном секторе? Первые трактора, работавшие на колхозных полях, если не ошибаюсь, были американскими. Кроме тракторов было и другое оборудование, были сельхозперерабатывающие предприятия, которые оснащались промышленным оборудованием. Интересно, какова была там динамика обновления?
http://new.hist.asu.ru/biblio/derevnia2/5.html :
"В марте 1911 года на имя томского губернатора было подано прошение, в котором испрашивалось разрешение на строительство мельницы на арендованном участке. Заявителем по доверенности стал компаньон Тьярта.
Согласно генеральному плану, мельница должна была занимать здание в три с половиной этажа и представлять одно из наиболее крупных аналогичных предприятий округи. К выполнению различных работ Тьярт предполагал привлечь не менее 10 человек, для которых предполагалось на арендованном участке построить жилые казармы. Об этом заводчик заявил в «Сведениях о предполагаемом к открытию заведении». В этом же документе представлена краткая информация о техническом освещении мельницы. Механизм предполагалось приводить в действие газогенератором. Помимо этого, в качестве главнейших механизмов и аппаратов предполагалось использовать четыре вальцевые машины и две пары жерновов. Это заметно выделяло предприятие Тьярта на общем фоне, когда и здания были не столь капитальными, и механизмы не столь мощными.
Однако строительство мельницы обошлось компаньонам в бОльшую сумму, чем они рассчитывали. Большая часть средств была потрачена на приобретение в Германии необходимого оборудования. Это привело к замедлению темпов строительства и ввода объекта в эксплуатацию. С целью решения данной проблемы ими было принято решение о привлечении капиталов со стороны. В итоге мельница начала работать на полную мощность только накануне Первой мировой войны. О капитальности строения и его технической «начинки» говорит то, что мельница без модернизации работала до конца 1950-х гг., обеспечивая окружавшие пос. Некрасово населенные пункты мукой. Мельница была разобрана в 1971 году."
в то время все было проще что сделается то чугунной станине? в которой стоит еще паровой привод если привод заменить на электродвигатель?
с прессами все еще интереснее некоторые прессы 1948-1950 годов превзойти и сейчас не могут по мощности - не зачем.
карусельные станки тоже мало изменились.
а современные станки это все таки уже - "МФУ"- те многофункциональные устройства - даже так производственные центры - способные выполнить 80% всех операций над одной деталью за Один раз.
и вот они будут меняться еще долго, лет 20-30 пока не устаканятся на каком то уровне.
а 3D-принтеры по меркам промышленности вообще только появились им еще стандартизироваться и приходить к нормам лет 50... минимум...
вот 80% это загиб ( таких деталей мало )
а так все верно
даже хочу добавить
расточные станки и профессия расточника
скоро вообще канет в лету
аналогично становится меньше шлифовальных операций
мало, но технологическая возможность есть например:
Это пока все растачивает и шлифует Китай так и будет.
Но все может изменится в один миг.
для начала пусть вот это сделают.
видос 44мин, и на соловьиной, но стоит того чтобы увидеть.
могут.... посмотрите на сайте http://www.disn.co.jp/gallery-en.html
на сайте представлена сопоставимая работа на аналогичном оборудовании (станке)?
или речь о оборудовании последнего (или почти) поколения, да еще и цифровом?
ну... видео отличное, и слделанное - просто фантастика, то что наши мастера могут руками, при минимуме оборудования - японцы характеризуют так - те кто так могут, так не делают тк им платят СТОЛЬКО что им это не нужно...... это к тому что повторить все что может человек руками почти не возможно.
а обсуждаем мы все таки несколько другое
Небольшое дополнение - подобные станки нужны при большом ряде БЫСТРОИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ номенклатуры изделий. Но те же гайки , шайбы и болты для изготовления требуют СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ узкопрофильный, дешевый в производстве и эксплуатации станок, и смысл использовать лазерный резак для заготовки дров из горбыля вместо топора мне не ясен.
В своей нише (достаточно небольшой в промышленности) многопрофильные станки имеют более широкий диапазон применимости при 3-4 ПОРЯДКАХ (1000-10000) больших ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ расходаж
Зависит от производства - если ты раз в 2-3 года меняешь продукт то именно многофункциональные центры и нужны. если клепаешь одно и тоже 10-ками тысяч штук то да, но с учетом современных тенденций и прививаемых потребностей - гибкость и стоимость адаптации производства к меняющейся продукции начинает перевешивать себестоимость Оборудования. В такой Парадигме со временем придем к универсальным производственным комплексам способным сделать что угодно - но не заточенных на Огромные серии.
Интересный комментарий говорит о человеке многое.
интересное сравнение. Интересно было бы сравнить еще, сколько этих станков, в процентах, тогда находилось в руках государства и оно имело возможность централизованно делать с ними, что захочет, и - сколько осталось в руках государства к 2000-му году ? Когда такая возможность исчезла - по отношению к тем станкам, что оказались в частных руках, в результате прихватизации.
Очень хороший разбор, спасибо
Страницы