В 2001 году я написал книгу «Введение в философию ненасильственного развития». С тех пор она была издана 5 раз. Естественно современными тиражами. Последнее было издано церковью в 2013 году. Предлагаю вашему вниманию один из разделов этой книги.
Он же сказал им в ответ: сеющий
доброе семя есть Сын Человеческий.
От Матфея, 12, 37.
3.6. Понятия насилия и свободы
Где Дух Господень, там свобода
К коринфянам, 3, 4.
Крайне важным является вопрос об адекватности социальных форм.
Напомним, что материальный мир адекватен основному материалистическому постулату. Все объекты этого мира изменяются в соответствии с чисто стохастическими закономерностями с предопределённым концом в виде смерти. Материальный объект произвольного свойства после исчерпания внутренних ресурсов избегает смерти только до тех пор, пока он может обеспечить свою открытость, пока он может черпать ресурсы для своего развития извне. В силу того, что ресурсы материального мира конечны, любой материальный объект ожидает смерть. Три из четырёх социальных форм являются не адекватными постулату Христа. Поэтому они также могут существовать ограниченное время. И только время развития адекватной социальной организация в принципе беспредельно, ибо её открытость всегда обеспечивается развитием нетленного разума.
Далее нам следует понять, что обеспечивает существование неадекватных социальных образований на ограниченных пространственно-временных интервалах.
Точный анализ таких условий может базироваться на математических понятиях корректных и некорректных задач. Адекватные и неадекватные социальные образованья являются, по существу, аналогами подобных понятий в социальной сфере. Раздел математики, исследующий проблемы некорректности, достаточно сложен, и его нельзя назвать вполне устоявшимся. В социальной сфере подобные вещи вообще никогда не анализировались. Аккуратная разработка этого направления в социологии потребует, по-видимому, больших интеллектуальных усилий. В этой книге я ограничусь только общими определениями, которые будут базироваться на основных представлениях о некорректных задачах.
Известно, что решение некорректно поставленной задачи может быть получено (если это в принципе возможно) при введении некоего дополнительного условия, называемого исправляющим оператором, который накладывает определённые ограничения на исходные данные задачи. Точно так же для существования неадекватной социальной организации должны существовать некоторые ограничения на способы формирования исходных данных, определяющих структуру социальной формы. В качестве определяющих характеристик социальной организации мы выбрали способы организации индивидуальных и групповых взаимодействий между её отдельными представителями и группами. Поэтому в случае некорректности (неадекватности) группового или индивидуального взаимодействия они будут вынужденно подвергнуты некоторым ограничениям.
Вынужденные ограничения на индивидуальные и групповые взаимодействия, обеспечивающие существование неадекватной социальной структуры, назовём насилием. Таким образом, по определению, насилие есть непременное условие существования любой неадекватной социальной структуры.
Условие возникновения адекватной ненасильственной формы, в которых индивидуум свободен, а развитие коллектива определяется общественным разумом, - в основе мироздания и будет рассмотрено позднее в разделе экономика.
Поскольку неадекватность может быть и в индивидуальных, и в групповых взаимодействиях, то и насилие может быть и групповым, и индивидуальным. Насилие реализуется именно в том аспекте, в котором та или иная социальная структура неадекватна. Так, в тираниях доминирует групповая идеология, исключающая проявление отдельной индивидуальности. Это возможно благодаря государственному, групповому насилию по отношению к отдельным членам общества. В демократиях, наоборот, некоторые граждане принимают на себя ответственность за важнейшую групповую функцию - экономическую деятельность. Следствием этого является их индивидуальное насилие над остальными. В фашистском государстве вследствие его абсолютной неадекватности присутствует и групповое и индивидуальное насилие.
Данное определение насилия есть прямое следствие дедуктивного построения теории социальных процессов. Никакое другое научное определение этого понятия невозможно. Обычно под насилием понимают то, что выгодно. Психология этого крайне проста. Когда ты притесняешь кого-либо - это действие во благо, когда тебя притесняют - это плохо.
Совершенно аналогично обстоит дело и с понятием свободы. Чего тут только не наговорено: и осознанная необходимость, и возможность плясать на дискотеке с вечера до утра, и признание де-юре гомосексуализма, и возможность молотить соседа молотком между глаз, и ещё бог весть что. Типичные «сказки братьев Грим». В рамках же правильной теории понятие свободы вводится совершенно естественно.
Очевидно, что свобода есть состояние адекватной личности в адекватном коллективе, ибо только в адекватном коллективе отсутствует насилие по отношению к адекватной личности. Адекватная личность - это личность, живущая в соответствии с Учением Христа, т.е. это интеллигентная личность. Её личное восприятие мира абсолютно индивидуально, а групповые процессы в коллективе она строит на основе науки, являющихся следствием постулатов Христа. Понятие адекватной личности приходится вводить в связи с тем, что на этапах перехода к адекватной организации общества, очевидно, найдутся экземпляры из прошлого, приверженные принципам материалистической свободы. Необходимо ввести и это понятие. Поскольку демократии адекватны устройству мира на уровне его материалистического понимания (об этом будет сказано ниже), то понятие материалистической свободы связано только с материальным развитием мира. При таком развитии разум ориентируется на поиск новых технологических идей совершенствования материальных форм жизни человека. Свободным при этом является только тот, кто обладает соответствующими ресурсами для осуществления такого поиска. Если бы наш мир был чисто материалистическим, то демократия была бы высшей формой социальной организацией людей с присущим ей понятием материалистической свободы. В этом случае предопределённой судьбой человечества и разума была бы их смерть. Однако аксиомы Христа дают нам другую, полную свободу в рамках социальной организации, способной развиваться до абсолютных, иррациональных форм, определяемых феноменом Бога-Отца, создающего материальные миры по своему усмотрению.
Материалистическая свобода не может быть достоянием всех, ибо она не адекватна Учению Христа, проповедующего абсолютную ценность каждого человека. Она есть достояние экономической элиты общества. Материалистическая свобода всегда есть свобода за чужой счёт. Только элита материально свободна. Всё остальное - о равенстве возможностей для всех, - не более чем словоблудие отвергающих Истины Христа.
Истинная свобода однозначно сопряжена с полным отсутствием права и наличием только обязанностей между отдельными людьми и человека по отношению к коллективу. Всякое право всегда есть одна из форм насилия, поскольку в основе любого права всегда лежит право собственности. Право вводится в неадекватных сообществах с целью обеспечения насилия обладающих собственностью над не обладающими собственностью. Регламентируют применение насилия законы. Право и закон есть атрибуты только материалистической свободы, свободы элиты. В свободном, адекватном обществе ни законов, ни права быть не может. Поэтому общепринятый оборот о гарантировании свободы и права в обществе есть полный абсурд, ибо одно исключает другое.
Наиболее последовательно реализовать материалистическую свободу в нашей стране пытался прямой преемник декабристов П.А. Столыпин. В его времена эти иллюзии были оправданы. Он думал, что на пути демократических преобразований Россия действительно сможет, в конце концов, обрести благоденствие. За свои заблуждения он получил пулю. Говоря о демократии, никогда не следует забывать его высказывание о том, что: «наихудшим рабством является нищета». При демократиях это удел большинства либо внутри страны, либо за её пределами.
Таким образом, можно ввести только два понятия свободы. Это свобода адекватная материалистической точке зрения, свобода элиты, владеющей материальными ресурсами общества. И свобода всех людей в рамках социальной организации, адекватной Учению Иисуса Христа. Никаких других свобод в материальном мире быть не может.
Естественно задать вопрос: «Существуют ли истинно свободные люди в неадекватных обществах? Неужели за всю прошлую историю человечества не было свободных людей?» И я должен ответить на этот вопрос: «Да, были». Несмотря на отсутствие адекватных социальных форм истинная свобода существовала всегда. Интеллигентный человек, т.е. человек, принимающий Истину Христа, живущий и работающий ради развития разума, всегда свободен. Он свободен внутренне. «Ибо иго Моё благо, и бремя Моё легко», (от Матфея, 11, 30). Он может подвергаться гонению. Может страдать. Его могут убить. Но это никогда не отнимет его внутренней свободы. Эта свобода есть состояние иррациональной души, т. е. нематериалистическое понятие. Это состояние нельзя ни отнять, ни разрушить. Ради этой свободы Джордано Бруно взошёл на костёр, а Че встал под пули.
Величайший эмпирик в области человеческой психологии Юнг так сказал о смысле истинной свободы: «Здесь критерием являются не заявления о наличии убеждений, а такой психологический факт, что жизнь индивида определяется не только эго и его мнениями или социальными факторами, но в равной, если не большей, степени и трансцендентальной силой. В основе свободы и автономности индивида находятся не этические принципы (какими бы возвышенными они ни были) и не убеждения (пусть даже самые твёрдые), а всего лишь простое эмпирическое осознание, непередаваемое ощущение очень личной взаимосвязи человека и внеземной силы, которая действует как противовес «миру» и его «разуму».
Приведённое толкование свободы исчерпывает всё, что можно связать с этим понятием. Это обстоятельство гарантируется тем, что оно, это понятие, получено в рамках дедуктивной теории и является адекватным этой теории. Действительно, теория допускает введение детерминированных, групповых понятий (в данном случае понятия, отражающего взаимодействие личности и коллектива), развивающихся по воле разума (адекватных постулатам Христа) и в рамках стохастического процесса (материалистическая адекватность). Кроме того, возможно введение этого же понятия и в качестве внутреннего состояния отдельной личности безотносительно чего бы то ни было. Это состояние определяется личной верой человека. Поскольку мы говорили о свободе, то я намеренно сопоставил это понятие только с истинной верой, верой в человека. Формально следовало бы ввести ещё и понятие псевдосвободы на уровне его извращённого, фарисейского понимания, базирующегося на вере в своё исключительное право применять насилие с целью извлечения для себя материальной выгоды. По существу, это было сделано тогда, когда мы говорили о насилии. Ибо свобода выродившейся элиты, фарисеев есть свобода применять насилие по отношению к себе подобным. Это понятие укладывается в ряд всех «псевдопонятий». Оно идентично понятию материалистической свободы.
Очень точно суть фарисейства определил К. Маркс в своей самой сильной работе «К еврейскому вопросу». «Деньги – это ревнивый бог Израиля. Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире».
И, наконец, я полагаю, что целесообразно определить понятия свободы в их предельном толковании, так как делал это сам Христос. Это именно то толкование, которое особенно трудно воспринять современному обществу. Истинная свобода — это абсолютное рабство, рабство, покорное Воле Бога Отца и Сына Человеческого. Ибо Христос – абсолютный Господь наш, а каждый истинный христианин – раб Божий. Такое рабство есть источник высшей морали человека, оберегающей его от разнузданной морали материалистической свободы, свободы собственников. Материалистическая свобода — это тоже рабство. Но на сей раз это рабство Дьявола, рабство собственности. Сам Христос гневно отверг такое рабство, ибо оно пробуждает в человеке самые худшие инстинкты. Оно превращает человека в худшего из скотов. Животное применяет насилие по отношению к другому, чтобы выжить. При этом выживает особь, наиболее приспособленная к продолжению рода. В случае с человеком выживает худший, ибо сегодня собственник абсолютно бесполезен с точки зрения развития разума. Истинная свобода, проявленная в абсолютном подчинении Воле Бога, наступает только тогда, когда человек освобождается от собственности. Даже раб, если он осознаёт этот факт, является более свободным, чем его хозяин, обременённый собственностью.
Раб Божий, осознавший своё предназначение, ведёт людей к свету. Раб дьявола, измывающийся над себе подобными, стремиться истребить род людской.
Введённые в данном разделе научные понятия насилия и свободы позволяют построить строгие теории морали, права, добродетели, зла и так далее на различных этапах развития общества, т.е. того, что традиционные философии высасывали из пальца. Однако с точки зрения проблем, затронутых здесь, все эти вопросы являются достаточно мелкими, но их рассмотрение значительно увеличило бы размер книги, что едва ли целесообразно. Всё это в большей степени интересно эстетствующим фарисеям. Но к ним эта книга не обращена. Потому этими категориями я заниматься не буду.
Комментарии
Интересна позиция автора по проблеме распространения информации.
Вы рассматривали теорию морали Владимира Соловьёва? До него эту идею развивали немцы.
И почему отталкивание происходит от Иисуса? Вы видите как в наше время извращают правду? Неужели думаете, что люди только сегодня научились переписывать историю?
Почему нельзя взять только философские понятия и развить научный подход к морали, а не опираться на христианские написания?
Потому что философия тоже должна быть не словоблудием, а наукой. Например, зав каф. философии МГУ (не помню фамилии, но есть в "Завтра" моя с Ямщиковым статья "Является ли философия наукой?") сказал, что "философия это область свободных размышлений". Это бред недоучек. Как строить науку в моей книге.
А чтобы не быть словоблудием, философия должна дать ответ на вопрос, что есть словоблудие, а словоблудие понятие самовложенное, потому что разговор о словоблудии тут же превратится в словоблудие. Это я к тому, что философия никогда не станет наукой, да и не может ею быть, потому что задача философии даже не постановка, а именно что обнаружение проблем. Область философии: неизвестное. Какая уж тут наука. Спекулятивность философии предопределена, однако, это означает только то, что философия должна стать строже науки. А для строгости философской не хватает своей особой формальной логики. И пока эта логика не расписана, философия останется словоблудием. Вопрос 200 лет как рассмотрен Гегелем, но воз и ныне там.
Ну, и если вернуться, к словоблудию;), то чтобы решить вопрос с тем, что оно, словоблудие, есть, а что нет, надо для начала решить проблему соотнесения языка и логики, в том числе проблемы определения слов. По идее необходимость в этом сегодня уже запредельная. Ну, а чтоб сто раз не расписывать, то вот здесь мой вариант примерного подхода к решению, здесь же на АШ: https://aftershock.news/?q=node/263350 (сразу за вступлением про Шаубергера)
И как в рамках этой задачи учитывается суть второй сигнальной?
Может всё дело в том, что философию [уже почти век как] пора списать в область *истории* науки?
" Может всё дело в том, что философию [уже почти век как] пора списать в область *истории* науки? "
Дык списали же ещё в конце 19го века! О чём Вы говорите. Тот тупик, что проступает в области науки - это как прямое следствие низведения философии до роли служанки: "истории науки".
" суть второй сигнальной "
Суть её будет учитываться задолго до её определения, потому что иерархически это понятие является уточнением куда более глобальных понятий и принципов. Например, одним из принципов связанных со второй сигнальной системой, является торможение, а если ещё шире, то самоограничение. Вместе с языком человек получил возможность сделать паузу между воспринятым и содеянным. И это, на мой взгляд, куда как важнее, нежели сам факт создания колебаний воздуха языком.
Просто вы хотите видеть в философии прикладное значение. А я вижу значение философии как потенциал. Это как предпосылка, как желание или нежелание (инверсия желания, потенциала...).
Вы никогда не дадите им прикладной вес или формулу.
" Вы никогда не дадите им прикладной вес или формулу. "
Ещё раз, если что-то сейчас не формализовано, это не значит, что это невозможно. Более того, по ссылке Вы сможете рассмотреть волне годный вариант "прикладной философской логики" (смотрите ссылку). Тут по другому надо смотреть. Просто как только я делаю нечто прикладным, обозначаю некие новые границы, философия опять по-определению их перешагнёт и начнёт искать новые проблемы. Нельзя смотреть на это двоично, границы между понятиями размыты в силу того, что понятие - это динамический феномен. Набирая опыта, Вы автоматически меняете все свои определения.
Поэтому я совершенно не вижу причин, не видеть в философии и Вашего и нашего одновременно: "Просто вы хотите видеть в философии прикладное значение. А я вижу значение философии как потенциал. " Что мешает иметь и то, и это сразу?
Философия - мать всех наук.
философия = интерпретация интерпретаций, рекурсивно....
А почему нет. Есть пример фракталов, почему фрактальное высказывание не может стать основой для фрактальной логики?
Зря вы так. Я сомневаюсь, что вы с таким же талантом как Соловьёв заканчивали учебные заведения и можете вообще изучать с подобной же способностью анализировать материал.
Это к вашему неосторожному словоблудию вместо развёрнутого ответа, что действительно анализировалось при написании главы книги.
ПГМ---лесом
Тем кто не осилил Оруэлла - все расскажут на проповеди, даже время на ненужные моменты не придется тратить)))))
Атеистнутые лишились права голоса в 1991-ом.
В общем согласен хотя лично мне ближе это :
Если конечным результатом и осуществлением субъективистского века, последней стадии социального цикла, должно стать появление духовного общества и восхождение человечества на более высокую ступень эволюции, недостаточно только того, чтобы определенные идеи, благоприятствующие подобному изменению человеческой жизни, завладели коллективным умом человечества, стали средоточием его самых обычных побуждений, мысли, искусства, этики, политических идеалов, социальной деятельности или даже глубоко проникли в сферу его сокровенных мыслей и чувств. Недостаточно даже того, чтобы идея Царства Божия на земле, господство духовности, свободы и единства, истинное внутреннее равенство и гармония — а не просто внешнее механическое уравнивание и объединение — стали безусловным идеалом жизни; недостаточно и того, чтобы человечество активно утверждало этот идеал как возможный и желанный, искало его и стремилось к нему; недостаточно даже того, чтобы он занял главное место в сфере интересов человеческого ума. Несомненно, все это явится значительным шагом вперед, а если принять во внимание уровень современных идеалов человечества — огромным шагом. Это будет неизбежной начальной стадией, формированием необходимой ментальной среды для активного преобразования человеческого общества в общество высшего типа . Но само по себе это может означать не более чем нерешительную — или решительную, но приносящую лишь частичный или временный успех, — попытку воплотить частицу проявленного духа в человеческую жизнь и общественные институты. Это все, что пыталось сделать человечество в данном направлении в прошлом. Оно никогда не пыталось полностью воплотить в жизнь даже это малое, кроме как в пределах религиозной системы или отдельного сообщества, но и там допускало такие серьезные просчеты и устанавливало такие суровые ограничения, что сам эксперимент превращался в бесполезную затею, лишенную всякой связи с человеческой жизнью. Если мы не пойдем дальше простого утверждения идеала и признания его общего влияния на человеческую жизнь, этим малым ограничатся все будущие попытки человечества. Требуется большее; всеобщее духовное пробуждение и стремление, безусловно, являются необходимой могучей мотивирующей силой, но сила воплощения должна представлять собой нечто большее. Должно происходить динамическое преобразование индивидуальной человеческой природы в природу духовную.
Полностью книга тут
Всё это просто следствие "прекраснодушия", не более того. Например, поскольку сегодня дефицит энергии достигает 5-7 раз, то стоит простой вопрос - кого уничтожать, 5 млрд. бедных, что бы сохранить что-то или 100 млн. богатых. Точный ответ на этот вопрос может дать только наука, а не "прекраснодушие". Приятно быть просто "добрым", особенно за чужой счёт.
Может и так, а может и нет, я вот думаю что не совсем прекраснодушие, тем более писалось это в далеком 1947 году, когда ресурсов и энергии, было ещё полно, Но где то там, +/- 5-10 лет мир пошел не потому пути.
Может и надо не кого уничтожать, естественный отбор, как запасной выход сделает свое дело, и среди бедных и среди богатых. Какой смысл кормить того, кто завтра снова захочет есть? Надо создать условия, что бы он сам мог себя обеспечивать. Всех, так или иначе не спасти, ( в физическом смысле, но если теоретически, как я например не могу сказать что на 100% верю в реинкарнацию, но я могу сказать что допускаю её как наиболее вероятный вариант, тогда выходит они спасены, или во всяком случае не совсем пропали ?) это все равно что бежать одновременно, даже не за двумя, а за двадцати двумя зайцами.
Касательно кого уничтожить, и на кого не хватит или хватит энергии, я вот считаю, в зависимости, от поставленной цели, и высоты "планки взятого целеполагания" она энергия и должна распределятся. Сами же понимаете, пытаться растянуть на всех, не получится, а именно это сейчас и делают. Если философия должна быть чем то больше, чем словоблудием ей не избежать синтеза, с действиями направленными на воплощение духовной цели предначертанной человеку свыше , Богом,эволюцией, природой, космический. разумом и т.д.
Для того что бы хватало энергии на всех, нужен смысл бытия - духовная цель, и новый критерий отбора элит, с надежным способом передачи привилегий, и правом перераспределения благ, не по крови, а через социальные лифты, им подобным, стремящимся на индивидуальном уровне, воплотить это духовное в себе, где каждому индивиду придёт свое время, идти по предначертанному свыше пути. И последние станут первыми, написано в том же Новом Завете, но почему то все понимают эту фразу, как скопом в халявный коммунизм с бесплатной колбасой, я же иначе, каждому свое время, как в очереди, и последние станут первыми, когда придет их срок. Воплотить новое, не потеряв старое, не получится.
Вы затронули тему где еврейство как бы деньги - . «Деньги – это ревнивый бог Израиля, да наверное так , ибо концепция их мировосприятия это выгода, рациональность,прибыльность, есть и иная модель, курочка по зернышку, не спеша, тише едешь дальше будешь, это типа греческая модель (образно) называется, что то типа линейного роста. На мой взгляд, задача человека, синтезировав обе модели, вывести новую устойчивую, применимую для будущего, извлечь и их еврейской и из греческой по максимуму того что будет способствовать духовной эволюции как каждого индивида, так и человечества в целом.
Если истинной и высшей целью наук - (материализма) есть поиск смысла бытия и высшей истины, и разумеется выхода из того именно , как я считаю эволюционного тупика, в котором мы находимся как вид, а не простое обслуживание интересов карлика, (изобретать всё, что бы 5-ой точке теплее было) то ей не избежать, слияния, с духовным поиском.
Я считаю что сейчас, именно кризис эволюции, как то описывал даже причины того тупика в которым попало человечество и возможный/вероятный - теоретический выход из него:
В терминологии автора ваше предложение есть неадекватная социальная форма. Чтобы ее сделать адекватной необходимо наложить на нее ограничение в виде учения Христа.
В этом месте, произнося "нечто", нужно делать активные широкие пассы руками. :)
Прежде чем искать это "нечто", нужно вернуть хотя бы, утерянное.
Если оттолкнуться от того, что патриарх человек духовный, т.е. от идеологии, то и слова его ближе к духовному, чем к материальному. С точки зрения духовной, не материальной, возведение человека в первостепенный уровень конечно ересь. Но так как мы уже не в далёком 18-м веке, то нам материальное также ценно как и духовное. В таком случае человек дальше от бога и патриарх прав. Хотя.. человек всегда был далёк от бога, иначе бы ..
даже не знаю, что было бы иначе. Жить то хочется, а кругом конкуренция. Давление пирамиды общества. Духовные лица тоже и тем же живут. И получается, что проповедь пустая, а мы "копья ломаем".
Не мы такие, жизнь такая. И искреннее удивление "а нас-то за что?"
...
даже не знаю, что было бы иначе...
Стругацкие ответили на это одной фразой: "Если бы я смог представить себя богом - я бы стал им!" (книгу, надеюсь, знают все)
Делать то что? Конкретно, пошаговый план? Или как обычно духовность поднимать и личность прокачивать, без конкретного определения этих терминов и соответствующего теоретического и практического аппарата?
Конкретнее надо. Есть методика, приходим к определённой группе населения, учим, они практикуют, в результате растет духовность... А за духовность и рост осознанности можно говорить бесконечно и все слова будут правильные, но действий не будет.
Делать? Обратиться к вопросам морального и аморального. Типа отобрать последнее или только часть. Или попросить поделиться.
Вот я про это и спрашиваю, сколько можно к вопросам обращаться, не пора ли вопросы решить. Если бы было чем поделиться их бы с открытым ртом слушали и просили добавки.
Вы знаете, попы на такое никогда не согласятся - это ж надо тогда определить что такое духовность, как ее измерить и проводить такое измерение периодически - а раз все это будет общедоступно - то и духовность собственно попа может каждый померить - ну и свое отношение скорректировать. Все как у детей - это ж основы религии
Вот еврогейские попы - отказались от собственной монополии, подкрепляемой насилием, причем "условно добровольно" - типа общество "выросло" - и все, приплыли: верующий - плати налоги и смотри рок-оперы))))) Кто ж в адекватном состоянии такое добровольно выберет))))
Европейские вместе с монополией заодно отказались от самой духовности, считаю что монополия на духовность без определения, как у нас, лучше чем отсутствие духовности вообще.
до тех пор - все разговоры в пользу бедных, прям как вы сразу и написали, разве не так?
Просто такое вот отношение
оно в итоге приводит к тому, что любой косяк самого маленького винтика системы - обесценивает вообще все ее плюсы - я же про детей специально об этом написал
Попы вообще себя в ловушку сами можно сказать загнали когда свои догматы сочиняли - остановились бы на чем-то вроде восточных традиций - вообще никто вопросов бы не задавал. Но тогда конечно с прихожанами проблемы бы были - пришлось бы честно их зарабатывать))))
Нужна община. Первая, из понимающих и умеющих понимать. Это будет начало. Потом, коллективным умножением разума раскачивать тему. Т.е. теории с избытком уже, хватит трындеть..
Для общины нужен учитель, учителю нужно откровение... Я ещё в детском саду на тихом часе, сидя с друзьями под одеялом и мечтая построить ракету, что бы улететь на марс, понял что мыслить нужно конкретно.
Конкретно же, люди в 21 веке лучше или умнее не стали, но образование и культура наложили на них свой отпечаток, - люди хотят понимать, им сервис нужен, служба поддержки, инструкция.
Сталин нужен, сопли вытирать и расстреливать тех, у кого нет насморка.
Перестаньте мечтать, нету Сталина.
>Для общины нужен учитель, учителю нужно откровение.
Батюшки не подойдут?
По приведенному отрывку наблюдается явный антропоцентризм.
Ненасильственное развитие возможно только в рамках планеты.
Значит надо исходить из ценностного равенства всех элементов- человека, живого и неживого.
С природой как целым человек должен восстановить единство, а не с учением Христа.
"С природой, как целым..." А вот здесь по подробней и по конкретней. Раздеталируйте, как "восстановить единство". Робинзон Крузо - наш рулевой!?
Кибернетика.
"Берегите природу - мать вашу!" (с доперестроечного плаката)
Любопытен такой момент. Патриарха все чаще приходится "отмазывать" от его слов. По поводу последних высказываний уже не первая статья тут. Даже не касаясь сказанного, только по факту того, что нужны "отмазки", можно сказать что говорит он непонятно. Разве нужны были бы "отмазки" если бы сказано было к примеру - давайте не обижать слабых. Да кто же против и что тут не понятного. Уронил бы он себя как Патриарх, такими словами. Нет. Даже атеисты сказали бы. Ну да, правильно говорит. Слабых обижать это не очень хорошо. Но он же нас на сорта людей делит. И вы его будете "отмазывать" и "отмазывать". Потому что многим свойственны убеждения что сортов людей нет.
Патриарха приходится отмазывать от либералов, объясняя им разницу между парадигмами.
Быстро же изменяются парадигмы. Еще недавно именно верующие были либералами. Как там Сильвер говорил в Острове сокровищ? Он виляет как мавританская лодка во время штиля. Так вроде?
Про Сильвера не знаю, и не понимаю, причем он здесь.
Либерализм - свобода от религиозных ограничений - его основа атеизм.
Зачем ты лезешь в темы, в которых вообще не понимаешь?
Простая ассоциация. Там гонялись за сокровищами материальными, тут за духовными. Ну вот так вот наложилось.
Знаешь что такое наглость? Это выдвинуть утверждение с грубой логической ошибкой и обвинить оппонента в том что он чего там ваще не понимает.
В чем логическая ошибка? Либерализм утверждает все возможные формы веры в Бога. Это ведь в том числе и есть свобода от религиозных ограничений. Атеизм наоборот отрицает все возможные формы веры в Бога. Он не как не может быть в основе либерализма. Такие увтерждения это нарушения простейшего логического закона исключенного третьего. Т.е. атеизм или исключает веру или утверждает и третьего не дано. Значит в основе либерализма нет атеизма, поскольку все формы веры в Бога, при нем цветут самым пышным цветом.
Маркитанская лодка, торгашей в смысле.
Пасиб. Давно читал. Подзабыл.
Совсем атеистнулся. И где же ты нашёл "либеральность верующих" и в чём она проявляется? Просвети, не побрезгуй.
Во первых, из утверждений про отношение верующих к либерализму, не можно извлечь атеизма у того кто так утверждает. Тут отсутствуют маркеры атеизма. Это же не утверждения относящиеся к существованию Бога. Хотя верующие АШ способны загонять тряпками за атеизм гражданина строящего свои умозаключения на истинности догматов о божественном творении.
Во вторых, речь идет не либеральности верующих, а об изменении отношения к либерализму. Еще совсем недавно, в конце 80-х, появились вдруг по пути в Загорск всякие официальные надписи "Да здравствует 1000 лет крещения Руси" Появился Мень, как публичное лицо. И верующий стал символом либерализма. Свободы от всего тоталитарного. Разве нет? Я и задал вопрос, чего так быстро то переметнулись против либерализма. И да, сейчас мало в чем проявляется "либеральность верующих" Но я говорил не за сейчас, а за изменения за последнее время. Если я не прав, то нужно сказать что они и тогда были против либерализма. Но я же видел их в общей колонне. А ты видел?
Первый абзац фтопку из - за отсутствия конкретики. Верующим абсолютно фиолетово их восприятие со стороны. А нынешний либерализм, на их взгляд, это вседозволенность с переходом в бесовщину, с характерными признаками - "Их кумир телец златой", нравы, т.е. их полное извращение и ювеналка. Так РПЦ стояла на этих позициях тыщу лет. И "переметание" только в ложных восприятиях борьбы православных против СССР. "Вся власть от Бога". Нужно было Комбайнёру покрасоваться перед Западом, вот и появилась у о. Меня возможность выступать и печататься. Проще говоря, РПЦ, за порядок, а либералы, от слова свободные, за вседозволенность, т.е. за бардак.
Очень жаль если это так.
Если допустим вернется СССР? Повышибают попов из школ. Не станут ли идеи либерализма, где есть дозволенность допущения оных к образованию, вновь понятны как союзнические на таком этапе.
Неужели не понятно, что если не теократия, которой от части была Россия до 17 года, то теперешнее положение вещей, оно существует в рамках либеральной модели. Это же очевидно. Скажи что завтра вернется СССР, который то уж точно, против бардаков и извращений был крайне эффективен. Вопли начнутся в поддержку либеральной модели такие, что только слушать и слушать любителям оной.
Либерасты союзниками РПЦ не будут никогда! Хоть вернётся СССР, хоть нет. РПЦ самодостаточна и независима. А союзников, разделяющих принципы православия, приветствует и сотрудничает с ними по мере возможностей. "Россия, до 17 года теократия", в бане не скажите. Или попадают от смеха или шайкой перешибут. Даже Патриарха, со времён Петра I, избрать не давали. Синод руководил, гос. контора. Сравните с Саудами, Ираном или Израилем. Будем считать, что это я не читал. И пусть возвращается СССР. Его забота о простом человеке в 100500 раз перевешивает все гонения, которые перенесла от него РПЦ.
Т.е. госконтора руководит церковью и это не теократия? Это как раз очень серьезный признак теократии. И в таком положении, конечно разумно не идти на союз с либерастами. Кто будет менять доминирующее положение на равноправное? В церкви таких дураков нет, поменять большее на меньшее. Примером тому работы Победоносцева. Пусть даже он и смотрящий от светской власти и не в сане. Разносит он демшизу мастерски и убедительно. Мне его заходы очень нравятся многие, особенно про журналюг и прессу.
Что бы "вера" не мешала, давай переключимся на похожий случай. Компартия например тоже была в такой силе, как тогда церковь. А теперь либеральная модель, это шанс выжить и даже немного руководить на местах. На Украине пришла фашисткая модель а не либеральная. Что там происходит? Рушат "церквы" ? Т.е памятники Ленину сносят и выгоняют "священиков" Где можно спастись? В либеральной модели или в своей "теократической" Так же и с РПЦ. Две модели которые гарантируют сносную жизнь или хорошую. Это либеральная модель и собственная теократия.
Можно построить модель приемлемых формаций. В которой либеральная модель будет условием выживания для многих. И конечно все будут стремиться преодолеть либеральную модель и перейти в собственную "теократию" В этой модели только "зоны смерти разные" Для религии это коммунизм, а для коммунизма это фашизм и наоборот.
Поэтому когда была церковь сильно ослаблена после коммунизма, либеральная модель дала возможность пересидеть и набраться сил. Появились силы. Появились потенции к возвращению доминирующего положения и большие претензии к либеральной модели. Как в том анекдоте. Ты ведь преставать будешь? Да что ты добрая женщина, сил совсем нет и замерз совсем. Наелся и согрелся. Так что ты там насчет приставать говорила?
Страницы