Демографический кризис в России как проблема структуры.

Этот текст появился вследствие попыток  разобраться в  опыте своей семейной жизни, в частности,  понять собственные мотивы принятия решений об обзаведении детьми. Так что никаких апелляций к  авторитетам. Вся логика здесь. В единственной приведенной ссылке можно найти помимо прочего интересные статистические данные, подтвердившие мои собственные наблюдения.

Не знаю, насколько это случайно, но выходит, что современному государству  в общем-то безразлично, сколько детей в семье и есть ли они  вообще. Несмотря на декларативные уверения в обратном. Нет экономического сигнала родителям о том, что если  в семье  все будет нормально, их дети вырастут здоровые и трудолюбивые, значит их (родителей)  будущее более  надежно и обеспечено. Также совершенно неясно, сколько детей в семье желательно для общества, т.е. сколько  детей  в семье государство готово экономически простимулировать. Оставив в стороне психологические нюансы, легко заметить, что при прочих равных условиях бездетные семьи более зажиточны, жизнь их более комфортна. А ведь именно материальные вопросы лежат в сфере компетенции государственных институтов и именно посредством тарифов, социальных выплат и льгот государство указывает на свои предпочтения.

 

Демографический кризис в России.

Демографический кризис  в нашей стране, более всего выраженный среди славянской части населения, внешне проявляется в недостаточном для простого воспроизводства количестве рождений детей на одну женщину. В среднем,  на одну женщину приходится менее 1.5 детей. Сходным образом обстоят дела и в других развитых странах, нередко отличающихся более высоким развитием экономики и уровнем жизни. Так что не следует надеяться, что проблема сама собой рассосется по мере роста ВВП. Демографический кризис – структурная проблема. К сожалению, пример более процветающих государств имеет косвенные негативные последствия, порождая неоправданную покорность судьбе – «чего уж нам трепыхаться, если даже у них там с бедой этой не совладали, но ведь  как-то живут- не тужат». Но, с другой стороны, если, все же, решение проблемы в принципе существует, то возможности России в этом плане ничем не уступают потенциалу более процветающих стран.

Демографическая ситуация во времена господства патриархальной семьи.

 В традиционных обществах трудно вообразить проблему недостаточной рождаемости. Дело не в идеологических конструкциях типа доминирующей религиозной системы, навязанных обществу. Напротив, в форме религиозных норм и т.п. были оформлены традиции, представления патриархальной семьи.  Эти традиции  являются  результатом «естественного» отбора, а не размышлений и дискуссий. Место под солнцем из поколения в поколение сохраняли те роды и племена, которые имели подходящие умения и мотивацию для выживания и воспроизводства в далеко не всегда благоприятных внешних условиях. В полной мере это относится  к «демографической политике и практике» патриархальной семьи. Расширенное воспроизводство народонаселения России во времена преобладания традиционного уклада было побочным следствием действия эффективного механизма расширенного воспроизводства основной «производительной силы» патриархальной семьи в  непосредственных интересах этой семьи.

Изменение функций семьи c развитием социальных структур общества.

  Необходимо отметить, что большое количество детей в патриархальной семье представляло собой не гарантию, но всего лишь некоторую надежду на будущее благополучие. Средняя продолжительность жизни была невелика. Эпидемии, войны, несчастные случаи, лихие люди слишком часто ставили под сомнение относительный достаток, либо само выживание членов патриархальной семьи. И в результате «…только не сжата полоска одна, грустную думу наводит она…».

Невозможно переоценить значение социальных механизмов предоставляющих защиту неработоспособным членам общества помимо поддержки родственников. Однако появление нового элемента структуры общества,  решив одну  проблему, что было непосредственной целью этого общественного института, породило более отдаленные, но не менее важные последствия, значение которых не было своевременно оценено. Среди этих последствий – изменение типа семьи и типа рождаемости, роли женщины в семье, экономических связей поколений семьи. Важнейшее изменение структуры общества, повлекшее эти изменения – ликвидация персональной взаимоответственности представителей разных поколений семьи. Также как и  во все времена существования человека как биологического вида  благополучие  детей для большинства семей относятся к наивысшим приоритетам. По большому счету в этой части имеют место  только внешние изменения. В то же время поток ресурсов и услуг в пределах семьи в направлении «работающие члены семьи – ветераны семьи » при существующем устройстве   общества носит случайный, необязательный характер и  практически не выражен в формализованных структурах. В самом деле, пенсия, являющаяся основным источником средств существования для современных ветеранов, неощутимо слабо зависит от результатов  труда их детей. Так как взносы в пенсионный фонд уже выплачены представителями трудящегося в данное время  поколения, дополнительная экономическая поддержка родителям означает фактически повторное налогообложение далеко не всегда приемлемое по психологическим причинам.

Распространена точка зрения, разделяемая многими исследователями проблем демографии, что ослабление стимулов деторождения в развитых государствах является побочным следствием создания системы  социальных гарантий для ветеранов.   В частности, пенсионная система оказалась эффективной  альтернативой патриархальной семьи при решении вопроса  обеспечения существования утративших трудоспособность членов семьи. По этому вопросу сказано много и убедительно в различных статьях и монографиях, типичные образчики которых можно найти на сайте akparov.ru.  Впрочем, достаточно обратиться к собственному опыту, чтобы признать: за редким исключением дети в семье не воспринимаются и фактически не являются «экономической опорой» для родителей.

При решении вопроса об обзаведении потомством на передний план выдвигаются по-человечески хорошо понятные, но второстепенные факторы: семейная традиция, желание покрепче привязать партнера по браку, боязнь одиночества в старости. «Мощности» этих побудительных мотивов как раз и  хватает, чтобы получилось указанное выше число - менее полутора детей в среднем на женщину.

Несомненно, перспектива смерти от холода или голода одиноких стариков в деревенской избе полтора века назад, когда Россия переживала демографический взрыв - более сильный стимул для своевременного обзаведения потомством, чем боязнь одиночества и скуки на склоне лет для современных горожан. Поэтому бездетность в патриархальной семье справедливо рассматривалась как большое несчастье, а в наши дни это почти вариант нормы.  Раз так, то относительное материальное благополучие современной бездетной или малодетной семьи ныне волей-неволей становится приемлемой базой для сравнения уровня жизни. Семья со средними доходами и тремя детьми почти гарантировано оказывается на пороге нищеты. Но это  нищета не в сравнении с благополучной крестьянской семьей дореволюционных времен, а в сравнении с нашими бездетными или малодетными современниками. Результаты трудов семьи по воспроизводству человеческого капитала в равной мере доступны как членам этой семьи, так и гражданам, не обременявшим себя воспитанием детей. В данном случае губительность уравниловки проявилась в сфере демографии.

Дети в патриархальной семье были практически единственной надеждой на выживание в старости. Это перевешивало любые хлопоты и издержки семьи. Ныне, как и прежде, риски и издержки, связанные с рождением и воспитанием детей, остались, хоть и были сглажены благодаря чудесам медицины, социальной поддержке и новым технологиям. При этом главное и практическое единственное воздаяние родителям за понесенные труды – ощущение полноты существования и не зря прожитой жизни. Т.е. в современной России на уровне семьи отсутствует экономическая или какая-либо иная сверхзадача, соизмеримая с той ролью, которую играли  дети в патриархальной семье. 

Локализация источников средств существования ветеранов.

Что же послужило основной причиной изменения характера семьи и типа  рождаемости с развитием социальных механизмов общества? Из множества факторов  предлагаю изучить последствия изменения локализации источников средств существования членов семьи, утративших работоспособность. Чудес не бывает. Как и триста  лет назад беспомощных стариков содержит экономически активное поколение. Но  в патриархальной семье старик  знал в лицо своих кормильцев, а в современном обществе с развитием пенсионной системы такая связь оказалась разорвана. Ресурсы, вырабатываемые трудящимся поколением, поступают в некий общегосударственный фонд, а уж затем  распределяются и выдаются ветеранам в форме пенсии. Так как по существующим правилам размер пенсии определяется величиной зарплаты на протяжении трудовой деятельности, то благосостояние ветерана никак не зависит от наличия потомков и, тем более, от их экономической эффективности. Взаимная ответственность поколений общества в части заботы о ветеранах оказалась обезличена, деперсонализирована. Глава крестьянского рода мог влиять на своих потомков наставлением и примером. От него зависело, сколько этих потомков будет, насколько они будут умелы,  трудолюбивы и как они будут относиться к старшему поколению. Таким образом он устраивал помимо прочего и свою старость. В новые времена многое переменилось.

Упомянутая выше в заголовке структурная проблема, повлекшая возникновение демографического кризиса – исчезновение  цели, более весомой, чем тяготы, неизбежные при воспитании детей. Конкретная причина этого – изменилась локализация потока ресурсов от экономически активного поколения к представителям поколения ветеранов. В пределах семьи такой поток практически отсутствует. При действующей социальной механике дети вполне могут оказаться помехой в хлопотах о будущей благополучной старости и уж во всяком случае, надежда на их поддержку слишком эфемерна.  Современный потенциальный ветеран лишен испытанного веками средства управления своим экономическим положением в старости посредством регулирование состава семьи.   Большую часть функций патриархальной семьи  выполняют  институты государства: пенсионная система, медицинские учреждения, органы социальной опеки.

Степень персонализации материальной взаимозависимости поколений поддается количественному выражению.  Предлагается установить количественную меру ресурсов, предоставляемых ветерану за счет его семьи. В доступных ветерану  материальных благах и услугах может быть выделена глобальная или «трудовая» составляющая, которая обеспечивается социальными механизмами государства, а также локальная, «семейная» часть. В настоящее время «глобальная» составляющая представлена, в основном, пенсией.  Введем коэффициент локализации источников средств существования ветерана (Кл), который равен  доле семьи в совокупности материальных благ и услуг доступных этому ветерану. В различные эпохи эти ресурсы могли быть представлены общей миской с кашей в крестьянской избе сотню лет назад,  либо, в наши дни, пенсией, бесплатной медициной и т.п.. В первом случае Кл=1, т.е. ветеран полностью зависит от ближайших родственников. Во втором случае Кл=0, пенсионер наслаждается иллюзией материальной независимости от более молодого поколения. По мнению автора именно локализация доходов, а не их абсолютная величина, степень замещения при выходе на пенсию и т.п. играет основную роль в формировании экономических стимулов деторождения. В настоящее время для основной массы пенсионеров значение Кл колеблется вблизи нуля. Заметим, что отрицательные значения Кл вполне реальны и соответствуют ситуации, когда пенсионерам приходится  оказывать материальную помощь своим потомкам.

На воображаемом графике, по горизонтальной оси которого отложен коэффициент локализации, а по вертикальной – средняя численность семьи, хорошо известны крайние точки: менее 1.5 детей при Кл=0 и 7 детей при Кл=1. Это пример относящийся к России (хоть и взяты они из разных эпох). Рост значения коэффициента локализации  означает усиление степени зависимости материального благополучия ветерана от работающих членов семьи. В то же время Кл демонстрирует и то, насколько ветеран может управлять собственным  благосостоянием  посредством регулирования состава семьи. Если «трудовая» составляющая пенсии постоянна, то рост Кл будет примерно пропорционален росту благосостояния ветерана. Так что монотонно возрастающая функция скорее всего в виде размытых ступенек (следствие дискретности 0, 1, 2, 3… ребенка в семье) в качестве графика – единственный правдоподобный кандидат, отражающий усиление мотивации к росту количества детей в семье с ростом Кл. Конкретный вид ожидаемой зависимости «коэффициент локализации – количество детей в семье» может быть установлен методами социологии. Знание этой зависимости крайне важно, так как позволяет ответить на вопрос об экономических механизмах, которые должны быть привлечены для создания достаточных стимулов деторождения.

Есть ли выход?

Материальная зависимость современных пенсионеров от младших членов своей семьи радикально ослабла. Но взаимозависимость поколений общества нисколько не уменьшилась в сравнении со временами господства патриархального уклада. На уровне семьи исчез один из ведущих экономических стимулов воспроизводства населения - забота о личном благополучии в старости. Возникла комфортная альтернатива: вовсе избежать хлопот, связанных с обзаведением потомством - « в старости о нас позаботятся чужие дети». Выращивание и воспитание детей часто основная статья расходов и немалая доля общих трудозатрат семьи. Очевидный экономический мотив для обзаведения детьми,  имевшийся в патриархальной семье,  исчез, а вот достаточно эффективная замена ему отсутствует. Именно отсутствие экономического стимула для создания гармоничной семьи, имеющей достаточно для воспроизводства детей, – причина демографического кризиса. Вполне очевидное снижение жизненного уровня семьи, решившейся на обзаведение детьми без внятной перспективы материальной компенсации, естественно подавляет мотивацию деторождения. Люди имеют возможность оптимизировать свой уровень жизни, ограничивая количество детей в семье, так какие же еще объяснения демографического кризиса нужны?! Где были марксисты с их материализмом, когда появились первые результаты статистики  рождаемости после введения пенсионной системы? Попытки искать корень проблемы не в экономике, а в росте культурного уровня и социального статуса женщины, доступности абортов, влиянии СМИ и т.п. – несолидны.

И все же не все абсолютно безнадежно. Если диагноз болезни установлен верно, то способы лечения могут быть указаны довольно уверенно. Один из способов, который обсуждается ниже – изменение принципа формирования пенсии.

Предлагается в качестве средства восстановления персонализации взаимной ответственности представителей разных поколений семьи (достижение значений Кл>0) использовать новый механизм начисления пенсий. Принцип нынешней пенсионной системы «Каждый получает по его трудовому вкладу» должен смениться новым «Каждый получает по его трудовому вкладу и трудовому вкладу воспитанных им детей». Популярную  иллюстрацию механизма пенсионного обеспечения: «двое (или сколько их там) работающих кормят одного пенсионера» следует наполнить конкретным содержанием, относящимся к семье данного пенсионера. В получаемой пенсии должна присутствовать составляющая из пенсионных перечислений собственных детей пенсионера. Доля пенсионных отчислений в пользу родителей приобретает смысл цены, которую готово заплатить общество  за труд по воспроизводству в семье человеческого капитала. Таким образом,  демографическая политика государства приобретает экономический регулятор. Как и всякая цена в рыночной среде плата за услугу по созданию человеческого капитала должна определяться балансом спроса и предложения.

В рамках принятого в настоящее время в стране механизма начисления пенсии с использованием т.н. пенсионных баллов предлагаемый подход может быть реализован путем перечисления части заработанных работником баллов на пенсионные счета его родителей. Далее перерасчет пенсии родителей проводится точно так же как и в случае, как если бы они продолжали трудиться. На собственный пенсионный счет работника попадет меньше баллов, чем  сейчас, однако он, как и его родители, получит в будущем право на часть баллов его собственных детей.

Ориентиром при построении модели пенсии, содержащей встроенный  механизм стимулирования рождаемости может быть ситуация когда средняя пенсия начисляется при среднем заработке, среднем стаже, а также среднем количестве детей, получающих в настоящее время среднюю зарплату.  Бездетный гражданин при тех же «трудовых» параметрах должен рассчитывать на доходы близкие к прожиточному минимуму. Для ситуации Брянской области в 2013 году (средняя пенсия по старости 10200р, прожиточный минимум для пенсионера в среднем по году 5420р)   коэффициент локализации для такой модели будет равен   Кл =(10200р-5420р)/10200р=0.47. Напомню, что в нашем примере 0.47 – доля доходов пенсионера связанная с тем, что на его счет поступает часть социальных взносов, определяемых  трудом его детей. По сравнению с его коллегой, имеющим аналогичный послужной список, но оставшимся бездетным, разница величины пенсии почти в два раза. Диапазон изменений доступного регулирующего воздействия  впечатляет. Возможно, для достижения нужного уровня рождаемости максимальная степень дифференциации доходов пенсионеров не понадобится. Окончательное заключение о пригодности предложенного механизма  может дать, повторюсь, социология.

Реализация дифференцирования величины пенсии в зависимости от доходов детей стала возможной после появления общегосударственных баз данных о заработках граждан. Так что предложенный подход к определению размеров пенсии мог бы быть технически осуществлен хоть сегодня. Однако это означало бы, что закон приобретет  обратную силу в весьма чувствительной области. Фактически были бы наказаны рублем граждане, не имеющие возможности изменить свои решения, которые они приняли десятки лет назад в условиях действия совсем другого законодательства. Справедливость требует, чтобы о принятой мере было сообщено заблаговременно. Сам же механизм начисления пенсий должен быть введен лет через 20 после решения о предлагаемой реформе, когда на работу начнут выходить родившиеся с ее началом. В то же время мотивация деторождения меняется с момента официального объявления о принятии решения о предстоящем изменении структуры пенсий. Т.е. механизм поощрения рождаемости мог бы быть запущен при наличии политического решения уже сегодня. Важно, что никакие  дополнительные расходы Пенсионного фонда в связи с предлагаемым изменением структуры пенсий не просматриваются.

Дети как самая доступная инвестиция

Достаточен ли потенциал «пенсионного» механизма  стимулирования рождаемости для решения демографической проблемы в стране? Ответ может дать социология. Однако гражданам могла бы быть предложена реальная альтернатива при выборе способов позаботиться о собственной старости. Что приходит в голову, если задуматься о грядущем заслуженном отдыхе?

-Хорошо бы стать начальником и заработать большую пенсию. Но начальников много не требуется.

-Можно поехать за границу или на севера, стать крупным предпринимателем и накопить много денег. Но опыт не подтверждает абсолютную надежность банковских депозитов, ценных бумаг и бизнеса. Можно также долгое время работать без выходных и отпусков с тем же результатом.

-Можно купить недвижимость и затем получать арендную плату. Но если таких умников окажется много, то могут возникнуть проблемы со сдачей жилья в наем. Ко всему прочему следует учесть сложности управления собственностью, возрастающие с возрастом.

Если трудозатраты на подобные мероприятия по обеспечению собственной старости окажутся соизмеримыми с издержками по воспитанию детей, можно надеяться, что предлагаемый стимул для увеличения семьи (ожидаемая добавка к пенсии) будет эффективен. Так что не стоит сходу отвергать возможность обеспечить собственную старость самым естественным способом  испытанным тысячелетним опытом – созданием крепкой семьи, воспитанием здорового и трудолюбивого потомства. Однако этот путь по недомыслию или, наоборот, по коварному замыслу закрыт для большинства при существующей пенсионной системе.

Ничто не может дать абсолютных гарантий благополучной старости. Однако строительство собственной семьи по своей природе это наиболее доступная и близкая человеческой природе форма инвестиций, практически всегда обеспеченная необходимыми ресурсами и в максимальной степени пребывающая в гармонии с интересами общества в целом. Во власти государства обеспечить  реализацию этого потенциала восстановив экономическую связь поколений семьи. Сейчас этот механизм отключен, но нет абсолютно никаких препятствий тому, чтобы запустив его вновь вернуться к естественному порядку вещей.

О справедливости

Не следует рассматривать предложенное преобразование пенсионной системы как гонения  на бездетных или малодетных граждан. Причины бездетности могут  вовсе не зависеть от человека, однако в любом случае бездетные имеют больше возможностей позаботиться о собственной старости. Сэкономленное на воспитании детей время и силы могут быть потрачены бездетными гражданами на получение дополнительного образования, карьерный рост, работу по совместительству, создание денежных накоплений, приобретение недвижимости для последующей передачи в аренду и пр.

В обществе  укоренилось мнение, что пенсия есть возврат части средств, которые работник перечислял государству на протяжении  трудовой деятельности. Более глубокое представление заключается в том, что пенсия представляет собой право на определенную долю ресурсов, вырабатываемых занятым ныне в экономике  поколением. В первом случае  пенсия определяется трудовыми, производственными показателями. Во втором же естественно возникает также вопрос  и о персональной составляющей экономических взаимоотношениях представителей поколения ветеранов и поколения ныне трудящегося. Рабочие у станков никак не менее важны, чем используемое ими оборудование. В воспроизводстве человеческого капитала основную долю издержек приходится нести семье.  При этом полноценное возмещение этих издержек в настоящее время не предусматривается. Важнейшая социальная функция - воспроизведение человеческого капитала приобрела статус частного вопроса граждан, почти хобби.  В воспроизводстве человеческого капитала принимают участие не только родители. Однако, труд учителей, педиатров, воспитателей детских учреждений уже оценен  и вознагражден помимо прочего и в форме пенсии. Предлагаемая реформа структуры пенсии помимо прочего означает восстановление справедливости, дополняя моральное удовлетворение родителей  материальным вознаграждением за выполнение одной из важнейших миссий в человеческом обществе.

Политика государства в сфере демографии

Применяемые в настоящее время меры вспомоществования семьям с детьми более или менее удачно компенсируют неизбежное падение жизненного уровня семьи при рождении ребенка. Но ведь этого, совершенно очевидно, недостаточно. Для семьи проще вовсе не заморачиваться с потомством. Если же государство может себе позволить щедрость при оказании помощи семьям с детьми, вполне ожидаемо появление целых сообществ, вроде хасидов в Израиле, живущих на детские пособия и отличающихся впечатляющей плодовитостью. Возможно, в такой специализации и есть некий смысл, но и подводных камней здесь предостаточно (сужение генофонда, специфические социальные установки т.п.).

Во времена СССР одной из острейших проблем был квартирный вопрос. При этом размер предоставляемого государством жилья зависел от состава семьи. По опыту близких мне людей, возможность получить бОльшую квартиру рассматривалась как один из основных аргументов для решения о рождении ребенка. Экономический мотив, несомненно, действовал! Вопрос заключался в том, насколько это реально, насколько велика очередь претендентов на квартиры.

Если догадка о роли локализации доходов ветеранов верна, государство получает рычаг для регулирования демографических процессов в стране. Не всегда речь идет о стимулировании рождаемости. Где-то рождаемость избыточна. Не следует ли таким странам помочь с организацией пенсионной системы в ее нынешнем воплощении?

Недостаточная рождаемость среди славянского населения в России в не слишком отдаленной перспективе угрожает по меньшей мере утратой культурной идентичности страны.

Оценим количественные параметры предлагаемого механизма стимулирования рождаемости для приведенного выше примера по Брянской области.  Если ориентиром демографической политики является три ребенка в семье, потенциальные родители должны ответить себе на вопрос примерно такого содержания: «Готовы ли Вы принять решение о рождении еще одного ребенка, если при этом в среднем прогнозируемая пенсия вырастет на 30% от «трудовой» составляющей?». Таким образом, пенсия ветерана, имеющего трех детей, окажется примерно вдвое выше, чем у его бездетного ровесника с тем же послужным списком. Достаточно ли такого стимула должна определить социология.

Замечание о трех детях в семье прозвучало не случайно. «Пенсионный» механизм стимулирования рождаемости может способствовать формированию оптимальной численности семьи. Это  реализуемо в случае, если при  перерасчете пенсии ограничить количество детей, заработки которых будут учитываться. Скажем, по итогам года при перерасчете пенсии засчитываются только 3 максимальных результата из заработков детей. Никто не запрещает иметь больше детей, но действие «пенсионного» стимула далее не распространяется.

Общегосударственная пенсионная система может стать важным конкурентным преимуществом России в случае, если ее удастся использовать  для преодоления демографического кризиса.

Следует отметить, что предлагаемый механизм стимулирует не только количество, но и качество, экономическую успешность новых граждан. Ответственность за результат воспитания детей фактически возлагается на исполнителей, кровно в нем  заинтересованных. Так как дети в перспективе станут реальными кормильцами для своих родителей, появляется мощный стимул позаботиться об их образовании, воспитании трудолюбия, привычки платить положенные налоги. Изменение доходов работника  быстро отразится на достатке его родителей – это и есть восстановление персональной экономической взаимозависимости поколений, которая была утрачена с возникновением существующей ныне пенсионной системы.

Состояние дел.

Я обращался со своим предложением в высокие инстанции. Результат был предсказуемый. Мне так и не удалось узнать мнение экспертов. Чиновники в администрации Президента, Госдуме встретив слова «пенсионная система» немедленно направляли мое обращение в Министерство соцразвития, ведающее в стране пенсионным обеспечением. Через положенное время приходил ответ с очень толковым и детальным описанием действующей в стране пенсионной системы. При этом никакого упоминания о демографии в этих ответах не содержалось. Также не удалось получить никакого ответа хотя бы на прямой вопрос о принципиальной реализуемости предлагаемой схемы начисления пенсии. В то же время никаких возражений по существу предложения также не получено. Если эта тема когда либо ранее уже обсуждалась, проще было бы указать контраргументы или отослать к авторитетной монографии. Похоже, мысль о взаимосвязи демографии и социальном обеспечении ветеранов для чиновников кажется дикой.

 Следует со всей определенностью заявить, что я со своим подходом не являюсь первопроходцем. Но можно ли в столь важном вопросе, не продумав и взвесив самостоятельно все за и против, было бы всецело полагаться на мнение канадского профессора, еще в двадцатые годы указавшем на демографические последствия введения пенсионного массового обеспечения? Мне понятен пафос программы малоизвестной партии «Миллиардная Россия» (Акпаров В.), но вызывает большие сомнения предлагаемый ею пенсионный механизм.

На очереди попытка привлечь внимание политических партий. Возможно, предстоящая избирательная кампания побудит политических лидеров пополнить партийные программы свежим пунктом о конкретном пути преодоления демографического кризиса.  Ведь они так много говорят о семье, преумножении народа, социальной справедливости.

А Вы что посоветуете?