В рамках языческого мировоззрения возникла концепция избранности. Вслед за Платоном концептуальное обоснование антропологического неравенства взялся разрабатывать Аристотель.
Рабство в древнем мире
Античная цивилизация основывалась на рабстве (известно, что в Древнем Шумере уже существовал институт рабства).
Труд рабов использовался для проведения ирригационных работ, строительства дворцов и пирамид. Рабы занимались физическим трудом в каменоломнях, на мельницах, в полях, в домашнем хозяйстве.
Короче говоря, с рабами что хотели, то и делали. К примеру, для того, чтобы мухи не докучали фараону Пепи II, возле него всегда находились несколько рабов, обмазанных медом, которые “отвлекали” на себя назойливых насекомых.
Рабы часто предназначались для плотских утех своих хозяев, так как изнасилование господином своих рабов рассматривалось как пользование личным имуществом. Об этом характерно высказывается Гораций в “Сатирах” (заметьте, что бисексуальность для древнего язычника была нормой):
Когда же ты весь разгорелся и если
Есть под рукою рабыня иль отрок, на коих тотчас же
Можешь напасть, ужель предпочтешь ты от похоти лопнуть?
Рабов использовали и для сексуального бизнеса, то есть отправляли их заниматься проституцией. В публичных домах Древнего Рима большая часть проституток и проститутов были рабами, которых привозили из покоренных стран Европы, Северной Африки и Азии (владельцами борделей были обычно представители высших слоев общества. Это был весьма прибыльный бизнес).
Попасть в рабство было довольно просто. Могли, к примеру, продать в рабство члена семьи, если деньжат не хватало. Одна из таких историй описана в Ветхом Завете, это история про Иосифа Прекрасного. Братики, которым не хватало на пиво, загнали его за 20 серебренников купцам, а те перепродали Иосифа с более высокой маржой в Египте.
В Древнем Шумере продавать в рабство своих детей было обычной практикой (до нашего времени сохранились документы, в которых записывались условия такого рода сделок). Особо популярно было продавать дочерей.
Развитию рабства способствовала долговая кабала. Бедняки, беря ссуду у богачей (чаще всего зерном), нередко не могли вернуть ссуду в срок и становились рабами заимодавца.
Однако основную массу рабов давали войны, которые постоянно вели между собой сперва родоплеменные союзы, а затем и государства.
На рабов смотрели как на вещи или скот, считая их по штукам или, так сказать, по поголовью. Раб считался частной собственностью своего хозяина (на языке римского права - res, т. е. вещь) - так же как земля, скот, жилище и орудия труда.
Как раз близко к тому периоду, когда жил Аристотель, древнегреческий писатель Афиней писал, что в 312 г. до н.э. на 21 тысячу граждан Афин приходились 400 тысяч рабов. То есть небольшое сообщество граждан полиса находилось в тесном окружении рабов, которые численно превышали количество граждан в несколько раз.
Густав Рудольф Буланже. “Рынок рабов”, частная коллекция
В Афинах не было почти ни одного семейства, даже и очень бедного, которое не владело хотя бы одним рабом. У богатых людей рабов было не менее 50. По словам древнегреческого историка Ксенофонта, в рудниках некоторых граждан работало по 300, 600 и даже 1000 рабов.
В Древнем Риме то же самое - не иметь ни одного раба было признаком крайней нищеты, даже у самого последнего бедняка была хоть одна, но рабыня.
Богатые люди в Древнем Риме приобретали много рабов для того, чтобы попонтоваться перед знакомыми, это считалось круто. Одни рабы занимались уборкой комнат, другие - гардеробом хозяина, третьи - библиотекой. У хозяйки были свои прислужницы.
При продаже на невольничьих рынках покупателей информировали о качествах товара: ”знает грамоту и многие науки, подходит для обучения философии и чтения стихов на пирах”, “ силач, ест мало, покорный”, “девственница, прекрасно согреет постель".
Рабы, знающие грамоту, обладающие навыком ремесла, молодые женщины и красивые мальчики были самым привлекательным товаром.
Для занятий земледелием и ремеслом также требовались соответствующие рабы-специалисты. Рабами могли быть учителя, актёры, литераторы, гладиаторы (при раскопках гладиаторской школы в Помпеях были обнаружены скелеты в кандалах, найдены колодки и оковы).
Хуан Луна. “Сполиариум”. Национальный музей Филиппин (сполиариум это место, где сдирали одежду с убитых и добивали тяжело раненых гладиаторов)
Право собственности на рабов переходило в семье из поколения в поколение. На рабов надевали ошейники с именами владельцев, выжигали на их телах метки, клейма, часто заковывали в цепи, которые не снимали и во время работ. Хозяин мог сделать с рабом все, что хотел – обменять, продать, избить, наказать за провинности смертью.
Считалось, что раб понимает только строгость и силу. Наказание голодом было самое обыденное. В случае более тяжкой вины рабов ожидали розги, бич, колесование, казнь на кресте (распятие считалось позорной казнью. Распятый погибал долго и мучительно, в основном от асфиксии, когда под тяжестью тела уже невозможно было дышать).
Ф.А. Бронников, “Проклятое поле. Место казни в Древнем Риме. Распятые рабы.” Третьяковская галерея, Москва
К смертной казни приговаривали по самым пустым поводам, за разбитую вазу могли бросить провинившегося раба на съедение муренам, бросить в колодец или в печь, уморить на вилах, на кресте, сжечь в просмоленном платье. По отношению к рабу произвол господина ничем не был ограничен.
Описывая наказания, которым хозяин мог подвергнуть раба, герой одной из комедий Аристофана говорит: “Плетями бей, души, дави, на дыбу вздёрни, дери, крути суставы, можешь в ноздри уксус лить, класть кирпичи на брюхо. Можешь все”.
Что касается моральной стороны, то сначала оправдывали и освящали существовавшее неравенство жрецы; а затем к этому делу подключились философы - вроде Платона (в меньшей степени) и Аристотеля.
Таким образом реализовывалась связь между языческим институтом жречества цивилизации “Египет-Вавилон” и известными философами Древней Греции. Особое место в интеллектуальной смычке с языческой парадигмой “Египет-Вавилон” занимают тексты Аристотеля.
Аристотель
Аристотель (384- 384 до н.э.) - философ, ученик Платона и учитель Александра Македонского.
Аристотель происходил из рода потомственных придворных лекарей, называющих себя Асклепиадами (семья Аристотеля основателем своего рода считала бога Асклепия). Отец Аристотеля - Никомах - был врачом македонского царя Аминты III (это дед Александра Македонского).
Никомах дал сыну хорошее образование, Аристотель изучал биологию, медицину, философию и прочие науки. Когда Аристотелю исполнилось семнадцать лет, он уехал в Афины для продолжения образования и поступил в платоновскую Академию, став учеником Платона.
Интересно, что современники, говоря об Аристотеле, всегда упоминали о его неказистой внешности. Действительно, внешность Аристотеля, в отличие от импозантной внешности Платона, можно описать русской народной пословицей “ни кожи, ни рожи”.
Франческо Хайес, “Аристотель”. Галерея Академии, Венеция
Зная о своей непрезентабельной внешности, Аристотель тратил огромные средства на одежду и драгоценности. Аристотель любил эпатировать публику, например, он экспериментировал с волосами - носил очень смелые стрижки (это страшно бесило Платона, учителя Аристотеля).
Вообще Платон не одобрял хипповатый внешний вид и вызывающие манеры Аристотеля, что служило поводом для весьма серьезных конфликтов между ними.
После смерти отца Аристотель унаследовал значительное состояние - многочисленные поместья в разных уголках страны и дома в разных городах.
Аристотель и Александр Македонский
Через отца (который дружил с царем Аминтой III), Аристотель находился в дружеских отношениях с Филиппом Македонским, сыном царя.
Позже Филипп Македонский предложил Аристотелю стать наставником своего сына Александра (за это Аристотель получил огромное денежное вознаграждение).
Аристотель преподавал юному Александру Македонскому философию, этику, науку о государстве; вел с учеником беседы на различные темы. Одной из таких тем, как гласит предание, была тема физической любви к женщине.
Вроде бы как раз в тот период Александр Македонский уделял повышенное внимание некой гетере Филлиде. Аристотель предостерегал своего ученика от излишнего увлечения женским полом, объясняя, что женщины нужны лишь для продолжения рода, но не более, поскольку "женщина есть низшее существо, импотентное животное, пассивный сосуд для мужского жара”.
Причем сам Аристотель не пропускал случая запустить свой жар в какой-либо пассивный сосуд. Одна из версий гласит, что воспользовавшись этим, злопамятная Филлида решила отомстить слишком умному философу, между делом уговорив Аристотеля поиграть в “лошадки”. Она взнуздала Аристотеля и, натянув вожжи и погоняя кнутом свою “лошадку”, прокатилась с ветерком мимо Александра Македонского, изумленного столь шокирующим зрелищем.
Эта история впоследствии стала источником творческого вдохновения для многих художников и популярным сюжетом в живописи. Существует много художественных произведений на тему “Аристотель и Филлида”:
Композиция “Филлида верхом на Аристотеле”. Неизвестный автор, 14 век. Музей Метрополитен, Нью-Йорк
Аристотель был посвящен в Элевсинские мистерии и помимо прочего, передавал Александру тайные, мистические знания - те, которые позже стали называть “гнозисом”.
На этой почве между учителем и учеником вышла размолвка, так как Аристотель намекнул в своих трудах на некоторые тайны, а именно на определенные технологии, с помощью которых посвящаемых вводили в экстатическое состояние.
Как посвященный, Аристотель не имел права говорить об этом, и вот какое письмо написал ему Александр Македонский по этому поводу: “Александр Аристотелю желает благополучия! Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же будем мы отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах. Будь здоров.”
То есть по мистериальной модели (Египет/Вавилон – Древняя Греция) правящая элита легитимировала свое господство особой мистической связью с высшими силами – о чем и напоминает Аристотелю Александр Македонский.
Вообще отношения между Аристотелем и Александром Македонским со временем ухудшились, в основном по вине Александра: взрослея, Александр Македонский становился все более подозрительным, истеричным, жестоким.
При Александре находился племянник Аристотеля Каллисфен, который выполнял обязанности историографа царя, описывая его военные подвиги и т.д.
Кто-то из окружения оговорил Каллисфена, или Александр Македонский сам задумал избавиться от него, неизвестно; но Каллисфена обвинили в заговоре против царя, пытали и казнили.
Когда же внезапно умер Александр Македонский, поползли слухи, что к его смерти имеет отношение Аристотель - в отместку за убийство племянника. Якобы Александр Великий был отравлен своим полководцем Антипатром, давшим ему яд, приготовленный Аристотелем.
Гипотеза об отравлении Александра до сих пор не доказана и не опровергнута, хотя в момент смерти “ни у кого не возникало подозрения, что Александра отравили” (Плутарх).
Аристотель пережил Александра всего на один год, существует версия, что он покончил жизнь самоубийством, приняв яд аконит (об этом, в частности, писал Диоген Лаэртский).
Аристотелевская концепция рабства
Модель раба и господина
Напомню, что Платон, учитель Аристотеля, утверждал, что у человека есть душа, которая состоит из трех частей: разумной, волевой и вожделеющей.
Душа человека по Платону:
В каждом человеке, по Платону, преобладает только одна какая-то часть души – есть люди, у которых преобладает разумная часть души, есть люди, у которых преобладает волевая часть души и есть люди, у которых преобладает вожделеющая часть души. И те люди, у кого преобладает разумная часть души, по Платону, призваны господствовать.
А теперь смотрите, как Аристотель развивает философскую гностическую традицию, уже намеченную Платоном.
Аристотель критикует Платона за деление души на части и доказывает единство души. По Аристотелю, душа не состоит из трех частей, а целостна.
Согласно Аристотелю, душа неразрывно связана с телом. И так как всякое живое существо (люди, животные, растения) состоят из тела и души, то существуют и три вида души – для людей, для животных и для растений.
Итак, по Аристотелю существует три вида души – человеческая, животная и растительная. Различаются они по определенным критериям.
Главный критерий человеческой души - способность мыслить, то есть человеческая душа - разумная. Разумная душа бывает только у людей.
Животная душа не разумная, ее главный критерий- способность осязать.
Растительная душа также не разумная, ее главный критерий - способность к питанию.
Три вида души по Аристотелю:
Дальше. Согласно Аристотелю, природа устроена по модели господина и раба, то есть кто-то господствует, а кто-то подчиняется.
Люди и не люди
Если следовать логике Аристотеля, людьми являются только те живые существа, которые обладают разумной душой.
При этом существуют такие живые существа, которые внешне выглядят как люди, но разумной душой они не обладают. Следовательно, они не люди. А имя им – рабы.
Вообще в вопросе о рабах Аристотель начинает вилять. Судя по его работам (да и по его поступкам) Аристотель прекрасно понимает, что рабы – те же люди. Но - Платон и Аристотель, кроме того, что сами было рабовладельцы, жили в эпоху внутреннего разложения Афин и отчаянно искали ответ на вопрос, каким образом можно спасти систему (рабовладельческую, разумеется).
Когда Платон создавал свою концепцию идеальной системы (а под таковой он понимал систему, которая всегда бы существовала в застывшем виде, без исторического развития), то основой такой системы подразумевался рабский труд. Собственно, Платон, говоря современным языком, идеологически обслуживал интересы рабовладельцев.
Как и Платон, Аристотель набрасывает проект идеального государства, основанного на рабовладении.
Как и для Платона, для Аристотеля идеальная система эта та, которая может существовать в раз и навсегда заданном виде. В этой системе, согласно модели господина и раба, одни господствуют, а другие подчиняются.
Если рабство является продуктом общества, смекает Аристотель, то такая система несправедливого бытия будет неустойчивой.
А вот если рабство является продуктом природы, то тогда все справедливо и система может существовать в неизменном виде.
Додумавшись до этого, Аристотель обосновывает рабство как необходимое и вечное явление: оказывается, есть от природы люди и есть от природы рабы. Ибо природа устроена так, что мыслить может только человек, а остальные создания природы этой функции лишены. Человек посредством своего интеллекта знает, как и кого определить в рабы.
Кроме того, организм человека не способен к тяжелым физическим нагрузкам, а организм раба – способен.
Поэтому рабам природой суждено быть “говорящими орудиями” хозяина, наряду с “молчащими орудиями” - топором, молотом и прочее, и “мычащими орудиями” - рабочим скотом. “Раб есть наилучший вид собственности и наиболее совершенное из всех орудий”, - говорил Аристотель.
Аристотель доходит до того, что утверждает, будто рабу полезно быть рабом: “одному полезно быть рабом, а другому - господином”.
Короче говоря, от природы каждый счастлив по-своему (как говорил Цицерон:" каждому свое" - именно этот афоризм нацисты использовали в качестве лозунга над входом в лагерь смерти Бухенвальд).
Таким образом, радуется Аристотель, “cама справедливость требует, чтобы природные рабы служили природным господам”, потому отношения между рабом и господином гармоничны, и господин может даже проявить к рабу некоторую добродушную снисходительность.
Однако дружбы между господином и рабом быть не может, предупреждает Аристотель: “к рабу, поскольку он раб, нельзя питать дружбы”.
Аристотель считал, что рабов должно быть много. При этом добывать рабов надо охотой, по примеру охоты на дичь. Ведь все варвары (то есть не греки) по природе своей – рабы, значит, с варварами не воюют, а на них охотятся. Поэтому война с варварами дело необходимое и благородное: “Такая война по природе своей справедлива”.
Человек – политическое животное
Аристотель был автором концепции, что человек – это политическое животное (или, как еще говорят, социальное животное).
На этом постулате нынешние гностические элиты и хотят легитимировать свое господство.
Антропология, по Аристотелю, приравнивалась к гражданству. Человек = гражданин. Если ты не гражданин, то ты и не человек.
Рабы не считались людьми и не принимали участия в греческой демократии. Но не только рабы! В Древней Греции помимо людей (политес) и не людей (рабы), существовали еще и полу-люди, которые назывались “идиотес”.
Древнегреческие идиотес, то есть идиоты, были не больными людьми в нашем, современном, понимании, а они были не гражданами полиса.
Под категорию этих полу-людей (то есть свободных, но не граждан полиса и потому не вполне умственно полноценных) подпадали, к примеру, метеки (иноземные поселенцы в древнегреческих городах), периэки (это бывшее коренное население на территории Спарты, которое оттеснили к границам Лаконики), на Крите клароны, в Фессалиипенесты и т.д.
Схематично процесс очеловечивания по-древнегречески выглядел так:
Таким образом, народ для Аристотеля это сообщество граждан полиса. Не граждане, то есть не люди (рабы) и полу-люди (метеки всякие) не народ.
Соответственно, не народ от всякого участия в демократии отстранен.
Кстати, по Аристотелю, человек хоть и очеловеченное (разум, гражданин) – но животное. То есть формула человека по Аристотелю такова: Человек = животное + разум + гражданин
Отступление – концепция людей и не людей сегодня
Было два митинга, свободных людей и анчоусов. И должна сказать, что стратегия Кремля победила - анчоусов было больше. Анчоусов в России оказалось больше, чем свободных людей.
Юлия Латынина
Несмотря на огромные философские заслуги Платона и Аристотеля, их мысль имела пороки, оказавшиеся бесконечно вредными. По существу, Платон и Аристотель с их концепцией антропологического неравенства явились философской предтечей фашизма.
Именно у них Гитлер почерпнул концепцию антропологического неравенства (как и концепцию “идеального государства “ и многое другое, к примеру, идею эвтаназии).
На основе языческих философских построений гитлеровские нацисты ввели категории “высшая и низшая раса”.
“Лишь представители высших рас являются создателями и носителями высокой культуры. Только они определяют направленность событий. У низших рас нет истории. У них отсутствует способность быть властителями своей судьбы. Этой способностью обладают лишь представители высших рас.”
- говорится в брошюре СС "Расовая политика" (1943 год).
Также был введен термин “недочеловек” (унтерменш). Этот термин в брошюре Der Untermensch (1942 год) объясняется по классической платоно - аристотелевской схеме:
“Недочеловек — это биологически на первый взгляд полностью идентичное человеку создание природы с руками, ногами, своего рода мозгами, глазами и ртом. Но это совсем иное, ужасное создание. Это лишь подобие человека, с человекоподобными чертами лица, находящееся в духовном отношении гораздо ниже, чем зверь. В душе этих людей царит жестокий хаос диких необузданных страстей, неограниченное стремление к разрушению, примитивная зависть, самая неприкрытая подлость. Одним словом, недочеловек. Итак, не все то, что имеет человеческий облик, равно. Горе тому, кто забывает об этом. Помните об этом.”
Языческие бредни о вечности человеческого неравенства, о праве “избранных” управлять “стадом” сегодня снова набирают силу. Здесь читатель, уместно вспомнить нынешние российские болотные расуждения о “дельфинах и анчоусах”, “пчелах и мухах”, “креативном классе”, “праве креативного класса” и т. д. Новое вторжение фашизма происходит прямо на наших глазах.
Кстати, впервые идею об особом антропологическом статусе некого “креативного класса” высказал в своей книге “Постчеловечество” не кто иной, как М.Б. Ходорковский.
Согласно великому биологу Ходорковскому, произошло изменение биологического типа человека. Да. Вот так, не больше, и не меньше.
Человечество легким движением чьей-то руки разделилось на “креативных людей” и на “новых варваров”.
Креативные люди это те, кто “способны к творческому труду”. А “в силу качественного роста значения творческого труда это постепенно начинает создавать биологический барьер, преодолеть который, в отличие от социального, почти невозможно”.
Поэтому господин ( а кто же еще, не раб же) Ходорковский объявляет “креативный класс” – “новой расой” (привет от господина Гитлера!).
Остальное человечество Ходорковский называет “новыми варварами” (рабами, то есть, по Аристотелю. Кому надо, тот понимает, - потирает ладошки Ходор.)
Кстати, у тебя, читатель, как, с творческими способностями нормально? Но не радуйся заранее, даже если ты творческий. Потому что, может быть, ты титушка!
А титушки от природы не одарены интеллектом, такие вот дела. Природа ведь она что, только бандеровцев и других фашистов, особенно либероидов, очень щедро наградила интеллектом. Поэтому титушки это уже как бы не люди; с ними можно обращаться как с “унтерменшами”:
Современная версия сюжета ““Сполиариум” - фашисты Евромайдана волокут “титушку” (фото из блога varjag-2007.livejournal.com)
В процессе расчеловечивания, все эти “креативные классы”, “анчоусы”, “титушки” выполняют функцию мема.
В информационной войне “мем” это вирус, вброшенный в сознание приговоренной к переформатированию аудитории.
Когда волна захватов административных зданий докатилась до восточной и южной Украины, фашисты столкнулись с проблемой – против боевиков Евромайдана выступили граждане, вышедшие защищать областные администрации от их захвата бандеровцами.
Вследствии чего Евромайдану пришлось не только доказывать свою “народность”, но еще и легитимировать свое насилие над мирными гражданами. Для решения всех этих задач они и ввели мем “титушки” - в узком смысле он применяется к гражданам, оказывающим активное сопротивление фашисткому мятежу Евромайдана, а в широком вообще ко всем, кто не согласен с Евромайданом.
биологическая карта местообитания народа и титушек. Автор карты - высокоителлектуальный биолог = евромайдановец
Поскольку титушки не полноценные люди, то в таком случае они – и не народ.
это не титушки. Это, по версии Евромайдана, народ
В России с целью расчеловечивания большинства использовали мем “анчоусы” (в мягком варианте - “бюджетники”), так что “титушки” – это калька с ”анчоусов”.
“Анчоусам” в России был противопоставлен “креативный класс” - “просвещенное меньшинство”, в силу своего великого интеллекта только и являющееся “народом”.
Что же касается “анчоусов” (они же “бюджетники”), то демократия не должна распространяться на не людей: “анчоусов” просто предлагается лишить избирательного права и вычеркнуть из сообщества под названием народ.
Таким образом фашисты пытаются расчеловечить социум и легитимировать присвоенное ими право попирать мнение большинства. Ведь большинство для фашистов – это какие-то анчоусы и титушки (существа с неразумной душой, по Платону и Аристотелю); и эти существа не имеют права определять свою судьбу сами.
продолжение следует
Комментарии
кг/ам
выше уровня плинтуса даже подпрыгнуть уже не получается?
или штаны спадают?
ну давайте разберемся по существу.есть немного времени написать многобукаф(но не так много как в вышеизложенном тексте).
первый же абзац нас порадовал абсолютно перевернутым с ног на голову утверждением. языческое мировоззрение якобы было концептуальным обоснованием для теории неравенства.
во первых- давайте разберемся что такое язычество и не подменено ли это понятие идолопоклоннечиством многим "богам". дохристианские религии основанные на поклонении природным силам -язычество. а религии, в которых раз за разом повторяется история о непорочном зачатии и воскрешении тогда что? тоже язычество или все же уже сформированный миф сгружаемый в мозги необразованных слоев населения? при этом мифы имеют скрытые изъяны, логические цепочки и алгоритмы, зная которые можно с легкостью манипулировать массовым сознанием. с сочетании с научными данными получается довольно эффектно. являются ли божества древней греции, древнего египта, древнего рима- языческими божествами или к язычеству имеют очень отдаленное отношение, как сформированные мифы превращенные в государственную религию? утвердительный ответ, как по моему- все же не являются. потому что к олицетворению сил природы имеют уже посредственное отношение. слишком они индивидуализированы и имеют скорее власть над природой, а не являются олицетворением природы по сути. на основе практически любой религии можно выводить практически любые утверждения и пользоваться ими в интересах узкой группы лиц. в том же христианстве очень многие богословы выводили отличные логические цепочки, на основе которых рабство было узаконено и считалось нормой.
во вторых- давайте дадим ответ на вопрос- является ли язычество религией? если понимать под язычеством идолопоклонство- то конечно является. но есть один нюанс- язычество в своем первородном виде, это оформленные в строгих лексических формах законы мироздания вообще и развития социума в частности. язык жизни- это разве религия или все таки механизм обратной связи от природы и мироздания к человеку? человек понимающий жизни речь- жрец. жрец потерявший понимание этого языка и герметизировавший знание становится знахарем и одержим "демоном власти". о таком феномене как "демон власти" очень интересно и содержательно написал О.Маркеев, очень рекомендую к прочтению.
третье- фашизм, в понимании автора поста- это государственное устройство на примере фашистской германии. хотя на самом деле большая примесь в виде ксенофобии извратила очередную "утопию". как не бывает в природе чистого вещества, так и не бывает идеального строя с одним -измом, всегда присутствует часть другого -изма и в зависимости от их соотношения получаются разные краски строя.
четвертое: тот фашизм о котором пишет автор- есть не что иное , как ментальный вирус. и подмена истоков и причин его возникновения есть или большая ошибка или большой саботаж. что из этого хуже- я даже не берусь судить.
пятое- разделение общества на касты явление объективное, но в силу субъективных факторов кастовость начала передаваться по наследству и касты стали атрибутом социального статуса, а не склонности к определенному занятию в жизни.
в силу перечисленных доводов- креатиф гавно, а аффтор-мудаг. сделал над собой усилие и прочитал полностью. потерял только время. кроме цитаты македонского, которую и до этого знал, ничего полезного для себя не открыл.
Вы язычник? Да/нет?
смотря какой смысл вы вкладываете в термин язычество. не идолопоклонник. жизни речь стараюсь в меру своих возможностей слышать и понимать. на хороводе вокруг костра вы меня не увидите.
добавить интересно, что в иудаизме-лайт любой человек это раб.
Во время молений божку это прямо проговаривается
http://molitva-kamensk.narod.ru/pray.html
Вы тоже раб (работник). Тоже на кого-то работаете. Но ваш "хозяин" играет вас в темную, внушая мысль об абсолютной свободе.
Вы может быть и раб. А я нет
Не работаешь? Откуда средства к существованию (компьютер, связь как минимум)?
Работаешь (воруешь, инвестируешь и ect.)? Тогда раб по определению, а хозяин ... (см выше)
Не тупи.
У тебя есть право спокойно уволиться с твоего рабочего места и устроиться на другое. И даже, о господи, создать своё ИП и "работать-на-себя". Или в чиновники пойти. Или в политику.
Чё-то я не помню таких прав у рабов?
не раб, а "раб Божий", т.е. принадлежащий Богу, т.к. был им создан...
В данном случае следует читать буквально. Не зря христианство считается религией рабов.
Если человек убеждён, что он «раб Божий» и при этом «не может раб служить двух господам одновременно, ибо одного из них он будет ненавидеть», то, тем самым, осуществлялся выход из земного рабства. Небесное «рабство» побеждает земное.
Вот такой хитрый способ освобождения. Надо отдать должное основателю и апостолам.
Как здорово Сократы Аристотели теорию под практику подогнали! )
Рабство Востока и Европы сильно различается. Если совсем просто сказать в чем различалось, то это в натурализации. Восток быстро рабов натурализировал, а Европа никогда. Т.е. процесс становления гражданина из раба в Европе очень долгий. От слова никогда. Это принципиальное различие.
Хорошо об этом изложено в учебнике МГИМО Васильев. Л.С. История Востока.
Очень там хорошо изложены различия между Востоком и Европой.
Мне кажется, что связь между фашизмом и традициями рабства подмечена верно. Но относительно сугубо Европейских традиций рабства. Если бы бывшие республики махали бы хвостиком пред восточными странами, то нужно было бы демонстрировать интернационализм и отсутствие фашизма. А фашизм как маркер "я свой" работает только относительно традиций рабства проистекших из греческих полисов и гражданства Рима. Т.е. мы, так же как вы граждане и у нас так же есть не граждане. Мы Европейцы. Скорее принимайте в объятия.
А ещё полезно помнить, что европа разная была, и главную пичальку профессионалов от ист.мата.
На востоке рабство появилось на пару тысячелетий раньше, чем в античных полисах.
А в начале, любая формация прогрессивная. Рабовладение не исключение.
Указанный учебник не читал. Тем не менее, полагаю, что дело не в географии.
Ну, это известный психологический механизм - оправдывать себя любимого. Широко используется и в настоящее время. Для того, чтобы постоянно перепроверять свои убеждения нужно напрягаться, да это и неприятно к тому же. А хвалить себя легко и приятно.
Так что все рабовладельческие построения - это естественный порядок вещей.
…штош, на мой взгляд глупо отрицать различия людей по их способностям, но! Афтар довольно метко высвечивает явную натяжку – всю эту шнягу пытаются пихать под соусом биологии. Типа видовых различий. Т.е. права, обретенные индивидом в силу его выдающихся талантов с какого-то бодуна наследуют его потомки. Гений, передающийся половым путем! И это выпаливает истинные цели шовинистов. Хоть это и звучит маненько утопично, но ежели отменить нафик институт наследования и поставить всех граждан на ровненькую стартовую линию, то все эти биологические обосновы рухнут к чертям собачьим. Это в значительной степени было доказано введением всеобщего образования, а вырожденческие тенденции среди замкнутых элит еще раз это подтвердили. Т.о. многомудрые рассуждения древних гречеков явно направлены на легитимизацию КЛАССОВОГО обчества.
Пысы. Спасибо кислой за вкусненькое чтиво.
Я только дорабатываю - автор, видимо, писала для себя и не заботилась об источниках и обьяснениях, а так как мне понятны ее мысли и их направление я стараюсь добавить это в текст.
Кислая
Статья очень интересная, только все в ней ложь !
Камрады И-23 и АнТюр в своих постах вчера и сегодня полностью развенчали мифы традиционной истории.
По новгородской дендрошкале(!) древнего мира не было, и, соответственно, рабства тоже не было, а Аристотель умер в 1789 г. нэ.
И эта красивая статуэтка 14 века... А как вы докажете, что она действительно 14 века ? Тогда таких технологий обработки металла еще не было !
Ну, про «полностью развенчали» громко сказано.
Но вот за навыки практического использования профильных знаний (или как минимум — должным образом аргументированный отказ [например] от вывода о том, что в одной из русских летописей осуществлена замена страниц, живописующих ужасы татаро-монгольского нашествия) спросить надо.
Самая жде мяткотка (и диагноз) когда верующий в научность норманистской теории заочно-анонимно (не упоминая никаких имён и тем более названий трудов) посылает читать *настоящих* историков. После чего демонстрирует активное нежелание знать ни биографии, ни трудов Степана Александровича.
А пирамиды, интересно, были по Ан-Тюру и в каком году они построены?
А ацтеки и майя каких годов будут?
Пирамиды в новгородскую дендрошкалу не вписываются, поэтому, это,скорее всего, фотошоп.
А ацтеки и майа - да кто вам вообще сказал, что они были ? Метисов и мулатов там - видел полно, а ацтеков и майа - не, не видел. А если я их не видел, то чем вы докажите что они были? Узелковая письменность ? Так это в 50-х годах прошлого века местные сплели для туристов !
И при чем тут вообще ацтеки и майа ? Вон, великую китайскую стену закончили строить только в 1860-х годах нэ !
В принципе, я так и подумала, что майя и ацтеки - это исторический глюк...
Законы физики невозможно отменить. Радиоуглеродный анализ рулит.
Один раз надо посидеть самому с масс-спектрометрометром. Я бы ввел в качестве лабораторной работы в школах.
Угу.
Активное нежелание утруждать себя пониманием математики затрагивает не только профильных специалистов.
Особенно «рулит» радиоуглеродный анализ на временных интервалах от периода полураспада и далее в меньшую сторону. И замечательно подходит для датировки событий исторического времени (н.э.).
Причём во всём диапазоне обеспечивает точность не хуже десятков лет.
Если кто вдруг не понял: это сарказм.
Но ведь считать точности и погрешности трудоёмко, скучно и совсем неинтересно… ☺
А дайте ссыль- ознакомлюсь, а то лень искать...
Вот ссыль одна: http://aftershock.news/?q=node/376717
а вот вторая: http://aftershock.news/?q=node/368673
Все, во что верил - разбито ! Душа пуста.......(((
Верить не надо.
Вера – плохая основа мировоззрения. Никому не верьте. Ни Марксу, ни Фоменко. Пользуйтесь своим собственным разумом.
И ни в коем случае не пользуйтесь выгодами разделения труда.
Как одно из другого вдруг вытекает?
Древнего мира, ясный пень не было, но Платон с умершим Аристотелем и примкнувшим к ним Македонским вполне себе были, а уж про рабство и говорить нечего - было, есть и еще долго будет
Прекрасное утверждение, говорящее о том, что историю СВОЕЙ СЕМЬИ лично Вы не знаете. А как быть с теми, кто свою историю знает лет так на 400 в прошлое? И что, ее теперь похерить только потому, что кто-то что-то не может объяснить без переписывания хронологии?
Понимаете, неприятно то, что откуда ни возьмись как черт из табакерки выпрыгнули фоменко с носовским и сказали миру: все, что вы знали про историю человечества - это неправда, потому что какие-то бревна из Новгорода это не подтверждают.
И весь доказательный аппарат, который историография накопила за время своего развития - это все ложь и быть не может, ибо все летописи были переписаны в 17 веке, а возраст памятников древности определить нельзя.
Предупредительный вопрос: Вы ведь конечно знаете что отвечали первые профессионалы от русской истории, первым скептикам осмелившимся требовать всего-то непротиворечивости научных данных и согласованности с данными прочих наук?
Демонстрации «доказательства» ошибок оппонентов ёрничаньем пополам с фантазиями — зачОт.
Вас конечно не затруднит процитировать фрагмент исследования, в котором *обосновывается* факт подмены *части* страниц с описанием не того, что и на что меняли, но с ответом на заявляемый вопрос «когда»?
И не стесняйтесь порадовать читателей описанием методик определения возраста памятников. Без забивания на вопрос перепроверки.
Ну тогда понятно, почему в сем "писании" нет ни фактической достоверности, ни логики, ни смысла - вернее один только как бы "смысл" как бы только есть, но в виде "направления необъясняемых (потому что необоснованных) хотений", разделяемых и понятных лишь публикаторше. Отсюда и бессвязная "клипповость" подачи материала - он обращен не разуму "Взрослого", а к воздействию на "некритичное" подсознание "Ребенка" воспринимающего субъекта с позиции "Родителя" субъекта "внушающего". Можно было бы отнестись к этому как к очередной "беллетристике" - мало ли в стране "донцовых"! - но этот то "опус" претендует на некое "мировоззренческое обобщение"! А ложное мировоззрение, как известно из практики, куда опаснее для общественной безопасности даже пресловутого табакокурения.
Посему придется отметить хотя бы отдельные самые "выпирающие" несуразицы, явно не имеющие фактического подтверждения (весь текст - одна большая такая же вопиющая несуразица, но все опровергать по каждому пункту потребует неоправданно огромное количество букф) :
Относительно "апологета неравенства неполноценных" Аристотеля известно его завещание.
" Греки, поклонники меры во всем, охотно выполняли указание Аристотеля, что множество слуг не столько полезно, сколько обременительно. Был ли сам Аристотель и его ближайшие ученики верны этим наставлениям? Мы можем об этом судить довольно точно по завещаниям первых четырех руководителей Лицея. У Аристотеля было больше 13 рабов; в последнем акте своей воли он освобождает из них 5; он передает по завещанию 8, и еще остается много детей, которых он приказывает не продавать, но воспитать и освободить позднее, согласно с их заслугами. Теофраст, который после него был руководителем школы, имел 9 рабов: 5 он отпустил на волю, 3 подарил и последнего велел продать. Стратон, преемник Теофраста, имел их больше 6, так как 4 он отпустил на волю и 2 подарил, позволяя своему главному наследнику выбрать из тех, которые остались. Наконец, Ликон, четвертый из руководителей школы, имел их 12; кроме женщины, которую он дарит одному из своих вольноотпущенников, он по завещанию всем дает вольную, назначив для этого сроки — для одних сразу после своей смерти, для других — по истечении определенного периода времени."
Ну вот скажите - как можно "неполноценных по жизни" вообще отпускать на волю? Абсурд!
Или про количество рабов в Аттике:
"Если верить участникам пира у Афинея, то перепись Деметрия из Фалер подсчитала в Афинах 20 тысяч граждан, 10 тысяч метеков и 400 тысяч рабов; в Коринфе, по его же словам, было 460 тысяч рабов, а в Эгине — 470 тысяч. Эти цифры, в общем принятые современными авторами, были подвергнуты Летронном пересмотру. Прежде всего он отметил обычную неточность компилятора и исключительные преувеличения в этом отрывке; на пиру каждый старался перещеголять своего соседа по столу, приводя цифры и произвольно повышая их сравнительно с ранее указанными. Достаточно будет одного примера: Эгина, бесплодный утес в 4 квадратных мили, — и на нем 470 тысяч рабов! "
Только Спарта, с ее непревзойденным воинским "механизмом" была способна удерживать в повиновении всего то в семь раз большее число рабов, чем имелось собственного "спартанского" населения! Аттика ни на что подобное никогда способна не была - только Имперский Рим превзошел Спарту, и то не намного. Для Аттики эта цифра не могла превышать двухкратности по самым оптимистичным оценкам - и неизвестно в точности, была ли такая максимально возможная численность рабов вообще хоть когда то достигнута в реальности.
Есть еще много что сказать, но некуда будет здесь столько вместить.
Вы что в истерике бьетесь? Читайте первоисточники - самого Платона и Аристотеля ( ссылки в тексте есть)
Т.е. пока был жив они ему были нужны, а потом "позаботился" о них "благодетель".....
И что многие заслужили?
Вы подходите с позиции современного человека к древнему обществу. В Греции была практика освобождать рабов, не повальная конечно. Автор комментария говорит о другом, об отношении. Если бы Аристотель вообще не воспринимал их как людей, он бы точно не дал бы им свободы. Вот о чем. К свободе очевидно прилагалась какая-то часть имущества. Видимо он был не святой, если не распустил всех рабов со своим имуществом... А может просто не дурак, ибо неизвестно - благо ли бы это для них стало или нет.
Во-первых, мы не знаем были ли его рабы греками, потому что к рабам-грекам у Аристотеля было отдельное отношение, он считал ( как и Платон), что греки не должны становится рабами, ибо греки уже по факту рождения были выше, чем все остальные, а вот, так называемых, варваров он считал пренепременно можно и нужно делать рабами, ибо они пыль...
Рабы не должны быть греками, а должны принадлежать к низшей расе, менее одухотворенной (1255а и 1330Ь)
Давайте все таки смотреть источники прям сразу Книгу первую - там все четко Аристотель расставляет по полочкам, что кому положено...
Именно об этом я вам и толкую - не знаете, а беретесь делать выводы "космического масштаба"(С) аж о "Глобализации". Это что, от того "гностицизма" случилась вся эта "глобализация"?!? Платон во всем виноват, а Чубайс тут ну совершенно ни при чем!
Разумеется, были греками. Даже в Спарте 99.9% всех рабов были этническими греками. Аттика, в военном отношении более слабая чем Спарта, тем более не могла себе позволить большого количества "импортных" рабов, которых нужно было покупать исключительно за деньги - и даже за очень такие "нормальные" деньги. Македония, "завоевав Мир", не успела наладить массовые поставки "дешевых" (трофейных) рабов в Метрополию - Империя Александра слишком быстро распалась. Более того, ученик Аристотеля вместо того, что бы обращать в рабство "покоренные народы" (как всегда делали более практичные римляне), наоборот, приближал их к себе, даже формируя из них собственную личную охрану! Платонов "государственный идеал" смог реализовать только уже Рим.
Чучуть читать маловато будет, нужно же еще и понимать прочитанное более или менее адекватно - ни из философской системы Платона, ни из философии Аристотеля (если вы действительно читали первоисточники) никак не следует фатальная необходимость институционального рабства, совсем даже наоборот. Но рассуждая о Государстве они, разумеется, никак не могли игнорировать прискорбный факт того, что современная им античная цивилизация без труда рабов существовать просто не могла. И именно то, что они при осмыслении реального им социума выдумывали "отмазки" типа того, что рабами тогда должны быть некие "дальние-неполноценные" только доказывает то, что идейная основа их философских систем любое рабство как раз таки отвергала и их философским убеждениям была противна.
Откуда такая уверенность?
Александр Македонский, которого учил Аристотель, благотворительностью в походах занимался и никого в рабство не обращал..- он пол жизни ( лет 16 воевал) и ни одного раба в метрополию не доставил?
В Спарте были не просто рабы, а государственные рабы, хоть и "сородичи".
Читайте внимательнее первую Книгу Политики Аристотеля ( у Платона действительно тема рабства сглажена) , прям по слогам читайте - может тогда дойдет написанное там...
...[Точно так же в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу], в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое благодаря своим умственным свойствам способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей существо властвующее и господствующее; второе, так как оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, является существом подвластным и рабствующим. Поэтому и господину и рабу полезно одно и то же...( ага, господину иметь раба, а рабу господина)
.....Так точно и для домохозяина собственность оказывается своего рода орудием для существования. И приобретение собственности требует массу орудий, причем раб – некая одушевленная собственность...
....если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на – кифаре, тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужны были бы рабы...
...."Собственность” нужно понимать в том же смысле, что и “часть”. Часть же есть не только часть чего-либо другого, но она вообще немыслима без этого другого. Это вполне приложимо и к собственности. Поэтому господин есть только господин раба, но не принадлежит ему; раб же не только раб господина, но и всецело принадлежит ему...
После этого нужно рассмотреть, может ли или не может существовать по природе такой человек, т. е. раб, и лучше ли и справедливо ли быть кому-либо рабом или нет, но всякое рабство противно природе.
Нетрудно ответить на эти вопросы и путем теоретических рассуждений, и на основании фактических данных. Ведь властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны, и прямо от рождения некоторые существа различаются [в том отношении, что одни из них как бы предназначены] к подчинению, другие – к властвованию...
.....И во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы, и, как таковому, ему подчинены одушевленные существа....
....Все те, кто в такой сильной степени отличается от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек от животного (это бывает со всеми, чья деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать), те люди по своей природе – рабы; для них, как и для вышеуказанных существ, лучший удел – быть в подчинении у такой власти. Ведь раб по природе – тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает...
....Природа желает, чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов...
...Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо...
Из сказанного, таким образом, ясно, что колебание [во взглядах на природу рабства] имеет некоторое основание: с одной стороны, одни не являются по природе рабами, а другие – свободными, а с другой стороны, у некоторых это различие существует и для них полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому – господствовать, и следует, чтобы один подчинялся, а другой властвовал и осуществлял вложенную в него природой власть, так чтобы быть господином...
Ну, прям противник рабства...
Я же там ясно сказал, откуда! Могу добавить для ясности - что бы получать чужеземных "дешевых" рабов, по "рентабельным" ценам, в "товарных" количествах: нужно постоянно вести завоевания - как это делал Рим. Если этого не делать, то рабами становятся преимущественно собственные сограждане - должники-банкроты. "Импортных" рабов так просто, без победоносной войны, "не возьмешь", их нужно покупать у перекупщиков - за деньги. За немалые по тем временам деньги. За "товар" более "низкого качества", кстати - варвар и греческого языка толком не знал, и умел делать гораздо меньше, чем природный грек.
А Спарта - это же не античная Греция, там вообще то был "рабовладельческий коммунизм" - поэтому спартанец никакой собственностью владеть не мог, совсем - ни рабами, ни имуществом. Все было государственным - и рабы тоже. Но спартанские рабы, в отличие от спартанцев, своим имуществом именно владели и даже могли торговать с Аттикой (что для спартанца было категорически запрещено) - при условии бесперебойного "нормативного" снабжения продуктами государства Спарты. Так что в Спарте семикратно большее количество рабов "сдерживалось" не только военной силой, но и многими как бы "преференциями".
"Одного" и "не одного" наверное все таки доставил, но не организовал поставки рабов в "товарных количествах" - как это было поставлено в Риме. Да он и сам то в Метрополию так и не вернулся - остался навсегда в Александрии.
Ну так там же ясно написано - политика. Политика - не философия, а искусство возможного. Разумеется, "на практике" как он мог быть против рабства, если с этого жил? Тем не менее, он и там все таки сделал оговорку, что согласно высокой философии "всякое рабство противно природе". И тут же "опроверг" чисто "практическими" (не философскими!) рассуждениями в "кухонно-бытовом" смысле "своих то жальче!". Ну и где тут "гностицизм", а где "глобализация"?? Гордо и непреклонно вынесенные в Заголовок!
Ваши комментарии очень показательны - Вы во всем отвергаете основы (История, гностицизм, тот же Фрейд...). Забавно, хотя и плачевно...- у Вас все "деревья" без корней.
Это не отдельные "деревья" - это просто такие разные "толстые ветки" одного "дерева" - вы еще и "ствола" то не видели (слышали только про какой то "Ужасный Хаос" и даже тут его как то "помянули"), какие вам "корни" то!?! Вы даже и не поймете, что это вообще такое и зачем - когда вам что то "показывают", говорите что это "сказки", этого вообще нет и быть не может. Например: мелкие домашние животные, как оказалось, не способны воспринимать человека в целом - только по частям, сравнимым по размерам с ними самими: каждая ладонь для них - отдельный "зверь" и они смело на них нападают, как на "равного соперника".
А тот "ваш" Фрейд - "тонкая ветка", отходящая от середины более "толстой", только "до ствола" там еще многие "тысячи километров", не то что "до корней".
Печально, что и с гностицизмом самим по себе примерно такая же история. Надо будет кратко изложить, что есть гностицизм, благо есть отличная обзорная книга Йонаса.
Я ссылалась не только на Йонаса, но и на Лосева и Гарнака, но люди не читают ссылки... Тот же Йонас:
"Современные исследования постепенно расширили эту традиционную сферу, доказав существование до-христианского иудаистического и эллинистического языческого гностицизма."
Автор суть явления извратил! При чем тут до-христианский гностицизм. Аристотель и Платон никакого отношения к гностицизму не имели. У них была противоположная концепция космоса, бога и места человека в нем. В общем нет смысла спорить, я изложу кратко, что именно написал Йонас будет видно.
Йонас был сторонник иудейских корней гностицизма, собственно, поэтому он Гарнаку критиковал, т.к. тот видел эллинские корни - вот отсюда и расхождения.
Гностицизм: его природа и исторические корни
ПРИРОДА ГНОСТИЧЕСКОГО "ЗНАНИЯ"
"Поэтому в более радикальных системах, подобных валентинианской, "знание" является не только орудием спасения, но истинной формой, в которой задача спасения, т.е. конечная цель, достижима. В этих случаях между знанием и приобретением знания душой требуется соответствие – требование всего истинного мистицизма. Это, разумеется, также требование греческой theoria, но в ином смысле. Там объектом знания выступает всеобщее, и познавательное отношение является "зрительным", т.е. аналогичным визуальной связи с предметной формой, которая остается незатронутой данным отношением. Гностическое "знание" является познанием особенного (а запредельное божество остается особенным), и отношение познавания взаимно, т.е. одновременно с познанием происходит акт подлинного самораскрытия со стороны познающего. Там ум "наполняется" формами, которые он созерцает, и только постольку, поскольку он их созерцает: здесь субъект "трансформируется" (из "души" в "дух") объединением с реальностью, которая сама по себе воистину является высшим субъектом в данной ситуации и, строго говоря, никогда не становится объектом."
"Этих нескольких предварительных замечаний достаточно, чтобы отделить гностический тип "знания" от идеи рациональной теории, в том смысле, как греческая философия понимала этот термин. Еще осмысление понятия "знание" подкрепляется тем фактом, что гностицизм дал подлинных мыслителей, которые раскрыли сущность секрета познания в тщательно разработанных, содержащих доктрину системах. Они часто использовали в своих толкованиях абстрактные понятия, имевшие предшествовавшее употребление в собственно философии, что благоприятствовало возникновению сильной тенденции среди теологов и историков объяснять гностицизм воздействием греческого идеала познания на новые религиозные силы, возникшие в это время, и еще более – на становление христианской мысли. Настоящее стремление к теоретизированию обнаружилось в более высоком типе гностического умозрения, подтверждением чего являются труды Отцов ранней Церкви; это и привело Адольфа фон Гарнака к его известному утверждению, что гностицизм был "острой эллинизацией христианства", в то время как более медленная и более размеренная эволюция ортодоксальной теологии была представлена как "хроническая эллинизация"."
"Понятное и как диагноз, и как определение гностицизма, оно все же не охватывает полностью оба термина – "эллинизацию" и "христианство", составляющих формулу. Оно трактует гностицизм как исключительно христианский феномен, тогда как последующее исследование определило его как более широкую область; и оно дает дорогу эллинистическому проявлению гностической концептуализации и понятию гносиса как такового, которое в действительности лишь тонко маскируется разнородной духовной сущностью. Она, эта сущность, является изначальной, т.е. не производной природы, что разрушает все попытки установить ее происхождение, и это беспокоит больше, чем ее внешнее выражение."
Это не вопрос критики Гарнака или тем более поиска национальных корней и предпочтений. Йонас ищет сущность гностицизма, а Гарнак результаты его взаимодействия с Церковью. Вы прочитали книгу Йонаса полностью?
Практически, я знаю, что Йонас упирал на односторонность анализа Гарнака, но на мой взгляд - это разница подходов и методов, тем более что Гарнак сам был лютеранином (протестант)
Вы сами поняли что Йонас противопоставляет гностицизм эллинизму? И делает это весьма убедительно. А Гарнака вообще интересует не эллинизм и не гностицизм как таковой, а то, что христианство от этого гностицизма взяло. У гностиков космос - злое порождение демиурга от которого надо освободится, а у стоиков эллинов и у греческих философов - космос высший разум, которому надо подражать и принимать ту роль, которую он "дает". У гностиков человек против мира, а у эллинов - часть мира. И как можно говорить, что Аристотель какой-то там гностицизм развивал! У гностицизма с рабством и властью отношения сложные, но сказать, что это порождение властных кругов... это мягко говоря, крайне спорно. Скорее это ответ бесправных, может даже рабов на эллинскую концепцию космоса. Попытка выхода за её пределы. А все эти хилики, психики и пневматики - это уже более позднее наслоение, оно не про сущность гностицизма. Не является его ключевой и необходимой чертой. Скорее его Тень, обратная сторона того, что мир объявлен злом.
Страницы