Безденежность versus учёт

Читая АШ и КОНТ, я много раз встречал упоминания различными авторами некоторых финансовых инструментов, причём толкования этих инструментов авторами были, имхо, достаточно поверхностными.

Под «финансовыми инструментами» в данной статье я имею в виду вовсе не бухгалтерскую отчётность и работу на рынке финансов, а иное: то, что можно обозначить, как различную АЛГОРИТМИКУ РАБОТЫ того, что повсеместно принято называть финансами (хотя многие из нас догадываются, что современные деньги – в массе своей есть лишь фантики).

Итак. Всем известно, как создаются государственные деньги ныне. Главнопланетный шлёпальщик валюты, ФРС, их просто шлёпает на принтере, остальные ЦБ принимают то, что ФРС нашлёпало, за некую ценность и уже печатает свои фантики «под них». Называется это золото-валютные резервы т. с. Разумеется, процессы несколько сложнее, потому что в них
принимают участие драгметаллы, и различные долговые бумаги, которые имеют сроки годности и действия и знаменуют собой лишь ещё большую запутанность всего это дела вообще. Назовём для простоты и ясности то, что существует сейчас таким образом: эмиссия государственных денег в мире проходит через простую алгоритмику создания процентных долгов. Когда кому-то требуются деньги, банкиры (или ФРС) создают деньги и дают их заёмщику под процент (неважно какой: положительный, нулевой или отрицательный, важен принцип).

Вторая алгоритмика функционирования денег, которая применяется очень слабо, практически на локальном уровне, проще первой: деньги создаются не под давлением спроса на деньги, как в первом случае, а под некую ресурсную базу, которая и «покрывает» созданные деньги по жёсткой цене в этих денежных номиналах. Этой ресурсной базой может, в принципе, быть что угодно (золото, нефть, газ, мобильное время, хлеб, земля, etc), но чаще всего используют те же государственные деньги (так проще и ликвиднее). При использовании в качестве ресурса государственных денег –мгновенно вторая алгоритмика денег начинает функционировать по первому варианту. Собственно говоря, как только создатели новых алгоритмов денег пробуют в качестве резерва, ресурса своей созданной денежки хотя бы какую-то государственную валюту иную, то любой новый алгоритм ПОДАВЛЯЕТСЯ. Это важно понимать.

Третья алгоритмика функционирования денег, которую теоретически предложил Сильвио Гезель (а практикой послужило всего лишь несколько местечковых способов использования), состоит в простой идее «старения», т. е. в снижении номинала денежного средства по прошествии времени. Здесь важно понимать, что это самое снижение происходило не в чью-то пользу, а... в воздух, в ничто. Схема такая: заранее объявляется, что деньги стареют на 1% (допустим) в месяц. Следовательно, 1 рубль является 1-м рублём с 1-го января по 31-е января, а тот же самый рубль превращается 1-го февраля в 99 копеек (номинал снижается на 1% процент). Таким образом, тот, у кого на руках остался 1 рубль 31 января и от НЕ успел оплатить им что-то, 1-го февраля обнаружит, что у него есть вместо рубля уже 99 копеек. Эта самая копейка, 1% никому не досталась. Она ПРОСТО ИСЧЕЗЛА. Это, собственно, и есть старение.:)

Подобная алгоритмика существования денег влечёт за собой то, что в просторечии называется ГОНКОЙ: люди начинают стремиться к тому, чтобы к определённому сроку ПОТРАТИТЬ все имеющиеся у них деньги, чтобы не испытать горечи утраты номинала имеющихся у них средств. О накоплениях в подобных условиях речи, разумеется, уже не идёт, потому что накопления с течением времени уменьшаются в номинале (смысла нет копить). Поскольку такой процент старения денег назначается самими людьми, которые решили применить такую алгоритмику, то в их воле сделать процесс либо быстрым, либо медленным, либо ещё каким. В случае «быстрого» старения людей можно просто измотать. В случае «медленного» пропадёт эффект антинакопительства, многие будут поплевывать на это старение, потому что оно не важно для их дел. Т. е. эта алгоритмика, так же, как и алгоритмики первая и вторая – тоже требует весьма ТОНКОЙ НАСТРОЙКИ.

Четвёртая алгоритмика функционирования денег опробована проектом БИТКОЙН. Это конечная эмиссия определённых денег (без всякой привязки к какому бы то ни было ресурсу, резерву), после чего подобные деньги могут только дорожать. Этот проект НЕ завершён, и вот почему. Дело в том, что во-первых, не выработан полностью майнинг (эмиссия) биткойнов (он с течением времени становится сложнее: так заложено программой), а во-вторых, сами биткойны не стали ещё дорожать до такой степени, что их проще поделить на полбиткойна, четверть- и т. д. до миллионных и миллиардных степеней (т. е. биткойн ещё не пользуется таким спросом, при котором выгоднее его дробить на более мелкие номиналы, чтобы продолжать им пользоваться как есть). С моей точки зрения, за этим проектом внимательно наблюдают те, кто его и запустил в жизнь, и окончательные выводы по нему ещё НЕ сделаны.

Каждая из перечисленных алгоритмик (хотя их есть ещё несколько, допустим, система учёта взаимных ЛИЧНЫХ обязательств людей и сообществ людей, но я её не беру пока, потому что подобные обязательства весьма далеки от денег вообще) функционирования денег сталкивается в процессе запуска с обыкновенной динамикой наших жизней, т. е. тех, кто деньгами и пользуется. Мы растём количественно, мы увеличиваем и количество операций с деньгами, поэтому любому регулятору денег приходится очень трудно делать так, чтобы всё было всегда шоколадно всем – СБАЛАНСИРОВАННО.

Именно поэтому ВЫБЬЕТ деньги с пьедестала, куда их завёл человеческий опыт, может либо система постепенного УНИЧТОЖЕНИЯ ДЕНЕГ (в любой алгоритмике) безучётно, либо – с помощью систем прямого УЧЁТА.

Процесс безучётного, скажем так, «уничтожения» денег достаточно прост: следует переводить на безплатную основу как можно больше перераспределяемых ресурсов среди как можно большего количества людей. Соответственно, ужимая сферу действия денег, мы и будем вытеснять (уничтожать) сами деньги. Пример того, как это можно осуществить,
показан товарищем Сталиным, в 1947-1953 гг., когда государство проводило плановые снижения цен на базовые продовольственные продукты и товары народного потребления с такими процентами, которые к 60-м гг 20-го века выводили цены СССР по целому спектру товаров в полный НОЛЬ (можно подсчитать: если понижать цены на какой-нибудь товар на,
допустим, 5% в год, то через 20 лет стоимость такого товара будет zero). Я понимаю, что затык в уме у некоторых читающих это, может быть такой: а КАК ТОГДА РАСПРЕДЕЛЯТЬ-ТО товары, если цены на них нет? Да вот так и распределять: по потребности, безплатно. В СССР мы были очень близки к тому, чтобы распределять хлеб, соль, сахар, услуги транспорта (автобусы, троллейбусы, трамваи и метро) БЕЗПЛАТНО для всех. А в некоторых ситуациях оно так и было: к примеру, во время уборочных полевые станы снабжались всем необходимым по принципу достаточности, но безо всяких цен, знаю, что примерно такая же ситуация была и в некоторых других коллективах. Но это было временно,
конечно, а на общегосударственный уровень НЕ выходило (либо, если выходило, то лишь на уровень безпримерно НИЗКИХ цен, но всё же цен).

Вышеописанному процессу будет сильно мешать следующее: мысли людей о том, что следует УЧИТЫВАТЬ чужой и свой труд, чтобы было справедливо по меньшей мере, и чтобы наказывать паразитов, тунеядцев и лентяев – по мере бОльшей. Это и есть прямая дорога к тому, что я выше назвал системой учёта (сначала косвенного, а затем и прямого). При системе
учёта, как это ни садистски звучит, справедливости добиться невозможно, потому что РУЛИТЕЛЯМ учётности придётся наступать на те же грабли, что и любым людям, которые ищут справедливости и ныне: дело в том, что либо ВСЕМ по потребностям (а для этого надо всё потребное произвести и доставить), либо – «справедливый учёт». Другими словами,
либо все свободно потребляет воздух ПРОСТО ТАК, либо кому-то по тем или иным причинам его будет НЕ ХВАТАТЬ. Другого просто и не может быть.

Лично я сторонник плавного (пусть на несколько поколений) перехода от денежности к полной безденежности, и БЕЗО ВСЯКОЙ УЧЁТНОСТИ, что самое важное. К примеру, уже сейчас всем ясно, что государство может спокойно предоставить ВСЕМ, кто захочет, услуги БЕЗПЛАТНОГО интернета и мобильной связи. Просто так. Разумеется, в те места, где поначалу этого не будет (связь не проведут), туда надо её проводить. Вот и всё. То же самое по общественному транспорту. То же самое по оплате электричества, воды и прочих коммунальных услуг, включая вывоз мусора.
Никого же не удивляет почему-то БЕЗПЛАТНОСТЬ оказания образовательных услуг и медицины (хотя и не совсем и везде безплатных, но всё же!)?

Устремлённость в безденежность с одновременным отрицанием учётности, как спокойная политика государства по сначала наладке обезпечения чем-либо ВСЕХ без исключения граждан, с одновременным снижением цены на это самое, в перспективе (пусть 20 лет, пусть 30, это неважно) с выходом на полную безплатность – создаст ГРОМАДНЕЙШИЙ стимул для людей смотреть в будущее БОЛЕЕ УВЕРЕННО, гордиться своей страной и вообще будет развивать добрые чувства в душе.

Финансирование всего вышеперечисленного (пока мы ещё будем существовать в первой алгоритмике функционирования денег) вполне может быть осуществлено в рамках нормального бюджетирования. Когда определённые суммы денег просто планируются для оплаты труда тех, кто будет создавать продукт или услугу. Поскольку эти люди – те же самые
люди, что и другие, то безплатность этих услуг будет и для них безплатна тоже.

Если окинуть экономические взаимоотношения людей, то можно увидеть, что какая-то часть людей трудится больше, а другая – меньше, а то и вообще не трудится. Справедливость «требует», чтобы сей возмутительный «факт» каким-то образом учитывался. Но это одновременно есть и прямая дорога к всеобщей прямой учётности – антиподу безучётности всех и безплатности вообще всего для всех. Это важное положение для УМА, которое, если не пробовать его осмыслить, всегда будет приводить к некоторым отрицаниям, а следовательно – всё к той же учётности.

Теперь настало время рассказать, что такое учётность, чтобы яснее предоставлять, к чему это приведёт, что ожидать-то.

На самом бытовом уровне понимания учётность – есть подсчёт того, кто чего как сделал, и что ему за это причитается. Если сравнить это с существующей системой вознаграждения за деньги, за которые можно что-то купить, то окажется, что финансовая система по первому алгоритму более ГИБКА и распылена: она позволяет каждому человеку более
независимо существовать. Т. е. никакой разницы, потому что в системе учёта должны быть РУЛИТЕЛИ, следящие за перераспределением и за тем, чтобы подсчитывать, кто сколько чего сделал и что ему за это полагается, а в нынешней системе есть свои РУЛИТЕЛИ ЭМИССИИ денег, которые делают то же самое, но лишь опосредованно. Сохраняющийся
принцип «справедливости» в прямом учёте приведёт лишь к УЧЁТНОМУ КОШМАРУ, потому что РУЛИТЕЛИ останутся, а вот само перераспределение будет НЕГИБКИМ.

Учётность подспудно зреет в наших жизнях уже сейчас: это очиповывание людей некими электронным устройствами, на которые человеку будут начислять средства (очки, баллы, какую-нибудь другую учётную информацию) и которыми человек как бы «свободно» может распоряжаться. Фишка в том, что средства (очки, баллы, другая учётная информация) может НЕ начисляться вообще, либо начисляться меньше (человек штрафуется).

Людям необязательно вставлять чипы под кожу. Современные технологии позволяют «считывать» уникальную информацию с человека (роговица глаз, к примеру), а это и есть инструмент УЧЁТА (хранить информацию о человек можно удалённо), далее лишь дело техники: сравнить информацию о человек с его «накопленными» средствами (баллами, очками и т. д.) и ДАТЬ КОМАНДУ на обработку, когда человек хочет что-то взять себе.

Таким образом, пока ещё не поздно можно сравнить два базовых направления, по которым человечество может двигаться дальше в жизнь: развивать и совершенствовать систему учёта, когда каждый будет отслеживаться на предмет того, а достоин ли он на получение чего-то (продуктов, товаров, услуг), либо перестать развивать любыми способами системы учёта, а целенаправленно ПОДАВЛЯТЬ их для БЕЗУЧЁТНОСТИ полной.

Вышеописанные категории являются, разумеется, больше отвлечёнными мыслями вообще, чем какими бы то ни было технологиями применения в жизни, и дают лишь самый общий взгляд на существующую проблему. Но проблема эта есть. И рано или поздно её нужно начать осмысливать. Имхо, для этого время уже пришло.