«Без теории нам смерть!». Если вы думаете, что эти слова произнес Иосиф Виссарионович Сталин, то можете смело записывать себя в легковерные идиоты. Авторство этих слов принадлежит члену ЦК КПСС в 1981-1986 гг. Ричарду Косолапову. «Идейный коммунист» Косолапов услышал их, якобы, от члена ЦК КПСС в 1952-1956 гг., а затем председателя Комитета по радиовещанию и телевидению Д.И. Чеснокова.
«Вы должны в ближайшее время… заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» — с нажимом закончил Сталин и положил трубку». Из телефонного разговор Сталина с бывшим членом Президиума ЦК КПСС Дмитрием Ивановичем Чесноковым за день-два до смерти Иосифа Виссарионовича». (Р.Косолапов). Считая народ тупым быдлом, члены позднего КПСС, изображая из себя сталинцев, в виде тупого идиота изображают и Сталина, который всю свою жизнь руководствовался теорией Маркса-Ленина, да еще и сам ее развил в последних работах, но за два дня до смерти вдруг опомнился и в полной панике возложил эту задачу на кабинетного философа. В этом нет ничего удивительного, если знать отношение Косолапова к марксизму-ленинизму: « …марксизм-ленинизм оказался ущербной идеологией, вследствие разочарования в которой произошла дискредитация Идеи построения сначала социализма, а затем и коммунизма».
Будучи отъявленными шарлатанами, врагами коммунистической идеологии, бывшие члены КПСС впрыснули в современную общественно-политическую жизнь этот парализующий яд в виде идеи отсутствия теории построения социализма и коммунизма, что привело к появлению многочисленных «марксистов», которые утверждают о нестабильности социализма, как системы, о перерождении элит, превращении советского народа в «общество потребителей», благодаря чему рухнул СССР. Руководствуясь марксистско-ленинско-сталинской классовой теорией, мы утверждаем, что это явная и провокационная ложь, по масштабу ее вредного воздействия на коммунистическую идеологию не уступающая лжи Второго Интернационала. СССР, являясь государством в полном смысле этого слова, как любое государство был подвержен опасности не только внешней, но и внутренней в виде заговоров и переворотов. Более того, как государство новой общественно-политической формации, он этой опасности был подвержен более, чем любое другое государство с исторически устоявшейся формацией. Ранние феодальные государства переживали возврат к рабовладельческому обществу, капиталистические государства таким же образом скатывались в реставрации монархий, как и СССР в реставрацию капитализма.
Убийство руководителя СССР и КПСС И.В.Сталина стало началом государственного переворота в СССР, произведенного троцкистами из ЦК КПСС. Очернение его имени на 20-м съезде КПСС, расправа с его сторонниками, как в форме прямого террора (убийство Берии и избиение кадров НКВД), так и в форме политической травли и окончательного отстранения от власти членов «антипартийной группы» - кульминация, а 22- ой съезд КПСС, в 1961 году провозгласивший окончательную ликвидацию Советской власти, переход ее в руки партийного аппарата, единодушно осудивший «сталинизм» - завершение переворота.
После 1961 года, в отсутствие в СССР народовластия после установления в стране режима диктатуры партии, говорить о присутствии даже элементов социализма в экономике нелепо. Социалистическая экономика в своей основе имеет общенародную собственность, но никакая общенародная собственность невозможна в отсутствии власти у народа. Началась эпоха государственного капитализма в стране, которая называлась СССР и в которой сохранялась видимость коммунистической идеологии только с целью обмана народных масс. Как при переходе от капитализма к социализму, государственный капитализм был промежуточным этапом, так и при реставрации частнособственнического капитализма в СССР он стал таким же звеном.
Правящая верхушка из числа членов КПСС использовала государственный капитализм как инструмент для разрушения сталинской экономики, ее разорения. Провозгласив погоню за Америкой на словах, партия на деле продемонстрировала неспособность «социалистической экономики» обеспечить народу уровень жизни, сравнимый с уровнем жизни в передовых странах Запада. Идея социализма и коммунизма в стране была дискредитирована, экономика приведена в состояние банкротства. В начале 90-х годов под видом необходимости проведения рыночных реформ для оздоровления экономики «СССР» кланы правящей верхушки КПСС сцепились в борьбе за приватизацию экономики и разорвали страну на части. Цель государственного переворота, начатого убийством И.В.Сталина, была достигнута. В осколках СССР был реставрирован частнособственнический капитализм.
Страна вступила в новую фазу развития - постсоциалистическое буржуазное общество. Процесс исторически закономерный. Но не фатальный, как показывает история предыдущих общественно-экономических формаций. Марксизм отрицает линейное развитие общества, диалектический процесс спиральный. Россия находится на новом витке спирали. Задача современных марксистов - в организации общества на борьбу за продолжение развития общества, преодоление последствий заговора 1953 года в виде реставрации капитализма в России, восстановление Советской власти в стране и строительство социализма.
Сетевое сообщество имени «Антипартийной группы имени 1957 года» отвергает попытки «сочинить теорию», «развить марксизм», найти альтернативный путь строительства коммунизма и прочие шарлатанские поползновения на увод масс от реальной борьбы, которая должна начаться с разъяснения народу сущности произошедшего в СССР, восстановления идей и доброго имени Ленина, Сталина, их соратников.
Теория у нас есть. Марксизм-ленинизм-сталинизм.
Комментарии
Можно перефразировать, "без культуры нам смерть". Что и произошло.
Ранние феодальные государства (Какие?) переживали возврат к рабовладельческому обществу, капиталистические государства таким же образом скатывались в реставрации монархий (Монархия это общественно-экономическая формация?), как и СССР в реставрацию капитализма.
Всё, улет.
Прочитал дальше. Действительно, улет.
>> Ранние феодальные государства (Какие?) переживали возврат к рабовладельческому обществу
Пусть речь идет не о ранем феодализме. Про рабство в колониях Британской империи слышали?
>> Монархия это общественно-экономическая формация?
Это форма феодального государства. Признак.
Не позорьтесь окончательно. История - явно не Ваше. Как и марксизм.
Чтоб не быть голословным, побуду занудой, может камрады простят. БИ - не феодализм, а капитализм. Монархия - способ (способ!) правления существует не менее 5 тыс. лет при ВСЕХ социальных системах.
>> БИ - не феодализм, а капитализм.
А ее колонии?
>> Монархия - способ (способ!) правления существует не менее 5 тыс. лет при ВСЕХ социальных системах.
Рассмотрим французскую революцию. Реставрация монархии после нее - что, если не попытка восстановить старую надстройку?
>> Не позорьтесь окончательно. История - явно не Ваше. Как и марксизм.
Без перехода на личности никак?
А вы терпите, раз уж вышли на стенд-ап:)))
Вот я с вашим оппонентом согласен - констатировать феодализм по монархизму эт тоже самое, что сифилис по углу эрекции:)))
>> Вот я с вашим оппонентом согласен
Ну допустим. Пример с Французской революцией будете отвергать?
Дополню.
Россия 17-начала 18 века - типичное феодальное государство. Крестьяне крепки земле, а не владельцу; продажа крестьян без земли немыслима.
Далее властители России от Петра до Екатерины II последовательно закрепощают крестьян, делая их в итоге фактическими рабами. Формально их нельзя было только убить, но фактически случаи наказания единичны. Салтычиху таки закрыли, но там такое было, что Чикатило отдыхает!
Рабовладение в чистом виде!
Далее при Николае I самые дикие перегибы были упразднены.
Годится такая иллюстрация?
Не порите чепуху. Ей больно. Крепостные крестьяне и юридически, и фактически обладали определенными правами. Даже царя на земском соборе демократическим голосованием выбирали. Раб по определению рабства лишен вообще каких-либо прав. Так что не надо про рабовладение в России. Его не было. Было оно только в т.н. Киевской Руси в незначительном количестве. Так и крепостные помещичьи составляли всего 17% населения в 1861 г.
>> Крепостные крестьяне и юридически, и фактически обладали определенными правами.
Дадад, расскажите об этом крепостным при Екатерине-матушке. Пример Салтычихи я уже привел.
>> Даже царя на земском соборе демократическим голосованием выбирали.
Это в 17 веке, а я про какой говорю?
Вопрос в принципе. ПРАВА имели. Вопрос на засыпку, чур в Вики не лазить: Когда был созван последний Земский собор? 1 минута на умственный процесс, время пошло.
Время своего ответа определяю я, а не ты.
По делу. В 17 веке, позже точно не было. А я пишу про 18й. Теперь вы. Назовите сословный состав этого Земского собора. Сколько народа на нем было от частновладельческих крепостных крестьян? Не государевых, черносошных?
ПРАВО - это надстройка над реальным социальным устройством. Юридическое право устанавливает господствующий класс. Можно сколько угодно петь про величайшие права крепостных крестьян в России, Которую Мы Потеряли, но борзых щенков у груди крестьянки и порки на конюшне это не отменит. Если у крестьянина было право на жизнь, в 18 веке многие помещики на это право клали большой и толстый. Да и в 19м тоже. "Братьев Карамазовых" читать изволили?
Я тебе тыкал, хамло? Мало пороли твоих предков на конюшне, мало.
А последний Земский собор состоялся в 1922 г во Владивостоке.
Хам ты, требующий от хозяина журнала сиюминутного ответа. Кутейкин номер 2. Да еще и белоделец.
А на неудобные вопросы отвечать не хотим. Ну-ну.
«Без теории нам смерть!». Если вы думаете, что эти слова произнес Иосиф Виссарионович Сталин, то можете смело записывать себя в легковерные идиоты. - А если вы думаете, что Сталин не мог этого сказать, то кем себя считаете? Господом богом коммунистическим, которому до тонкостей понятны все вопросы строительства небывалого на Земле общества и полностью очевиден план, или, говоря по-модному, "дорожная карта" перехода от послевоенного, ещё скованного суровыми законами войны сверхрегламентированного Союза к добровольным сообществам свободных граждан, радостно и в полной мере сознательно трудящихся над созданием светлого будущего всего человечества под лозунгом "от каждого по способности, каждому по потребности", ограничивая свои потребности только необходимым, научно обоснованным (или этим самым богом внушённым всем и каждому) минимумом?
Речь не обо мне, а о тех, кто Сталину эти слова приписывает. Если у кого могла быть такая «дорожная карта» в 1953 году, то только у Сталина, а не у цековских теоретиков.
И опять заклинания об ограничении потребностей. Сталин говорил об удовлетворении растущих потребностей. Социализм на голой идее и с голой жопой не создашь, Сталин это понимал. И это подтвердилось в 1961-91 гг.
И что подтвердилось в 1961-1991?
Разве не подтверждение того, что было известно и так: - строя социализм ради потребностей, придешь в итоге к капитализму
Вы что, издеваетесь? При Брежневе строили социализм ради потребностей?
Да, у народа были потребности больше зарабатывать, иметь возможность приобрести на заработанное все для комфортной жизни. Что люди вместо этого получили? Всеобщую уравниловку и дефицит многих товаров. Ведь не с неба же фарцовщики джинсами и жвачкой свалились! При настоящем социализме в СССР буржуйские бабы завидовали бы советским из-за качества шмоток, а не наоборот.
Вы взяли точкой отсчета 1961-й.
Это не Брежнев, это новая хрущевская Программа партии с коммунизмом к 1980-му. Во первых.
А во вторых, собираетесь ли вы утверждать, что хрущевские воляпюки были продолжением сталинской политики построения коммунизма?
Ну и в третьих - при Брежневе строили уже каждый - то, что нравилось: одни строили себе личный "потребительский коммунизм", другие - личный капитализм, а третьи думали, что первые и вторые ведут их всех в правильном направлении
Не цепляйтесь к датам. Что при Хруще, что при бровастом социалистические отношения не развивались, а деградировали. Вместо принципа "каждому по труду" властвовала уравниловка.
А цековцы строили потихоньку свой корпоративный рай.
Прикидываешься или на самом деле такой? Тебе лекцию прочитать о необходимости ограничения потребностей или сам здесь статьи найдёшь? Про голую задницу ты сам сказал, никто к этому не призывал, а вот необходимость добиваться того, чтобы вместе со строительством социализма в массе населения возобладала идея разумного ограничения своих желаний в соответствии с возможностями общества. понимали многие граждане того Союза, социализм в котором был не то что "развитОй" по Лёньке Брежневу, а недоразвитый. Тем не менее, разумный подход к сопоставлению желаний с возможностями в общем случае присутствовал.
Диагноз у меня получился на редкость удачный.
Колонии БИ - это капитализм, который НЕМЫСЛИМ без колоний. Разуйте глаза (почитайте АШ): Колонии кончаются, капитализм загибается.
Да, попытка. И как долго она продлилась? В любом процессе есть Афтершоки (почитайте АШ).
А без перехода на личности Вы что-нибудь поймете? - не уверен. Так и будет пребывать в своем невежественном нарциссизме.
Какие общественно-экономические отношения были в колониях? В Индии? В Северной Америке? Те же, что и в Англии? Смешно. Чего ж тогда пиндосы воевать за независимость намылились?
Афтершок - это нынешнее восстановление капитализма в России.
Если вы решили перейти на личности, то не обижайтесь. Вы из-за дефицита аргументов пытаетесь унизить оппонента, приписывая ему невежество в обсуждаемом вопросе. Этим вы мне напоминаете известного клоуна из ЖЖ Кунгурова, который начинает ответы своим оппонентам с милого обращения "дебил". Не находите, что выражением пренебрежения к оппоненту вы унижаете только себя?
>> Монархия это общественно-экономическая формация?
Это форма феодального государства. Признак.//
Поясните, демократия - это признак капиталистического государства? Т.е в государстве с кап. экономикой власть народа?!
Вы вообще где власть народа видели вообще. а в кап. государстве в частности? Неужто в СССР?
Вообще прошу обосновать это утверждение. На мой взгляд оно голословное.
>> Монархия это общественно-экономическая формация?
Это форма феодального государства. Признак.//
Поясните, демократия - это признак капиталистического государства? Т.е в государстве с кап. экономикой власть народа?!
Вы вообще где власть народа видели вообще. а в кап. государстве в частности? Неужто в СССР?
Вообще прошу обосновать это утверждение. На мой взгляд оно голословное.
Я признаю неточность. Говоря о попытках реставрации предыдущей формации, я имею в виду попытки реставрации монархии после буржуазных революций, в частности, во Франции.
Боюсь, чт реставрация монархии дело неблагодарное. Еще Аристотель отмечал, что монархия один раз присекшись, не может возродиться. В некотором виде монархия была реанимирована тов. Сталиным (по римскому типу, через приемника), но произошел сбой - своевременно приемник не назначен.
А у буржуев классическая схема- олигархия, причем тайная, т.к. безответственная.
Ну вот опять. Сталин - монарх. Да не был он монархом! Монархи обосновывают свое право на престол силой, божественным происхождением и пр. херней. А Сталин был лидером страны благодаря своему громадному авторитету. Сначала в партии, а потом в массах.
монархия - суть и дословный перевод, власть властный авторитет одного. Что такое власть? Власть это воля и авторитет. Что в Великую войну ходили за родину и ВКПб, или за Родину и ... Молотова, к примеру? Принимал решения кто? Сталин? Или Сталин с Жуковым. Что такое авторитет в высшей степени его проявления? Это когда Авторитет (не в запоганено блатном смысле) говорит иди и умри и некто идет и умирает. Кто такое мог сказать? Сталин. Все остальные освещены его авторитетом. И наконец, а что была Россия при Сталине - демократия? Ну не смешите ... Олигархия. Слава Богу - нет, а то не выжили. Ксаи, а что, Сталина кто-то избирал? (Это к вопросу о демократии). Давайте научимся называть вещи своими именам.
монархия - суть и дословный перевод, власть властный авторитет одного. Что такое власть? Власть это воля и авторитет. Что в Великую войну ходили за родину и ВКПб, или за Родину и ... Молотова, к примеру? Принимал решения кто? Сталин? Или Сталин с Жуковым. Что такое авторитет в высшей степени его проявления? Это когда Авторитет (не в запоганено блатном смысле) говорит иди и умри и некто идет и умирает. Кто такое мог сказать? Сталин. Все остальные освещены его авторитетом. И наконец, а что была Россия при Сталине - демократия? Ну не смешите ... Олигархия. Слава Богу - нет, а то не выжили.а что, Сталина кто-то избирал? (Это к вопросу о демократии). Давайте научимся называть вещи своими именам.
Во всем с Вами согласен и мог бы еще добавить, но поциент безнадежен - знания в объеме средненькой такой совдеповской школы. С ним скушно, а индивидуальным ликбезом заниматься лень: проще докторскую диссертацию написать, чем переучить неуча. Так что желаю успехов, если будете продолжать бодаться. Я пас.
Сталина избирали и неоднократно. Много написано разного толка авторами о путях, по которым прошёл Сталин от незначительного члена ЦК до генерального секретаря ВКП(б) и от одного из помощников Ленина до безусловного народного вождя. И подробно рассказано о выборах руководства правящей партии, что тогда означало и выборы первого человека государства.
Можно подробнее кто и куда избирал Сталина? Может в 1921 на должность Генерального Секретаря? ЭЭто впоследствии странная должность Генсек стала означать первое ллицо партии, а в 21-м всего лишь руководитель секретариата. В последствии Сталин на этй должность переизбирался на партийных съездах. Но партия ВКПб и народ это, выражаясь математическим языком, не тождественнныые множества. Может Вы считаете должности Председателя Совнаркома и Председателя Совмина всенародно (или через народных представителей) избираемыми должностями? Мягко говоря, это спорное утверждение.
Был ли Сталин лидером странны? Безусловно да. Был ли он всенародно избран? Нет.
На должности Предсовнаркома и Предсовмина по Конституции назначает ВС. Что не так?
Согласно Конституции 1936г. верховным органом государственной власти является Верховный Совет. В период между заседаниями - Президиум ВС. тов. Сталин не состоял в ВС СССР. Что-то не так?
На должность Предсовнаркома назначают, а не избирают. Вы сами ответили на мой вопрос. Спасибо.
Во-во. Диктатор, кровавый тиран был буднично назначен на должность вышестоящим органом. Вам не кажется, что тут че-то не то?
Следите за нитью обсуждения. Речь не идет о тирании. Речь идет о том, что Сталин де-факто был самодержец, а Россия - монархией. как будто демократически избранный А. Шикельгрюбер не был кровавейшим тираном, а при Екатерине "Алексеевне" был введен "мораторий" на смертную казнь.
Иоан Васильевич Грозный однажды уехал в Александровскую слободу, "назначив" вместо себя Семена Бекбулатовича (из крещеных татар). К себе требовал обращения Ивашка Васильцов. При этом он не перестал перестал быть самым лидером и фактическим руководителем государства. Аналогию не находите?
"Слава Богу - нет, а то не выжили.а что, Сталина кто-то избирал?" - это ваш вопрос, так ведь? Ну вот и ответ: "В последствии Сталин на этй должность переизбирался на партийных съездах", а при однопартийной системе партийный лидер и становится вождём народа.
За писаниной своей, грамотностью, следите.
Партия и народ далеко не одно и то же. По Конституции СССР от 1936г. властными полномочиями обладает Верховный Совет, а не ЦК ВКПб. Хотя в реалии все было ровно наоборот. Следовательно, в СССР демократии не было в её декларируемом виде. Потому и выжили. Когда Ген Секу принадлежит реальная власть а стране, это аналогично, если власть в стране будет принадлежать, к примеру, Патриарху и Священному Синоду (какая тут демократия? Хотя православные против не будут). В обоих случаях - не дай Бог. В обоих случаях управляющий орган очень быстро вырождается. Так, например, случилось с Ватиканом, когда он присвоил и властные функции. Ровно так же случилось с КПСС: она разложилась в навоз. Но это другая история.
/при однопартийной системе партийный лидер и становится вождём народа./
Становится, но не путем демократических процедур. Следите за своей логикой.
>> По Конституции СССР от 1936г. властными полномочиями обладает Верховный Совет, а не ЦК ВКПб. Хотя в реалии все было ровно наоборот. Следовательно, в СССР демократии не было в её декларируемом виде. Потому и выжили.
Ровно наоборот. Сколько Сталин не пытался оттеснить партию от власти, в итоге проиграл. И все трудящиеся тоже.
Не понял, это возражение или подтверждение. Разъясните.
До сих пор демократические процедуры единственный свет в окне? Сомнения какие-то есть насчёт личности, которую с соблюдением этих процедур весь советский народ избрал бы в едином порыве хоть председателем Президиума хоть Самым Главным Начальником?
Прошу следить за нитью обсуждения, и уж тем более не упускать с чего всё началось.
А началось всё с того, что я сделал утверждение, что сталинская Россия по сути была монархией (недостороенной, оговорюсь) византийского типа (наследование через приемника). Вы же, в свою очередь возразили: СССР это самая что ни на есть народная, социалистическая демократия.
Более того, я противник демократии. Демократическими процедурами был распят Христос и пришел к власти Гитлер.
По принятию решений во время войны: про Ставку верховного главнокомандования слышали? Кто в нее входил, кроме Сталина? И вообще-то военные годы – это исключение. Без диктатуры никак, если выжить хочешь.
Да, при Сталине была самая подлинная народная демократия. Не древнегреческая (с не имеющими право голоса рабами), не буржуазная (при которой к власти почему-то всегда ставленники олигархии приходят), а власть большинства в чистом виде. Выборы в ВС в 1937 и 1946 были всеобщими, равными, прямыми и тайными. Говорить о фальсификациях выборов не стоит – нет никаких намеков (не говоря уже о доказательствах), кроме троцкистско-буржуйского истошного воя.
Вы не путайте детородный орган с прочими конечностями. В Ставке решения принимались путем голосования? (т.е. демократически?). Верховный был избираем хоть кем-то? (демократически).
Говорить о фальсификациях выборов (1937г) не стоит – нет никаких намеков (не говоря уже о доказательствах), кроме троцкистско-буржуйского истошного воя. /
Ну если тов. Сталин стал троцкистом-зиновьевцем, то не стоит говорить. Но вот имеется известное, полагаю и Вам, письмо где Сталин отвечает парт.лидерам на тему того, что в Советы прошло много безпартийных и, были случаи, что даже священнослужители. Конечно, ребята, прошедшие гражданскую и привыкшие решать проблемы в т.ч. шашкой и маузером, робко смотрели, как власть уходит из рук.
Безусловно, была попытка забрать власть у партии и придать партии функции идеолога, кадровика. Но попытка не была успешной. Сразу после выборов пошли пошли доклады соответствующих органов о заговорах на всех уровнях (необходимо оправдать и сохранить властно-распорядительные функции партии). партия сумела сохранить власть, Советы не смогли стать властью.
Кстати, а были на выборах независимые наблюдатели? У меня такой информации нет.
>> Безусловно, была попытка забрать власть у партии и придать партии функции идеолога, кадровика. Но попытка не была успешной.
О чем мы спорим? Я именно об этом вам и говорю.
И я не пойму: о чем.
Обсуждение началось с того, что я высказал мысль, что сталинская Россия была по форме правления монархией византийского типа с назначением приемника. Как будто монархия - это зло, а демократия - безусловное добро.
Дуристика какая-то ... :/ не надо нам таких "теоретиков"
Марксизм-ленинизм-сталинизм. Как в анекдоте: "Запомните, Карл Маркс и Фридрих Энгельс это не муж и жена - а четыре разных человека"!
То что Марксизм, Ленинизм и Сталинизм совершенно различны и в теории и на практике, это автора не смущает.
>> Марксизм, Ленинизм и Сталинизм совершенно различны и в теории и на практике
Жду примеры фундаментальных различий. Отличия, заключающиеся в развитии одним автором взглядов другого автора, принять как фундаментальные не могу.
Страницы