М-дя, не ожидал, что мой опус вызовет такой срач. Количество комментов уже перевалило за четыре сотни и, судя по всему останавливаться не собирается. Что говорит о том, что тема действительно горячая. Причем комментов спокойных, взвешенных и несущих хоть какую-то мысль, меньшинство, в основном (процентов на 85%) – эмоции. Сначала начал отвечать прямо в комментах, но уже утром увидел, что делать это бессмыслено. Поэтому отвечаю всем сразу.
Часть первая. Немного психологии.
Какова реакция человека, который сталкивается с информацией, которая противоречит сложившимся у него стереотипам? Первая и самая непосредственная реакция - отторжение, первая мысль: "не может быть!!!", "фигня полная", "какая-то ошибка" и прочее подобное.
Далее все зависит уже от самого человека. У первой части аудитории, привыкшей не мыслить совсем или мыслить стереотипами, уже вложенными кем-то в его голову, далее этой мысли процесс не идет. Что мы и видим в значительной части комментариев. Причем эта часть аудитории обычно резко негативно относится к поставщику информации, противоречащей его стереотипам и выплёскивает на него агрессию. Что мы тоже наблюдаем в комментариях. Конкретные примеры приводить не буду, найдёте сами. С данной часть аудитории вести дальнейший разговор в основном бессмысленно, данный тип людей позицию обычно изменить мало способен без весьма чувствительного жизненного пинка.
Другая часть, привыкшая размышлять, но по каким-то причинам не желающая менять стереотипы, начинает искать другую информацию, опровергающую первую и, если таковая не найдена, придумывать причину, по которой данная информация может быть не верна. Яркие примеры этого мы тоже видим в комментах. Каких только ярлыков на меня не навешали от "пособника дьявола" и "платного провокатора,работающего по методичкам госдепа" до "агента табачной индустрии". Что характерно, для этой части аудитории весьма характерна привычка пропускать в тексте большую часть того, что противоречит стереотипу, выдёргивая только "слабые" (с его точки зрения) места из общего контекста. С этой частью дальнейший разговор тоже малопродуктивен, аргументы обычно отметаются или объявляются ошибочными.
И, наконец, третья часть аудитории, готовая осмысливать полученную информацию и принимать ее к сведению, вне зависимости изменит ли данная информация его точку зрения на рассматриваемый вопрос или нет. Эта часть аудитории тексты обычно читают полностью, принимая во внимание и ту часть, которая противоречит стереотипам.
В заключение приведу цитату из предисловия к статье:
я совершенно не считаю приведенное ниже истиной в последней инстанции, это всего лишь результаты моих собственных наблюдений и размышлений. Но не стоит пытаться переубедить меня в том, что я наблюдал и наблюдаю своими глазами, ссылаясь на то, что кто-то где-то сказал и (или) напечатал. Все, что здесь написано, предназначено для людей думающих.
Все дальнейшее опять же написано для думающих. Первая и вторая части аудитории могут дальше не читать.Срач и эмоции в комментах буду безжалостно резать.
Часть вторая. Приведённая в статье статистика.
Для тех, кто считает, что приведённая в статье статистика типа "мамой клянусь": попробуйте найти в интернете открытую российскую статистику по курящим и не курящим. Найдёте - ссылку мне, пожалуйста. Я таковой найти не смог. Как и не смог найти данных из любого российского онкологического реестра. Отсутствие этих данных в широком доступе уже вполне может навести думающего человека на вполне определённые размышления.
Именно поэтому я привожу ту статистку, которая мне доступна, причём мои данные по онкозаболеваемости и рецидивам онкологических заболеваний весьма схожа с таковой из присланных мне коллегами данных из Северо-Восточного и Центрального онкологических регистров.
Что касается той статистики , которую я привёл, то это статистика крупной ведомственной медико-санитарной части с прикреплением на сегодняшний день в 123.825 человек. Прикреплённый контингент в возрасте от 18 лет и старше. Самый старый пациент 1911 года рождения (кстати, курящий). В МСЧ ведётся компьютерный учёт с 1994 года, в 2008 году база данных была модифицирована, с этого времени есть точная статистика по курящим и некурящим.
Далее для понимающих и интересующихся. В карточке каждого прикреплённого есть реквизит "курение" со следующими атрибутами:
- Очень много (свыше 20 сигарет в день)
- Постоянно (от 5 до 20 сигарет в день)
- Мало (5 сигарет в день и менее)
- Периодически
- Бросил менее года.
- Бросил недавно (от года до 5 лет)
- Бросил давно (более 5 лет)
- Никогда не курил.
Ведётся регистр истории состояний реквизита "курение". Вся статистика по курящим, предоставленная мной собрана только по 1-2 атрибутам реквизита "курение", т.е. "курящие много" и "курящие постоянно" на момент возникновения заболевания. Вся статистика по некурящим, предоставленная мной, собрана только по 8 атрибуту, т.е. "никогда не курил". Если взять статистику по атрибутам с 3 по 7, то по заболеваемости она практически не отличается от статистики по 8 атрибуту. Статистика по рецидивам и обострениям, собранная по 5-7 атрибутам практически не отличается от статистики по 8 атрибуту, а по 3 и 4 атрибутам приближается к статистике по 1-2 атрибутам.
Раскладки по полу и различным возрастным группам делал, но приводить их смысла не вижу, они особо не отличаются от общих показателей.
Показатели брались следующим образом: общее количество случаев по показанным разделам за 5 лет (2010-2011-2012-2013-2014 годы) делённые на 5, умноженные на 1000 и делённые на среднесписочное прикрепление за те же годы. По курящим и по некурящим все показатели (в том числе и прикрепление) брались только по описанной категории.
Ну и по поводу прозвучавшей в комментах мысли: "Настоящий доктор не стал бы тратить время на сбор подобной статистики, так что это все фейк!" Действительно, специально для афтершока я бы не стал собирать подобную статистику. Но как ни странно, всего полтора месяца назад руководство попросило меня подготовить статистическую выборку именно по вопросу "Сравнение статистики по заболеваемости у курящих и некурящих" с реальными цифрами. Видно кто-то из руководства заимел мысль попиариться на "антитабачной компании", которая пропала после знакомства с реальными цифрами.Поэтому я просто воспользовался тем, что уже было готово и обработано.
Часть третья. Идиотски проводимая "антитабачная компания".
Определённая часть мыслей по этому поводу была уже высказана в статье. Но, на мой взгляд, теперь стоит углубить и расширить.
Таким образом, как эта компания проводится у нас, никаких целей, кроме озлобления одной части населения против другой достигнуть нереально. Что, кстати, чётко видно по срачу в комментах. "Антитабачный закон" принят уже 2 года назад, а реальных результатов что-то не видать даже в официальной статистике, которая готова раздуть малейший факт в пользу того, что число курящих сокращается. Приводятся только цифры правонарушений и собранных штрафов.
А как бы можно было сделать, если бы действительно хотели снизить число курильщиков?
Во-первых, не тупо запрещать курить там-то и там-то, а с маленьким добавлением типа: "Запрещено курить там-то и там-то и там-то, за исключением специально оборудованных для курения мест." Просто и эффективно. Есть резервация для курильщиков, некурящим там делать нечего, не хочешь дышать дымом - не заходи. Закурил курильщик вне резервации - получил по ушам по полной. Обеспечить необходимое количество резерваций - вопрос чисто технический, который вполне можно возложить на заинтересованных лиц.
Во-вторых, не тупо запрещать все фильмы, клипы, передачи, где присутствует курение (как это было сделано), а наоборот, показывать курение, но как атрибут неудачника, лоха, лузера. Не тупо запрещать мультфильм "Ну погоди", где волк с сигаретой, а акцентировать внимание на том, что волк с сигаретой постоянно попадает в идиотские ситуации, а заяц без сигареты и постоянно волка обыгрывает. В каждом фильме или сериале самые противные и пакостные персонажи должны непременно курить. У курящих не должно ничего никогда получаться, они должны быть в постоянном провале. Такое создание негативного образа курильщика будет работать гораздо эффективнее, отвращая молодёжь и подростков от курения, чем просто тупой запрет, наоборот, манящий молодёжь возможностью и героикой нарушения закона. Когда молодые начнут говорить друг другу: "Куришь? Ну ты лох!!!", тогда и пойдёт действительное снижение курящих.
Снова огорчен низким количеством конструктива в обсуждении.
Лишь немногие указали автору на недостатки его статистической выборки.
Суммируя:
Вред от курения - это не только повышение риска онкологических заболеваний.
Это в первую очередь нарушения липидного обмена, от которого значительно возрастает риск возникновения и тяжесть сердечно-сосудистых заболеваний.
А ССЗ - это далеко не только кардиология.
Сама выборка судя по всему сделана в мегаполисе (Москва или Питер). Канцерогенных факторов тут помимо табака выше крыши; автомобильные выхлопы, канцерогены в продуктах, в воде, постоянный хронический стресс... перечислять можно бесконечно, но воздействуют они одинаково на всех - и курящих и некурящих.
Более того, если копнуть чуть глубже - возможно у курильщиков в крупных городах даже есть преимущество, так как регулярный прием небольших доз вредных веществ вызывает привыкание организма, адаптацию, и суммарный ответ на совокупные вредные факторы у курильщиков ниже (т.е. табак выступает в роли адаптогена)
Последний абзац - мое ни на чем ни основанное предположение, я по прежнему считаю, что курение вредно. Но тему для углубленного исследования уже вижу.
Комментарии
А что на данный момент власть заинтересована в том, чтобы люди поголовно бросали курить и пить?
Я так не думаю.... Но многие почему-то считают иначе...
Вы это, прекращайте истину в последней инстанции излагать и "Всю правду .."выкладывать,а то прямо Господь Бог какой-то.
не уверен, что власть в этом заинтересована.
Власть начинает в каких то вопросах думать на перспективу. Вредные привычки выливаются для страны в целом большими потерями, чем доходы от продажи табака и водки.
Как мне кажется, власти и не надо думать о таких вопросах. Запретить все равно не получится, налог поднять можно, но те кто выпивает и курит этого к сожалению не поймут, за то Навальный наберет себе на митинг еще пару сотен алкашей, у которых власть из кармана ворует. Только для проблемных людей это выливается в большие потери. Кто хочет, пусть спивается дешевой водярой - естественный отбор. Да и управлять таким стадом легче. Звучит немного цинично, но таковы реалии сегодняшнего дня. Никто ничего не навязывает и не запрещает, хотели свободы - вот она, каждый возьмет столько, сколько сам захочет А если серьезно, то не все это так страшно, как нам пытаются расписать. Вон в деревнях до сих пор по мешку табака в день выкуривают, и ничего, не болеют, и живут долго. Даже те, кто по мимо сигарет еще и квасит безпробудно, все равно особо на здоровье не жаляются. А вот к мегаполисах уже к 25-30 годам начинаются всякого рода проблемы.
Да, только этот эффект наступит через десятки лет, когда выправится здоровье у населения.
А доходы от алкоголя и табака - они вот они. Сейчас.
Гы. Матвиенко недавно жалобилась, что народ пить стал мало ))
Вот ей самой бы и впердолить водочную клизму. Похмеляться -- не давать!
Это та, которая "Валя-стакан"?
Она )). Но человек о государстве радеет - акцизы упали
Да курите, кто вам не дает? Желательно у себя дома в кругу чад и домочадцев.
Ага. И под одеялом. :)
я видимо пропустил много
так оказывается курить полезно????
не более вредно чем злоупотреблять сладким
Видимо пропустили... Зайдите, почитайте. Если найдете там что-либо про пользу курения, заходите в личку...
Общая статистика это хорошо. А гендерные различия в статистике есть или
всё единообразно?
Если брать общую статистику - есть. Если брать прицельно по нозологиям, где-то есть, где-то нет... Например рака гортани у женщин, даже курящих, - очень мало в отличие от мужчин...
Спасибо,я вас понял. Если не сложно представить общую статистику, сделайте пожалуйста.
Можно в личку. Мне не для спекуляций, для понимания.
Я активно пытаюсь подключить мою сестру онколога, курящую в тихушку, к нашей дискуссии, как специалиста.
Сопротивляется, хоть и прочитала статью. Она практикующий хирург и у нее своя статистика.
Напишите третью статью, может прорвет:) и у вас будет оппонент с региональной выборкой(Белгородская обл.), а не как у вас.
Статистика не вполне общая.
Какие организации сегодня содержат собственные ведомственные медсанчасти? Кремлевка? Утрирую, надеюсь - что-то попроще.
Если преобладает мужской контингент, а организация - непростая, то. люди при приеме на работу проходят медкомиссию, то-есть отбирают заведомо здоровых, потом сотрудники получают медуслуги "выше среднего" (ДМС, регулярная диспансеризация с выявлением онкологии на ранней стадии, например), зарабатывают тоже неплохо (могут обеспечить себе хорошие условия жизни и качественное питание). Посему статистика по этой организации не может служить выборкой по стране в целом.
Общая статистика для данной группы тоже представляет определённый интерес
У мужчин есть жёны,сёстры. матери. Они,как я правильно понял автора тоже получают
мед. помощь в этом мед. учреждении
Вот цитата из первой статьи.
Вот цитата из второй статьи.
То-есть, существенная часть больных (п.п.3-7) осталась за рамками вашего исследования.
Теперь - об онкологии. На учете состоит 123 тыс. больных. За исследуемый период (5 лет) онкологией болели примерно 9 из 1000, или всего около 1000 больных.
200 больных в год... Не кажется ли вам, что маловато данных?
Умышленно опускаю кардиологических больных - вы ведь онколог, верно?
Кстати - в табличке в первой статье у вас ошибка, в той строке, где данные по болезням пищевода и елудка, неверно знак поставлен. У курящих цифра больше.
Чуть-чуть не дочитали?
Вы забыли, что выборка по пяти годам. За весь период у нас 5732 случая злокачественных заболеваний. Выборка конечно маловата, но уж что есть...
В такой группе негативные последствия курения должны проявиться
более ярко чем в среднем по стране. Однако зтого нет. Вопрос.
Почему должны? Может - наоборот, набрали таких крепких, которых даже табак десятилетиями не берет.
Лирическую статью пропустила бы без внимания.
А вот попытку придать наукообразие не могу пропустить. Ведь не все разбираются в статистике. Верят - табличка же... а в той табличке за 5 лет всего 1000 случаев, или 200 случаев онкологии в год. Выборка явно недостаточна, чтобы делать выводы.
Автор столкнулся с фактами, которые противоречат теории вреда курения.
Выборка недостаточна?. Но курящие и не курящие в этой выборке находятся в равном положении.
Для отдельной работы по конкретной группе выборка более чем достаточна, для того чтобы
усомниться в корректности общей теории. В медицине и по гораздо меньшим выборкам делают
куда более значимые выводы. Сложно собирать однородный материал. Это вам не монетки
подбрасывать.
Частично угадали... Люди при приеме на работу медкомиссию проходят. Только вот вывод чуть не тот. Отбирают не заведомо здоровых, а заведомо не больных. У нас только 26 с хвостиком процентов абсолютно здоровы, остальные имеют различного рода хронические заболевания, от мелочей типа искривление носовой перегородки и миопий слабой степени с астигматизмами до вполне серьезных заболеваний. Правда, самые больные увольняются. Но затем приходят уже в виде пенсионеров.
а есть ли у автора дети? а курит ли он при них?
пысы
я смотрю , гражданин исправно удаляет некоторые комментарии, а ответить не спешит=))
При чем тут дети? Как вы все любите на них слезу давить, когда возразить по существу нечего.
Плохо набросил он. Надо было так - а курите ли вы при ребенке-инвалиде по зрению без одной ноги, с неопределенной гендерностью. Вот это был бы правильный подход.
Урапатриоты привыкли.
Цензура в сети = защита детей от нежелательной информации
Борьба с курящими = защита некурящих от воздействия табака
Кормление друзей семьи = сборы на износ дорог с машин массой более 12 тонн
как так было в классике? война это мир? немного осталось
По курилкам полностью согласен. Где в поездах выделенные вагоны для курящих? Пускай будут на 20% дороже, за вредные привычки надо платить. Где курилки в аэропортах? Где пивнушки "только для курящих"?
Сам не курю. На работе еще 7 лет назад организованны курилки с вентиляцией.
Там же, где выделенные вагоны для остальных наркоманов.
При чем тут наркоманы? Если сравнивать - то с кофеманами. Меня, например, воротит от запаха кофе - и почему никому не запрещают его пить в общественных местах?
Крайне интересно, но вопрос - графа курение заполняется для всех пациентов или только определённой их части? И еще такой момент - являются ли пациенты вашей клиники четким срезом общества, ведь здоровый к вам не пойдёт?
Реквизит "Курение" заполняется у всех прикрепленных. Не знаю, как насчет среза, все-таки у нас женщин прикреплено несколько меньше, чем мужчин. Но прикреплены все, кто работает в соответствующей организации + часть членов их семей+ все пенсионеры, имеюще право на ведомственное медообслуживание с частью членов своих семей. Так что здоровых тоже хватает.
Спасибо, интересное исследование. Надо будет перечитать, возможно, сравнить с подобными статьями других авторов у нас и на западе. Но для себя я уже решил и бросил и, надо признать, как это часто бывает, стал нетерпим к курильщикам в подъездах и на остановках.
Вообще, приятно читать авторские статьи, еще и подкрепленные цифрами, надеюсь, вас не обидит шквал критики и вы продолжите выпускать статьи.
Спасибо за взвешенное и обоснованное мнение, пусть и не совпадающее с моим...
"самые противные и пакостные персонажи должны непременно курить"
Вот Вы и есть один из них, да ещё извиняетесь за это. По вашим же словам Вы "противный и пакостный", прям как Сталин или А.М. Горький.
Англичанка гадит.
(Не смотрел другие коменты).Другие коменты данного форумчанина не лучше.Лавров вас тоже не устраивает в мелкобритании?
Есть мнение что никотин это наркотик.
И бороться с курением нужно как с разрушающей
личность заразой.
Любая, трудно устранимая привычка ограничивает развитие личности, а зачастую и ведет к разрушению.
Наркотик и привычка разные вещи
Скажи, если сосед вколол себе шприц. Ты от этого умрёшь? Может у тебя финансы похудеют? Нет, ничего этого не случится. Так что ж ты беснуешься?
Американские агенты в тупом минздраве опаснее любого наркОмана, заяви их в ГУВД.
Когда "сосед" за "дозу пойдет и убьет украдет или еще чегонить сотворит
то это плохо
Не стоит сравнивать мокрое с соленым. Повторюсь - курение и кофе - идентичные привычки по силе зависимости и наносимому вреду организму. Сравнивайте их.
Есть мнение
А есть и много других мнений. Мнение - это теория, и больше ничего. Нельзя законы строить на теории, только на фактах.
Есть доказанные факты что никотин наркотик
сахар тоже наркотик. на мозг действует аналогично. тоже запрещаем?
Страницы