Словарь в стиле fuzzy (2)

Начало здесь (must have).

Управляемый хаос

 

Управляемый хаос - это, как я понимаю, Управление И Хаос. С Хаосом-то мы уже дело имели, а вот по поводу первого многознайка Вика изрекает, что управление, в наиболее широком смысле, т.е. в философском, есть изменение Субъектом Объекта с некой целью.

 

Но как уже было сказано ранее, Субъект и Объект – это динамические версии Всё и Ничего в нечётком понимании. А определение у нас очевидно двоичное. Следовательно, имеет смысл говорить уже не о Субъекте и Объекте, а о Духе и Хаосе.

 

Чисто фонетически всё красиво, однако, логически так полностью утрачивается сама возможность существования какого бы то ни было управления вообще, поскольку, если Хаос-Объект полностью, т.е. абсолютно, не вовлечён в дела Духа-Субъекта, то на кой ляд субъекту таким объектом вообще управлять, и какие цели он тут может преследовать? Поэтому управление хаосом от Вики в терминах нечёткой логики моего словарика суть нечто странное, ибо наблюдается явное противоречие.

 

Впрочем, это противоречие "в законе", поскольку всем нам приходится рубить реальность напополам, на белое и чёрное, чтобы принимать свои серые решения, ибо все мы вовлечены во что-то и с этим надо как-то жить.

 

Это я к тому, что взаимоотношения Духа и Хаоса на сегодняшний день фактически являются идеалом (т.е. двоичным представлением) управления. В том смысле, что людям хочется, чтобы всё было, и ничего за это не было.

 

Действительно, Дух мог бы совершенно безнаказанно сотворить всё что угодно с чёрным квадратом ящиком Хаоса, но ему это совсем не нужно, ибо Объект для него Ничто. Поэтому, на практике Дух подменяется собой любимым, и тогда возникает идеал внешнего управления.

 

Поскольку двоичный идеал управления характеризуется абсолютной невовлечённостью субъекта и объекта, то невовлечённость (свобода), вполне может служить мерой способности к внешнему управлению в двоичном понимании. Т.е. если Вы хотите, чтобы некая цель была реализована независимо от свойств объекта, и ценой этого объекта, то привлекайте людей невовлечённых. Все остальные живут внутри и их действия будут обусловлены не хотелками (целями) какого-то Духа (внешнего управляющего), а внутренними взаимосвязями (коррупцией, если хотите).

 

В этом смысле, назначение, например, Саакашвили губернатором Одессы весьма верное кадровое решение. Ибо он чуть более чем полностью вовлечён в дела назначающих (т.е. ответное управление минимизировано), а ещё его милиция с собаками ищет. Это с одной стороны. А с другой, для Одессы он реально Дух. В том смысле, что Одесса ему до лампочки. Следовательно, Мишико-Михайло мог бы стать и вовсе идеальным кандидатом для реализации внешнего управления, будь он при всех своих несомненных достоинствах ещё и компетентен.

 

А вот если Вам гармоничное функционирование объекта важно, если Вы хотите его сохранить, приумножить и сделать своей частью, то таки придётся чем-то жертвовать и выбирать человека, наоборот, вовлечённого. Такого как, например, Ахмат хаджи Кадыров.

 

Просуммируем. Субъект и Объект - это части одного целого, которое не имея ни начала, ни конца для практической деятельности не пригодно. Мы же, как Алиса в сказке, ежедневно сталкиваемся с задачей определения того, какая сторона у гриба одна, а какая другая.

 

Это вынуждает нас постоянно вгонять реальность в двоичные рамки. Однако, хирургическое разделение Субъекта и Объекта параллельно разрушает целостность и взаимозависимость понятий, создавая иллюзию их иерархичности. Т.е. в силу своей бесплотности Дух-Субъект не вовлечён в дела Объекта и как бы  витает над ним; он свободен от молвы, от предсказанной судьбы и так далее.

 

Однако, в двоичном представлении немножко непонятно на кой Духу-Субъекту вообще сдался этот чёрный ящик Хаоса, и зачем им вообще нужно управлять. Духу от Хаоса ровным счётом ничего не нужно, значит нет цели, следовательно нет и управления, да и управлять бесплотному Духу нечем. Понятно, что этот парадокс есть естественное следствие двоичного отрицания (исключения) взаимных объектно-субъектных отношений до ни к чему не обязывающей картины маслом Дух vs Хаос. Оставайся Субъект-Объект одним целым, такого вопроса просто не возникало бы.

 

Классический пример: курица и яйцо. Если нечто фрактальное порезать на кусочки да ещё и противопоставить их друг другу, то, действительно, концов уже не найти.

 

Следующий пример: Хищник vs Травоядное. Хищник сколько угодно может считать себя главным, но если травоядные позволят себя съесть, то он сам с голоду и подохнет. Но к счастью, у травоядных есть рога и многим хищникам приходится оканчивать свой век на них, поэтому и царит в джунглях полная гармония. Хищник автоматически регулирует собственную численность, когда занимается регулированием численности травоядных, и наоборот, регулируя собственную численность, травоядные регулируют численность хищников. Обоюдненько.

 

А вот уже совсем осубъекченный пример. Плодородный нильский берег притягивает к себе египетского феллаха, а песок Сахары, наоборот его отталкивает, что весьма напоминает акт управления. И фактически, мы уже имеем дело с субъект-субъектными отношениями, тогда как субъект-объектные – это чистый виртуал. Конечно, с оговоркой, что "субъектность" поля есть отражение субъектности самого феллаха. Как там было у Ницше? Если долго всматриваться в бездну - бездна начнёт всматриваться в тебя? Ага. Причём твоими же глазами.

 

Если сформулировать это иначе, то хаос в объекте нам видится, если никакой субъектности в нём выделить не удаётся. Т.е. если мы не понимаем или не различаем движение объекта, то это движение для нас хаотичное. Таким образом, корень любого хаоса - это невежество, как "управляющего", так и управляемого. Что, собственно, и следует из тех определений, что дали хаосу ещё Иосиф Пригожин и компания. Ведь в чём, например, смысл высказывания К. Шеннона о том, что чем "неожиданнее" событие, тем более в нём черпается индивидом информации? Да в том, что неожиданность обнаруживает лишь собственное невежество. Т.е. не только об объекте много информации содержится в каждой неожиданности, но и о самом субъекте, ибо они неразрывно связаны.

 

Проблема же в том, что на практике о глубине обратных связей редко кто задумывается, а порой и вовсе не имеет о них представления. Потому и считается по умолчанию, что это феллах-крестьянин "управляет" полем. Ну или номарх. Или фараон. Неважно. Потому как на самом деле, действия всех этих персонажей, от первой до последней секунды жизни обусловлены этим самым обессубъекченным полем. Ибо случись что, поле перестанет кормить весь Египет, и все об этом в курсе.

 

Поэтому люди издревле начали хаос неизведанного как-то осубъекчивать, т.е. совершать шаги на пути к его пониманию, объединению с собой в одно целое. Так поначалу появлялся Бог Нила, которому приносили жертвы, дабы река разливалась обильно. Это, естественно, была ложная субъектность, невидимая рука беду не отводила, и засухи случались всё равно. Поэтому пришлось сделать единственно правильное заключение о том, что нильский бог это всего лишь отражение в зеркале, и чтобы этот бог что-то сделал, надо пошевелиться самому. Тогда египетские жрецы стали видеть сны про жирных и худых коров, и по всей стране стали появляться огромные зернохранилища (смотреть слайд 20) вместо никому не нужных газпром-башен обелисков.

 

По мне так это прекрасный библейский урок для деятелей века нынешнего. А потому самое время развить его, перейдя уже собственно к тому, что скрывается за мемом "управляемого хаоса".

 

Насколько я могу судить, многие ниточки, связанные с нынешним восприятием этого феномена сходятся к Стивену Манну, которого и можно считать человеком, который ввёл этот термин в обиход.

 

Вообще, исходя из всего вышеизложенного возникает весьма скептическое отношение к самой возможности существования термина "управляемый хаос". Хаос не может быть управляем, так как некому им управлять и нечем. Вот такая двойная зрада.

 

Показательно, что и сам Стивен Манн особо не претендует на такую постановку вопроса. Более того, к хаосу его теоретические построения на самом деле не имеют никакого отношения.

 

Во-первых.

 

"Хаос - это не совсем удачное выражение для такой дисциплины. Слово вызывает ассоциации с бесформенностью и чистой случайностью, которые осложняют концептуальную задачу. "Нелинейная динамика" менее перегруженный и более описательный термин, но хаос это широко употребляемый научный ярлык, так что мы будем применять именно это слово".

 

Т.е. хаосом Манн назвал свой объект управления исключительно потому, что это звучало громко и загадочно. О достижениях Империи Лжи в рекламе нам всем известно не понаслышке, а потому пора бы усвоить, наконец, что реклама рекламой, но продукт может вообще ничего общего с ней не иметь.

 

Поэтому неудивительно, что сам Манн от хаоса фактически открещивается, правда, не отказываясь от до конца. И вероятно, что термин сей всё-таки передаёт кое-что дополнительно, но это уже скорее не определение, а некое видение предмета самим Манном.

 

Во-вторых.

 

Проблема, которую озвучивает Манн в своих статьях заключается в сложности взаимных субъект-объектных (фактически субъект-субъектных) обязательств. Именно эта мысль и озвучивается в докладе Манна "Теория хаоса и стратегическое мышление": "Мы приближаемся к честному пониманию международного окружения и должны признать, что оно нелинейно и, к сожалению, интерактивно. Это сильно затрудняет анализ: нелинейность означает, что акт игры ведет к изменению правил".

 

Особо стоит отметить это вот "к сожалению", которое в контексте всего сказанного о субъект-объектных обязательствах (я настаиваю на обязательствах) влечёт вывод о том, что американцы не хотят меняться, т.е. выполнять свои обязательства, по отношению к миру. От слова совсем. При этом, в сущности, звучит ровно всё то же самое, что было нами сказано об отношениях субъекта и объекта управления, которые не находятся в механицистских (по терминологии самого Манна) отношениях: они нелинейны, взаимосвязаны, а изменение объекта автоматически влечёт изменение самого управляющего субъекта (правил игры). Именно это и вызывает глубокое сожаление у Стивена Манна.

 

Таким образом, в теории управляемого хаоса в исполнении Стивена Манна обнаруживается крайне интересный момент. Американские стратеги видят объективную необходимость изменений, но делать этого категорически не хотят и хотят исключить эту необходимость, диктуемую обратными связями субъект-объектных отношений. Но исключение этих обратных связей между управляемым и управляющим означает полный отказ от признания любой субъектности в объекте управления (рассубъекчивание), т.е. та самая хаотизация объекта, о которой и вещает Стивен Манн.

 

При этом возведение концепции управления хаосом в ранг целеуказания, это курс на рассубъекчивание (см. схемку выше) тотального характера, т.е. фактически американские стратеги объявляют войну всему миру. И я бы даже помянул о войне объявленной самой реальности, исходя из того, что можно наблюдать уже сегодня. Такой вот американский пирог. Так и хочется сказать: с котятами.

 

Идём дальше. Ещё пара цитат от Стивена Манна.

 

"Конфликтная энергия заложена в основы человеческих свойств с того момента, когда индивидуум стал базовым блоком глобальных структур. Конфликтная энергия отражает цели, ощущения и ценности индивидуального актора — в сумме, идеологическое обеспечение каждого из нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей уменьшит или направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом», но не является ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?" - раз.

 

И два: "С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия, США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека. С сильными американскими обязательствами, расширенными преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путем. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии, если мы посвятим наши усилия борьбе за умы стран и культуры, которые отличаются от нашей. Это единственный путь для построения мирового порядка, который будет иметь длинный период (хотя, как мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности) и будет глобально выгодным. Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами".

 

Итак, мысль Манна крутится вокруг понятия о конфликте. Т.е. вокруг того, что американская стратегическая мысль эксплуатировала с особым удовольствием с самого своего возникновения. Собственно, внешний конфликт Англии и Франции породил сами США, потом две внешних же европейских войны сделали из США гегемона. Так что стратагема "разделяй и властвуй" всегда была особенно близка и понятна американцам. Однако, сегодня уже непонятно, каким образом эта максима соотносится с влезанием Америки в любую потасовку каждый божий день. Чтобы разделять и властвовать, необходимо оставаться максимально невовлечённым. И тогда, на примере самих же США, это работает.

 

Да, конечно, Манн предлагает кажущуюся на первый взгляд беспроигрышной идею воспользоваться "расширенными преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения". Однако, как показывает практика, уже сегодня влезать приходится по самые уши в такую каку, что лишь эти самые "расширенные преимущества в коммуникациях" и позволяют пока имитировать хорошую мину при совершенно неубедительной игре. Что-то явно не работает.

 

Суть концепции управления изложенной в приведённых выше цитатах проста. И даже не нова. Наблюдатель не может локализовать снежинку, с которой начнётся лавина, а потому не может достаточно точно спрогнозировать её сход. А потому лупит человек из пушки по верхушкам гор и искусственно создаёт тот самый аттрактор, вызывающий уже вполне прогнозируемый сход лавины в подходящий момент.

 

Вот и американский стратег предлагает улучшить локализацию эпицентра путём собственноручного его (эпицентра) конструирования. В этом вся логика концепции управляемого хаоса. Достичь определённости в хаотической (неопределённой) реальности.

 

Заданность, т.е. управляемость, процесса предлагается обеспечивать за счёт создания собственных аттракторов, на которые система и будет падать под дружные аплодисменты "демократического" сообщества. При этом важно отметить, что концепция управляемого хаоса преследует именно контроль за процессом! Манн верил, что всё у них получится, потому что теория хаоса - это хай-тек и инновация.

 

А главным козырем на пути осуществления концепции управляемого хаоса должно было стать тотальное доминирование США в сетевых и информационных технологиях. Поскольку на момент выхода статей Манна информационное поле находилось полностью под контролем американского, англосаксонского и пр. истеблишмента, то, фактически, в руках американских стратегов уже была полностью сформированная технологическая цепочка, не воспользоваться которой, с их точки зрения, было просто грехом. Мозговые вирусы, создаваемые в мозговых цистернах (fuel tanks) и распространяемые подконтрольными СМИ в подконтрольных информационных сетях, действительно, виделись инновационнейшей технологией тотального контроля.

 

Ну, на первый взгляд всё логично, и многим бы следовало тогда вздрогнуть. Однако, уже прошло двадцать лет и можно подвести кое-какие промежуточные итоги.

 

Надо конечно признать, что применённые методы психологического воздействия оказались вполне работоспособными при определённых условиях. Хотя бы по той же Украине видно насколько это может быть эффективно. Однако, это всё тактика, а мы с Вами обсуждаем стратегическую концепцию. И вот тут-то как раз всё плохо. А ведь ещё Сунь Цзы предупреждал: "Тактика без стратегии – шум перед поражением. Стратегия без тактики – самый медленный путь к победе".

                         

Шум перед поражением... Что-то в этом есть. Какой шум способны организовать подконтрольные коллективному Западу СМИ мы все знаем. Та же информационная атака в период событий 080808 стала для большинства из нас действительно мощнейшим шоком. Но как уже было сказано, всё это тактика. А что там со стратегией?

 

Фактически, на конкретно американские аттракторы ничего не падает и падать не хочет. Да, всё катится к чертям, наступают разруха и полный бардак. Но американский аттрактор сносят более свойственные для конкретной системы собственные колебания, и нашим горе управленцам приходится иметь уже дело с ними по пожелтевшим методичкам времён холодной войны.

 

Это повторяется снова и снова, отчего многими воспринимается уже не как бага, а как фича. Но моё мнение таково, что это именно лажа американского управляющего, и ни разу не "хитрый план".

 

Как уже было сказано, задача состоит в том, чтобы поставить "неизбежно" хаотический процесс социальных изменений под контроль. Под тотальный контроль. Ведь речь-то идёт как раз о том, чтобы для управляющего всё шло по плану, а хаос будет только в головах молодых невежд из маски-шоу на площади Тахрир, на Крещатике или на Болотной.

 

План Манна подразумевает, что бой двух боксёров допускается только в том случае если оба куплены одним лицом. И любой кто победит, всё равно должен оставаться "своим сукиным сыном". Разница с предыдущей концепцией лишь в том, что "свой сукин сын" мог ранее усидеть на троне до самой смерти, а теперь в угоду новым представлениям о реальности надо сносить одного своего Мубарака ради другого своего Мурси. Только так у подобной рокировки появляется смысл.

 

Однако, пример того же Египта обнажил таки подводные камни плана американских хаотиков. Обратимся к исходникам ("Реакция на хаос" и "Стратегическое мышление") ещё раз.

 

Вот две цитаты однозначно определяющие подход Манна как ориентированный на краткосрочные цели. Вот Вам раз: "Долговременные задачи международного права, конечно, благородны. Но мы всегда должны принимать в расчет цену, которую нам приходится платить уже в ближайшее время." А вот и два: "Но, возможно, поможет иная метафора: Мы должны вместо этого смотреть на фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги."

 

Это всё значит, что стратегической максимой администратора хаоса становится "не рефлексируй - реагируй". Все искатели многоходовок и хитрых планов теперь могут спокойно отдохнуть.

 

Смотрим только под ноги. Точка. При такой тактике любая стратегия становится бессмысленной. Знаете, а ведь для таких стратегов, Исламское Государство действительно могло стать неожиданностью. Нет, они конечно скупили всех боксёров на ринге, в том числе и главарей ИГ, но при этом всё равно умудрились поставить не на тех.

 

Впрочем всё это следствия. А причина видится в том, что любой аттрактор, который будут внедрять американцы будет совершенно чуждым для любой системы, поскольку во главе угла будет стоять даже не стратегический, что ещё куда ни шло, а совершенно сиюминутный (даже не понятно чей) в таких условиях интерес: "Я хотел бы высказать одно пожелание: мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам - например, при уничтожении иракской военной машины и саддамовского государства. Здесь наш национальный интерес приоритетнее международной стабильности".

 

На мой взгляд, тут вырисовывается мощный фактор невежества, в основе которого лежит узкоспециальный подход к решению сиюминутных, краткосрочных вопросов. При этом горизонт планирования сужается чуть ли не умышленно, и соответственно, исполнительные кадры система тоже начинает подбирать соответствующие. А в итоге...

 

Нет, ну как можно было проглядеть Армию? Товарищи, Египет - это Армия. Уж тыщщи три лет это точно так. Нет армии - нет Египта. Прежде чем сажать на трон фараонов каких-то мутных голодранцев с улицы, сначала необходимо было демонтировать под ноль такой мощнейший аттрактор как Армия. Тот факт, что египетские генералы получали дипломы в Вест-Поинте ничего не меняет, потому как субъектность египетской армии обладает громаднейшей традицией (инерцией). Да, сегодня они учатся в Вест-Поинте, но вчера-то заканчивали какую-нибудь академию Фрунзе. А позавчера они громили османов при Конье.

 

Поза-позавчера они были мамелюками, рабами взявшими власть в Египте, именно потому что они Армия. Поза-поза-позавчера солдатами самого Александра Филиппыча Македонского, поза-поза-поза-позавчера экс-наёмниками эфиопами, а до этого и вовсе воинами-ливийцами времён конца эпохи бронзы.

 

И все они становились властью лишь потому, что это Армия. Как можно быть после всего этого уверенным, что такой матёрый субъектище останется в стороне, когда на его законное, освящённое тысячелетней историей, место покушаются какие-то чумазые неадекваты, с единственной задачей растащить по частным коллекциям наследие этих самых тысячелетий?

 

Короче, в пределе стратегия управляемого хаоса - это концепция сиюминутного реагирования. А это значит, что бы ни говорил господин Манн про национальные интересы, в долгосрочном плане по этим интересам всегда будет наноситься удар руками самих же стратегов. Т.е. чем дальше американцы двигаются в этом направлении, тем сильнее будет реакция того, что они намеренно воспринимают как "хаос".

 

Да, радужный период, когда "почти всё удалось" был. Но по мере нарастания давления растёт и ответ. Отмечаем очевидную лажу стратегов номер раз: Египет. Лажа номер два: "Оккупай Сентрал" по Гонконгски. Ну и, конечно, вселенская печаль американских стратегов номер три: Россия. И это я даже не про Болотную, а вообще.

 

Ещё каких-то двадцать с половиной лет назад Россия была американофилкой поболе, чем представители российского дворянства были франко- и англофилами. Никогда Россия не была так открыта для "сильных американских обязательств, расширенных преимуществ в коммуникациях и увеличивающихся возможностей глобального перемещения".

 

Но вот прошли эти два десятилетия под флагом инновационнейшего управления, и нет теперь на планете более американофобского государства, а идеи римского сенатора-республиканца Катона Старшего в переложении на современные реалии становятся всё более и более популярны: "Вашингтон должен быть разрушен". И это не вопреки миллиардам долларов инвестируемых в "вирусы" самоорганизующейся критичности в виде бессчётных НКО, но благодаря им. Т.е. при непрерывно увеличивающихся затратах на управление, ошибка управления возрастает. Реальная реакция системы сменила знак, и любая попытка управлять критичностью порождает ещё большее отторжение управления!

 

Очевидно, что-то не работает. Даже не так. Если образно, то американцы умудрились разориться имея философский камень, да ещё и загнали себя в этакий глобальный Афганистан. А ведь всё казалось таким инновационным. В чём же дело?

 

И снова цитата всё того же Манна: "Ливан может являться примером постоянной критичности. Его местонахождение в центре конфликта народов на протяжении столетий, его вымученная география, ожесточенные этнические, религиозные и клановые антагонизмы дают немного надежд на стабильность и предикабельность. Работая в классических стратегических рамках США ввязались в стычку в 1982 г. перебросив туда морских пехотинцев для создания баланса в этой ситуации и разделения оппозиционных сил. Как заметил командующий морпехами: «Мы ходили по лезвию бритвы». Исходное предположение состояло в том, что США могли бы быть нейтральной, стабилизирующей силой. Система в критичности, тем не менее, не предполагает нейтральной почвы и не оставляет надежд на перманентную стабильность. Единожды попав в нее, ты находишься в ней, как мы поняли после катастрофы, в которой 241 морпех погибли от взрыва бомбы террористов."

 

На мой взгляд - это весьма важная цитата, проливающая свет на хаос в голове американского стратега.

 

В сущности, он о чём говорит-то? Когда мы влезали в трансформатор в рамках "классической" стратегии, нас всё время било током, а оказалось, что можно было просто коротнуть выходящий из него трубопровод кабель, и тогда он выгорел дотла сам, просто потому что такое развитие ситуации заранее заложено в любом объекте. Таким образом, для Манна наиболее важным становится то, что противоречивость заложена всегда и везде. Это медицинский факт, чем должно и нужно пользоваться.

 

Короче, совершенно с другого бока, но в американскую мысль таки входят простейшие понятия, которыми вовсю оперировали как базовыми ещё отцы Октябрьской Революции в России более ста лет тому назад. А то что, господин Манн выводит очередной новояз лично меня совершенно не смущает. Ну, называет он самопротиворечивость организованной критичностью, да ради бога. Смысл от этого не меняется.

 

Главное, в другом.

 

Во-первых, вскрывается несколько экзотическое отношение Манна к основополагающим принципам управления. Ведь какая логика заложена в приведённом примере с морпехами? Бравые американские вояки в очередной раз влезают внутрь очередного чёрного ящика (а ранее были и Корея, и Вьетнам, и Гренада, и Иран и т.д.), начинают там орудовать, руководствуясь исключительно собственным недоразумением, а когда приходит обратная связь по третьему закону Ньютона, теоретиком от стратегии делается глубокомысленное заключение о том, что мир хаотичен и непредсказуем!

 

А ведь именно к этой "гениальной" мысли подводит Стивен Манн свою речь о хаосе приводя этот эммм... неоднозначный пример. Я вот не понимаю, если господин Манн засунет палец между шестерёнками работающего редуктора, то их реакция тоже будет непредсказуемой и хаотической?

 

Если слить всю воду про самоорганизующуюся критичность, то данная фраза принадлежит совершенно законченному идеалисту, полностью игнорирующему очевиднейшие принципы той самой "механицистской", а точнее классической физики, которую он считает утратившей актуальность. И главная проблема в том, что не смотря на все словеса, одну идеализацию предлагается заменить другой, в погоне за тем самым комфортом детерминизма, который приносит идеализм.

 

А меж тем, всё существующее в качестве дисциплины об управлении в технике (а только в технике на сегодняшний день достигается хоть какая-то надёжность управления) строится на той простой, хоть и нечёткой в своей основе, идее, что любое действие в мире автоматически вызывает противодействие, то бишь на третьем законе Ньютона. Собственно, в технических системах управление является частью пути сигнала в замкнутом контуре, и как что-то внешнее не существует. Суть в том, что и управляющее, и исполняющее звенья, находятся в одном общем гармоничном движении. Если хотите, управление - это вальс, а теория управления не управляет системами, а создаёт их. И это во-первых.

 

Во-вторых, введение внешнего аттрактора в систему - это тоже внешнее воздействие, на которое система обязательно взглянет держа в уме закон противодействия. И потому не вопрос, почему все аттракторы, создававшиеся американцами по ливанскому сценарию а ля слон в посудной лавке, и предлагавшиеся постсоветской России, Египту, Ираку или Афганистану оказались фэйковыми. Очевидно, американцам просто нечего предложить миру.

 

В сущности, они руководствуются политикой нулевого компромисса. А чтобы аттрактор был аттрактором, систему необходимо знать и предлагать то, что ей действительно нужно. Однако, стратегия Манна, очевидно, не подразумевает какой-то обоюдности просто потому, что целью является обессубъекчивание. С кем договариваться-то, если любая субъектность подлежит уничтожению? Фактически, администраторы хаоса идут по пути ограничения собственных возможностей, лишая себя маневра, исключив или извратив все варианты, кроме истребительных. Но помещая себя в такие узкие рамки, адепты управляемого хаоса обнуляют само понятие стратегии. Сунь Цзы прикладывает ладонь к лицу.

 

В рамках концепции Манна любая ответная реакция выведенной из равновесия системы (т.е. новая субъектность) будет в конце концов становится очередным поводом зайти на новый круг. И не потому что такова цель, а потому что такова метода. В итоге получается смешно, когда, например, Бжезинский начинает писать про срочную необходимость осоюзнивания Ирана после всего того, что Ирану было ранее "предложено" в качестве аттракторов. Шахматисты, блин. Это у старика проблемы с памятью, или настолько верно, что США - это Соединённые Штаты Амнезии?

 

Да даже, если на секундочку поверить, что цели у американцев воистину благие и благородные (простите, сам ржу), предельным результатом стратегии предложенной Манном может быть только тотальная война, а именно непрерывное обессубъекчивание постоянно огрызающегося мира, лишь потому, что американские аттракторы заведомо не могут быть приняты в силу их оторванности от внутренних интересов раскачиваемых систем, а метода предполагает совершенно однозначную реакцию на ошибку: повторение воздействия.

 

В итоге, реакция систем будет накапливаться, а вовлечённость американцев расти, что уже само по себе является противоречием. Не смотря на то, что принцип "разделяй и властвуй" не предполагает этой растущей вовлечённости, другой реакции у хаотического стратега не предусмотрено в принципе, поэтому попытки продвигать всё новые и новые несогласованные ни с кем симулякры продолжатся, вызывая всё больший рост ошибки и всё большую вовлечённость в конфликт.

 

При таком развитии событий следуют исключительно неприятные последствия. Либо они надорвутся поддерживая систему с положительной обратной связью, либо столкнутся с ещё более интересной ситуацией, аналогичной той, в которой оказалась всемогущая Ассирия в конце своего существования. Вся субъектность, уцелевшая после тотального обессубъекчивания, будет находиться в состоянии некомпенсированной реакции на все те "управляющие" возмущения, что были заданы ранее, т.е. в состоянии оголтелого антиамериканизма.

 

Таким образом, конечным пунктом назначения стратегии управляемого хаоса со значительной долей вероятности может стать изоляция (это в лучшем случае, памятуя об участи Ассирии) управляющего звена, т.е. Соединённых Государств Америки! Ну, по крайней мере тех из них, что не смогут из федерации выйти.

 

И что самое любопытное, такой результат будет закономерен уже в силу того, что вообще кроется за понятием "управляемый хаос", если вникнуть в его смысл. Слово, говорят, материально, а как Вы судно назовёте, так оно и поплывёт. Это я к тому, что несмотря на полный отчёт в том, что нет никакого управления хаосом, а лишь нелинейное взаимодействие, всё равно выбирается этот, как говорит сам Стивен Манн, ярлык.

 

Как уже было сказано, "управляемый хаос" как термин звучит странно в силу его (хаоса) бессубъектности. Управлять можно только тем, что может ответить на управление, а хаос не может. Значит, сия словесная конструкция бессмысленна, только если это не "создание хаоса". Т.е. управление хаосом - это стратегия хаотизации, т.е. тотального обессубъекчивания. Как уже указывалось, это объявление войны всему миру, с полным исключением какой бы то ни было договороспособности. Фактически, ни один "сукин сын" не может быть "своим" просто потому, что любая субъектность становится враждебной. И, кстати, собственная тоже. Есть подозрение, что американские стратеги рискуют начать хаотизировать сами себя.

 

В связи с чем возникает такое замечание.

 

Как уже было сказано, внешнее управление, это идеал управления, при котором обнуляется субъектность или объектность, т.е. кого-то при управлении не должно быть. Должно быть что-то одно.

 

Если развить пример вальса, то партнёрша должна как бы исчезнуть, раствориться в действиях партнёра. И тогда он сможет направлять танец. Очевидно, это вариант, когда объект становится полностью бессубъектным, передав всю свою субъектность партнёру. И только когда от одного из партнёров остаётся лишь пустота Хаоса, только тогда всем управляет Дух танца - прямое внешнее управление.

 

Противоположная идеализация: из управления полностью должен исчезнуть субъект, тогда управляемый объект субъективизируется и "сам по себе" управляется. Что в первом приближении можно описать как изменение окружающей среды, которое и вызывает соответствующую эволюцию в управляемом субъекте-объекте. Это теневое внешнее управление, когда объект понятия не имеет о действиях субъекта и никак не может на него воздействовать в ответ. Здесь суть в том, что управляющий и управляемый должны находятся на несопоставимо разных шкалах. Иными словами, это будет танец Бога и Черепахи.

 

Представления Манна об управлении явно основываются на втором варианте, а в роли передаточной среды выступает подконтрольное информационное пространство. И надо сказать, что преобладание в информационных технологиях и доминирование в СМИ, действительно, создавали определённую предпосылку ощущения исключительных возможностей. Благодаря чему, американские стратеги, вполне отдавая себе отчёт во всём, что я ранее расписал как заложенную в стратегии хаоса катастрофу, полностью её проигнорировали, банально уверовав в собственное всемогущество. Судите сами, известный американский политрук Ральф Петерс в статье "Постоянный конфликт" сдаёт американских хаотиков с потрохами ещё в далёком 1997 году: "Для народных масс мира, опустошенных информацией, которой они не могут управлять или эффективно интерпретировать, жизнь является "отвратительной, жестокой... и закороченной". Широкий шаг перемен подавляет, и информация есть двигатель и знак перемен. Те люди, в любой стране и регионе, которые не могут понять новый мир, или извлечь прибыль из его неопределённости, примириться с его динамикой, будут становиться яростными врагами своих некомпетентных правительств, своих более удачливых соседей, и в конечном счете, Соединённых Штатов. Мы входим в новое Американское столетие, в котором мы будем ещё богаче,  ещё культурно беспощадней и ещё могущественнее . Мы будем возбуждать беспрецедентную ненависть".

 

Т.е. они видят катастрофу, но не понимают, что это катастрофа!

 

Если за концепцию управления выбирается управление теневое (Бог и Черепаха), то объект не может "увидеть" управляющего. В то же время, Петерс говорит о грядущей ненависти направленной на США. Он из ума выжил? Он не понимает, что наличие ненависти к США - это прямой сигнал о полном отсутствии того самого эффективного управления информацией?! О чём тогда вообще говорят эти люди, если понятие обратной связи им, похоже, не знакомо от слова совсем?

 

Это то самое противоречие, которое исходно было заложено в концепцию Манна, и не было разрешено никак. Фактически, господин Манн хочет не только танцевать девушку не ужиная её, да ещё и по ногам оттоптаться, одновременно ожидая, что она его после этого полюбит и приголубит. Конечно, в отдельных случаях подобные извращения имеют место быть, но от золотой середины это далековато. А ещё у девушки могут найтись суровые такие братья. Тогда что?

 

Любопытно, что параллельно с провозглашением принципов теневого управления, на практике делается ставка на доверие жертвы управления (прямое воздействие). Причём управляющий не хочет адаптироваться к управляемому ни в каком виде. Что логично, ведь управление хаосом - это управление бессубъектностью. А раз всякая субъектность обречена, то и договариваться не о чем.

 

В итоге, получается, что управляемый субъект сам своими руками должен создать ту среду, которая его и уничтожит. Наш божок хочет, чтобы черепаха, распластанная на дыбе ещё и ворот сама крутила, разрывая себя на части.

 

В этом смысле, удивительно уже даже то, что в некоторых элементарных случаях, что-то такое и удалось. Как в Ливии, например. Внутренние противоречия, как оказалось, были настолько сильнее здравого смысла, что ливийской и украинской, например, черепахам так хотелось умереть, что они совершили не просто попытку суицида, а суицида через макатумбу, как в известном анекдоте. Применительно к этим двум примерам, можно только помянуть Льва Гумилёва и его термин "химеры", которые именно суицидом и кончают.

 

Однако, что же происходило в тех случаях, когда пропорции были сопоставимы, а суицидальные склонности не проявлялись, в силу нехимерности существования объекта, подтверждённой столетиями и даже тысячелетиями истории?

 

Болотная в тысячелетней России, "Оккупай Сентрал" в пятитысячелетнем Китае, плюс ещё пара тысяч лет сверху у Египта, упаковывающего Мурси. Это даже не провал - это пшик! Более того, концепция управляемого хаоса уже не просто не срабатывает, а приводит к обратным результатам, к тем самым, которые предвидя не видел подполковник Петерс. Так что есть все основания полагать, что текущие события полностью подтверждают логику накопления объектом реакции на непрекращающиеся попытки помыкать им без учёта реальности, обнаруживаемой через его субъектность.

 

А в итоге, это всё лишь прекрасная иллюстрация к тому, что "принцип "Властвуй Разделяя" исповедуют одни, но вести объединяя - актуальней в наши дни". Ох, и прав же был Гёте.