Сло­варь в стиле fuzzy (2)

На­ча­ло здесь (must have).

Управ­ля­е­мый хаос

 

Управ­ля­е­мый хаос - это, как я по­ни­маю, Управ­ле­ние И Хаос. С Ха­о­сом-то мы уже дело имели, а вот по по­во­ду пер­во­го мно­го­знай­ка Вика из­ре­ка­ет, что управ­ле­ние, в наи­бо­лее ши­ро­ком смыс­ле, т.е. в фи­ло­соф­ском, есть из­ме­не­ние Субъ­ек­том Объ­ек­та с некой целью.

 

Но как уже было ска­за­но ранее, Субъ­ект и Объ­ект – это ди­на­ми­че­ские вер­сии Всё и Ни­че­го в нечёт­ком по­ни­ма­нии. А опре­де­ле­ние у нас оче­вид­но дво­ич­ное. Сле­до­ва­тель­но, имеет смысл го­во­рить уже не о Субъ­ек­те и Объ­ек­те, а о Духе и Хаосе.

 

Чисто фо­не­ти­че­ски всё кра­си­во, од­на­ко, ло­ги­че­ски так пол­но­стью утра­чи­ва­ет­ся сама воз­мож­ность су­ще­ство­ва­ния ка­ко­го бы то ни было управ­ле­ния во­об­ще, по­сколь­ку, если Хаос-​Объект пол­но­стью, т.е. аб­со­лют­но, не во­вле­чён в дела Духа-​Субъекта, то на кой ляд субъ­ек­ту таким объ­ек­том во­об­ще управ­лять, и какие цели он тут может пре­сле­до­вать? По­это­му управ­ле­ние ха­о­сом от Вики в тер­ми­нах нечёт­кой ло­ги­ки моего сло­ва­ри­ка суть нечто стран­ное, ибо на­блю­да­ет­ся явное про­ти­во­ре­чие.

 

Впро­чем, это про­ти­во­ре­чие "в за­коне", по­сколь­ку всем нам при­хо­дит­ся ру­бить ре­аль­ность на­по­по­лам, на белое и чёр­ное, чтобы при­ни­мать свои серые ре­ше­ния, ибо все мы во­вле­че­ны во что-​то и с этим надо как-​то жить.

 

Это я к тому, что вза­и­мо­от­но­ше­ния Духа и Хаоса на се­го­дняш­ний день фак­ти­че­ски яв­ля­ют­ся иде­а­лом (т.е. дво­ич­ным пред­став­ле­ни­ем) управ­ле­ния. В том смыс­ле, что людям хо­чет­ся, чтобы всё было, и ни­че­го за это не было.

 

Дей­стви­тель­но, Дух мог бы со­вер­шен­но без­на­ка­зан­но со­тво­рить всё что угод­но с чёр­ным квад­ра­том ящи­ком Хаоса, но ему это со­всем не нужно, ибо Объ­ект для него Ничто. По­это­му, на прак­ти­ке Дух под­ме­ня­ет­ся собой лю­би­мым, и тогда воз­ни­ка­ет идеал внеш­не­го управ­ле­ния.

 

По­сколь­ку дво­ич­ный идеал управ­ле­ния ха­рак­те­ри­зу­ет­ся аб­со­лют­ной нево­вле­чён­но­стью субъ­ек­та и объ­ек­та, то нево­вле­чён­ность (сво­бо­да), вполне может слу­жить мерой спо­соб­но­сти к внеш­не­му управ­ле­нию в дво­ич­ном по­ни­ма­нии. Т.е. если Вы хо­ти­те, чтобы некая цель была ре­а­ли­зо­ва­на неза­ви­си­мо от свойств объ­ек­та, и ценой этого объ­ек­та, то при­вле­кай­те людей нево­вле­чён­ных. Все осталь­ные живут внут­ри и их дей­ствия будут обу­слов­ле­ны не хо­тел­ка­ми (це­ля­ми) какого-​то Духа (внеш­не­го управ­ля­ю­ще­го), а внут­рен­ни­ми вза­и­мо­свя­зя­ми (кор­руп­ци­ей, если хо­ти­те).

 

В этом смыс­ле, на­зна­че­ние, на­при­мер, Са­а­ка­шви­ли гу­бер­на­то­ром Одес­сы весь­ма вер­ное кад­ро­вое ре­ше­ние. Ибо он чуть более чем пол­но­стью во­вле­чён в дела на­зна­ча­ю­щих (т.е. от­вет­ное управ­ле­ние ми­ни­ми­зи­ро­ва­но), а ещё его ми­ли­ция с со­ба­ка­ми ищет. Это с одной сто­ро­ны. А с дру­гой, для Одес­сы он ре­аль­но Дух. В том смыс­ле, что Одес­са ему до лам­поч­ки. Сле­до­ва­тель­но, Мишико-​Михайло мог бы стать и вовсе иде­аль­ным кан­ди­да­том для ре­а­ли­за­ции внеш­не­го управ­ле­ния, будь он при всех своих несо­мнен­ных до­сто­ин­ствах ещё и ком­пе­тен­тен.

 

А вот если Вам гар­мо­нич­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние объ­ек­та важно, если Вы хо­ти­те его со­хра­нить, при­умно­жить и сде­лать своей ча­стью, то таки при­дёт­ся чем-​то жерт­во­вать и вы­би­рать че­ло­ве­ка, на­обо­рот, во­вле­чён­но­го. Та­ко­го как, на­при­мер, Ахмат хаджи Ка­ды­ров.

 

Про­сум­ми­ру­ем. Субъ­ект и Объ­ект - это части од­но­го це­ло­го, ко­то­рое не имея ни на­ча­ла, ни конца для прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти не при­год­но. Мы же, как Алиса в сказ­ке, еже­днев­но стал­ки­ва­ем­ся с за­да­чей опре­де­ле­ния того, какая сто­ро­на у гриба одна, а какая дру­гая.

 

Это вы­нуж­да­ет нас по­сто­ян­но вго­нять ре­аль­ность в дво­ич­ные рамки. Од­на­ко, хи­рур­ги­че­ское раз­де­ле­ние Субъ­ек­та и Объ­ек­та па­рал­лель­но раз­ру­ша­ет це­лост­ность и вза­и­мо­за­ви­си­мость по­ня­тий, со­зда­вая ил­лю­зию их иерар­хич­но­сти. Т.е. в силу своей бес­плот­но­сти Дух-​Субъект не во­вле­чён в дела Объ­ек­та и как бы  ви­та­ет над ним; он сво­бо­ден от молвы, от пред­ска­зан­ной судь­бы и так далее.

 

Од­на­ко, в дво­ич­ном пред­став­ле­нии немнож­ко непо­нят­но на кой Духу-​Субъекту во­об­ще сдал­ся этот чёр­ный ящик Хаоса, и зачем им во­об­ще нужно управ­лять. Духу от Хаоса ров­ным счё­том ни­че­го не нужно, зна­чит нет цели, сле­до­ва­тель­но нет и управ­ле­ния, да и управ­лять бес­плот­но­му Духу нечем. По­нят­но, что этот па­ра­докс есть есте­ствен­ное след­ствие дво­ич­но­го от­ри­ца­ния (ис­клю­че­ния) вза­им­ных объектно-​субъектных от­но­ше­ний до ни к чему не обя­зы­ва­ю­щей кар­ти­ны мас­лом Дух vs Хаос. Оста­вай­ся Субъект-​Объект одним целым, та­ко­го во­про­са про­сто не воз­ни­ка­ло бы.

 

Клас­си­че­ский при­мер: ку­ри­ца и яйцо. Если нечто фрак­таль­ное по­ре­зать на ку­соч­ки да ещё и про­ти­во­по­ста­вить их друг другу, то, дей­стви­тель­но, кон­цов уже не найти.

 

Сле­ду­ю­щий при­мер: Хищ­ник vs Тра­во­яд­ное. Хищ­ник сколь­ко угод­но может счи­тать себя глав­ным, но если тра­во­яд­ные поз­во­лят себя съесть, то он сам с го­ло­ду и по­дох­нет. Но к сча­стью, у тра­во­яд­ных есть рога и мно­гим хищ­ни­кам при­хо­дит­ся окан­чи­вать свой век на них, по­это­му и царит в джун­глях пол­ная гар­мо­ния. Хищ­ник ав­то­ма­ти­че­ски ре­гу­ли­ру­ет соб­ствен­ную чис­лен­ность, когда за­ни­ма­ет­ся ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем чис­лен­но­сти тра­во­яд­ных, и на­обо­рот, ре­гу­ли­руя соб­ствен­ную чис­лен­ность, тра­во­яд­ные ре­гу­ли­ру­ют чис­лен­ность хищ­ни­ков. Обо­юд­нень­ко.

 

А вот уже со­всем осубъ­ек­чен­ный при­мер. Пло­до­род­ный ниль­ский берег при­тя­ги­ва­ет к себе еги­пет­ско­го фел­ла­ха, а песок Са­ха­ры, на­обо­рот его от­тал­ки­ва­ет, что весь­ма на­по­ми­на­ет акт управ­ле­ния. И фак­ти­че­ски, мы уже имеем дело с субъект-​субъектными от­но­ше­ни­я­ми, тогда как субъект-​объектные – это чи­стый вир­ту­ал. Ко­неч­но, с ого­вор­кой, что "субъ­ект­ность" поля есть от­ра­же­ние субъ­ект­но­сти са­мо­го фел­ла­ха. Как там было у Ницше? Если долго всмат­ри­вать­ся в без­дну - без­дна нач­нёт всмат­ри­вать­ся в тебя? Ага. При­чём тво­и­ми же гла­за­ми.

 

Если сфор­му­ли­ро­вать это иначе, то хаос в объ­ек­те нам ви­дит­ся, если ни­ка­кой субъ­ект­но­сти в нём вы­де­лить не уда­ёт­ся. Т.е. если мы не по­ни­ма­ем или не раз­ли­ча­ем дви­же­ние объ­ек­та, то это дви­же­ние для нас ха­о­тич­ное. Таким об­ра­зом, ко­рень лю­бо­го хаоса - это неве­же­ство, как "управ­ля­ю­ще­го", так и управ­ля­е­мо­го. Что, соб­ствен­но, и сле­ду­ет из тех опре­де­ле­ний, что дали хаосу ещё Иосиф При­го­жин и ком­па­ния. Ведь в чём, на­при­мер, смысл вы­ска­зы­ва­ния К. Шен­но­на о том, что чем "неожи­дан­нее" со­бы­тие, тем более в нём чер­па­ет­ся ин­ди­ви­дом ин­фор­ма­ции? Да в том, что неожи­дан­ность об­на­ру­жи­ва­ет лишь соб­ствен­ное неве­же­ство. Т.е. не толь­ко об объ­ек­те много ин­фор­ма­ции со­дер­жит­ся в каж­дой неожи­дан­но­сти, но и о самом субъ­ек­те, ибо они нераз­рыв­но свя­за­ны.

 

Про­бле­ма же в том, что на прак­ти­ке о глу­бине об­рат­ных свя­зей редко кто за­ду­мы­ва­ет­ся, а порой и вовсе не имеет о них пред­став­ле­ния. По­то­му и счи­та­ет­ся по умол­ча­нию, что это феллах-​крестьянин "управ­ля­ет" полем. Ну или но­марх. Или фа­ра­он. Неваж­но. По­то­му как на самом деле, дей­ствия всех этих пер­со­на­жей, от пер­вой до по­след­ней се­кун­ды жизни обу­слов­ле­ны этим самым обес­субъ­ек­чен­ным полем. Ибо слу­чись что, поле пе­ре­ста­нет кор­мить весь Еги­пет, и все об этом в курсе.

 

По­это­му люди из­древ­ле на­ча­ли хаос неиз­ве­дан­но­го как-​то осубъ­ек­чи­вать, т.е. со­вер­шать шаги на пути к его по­ни­ма­нию, объ­еди­не­нию с собой в одно целое. Так по­на­ча­лу по­яв­лял­ся Бог Нила, ко­то­ро­му при­но­си­ли жерт­вы, дабы река раз­ли­ва­лась обиль­но. Это, есте­ствен­но, была лож­ная субъ­ект­ность, неви­ди­мая рука беду не от­во­ди­ла, и за­су­хи слу­ча­лись всё равно. По­это­му при­шлось сде­лать един­ствен­но пра­виль­ное за­клю­че­ние о том, что ниль­ский бог это всего лишь от­ра­же­ние в зер­ка­ле, и чтобы этот бог что-​то сде­лал, надо по­ше­ве­лить­ся са­мо­му. Тогда еги­пет­ские жрецы стали ви­деть сны про жир­ных и худых коров, и по всей стране стали по­яв­лять­ся огром­ные зер­но­хра­ни­ли­ща (смот­реть слайд 20) вме­сто ни­ко­му не нуж­ных газпром-​башен обе­лис­ков.

 

По мне так это пре­крас­ный биб­лей­ский урок для де­я­те­лей века ны­неш­не­го. А по­то­му самое время раз­вить его, пе­рей­дя уже соб­ствен­но к тому, что скры­ва­ет­ся за мемом "управ­ля­е­мо­го хаоса".

 

На­сколь­ко я могу су­дить, мно­гие ни­точ­ки, свя­зан­ные с ны­неш­ним вос­при­я­ти­ем этого фе­но­ме­на схо­дят­ся к Сти­ве­ну Манну, ко­то­ро­го и можно счи­тать че­ло­ве­ком, ко­то­рый ввёл этот тер­мин в оби­ход.

 

Во­об­ще, ис­хо­дя из всего вы­ше­из­ло­жен­но­го воз­ни­ка­ет весь­ма скеп­ти­че­ское от­но­ше­ние к самой воз­мож­но­сти су­ще­ство­ва­ния тер­ми­на "управ­ля­е­мый хаос". Хаос не может быть управ­ля­ем, так как неко­му им управ­лять и нечем. Вот такая двой­ная зрада.

 

По­ка­за­тель­но, что и сам Сти­вен Манн особо не пре­тен­ду­ет на такую по­ста­нов­ку во­про­са. Более того, к хаосу его тео­ре­ти­че­ские по­стро­е­ния на самом деле не имеют ни­ка­ко­го от­но­ше­ния.

 

Во-​первых.

 

"Хаос - это не со­всем удач­ное вы­ра­же­ние для такой дис­ци­пли­ны. Слово вы­зы­ва­ет ас­со­ци­а­ции с бес­фор­мен­но­стью и чи­стой слу­чай­но­стью, ко­то­рые ослож­ня­ют кон­цеп­ту­аль­ную за­да­чу. "Нели­ней­ная ди­на­ми­ка" менее пе­ре­гру­жен­ный и более опи­са­тель­ный тер­мин, но хаос это ши­ро­ко упо­треб­ля­е­мый на­уч­ный ярлык, так что мы будем при­ме­нять имен­но это слово".

 

Т.е. ха­о­сом Манн на­звал свой объ­ект управ­ле­ния ис­клю­чи­тель­но по­то­му, что это зву­ча­ло гром­ко и за­га­доч­но. О до­сти­же­ни­ях Им­пе­рии Лжи в ре­кла­ме нам всем из­вест­но не по­на­слыш­ке, а по­то­му пора бы усво­ить, на­ко­нец, что ре­кла­ма ре­кла­мой, но про­дукт может во­об­ще ни­че­го об­ще­го с ней не иметь.

 

По­это­му неуди­ви­тель­но, что сам Манн от хаоса фак­ти­че­ски от­кре­щи­ва­ет­ся, прав­да, не от­ка­зы­ва­ясь от до конца. И ве­ро­ят­но, что тер­мин сей всё-​таки пе­ре­да­ёт кое-​что до­пол­ни­тель­но, но это уже ско­рее не опре­де­ле­ние, а некое ви­де­ние пред­ме­та самим Ман­ном.

 

Во-​вторых.

 

Про­бле­ма, ко­то­рую озву­чи­ва­ет Манн в своих ста­тьях за­клю­ча­ет­ся в слож­но­сти вза­им­ных субъект-​объектных (фак­ти­че­ски субъект-​субъектных) обя­за­тельств. Имен­но эта мысль и озву­чи­ва­ет­ся в до­кла­де Манна "Тео­рия хаоса и стра­те­ги­че­ское мыш­ле­ние": "Мы при­бли­жа­ем­ся к чест­но­му по­ни­ма­нию меж­ду­на­род­но­го окру­же­ния и долж­ны при­знать, что оно нели­ней­но и, к со­жа­ле­нию, ин­тер­ак­тив­но. Это силь­но за­труд­ня­ет ана­лиз: нели­ней­ность озна­ча­ет, что акт игры ведет к из­ме­не­нию пра­вил".

 

Особо стоит от­ме­тить это вот "к со­жа­ле­нию", ко­то­рое в кон­тек­сте всего ска­зан­но­го о субъект-​объектных обя­за­тель­ствах (я на­ста­и­ваю на обя­за­тель­ствах) вле­чёт вывод о том, что аме­ри­кан­цы не хотят ме­нять­ся, т.е. вы­пол­нять свои обя­за­тель­ства, по от­но­ше­нию к миру. От слова со­всем. При этом, в сущ­но­сти, зву­чит ровно всё то же самое, что было нами ска­за­но об от­но­ше­ни­ях субъ­ек­та и объ­ек­та управ­ле­ния, ко­то­рые не на­хо­дят­ся в ме­ха­ни­цист­ских (по тер­ми­но­ло­гии са­мо­го Манна) от­но­ше­ни­ях: они нели­ней­ны, вза­и­мо­свя­за­ны, а из­ме­не­ние объ­ек­та ав­то­ма­ти­че­ски вле­чёт из­ме­не­ние са­мо­го управ­ля­ю­ще­го субъ­ек­та (пра­вил игры). Имен­но это и вы­зы­ва­ет глу­бо­кое со­жа­ле­ние у Сти­ве­на Манна.

 

Таким об­ра­зом, в тео­рии управ­ля­е­мо­го хаоса в ис­пол­не­нии Сти­ве­на Манна об­на­ру­жи­ва­ет­ся крайне ин­те­рес­ный мо­мент. Аме­ри­кан­ские стра­те­ги видят объ­ек­тив­ную необ­хо­ди­мость из­ме­не­ний, но де­лать этого ка­те­го­ри­че­ски не хотят и хотят ис­клю­чить эту необ­хо­ди­мость, дик­ту­е­мую об­рат­ны­ми свя­зя­ми субъект-​объектных от­но­ше­ний. Но ис­клю­че­ние этих об­рат­ных свя­зей между управ­ля­е­мым и управ­ля­ю­щим озна­ча­ет пол­ный отказ от при­зна­ния любой субъ­ект­но­сти в объ­ек­те управ­ле­ния (рас­субъ­ек­чи­ва­ние), т.е. та самая ха­о­ти­за­ция объ­ек­та, о ко­то­рой и ве­ща­ет Сти­вен Манн.

 

При этом воз­ве­де­ние кон­цеп­ции управ­ле­ния ха­о­сом в ранг це­ле­ука­за­ния, это курс на рас­субъ­ек­чи­ва­ние (см. схем­ку выше) то­таль­но­го ха­рак­те­ра, т.е. фак­ти­че­ски аме­ри­кан­ские стра­те­ги объ­яв­ля­ют войну всему миру. И я бы даже по­мя­нул о войне объ­яв­лен­ной самой ре­аль­но­сти, ис­хо­дя из того, что можно на­блю­дать уже се­го­дня. Такой вот аме­ри­кан­ский пирог. Так и хо­чет­ся ска­зать: с ко­тя­та­ми.

 

Идём даль­ше. Ещё пара цитат от Сти­ве­на Манна.

 

"Кон­фликт­ная энер­гия за­ло­же­на в ос­но­вы че­ло­ве­че­ских свойств с того мо­мен­та, когда ин­ди­ви­ду­ум стал ба­зо­вым бло­ком гло­баль­ных струк­тур. Кон­фликт­ная энер­гия от­ра­жа­ет цели, ощу­ще­ния и цен­но­сти ин­ди­ви­ду­аль­но­го ак­то­ра — в сумме, идео­ло­ги­че­ское обес­пе­че­ние каж­до­го из нас за­про­грам­ми­ро­ва­но. Из­ме­не­ние энер­гии кон­флик­та людей умень­шит или на­пра­вит их по пути, же­ла­тель­но­му для наших целей на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, по­это­му нам нужно из­ме­нить про­грамм­ное обес­пе­че­ние. Как по­ка­зы­ва­ют ха­ке­ры, наи­бо­лее агрес­сив­ный метод под­ме­ны про­грамм свя­зан с «ви­ру­сом», но не яв­ля­ет­ся ли идео­ло­гия дру­гим на­зва­ни­ем для про­грамм­но­го че­ло­ве­че­ско­го ви­ру­са?" - раз.

 

И два: "С этим идео­ло­ги­че­ским ви­ру­сом в ка­че­стве на­ше­го ору­жия, США смо­гут вести самую мощ­ную био­ло­ги­че­скую войну и вы­би­рать, ис­хо­дя из стра­те­гии на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, какие цели-​народы нужно за­ра­зить идео­ло­ги­я­ми де­мо­кра­ти­че­ско­го плю­ра­лиз­ма и ува­же­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных прав че­ло­ве­ка. С силь­ны­ми аме­ри­кан­ски­ми обя­за­тель­ства­ми, рас­ши­рен­ны­ми пре­иму­ще­ства­ми в ком­му­ни­ка­ци­ях и уве­ли­чи­ва­ю­щи­ми­ся воз­мож­но­стя­ми гло­баль­но­го пе­ре­ме­ще­ния, вирус будет са­мо­вос­про­из­во­дя­щим­ся и будет рас­про­стра­нять­ся ха­о­ти­че­ским путем. По­это­му наша на­ци­о­наль­ная без­опас­ность будет иметь наи­луч­шие га­ран­тии, если мы по­свя­тим наши уси­лия борь­бе за умы стран и куль­ту­ры, ко­то­рые от­ли­ча­ют­ся от нашей. Это един­ствен­ный путь для по­стро­е­ния ми­ро­во­го по­ряд­ка, ко­то­рый будет иметь длин­ный пе­ри­од (хотя, как мы видим, ни­ко­гда нель­зя до­стичь аб­со­лют­ной по­сто­ян­но­сти) и будет гло­баль­но вы­год­ным. Если мы не смо­жем до­стичь та­ко­го идео­ло­ги­че­ско­го из­ме­не­ния во всем мире, у нас оста­нут­ся спо­ра­ди­че­ские пе­ри­о­ды спо­кой­ствия между ка­та­стро­фи­че­ски­ми пе­ре­устрой­ства­ми".

 

Итак, мысль Манна кру­тит­ся во­круг по­ня­тия о кон­флик­те. Т.е. во­круг того, что аме­ри­кан­ская стра­те­ги­че­ская мысль экс­плу­а­ти­ро­ва­ла с осо­бым удо­воль­стви­ем с са­мо­го сво­е­го воз­ник­но­ве­ния. Соб­ствен­но, внеш­ний кон­фликт Ан­глии и Фран­ции по­ро­дил сами США, потом две внеш­них же ев­ро­пей­ских войны сде­ла­ли из США ге­ге­мо­на. Так что стра­та­ге­ма "раз­де­ляй и власт­вуй" все­гда была осо­бен­но близ­ка и по­нят­на аме­ри­кан­цам. Од­на­ко, се­го­дня уже непо­нят­но, каким об­ра­зом эта мак­си­ма со­от­но­сит­ся с вле­за­ни­ем Аме­ри­ки в любую по­та­сов­ку каж­дый божий день. Чтобы раз­де­лять и власт­во­вать, необ­хо­ди­мо оста­вать­ся мак­си­маль­но нево­вле­чён­ным. И тогда, на при­ме­ре самих же США, это ра­бо­та­ет.

 

Да, ко­неч­но, Манн пред­ла­га­ет ка­жу­щу­ю­ся на пер­вый взгляд бес­про­иг­рыш­ной идею вос­поль­зо­вать­ся "рас­ши­рен­ны­ми пре­иму­ще­ства­ми в ком­му­ни­ка­ци­ях и уве­ли­чи­ва­ю­щи­ми­ся воз­мож­но­стя­ми гло­баль­но­го пе­ре­ме­ще­ния". Од­на­ко, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, уже се­го­дня вле­зать при­хо­дит­ся по самые уши в такую каку, что лишь эти самые "рас­ши­рен­ные пре­иму­ще­ства в ком­му­ни­ка­ци­ях" и поз­во­ля­ют пока ими­ти­ро­вать хо­ро­шую мину при со­вер­шен­но неубе­ди­тель­ной игре. Что-​то явно не ра­бо­та­ет.

 

Суть кон­цеп­ции управ­ле­ния из­ло­жен­ной в при­ве­дён­ных выше ци­та­тах про­ста. И даже не нова. На­блю­да­тель не может ло­ка­ли­зо­вать сне­жин­ку, с ко­то­рой нач­нёт­ся ла­ви­на, а по­то­му не может до­ста­точ­но точно спро­гно­зи­ро­вать её сход. А по­то­му лупит че­ло­век из пушки по вер­хуш­кам гор и ис­кус­ствен­но со­зда­ёт тот самый ат­трак­тор, вы­зы­ва­ю­щий уже вполне про­гно­зи­ру­е­мый сход ла­ви­ны в под­хо­дя­щий мо­мент.

 

Вот и аме­ри­кан­ский стра­тег пред­ла­га­ет улуч­шить ло­ка­ли­за­цию эпи­цен­тра путём соб­ствен­но­руч­но­го его (эпи­цен­тра) кон­стру­и­ро­ва­ния. В этом вся ло­ги­ка кон­цеп­ции управ­ля­е­мо­го хаоса. До­стичь опре­де­лён­но­сти в ха­о­ти­че­ской (неопре­де­лён­ной) ре­аль­но­сти.

 

За­дан­ность, т.е. управ­ля­е­мость, про­цес­са пред­ла­га­ет­ся обес­пе­чи­вать за счёт со­зда­ния соб­ствен­ных ат­трак­то­ров, на ко­то­рые си­сте­ма и будет па­дать под друж­ные ап­ло­дис­мен­ты "де­мо­кра­ти­че­ско­го" со­об­ще­ства. При этом важно от­ме­тить, что кон­цеп­ция управ­ля­е­мо­го хаоса пре­сле­ду­ет имен­но кон­троль за про­цес­сом! Манн верил, что всё у них по­лу­чит­ся, по­то­му что тео­рия хаоса - это хай-​тек и ин­но­ва­ция.

 

А глав­ным ко­зы­рем на пути осу­ществ­ле­ния кон­цеп­ции управ­ля­е­мо­го хаоса долж­но было стать то­таль­ное до­ми­ни­ро­ва­ние США в се­те­вых и ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях. По­сколь­ку на мо­мент вы­хо­да ста­тей Манна ин­фор­ма­ци­он­ное поле на­хо­ди­лось пол­но­стью под кон­тро­лем аме­ри­кан­ско­го, ан­гло­сак­сон­ско­го и пр. ис­теб­лиш­мен­та, то, фак­ти­че­ски, в руках аме­ри­кан­ских стра­те­гов уже была пол­но­стью сфор­ми­ро­ван­ная тех­но­ло­ги­че­ская це­поч­ка, не вос­поль­зо­вать­ся ко­то­рой, с их точки зре­ния, было про­сто гре­хом. Моз­го­вые ви­ру­сы, со­зда­ва­е­мые в моз­го­вых ци­стер­нах (fuel tanks) и рас­про­стра­ня­е­мые под­кон­троль­ны­ми СМИ в под­кон­троль­ных ин­фор­ма­ци­он­ных сетях, дей­стви­тель­но, ви­де­лись ин­но­ва­ци­он­ней­шей тех­но­ло­ги­ей то­таль­но­го кон­тро­ля.

 

Ну, на пер­вый взгляд всё ло­гич­но, и мно­гим бы сле­до­ва­ло тогда вздрог­нуть. Од­на­ко, уже про­шло два­дцать лет и можно под­ве­сти кое-​какие про­ме­жу­точ­ные итоги.

 

Надо ко­неч­но при­знать, что при­ме­нён­ные ме­то­ды пси­хо­ло­ги­че­ско­го воз­дей­ствия ока­за­лись вполне ра­бо­то­спо­соб­ны­ми при опре­де­лён­ных усло­ви­ях. Хотя бы по той же Укра­ине видно на­сколь­ко это может быть эф­фек­тив­но. Од­на­ко, это всё так­ти­ка, а мы с Вами об­суж­да­ем стра­те­ги­че­скую кон­цеп­цию. И вот тут-​то как раз всё плохо. А ведь ещё Сунь Цзы пре­ду­пре­ждал: "Так­ти­ка без стра­те­гии – шум перед по­ра­же­ни­ем. Стра­те­гия без так­ти­ки – самый мед­лен­ный путь к по­бе­де".

                         

Шум перед по­ра­же­ни­ем... Что-​то в этом есть. Какой шум спо­соб­ны ор­га­ни­зо­вать под­кон­троль­ные кол­лек­тив­но­му За­па­ду СМИ мы все знаем. Та же ин­фор­ма­ци­он­ная атака в пе­ри­од со­бы­тий 080808 стала для боль­шин­ства из нас дей­стви­тель­но мощ­ней­шим шоком. Но как уже было ска­за­но, всё это так­ти­ка. А что там со стра­те­ги­ей?

 

Фак­ти­че­ски, на кон­крет­но аме­ри­кан­ские ат­трак­то­ры ни­че­го не па­да­ет и па­дать не хочет. Да, всё ка­тит­ся к чер­тям, на­сту­па­ют раз­ру­ха и пол­ный бар­дак. Но аме­ри­кан­ский ат­трак­тор сно­сят более свой­ствен­ные для кон­крет­ной си­сте­мы соб­ствен­ные ко­ле­ба­ния, и нашим горе управ­лен­цам при­хо­дит­ся иметь уже дело с ними по по­жел­тев­шим ме­то­дич­кам вре­мён хо­лод­ной войны.

 

Это по­вто­ря­ет­ся снова и снова, от­че­го мно­ги­ми вос­при­ни­ма­ет­ся уже не как бага, а как фича. Но моё мне­ние та­ко­во, что это имен­но лажа аме­ри­кан­ско­го управ­ля­ю­ще­го, и ни разу не "хит­рый план".

 

Как уже было ска­за­но, за­да­ча со­сто­ит в том, чтобы по­ста­вить "неиз­беж­но" ха­о­ти­че­ский про­цесс со­ци­аль­ных из­ме­не­ний под кон­троль. Под то­таль­ный кон­троль. Ведь речь-​то идёт как раз о том, чтобы для управ­ля­ю­ще­го всё шло по плану, а хаос будет толь­ко в го­ло­вах мо­ло­дых невежд из маски-​шоу на пло­ща­ди Тахрир, на Кре­ща­ти­ке или на Бо­лот­ной.

 

План Манна под­ра­зу­ме­ва­ет, что бой двух бок­сё­ров до­пус­ка­ет­ся толь­ко в том слу­чае если оба куп­ле­ны одним лицом. И любой кто по­бе­дит, всё равно дол­жен оста­вать­ся "своим су­ки­ным сыном". Раз­ни­ца с преды­ду­щей кон­цеп­ци­ей лишь в том, что "свой сукин сын" мог ранее уси­деть на троне до самой смер­ти, а те­перь в угоду новым пред­став­ле­ни­ям о ре­аль­но­сти надо сно­сить од­но­го сво­е­го Му­ба­ра­ка ради дру­го­го сво­е­го Мурси. Толь­ко так у по­доб­ной ро­ки­ров­ки по­яв­ля­ет­ся смысл.

 

Од­на­ко, при­мер того же Егип­та об­на­жил таки под­вод­ные камни плана аме­ри­кан­ских ха­о­ти­ков. Об­ра­тим­ся к ис­ход­ни­кам ("Ре­ак­ция на хаос" и "Стра­те­ги­че­ское мыш­ле­ние") ещё раз.

 

Вот две ци­та­ты од­но­знач­но опре­де­ля­ю­щие под­ход Манна как ори­ен­ти­ро­ван­ный на крат­ко­сроч­ные цели. Вот Вам раз: "Дол­го­вре­мен­ные за­да­чи меж­ду­на­род­но­го права, ко­неч­но, бла­го­род­ны. Но мы все­гда долж­ны при­ни­мать в рас­чет цену, ко­то­рую нам при­хо­дит­ся пла­тить уже в бли­жай­шее время." А вот и два: "Но, воз­мож­но, по­мо­жет иная ме­та­фо­ра: Мы долж­ны вме­сто этого смот­реть на фо­нарь с ко­рот­ким лучом, осве­ща­ю­щим наш путь, ко­то­рый по­мо­жет из­ме­нить наш мел­кий ход на боль­шие шаги."

 

Это всё зна­чит, что стра­те­ги­че­ской мак­си­мой ад­ми­ни­стра­то­ра хаоса ста­но­вит­ся "не ре­флек­си­руй - ре­а­ги­руй". Все ис­ка­те­ли мно­го­хо­до­вок и хит­рых пла­нов те­перь могут спо­кой­но от­дох­нуть.

 

Смот­рим толь­ко под ноги. Точка. При такой так­ти­ке любая стра­те­гия ста­но­вит­ся бес­смыс­лен­ной. Зна­е­те, а ведь для таких стра­те­гов, Ис­лам­ское Го­су­дар­ство дей­стви­тель­но могло стать неожи­дан­но­стью. Нет, они ко­неч­но ску­пи­ли всех бок­сё­ров на ринге, в том числе и гла­ва­рей ИГ, но при этом всё равно умуд­ри­лись по­ста­вить не на тех.

 

Впро­чем всё это след­ствия. А при­чи­на ви­дит­ся в том, что любой ат­трак­тор, ко­то­рый будут внед­рять аме­ри­кан­цы будет со­вер­шен­но чуж­дым для любой си­сте­мы, по­сколь­ку во главе угла будет сто­ять даже не стра­те­ги­че­ский, что ещё куда ни шло, а со­вер­шен­но сию­ми­нут­ный (даже не по­нят­но чей) в таких усло­ви­ях ин­те­рес: "Я хотел бы вы­ска­зать одно по­же­ла­ние: мы долж­ны быть от­кры­ты перед воз­мож­но­стью уси­ли­вать и экс­плу­а­ти­ро­вать кри­тич­ность, если это со­от­вет­ству­ет нашим на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам - на­при­мер, при уни­что­же­нии ирак­ской во­ен­ной ма­ши­ны и сад­да­мов­ско­го го­су­дар­ства. Здесь наш на­ци­о­наль­ный ин­те­рес при­о­ри­тет­нее меж­ду­на­род­ной ста­биль­но­сти".

 

На мой взгляд, тут вы­ри­со­вы­ва­ет­ся мощ­ный фак­тор неве­же­ства, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежит уз­ко­спе­ци­аль­ный под­ход к ре­ше­нию сию­ми­нут­ных, крат­ко­сроч­ных во­про­сов. При этом го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния сужа­ет­ся чуть ли не умыш­лен­но, и со­от­вет­ствен­но, ис­пол­ни­тель­ные кадры си­сте­ма тоже на­чи­на­ет под­би­рать со­от­вет­ству­ю­щие. А в итоге...

 

Нет, ну как можно было про­гля­деть Армию? То­ва­ри­щи, Еги­пет - это Армия. Уж тыщщи три лет это точно так. Нет армии - нет Егип­та. Преж­де чем са­жать на трон фа­ра­о­нов каких-​то мут­ных го­ло­дран­цев с улицы, сна­ча­ла необ­хо­ди­мо было де­мон­ти­ро­вать под ноль такой мощ­ней­ший ат­трак­тор как Армия. Тот факт, что еги­пет­ские ге­не­ра­лы по­лу­ча­ли ди­пло­мы в Вест-​Поинте ни­че­го не ме­ня­ет, по­то­му как субъ­ект­ность еги­пет­ской армии об­ла­да­ет гро­мад­ней­шей тра­ди­ци­ей (инер­ци­ей). Да, се­го­дня они учат­ся в Вест-​Поинте, но вчера-​то за­кан­чи­ва­ли какую-​нибудь ака­де­мию Фрун­зе. А по­за­вче­ра они гро­ми­ли осма­нов при Конье.

 

Поза-​позавчера они были ма­ме­лю­ка­ми, ра­ба­ми взяв­ши­ми власть в Егип­те, имен­но по­то­му что они Армия. Поза-​поза-позавчера сол­да­та­ми са­мо­го Алек­сандра Фи­лип­пы­ча Ма­ке­дон­ско­го, поза-​поза-поза-позавчера экс-​наёмниками эфи­о­па­ми, а до этого и вовсе воинами-​ливийцами вре­мён конца эпохи брон­зы.

 

И все они ста­но­ви­лись вла­стью лишь по­то­му, что это Армия. Как можно быть после всего этого уве­рен­ным, что такой ма­тё­рый субъ­ек­ти­ще оста­нет­ся в сто­роне, когда на его за­кон­ное, освя­щён­ное ты­ся­че­лет­ней ис­то­ри­ей, место по­ку­ша­ют­ся какие-​то чу­ма­зые неадек­ва­ты, с един­ствен­ной за­да­чей рас­та­щить по част­ным кол­лек­ци­ям на­сле­дие этих самых ты­ся­че­ле­тий?

 

Ко­ро­че, в пре­де­ле стра­те­гия управ­ля­е­мо­го хаоса - это кон­цеп­ция сию­ми­нут­но­го ре­а­ги­ро­ва­ния. А это зна­чит, что бы ни го­во­рил гос­по­дин Манн про на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы, в дол­го­сроч­ном плане по этим ин­те­ре­сам все­гда будет на­но­сить­ся удар ру­ка­ми самих же стра­те­гов. Т.е. чем даль­ше аме­ри­кан­цы дви­га­ют­ся в этом на­прав­ле­нии, тем силь­нее будет ре­ак­ция того, что они на­ме­рен­но вос­при­ни­ма­ют как "хаос".

 

Да, ра­дуж­ный пе­ри­од, когда "почти всё уда­лось" был. Но по мере на­рас­та­ния дав­ле­ния рас­тёт и ответ. От­ме­ча­ем оче­вид­ную лажу стра­те­гов номер раз: Еги­пет. Лажа номер два: "Ок­ку­пай Сен­трал" по Гон­конг­ски. Ну и, ко­неч­но, все­лен­ская пе­чаль аме­ри­кан­ских стра­те­гов номер три: Рос­сия. И это я даже не про Бо­лот­ную, а во­об­ще.

 

Ещё каких-​то два­дцать с по­ло­ви­ной лет назад Рос­сия была аме­ри­ка­но­фил­кой по­бо­ле, чем пред­ста­ви­те­ли рос­сий­ско­го дво­рян­ства были франко-​ и ан­гло­фи­ла­ми. Ни­ко­гда Рос­сия не была так от­кры­та для "силь­ных аме­ри­кан­ских обя­за­тельств, рас­ши­рен­ных пре­иму­ществ в ком­му­ни­ка­ци­ях и уве­ли­чи­ва­ю­щих­ся воз­мож­но­стей гло­баль­но­го пе­ре­ме­ще­ния".

 

Но вот про­шли эти два де­ся­ти­ле­тия под фла­гом ин­но­ва­ци­он­ней­ше­го управ­ле­ния, и нет те­перь на пла­не­те более аме­ри­ка­но­фоб­ско­го го­су­дар­ства, а идеи рим­ско­го сенатора-​республиканца Ка­то­на Стар­ше­го в пе­ре­ло­же­нии на со­вре­мен­ные ре­а­лии ста­но­вят­ся всё более и более по­пу­ляр­ны: "Ва­шинг­тон дол­жен быть раз­ру­шен". И это не во­пре­ки мил­ли­ар­дам дол­ла­ров ин­ве­сти­ру­е­мых в "ви­ру­сы" са­мо­ор­га­ни­зу­ю­щей­ся кри­тич­но­сти в виде бес­счёт­ных НКО, но бла­го­да­ря им. Т.е. при непре­рыв­но уве­ли­чи­ва­ю­щих­ся за­тра­тах на управ­ле­ние, ошиб­ка управ­ле­ния воз­рас­та­ет. Ре­аль­ная ре­ак­ция си­сте­мы сме­ни­ла знак, и любая по­пыт­ка управ­лять кри­тич­но­стью по­рож­да­ет ещё боль­шее от­тор­же­ние управ­ле­ния!

 

Оче­вид­но, что-​то не ра­бо­та­ет. Даже не так. Если об­раз­но, то аме­ри­кан­цы умуд­ри­лись ра­зо­рить­ся имея фи­ло­соф­ский ка­мень, да ещё и за­гна­ли себя в эта­кий гло­баль­ный Аф­га­ни­стан. А ведь всё ка­за­лось таким ин­но­ва­ци­он­ным. В чём же дело?

 

И снова ци­та­та всё того же Манна: "Ливан может яв­лять­ся при­ме­ром по­сто­ян­ной кри­тич­но­сти. Его ме­сто­на­хож­де­ние в цен­тре кон­флик­та на­ро­дов на про­тя­же­нии сто­ле­тий, его вы­му­чен­ная гео­гра­фия, оже­сто­чен­ные эт­ни­че­ские, ре­ли­ги­оз­ные и кла­но­вые ан­та­го­низ­мы дают немно­го на­дежд на ста­биль­ность и пре­ди­ка­бель­ность. Ра­бо­тая в клас­си­че­ских стра­те­ги­че­ских рам­ках США ввя­за­лись в стыч­ку в 1982 г. пе­ре­бро­сив туда мор­ских пе­хо­тин­цев для со­зда­ния ба­лан­са в этой си­ту­а­ции и раз­де­ле­ния оп­по­зи­ци­он­ных сил. Как за­ме­тил ко­ман­ду­ю­щий мор­пе­ха­ми: «Мы хо­ди­ли по лез­вию брит­вы». Ис­ход­ное пред­по­ло­же­ние со­сто­я­ло в том, что США могли бы быть ней­траль­ной, ста­би­ли­зи­ру­ю­щей силой. Си­сте­ма в кри­тич­но­сти, тем не менее, не пред­по­ла­га­ет ней­траль­ной почвы и не остав­ля­ет на­дежд на пер­ма­нент­ную ста­биль­ность. Еди­но­жды попав в нее, ты на­хо­дишь­ся в ней, как мы по­ня­ли после ка­та­стро­фы, в ко­то­рой 241 мор­пех по­гиб­ли от взры­ва бомбы тер­ро­ри­стов."

 

На мой взгляд - это весь­ма важ­ная ци­та­та, про­ли­ва­ю­щая свет на хаос в го­ло­ве аме­ри­кан­ско­го стра­те­га.

 

В сущ­но­сти, он о чём говорит-​то? Когда мы вле­за­ли в транс­фор­ма­тор в рам­ках "клас­си­че­ской" стра­те­гии, нас всё время било током, а ока­за­лось, что можно было про­сто ко­рот­нуть вы­хо­дя­щий из него тру­бо­про­вод ка­бель, и тогда он вы­го­рел дотла сам, про­сто по­то­му что такое раз­ви­тие си­ту­а­ции за­ра­нее за­ло­же­но в любом объ­ек­те. Таким об­ра­зом, для Манна наи­бо­лее важ­ным ста­но­вит­ся то, что про­ти­во­ре­чи­вость за­ло­же­на все­гда и везде. Это ме­ди­цин­ский факт, чем долж­но и нужно поль­зо­вать­ся.

 

Ко­ро­че, со­вер­шен­но с дру­го­го бока, но в аме­ри­кан­скую мысль таки вхо­дят про­стей­шие по­ня­тия, ко­то­ры­ми вовсю опе­ри­ро­ва­ли как ба­зо­вы­ми ещё отцы Ок­тябрь­ской Ре­во­лю­ции в Рос­сии более ста лет тому назад. А то что, гос­по­дин Манн вы­во­дит оче­ред­ной но­во­яз лично меня со­вер­шен­но не сму­ща­ет. Ну, на­зы­ва­ет он са­мо­про­ти­во­ре­чи­вость ор­га­ни­зо­ван­ной кри­тич­но­стью, да ради бога. Смысл от этого не ме­ня­ет­ся.

 

Глав­ное, в дру­гом.

 

Во-​первых, вскры­ва­ет­ся несколь­ко эк­зо­ти­че­ское от­но­ше­ние Манна к ос­но­во­по­ла­га­ю­щим прин­ци­пам управ­ле­ния. Ведь какая ло­ги­ка за­ло­же­на в при­ве­дён­ном при­ме­ре с мор­пе­ха­ми? Бра­вые аме­ри­кан­ские вояки в оче­ред­ной раз вле­за­ют внутрь оче­ред­но­го чёр­но­го ящика (а ранее были и Корея, и Вьет­нам, и Гре­на­да, и Иран и т.д.), на­чи­на­ют там ору­до­вать, ру­ко­вод­ству­ясь ис­клю­чи­тель­но соб­ствен­ным недо­ра­зу­ме­ни­ем, а когда при­хо­дит об­рат­ная связь по тре­тье­му за­ко­ну Нью­то­на, тео­ре­ти­ком от стра­те­гии де­ла­ет­ся глу­бо­ко­мыс­лен­ное за­клю­че­ние о том, что мир ха­о­ти­чен и непред­ска­зу­ем!

 

А ведь имен­но к этой "ге­ни­аль­ной" мысли под­во­дит Сти­вен Манн свою речь о хаосе при­во­дя этот эммм... неод­но­знач­ный при­мер. Я вот не по­ни­маю, если гос­по­дин Манн за­су­нет палец между ше­сте­рён­ка­ми ра­бо­та­ю­ще­го ре­дук­то­ра, то их ре­ак­ция тоже будет непред­ска­зу­е­мой и ха­о­ти­че­ской?

 

Если слить всю воду про са­мо­ор­га­ни­зу­ю­щу­ю­ся кри­тич­ность, то дан­ная фраза при­над­ле­жит со­вер­шен­но за­кон­чен­но­му иде­а­ли­сту, пол­но­стью иг­но­ри­ру­ю­ще­му оче­вид­ней­шие прин­ци­пы той самой "ме­ха­ни­цист­ской", а точ­нее клас­си­че­ской фи­зи­ки, ко­то­рую он счи­та­ет утра­тив­шей ак­ту­аль­ность. И глав­ная про­бле­ма в том, что не смот­ря на все сло­ве­са, одну иде­а­ли­за­цию пред­ла­га­ет­ся за­ме­нить дру­гой, в по­гоне за тем самым ком­фор­том де­тер­ми­низ­ма, ко­то­рый при­но­сит иде­а­лизм.

 

А меж тем, всё су­ще­ству­ю­щее в ка­че­стве дис­ци­пли­ны об управ­ле­нии в тех­ни­ке (а толь­ко в тех­ни­ке на се­го­дняш­ний день до­сти­га­ет­ся хоть какая-​то на­дёж­ность управ­ле­ния) стро­ит­ся на той про­стой, хоть и нечёт­кой в своей ос­но­ве, идее, что любое дей­ствие в мире ав­то­ма­ти­че­ски вы­зы­ва­ет про­ти­во­дей­ствие, то бишь на тре­тьем за­коне Нью­то­на. Соб­ствен­но, в тех­ни­че­ских си­сте­мах управ­ле­ние яв­ля­ет­ся ча­стью пути сиг­на­ла в за­мкну­том кон­ту­ре, и как что-​то внеш­нее не су­ще­ству­ет. Суть в том, что и управ­ля­ю­щее, и ис­пол­ня­ю­щее зве­нья, на­хо­дят­ся в одном общем гар­мо­нич­ном дви­же­нии. Если хо­ти­те, управ­ле­ние - это вальс, а тео­рия управ­ле­ния не управ­ля­ет си­сте­ма­ми, а со­зда­ёт их. И это во-​первых.

 

Во-​вторых, вве­де­ние внеш­не­го ат­трак­то­ра в си­сте­му - это тоже внеш­нее воз­дей­ствие, на ко­то­рое си­сте­ма обя­за­тель­но взгля­нет держа в уме закон про­ти­во­дей­ствия. И по­то­му не во­прос, по­че­му все ат­трак­то­ры, со­зда­вав­ши­е­ся аме­ри­кан­ца­ми по ли­ван­ско­му сце­на­рию а ля слон в по­суд­ной лавке, и пред­ла­гав­ши­е­ся пост­со­вет­ской Рос­сии, Егип­ту, Ираку или Аф­га­ни­ста­ну ока­за­лись фэй­ко­вы­ми. Оче­вид­но, аме­ри­кан­цам про­сто нече­го пред­ло­жить миру.

 

В сущ­но­сти, они ру­ко­вод­ству­ют­ся по­ли­ти­кой ну­ле­во­го ком­про­мис­са. А чтобы ат­трак­тор был ат­трак­то­ром, си­сте­му необ­хо­ди­мо знать и пред­ла­гать то, что ей дей­стви­тель­но нужно. Од­на­ко, стра­те­гия Манна, оче­вид­но, не под­ра­зу­ме­ва­ет какой-​то обо­юд­но­сти про­сто по­то­му, что целью яв­ля­ет­ся обес­субъ­ек­чи­ва­ние. С кем договариваться-​то, если любая субъ­ект­ность под­ле­жит уни­что­же­нию? Фак­ти­че­ски, ад­ми­ни­стра­то­ры хаоса идут по пути огра­ни­че­ния соб­ствен­ных воз­мож­но­стей, лишая себя ма­нев­ра, ис­клю­чив или из­вра­тив все ва­ри­ан­ты, кроме ис­тре­би­тель­ных. Но по­ме­щая себя в такие узкие рамки, адеп­ты управ­ля­е­мо­го хаоса об­ну­ля­ют само по­ня­тие стра­те­гии. Сунь Цзы при­кла­ды­ва­ет ла­донь к лицу.

 

В рам­ках кон­цеп­ции Манна любая от­вет­ная ре­ак­ция вы­ве­ден­ной из рав­но­ве­сия си­сте­мы (т.е. новая субъ­ект­ность) будет в конце кон­цов ста­но­вит­ся оче­ред­ным по­во­дом зайти на новый круг. И не по­то­му что та­ко­ва цель, а по­то­му что та­ко­ва ме­то­да. В итоге по­лу­ча­ет­ся смеш­но, когда, на­при­мер, Бже­зин­ский на­чи­на­ет пи­сать про сроч­ную необ­хо­ди­мость осо­юз­ни­ва­ния Ирана после всего того, что Ирану было ранее "пред­ло­же­но" в ка­че­стве ат­трак­то­ров. Шах­ма­ти­сты, блин. Это у ста­ри­ка про­бле­мы с па­мя­тью, или на­столь­ко верно, что США - это Со­еди­нён­ные Штаты Ам­не­зии?

 

Да даже, если на се­кун­доч­ку по­ве­рить, что цели у аме­ри­кан­цев во­ис­ти­ну бла­гие и бла­го­род­ные (про­сти­те, сам ржу), пре­дель­ным ре­зуль­та­том стра­те­гии пред­ло­жен­ной Ман­ном может быть толь­ко то­таль­ная война, а имен­но непре­рыв­ное обес­субъ­ек­чи­ва­ние по­сто­ян­но огры­за­ю­ще­го­ся мира, лишь по­то­му, что аме­ри­кан­ские ат­трак­то­ры за­ве­до­мо не могут быть при­ня­ты в силу их ото­рван­но­сти от внут­рен­них ин­те­ре­сов рас­ка­чи­ва­е­мых си­стем, а ме­то­да пред­по­ла­га­ет со­вер­шен­но од­но­знач­ную ре­ак­цию на ошиб­ку: по­вто­ре­ние воз­дей­ствия.

 

В итоге, ре­ак­ция си­стем будет на­кап­ли­вать­ся, а во­вле­чён­ность аме­ри­кан­цев расти, что уже само по себе яв­ля­ет­ся про­ти­во­ре­чи­ем. Не смот­ря на то, что прин­цип "раз­де­ляй и власт­вуй" не пред­по­ла­га­ет этой рас­ту­щей во­вле­чён­но­сти, дру­гой ре­ак­ции у ха­о­ти­че­ско­го стра­те­га не преду­смот­ре­но в прин­ци­пе, по­это­му по­пыт­ки про­дви­гать всё новые и новые несо­гла­со­ван­ные ни с кем си­му­ля­к­ры про­дол­жат­ся, вы­зы­вая всё боль­ший рост ошиб­ки и всё боль­шую во­вле­чён­ность в кон­фликт.

 

При таком раз­ви­тии со­бы­тий сле­ду­ют ис­клю­чи­тель­но непри­ят­ные по­след­ствия. Либо они на­до­рвут­ся под­дер­жи­вая си­сте­му с по­ло­жи­тель­ной об­рат­ной свя­зью, либо столк­нут­ся с ещё более ин­те­рес­ной си­ту­а­ци­ей, ана­ло­гич­ной той, в ко­то­рой ока­за­лась все­мо­гу­щая Ас­си­рия в конце сво­е­го су­ще­ство­ва­ния. Вся субъ­ект­ность, уце­лев­шая после то­таль­но­го обес­субъ­ек­чи­ва­ния, будет на­хо­дить­ся в со­сто­я­нии неком­пен­си­ро­ван­ной ре­ак­ции на все те "управ­ля­ю­щие" воз­му­ще­ния, что были за­да­ны ранее, т.е. в со­сто­я­нии огол­те­ло­го ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма.

 

Таким об­ра­зом, ко­неч­ным пунк­том на­зна­че­ния стра­те­гии управ­ля­е­мо­го хаоса со зна­чи­тель­ной долей ве­ро­ят­но­сти может стать изо­ля­ция (это в луч­шем слу­чае, па­мя­туя об уча­сти Ас­си­рии) управ­ля­ю­ще­го звена, т.е. Со­еди­нён­ных Го­су­дарств Аме­ри­ки! Ну, по край­ней мере тех из них, что не смо­гут из фе­де­ра­ции выйти.

 

И что самое лю­бо­пыт­ное, такой ре­зуль­тат будет за­ко­но­ме­рен уже в силу того, что во­об­ще кро­ет­ся за по­ня­ти­ем "управ­ля­е­мый хаос", если вник­нуть в его смысл. Слово, го­во­рят, ма­те­ри­аль­но, а как Вы судно на­зо­вё­те, так оно и по­плы­вёт. Это я к тому, что несмот­ря на пол­ный отчёт в том, что нет ни­ка­ко­го управ­ле­ния ха­о­сом, а лишь нели­ней­ное вза­и­мо­дей­ствие, всё равно вы­би­ра­ет­ся этот, как го­во­рит сам Сти­вен Манн, ярлык.

 

Как уже было ска­за­но, "управ­ля­е­мый хаос" как тер­мин зву­чит стран­но в силу его (хаоса) бес­субъ­ект­но­сти. Управ­лять можно толь­ко тем, что может от­ве­тить на управ­ле­ние, а хаос не может. Зна­чит, сия сло­вес­ная кон­струк­ция бес­смыс­лен­на, толь­ко если это не "со­зда­ние хаоса". Т.е. управ­ле­ние ха­о­сом - это стра­те­гия ха­о­ти­за­ции, т.е. то­таль­но­го обес­субъ­ек­чи­ва­ния. Как уже ука­зы­ва­лось, это объ­яв­ле­ние войны всему миру, с пол­ным ис­клю­че­ни­ем какой бы то ни было до­го­во­ро­спо­соб­но­сти. Фак­ти­че­ски, ни один "сукин сын" не может быть "своим" про­сто по­то­му, что любая субъ­ект­ность ста­но­вит­ся враж­деб­ной. И, кста­ти, соб­ствен­ная тоже. Есть по­до­зре­ние, что аме­ри­кан­ские стра­те­ги риску­ют на­чать ха­о­ти­зи­ро­вать сами себя.

 

В связи с чем воз­ни­ка­ет такое за­ме­ча­ние.

 

Как уже было ска­за­но, внеш­нее управ­ле­ние, это идеал управ­ле­ния, при ко­то­ром об­ну­ля­ет­ся субъ­ект­ность или объ­ект­ность, т.е. кого-​то при управ­ле­нии не долж­но быть. Долж­но быть что-​то одно.

 

Если раз­вить при­мер валь­са, то парт­нёр­ша долж­на как бы ис­чез­нуть, рас­тво­рить­ся в дей­стви­ях парт­нё­ра. И тогда он смо­жет на­прав­лять танец. Оче­вид­но, это ва­ри­ант, когда объ­ект ста­но­вит­ся пол­но­стью бес­субъ­ект­ным, пе­ре­дав всю свою субъ­ект­ность парт­нё­ру. И толь­ко когда от од­но­го из парт­нё­ров оста­ёт­ся лишь пу­сто­та Хаоса, толь­ко тогда всем управ­ля­ет Дух танца - пря­мое внеш­нее управ­ле­ние.

 

Про­ти­во­по­лож­ная иде­а­ли­за­ция: из управ­ле­ния пол­но­стью дол­жен ис­чез­нуть субъ­ект, тогда управ­ля­е­мый объ­ект субъ­ек­ти­ви­зи­ру­ет­ся и "сам по себе" управ­ля­ет­ся. Что в пер­вом при­бли­же­нии можно опи­сать как из­ме­не­ние окру­жа­ю­щей среды, ко­то­рое и вы­зы­ва­ет со­от­вет­ству­ю­щую эво­лю­цию в управ­ля­е­мом субъекте-​объекте. Это те­не­вое внеш­нее управ­ле­ние, когда объ­ект по­ня­тия не имеет о дей­стви­ях субъ­ек­та и никак не может на него воз­дей­ство­вать в ответ. Здесь суть в том, что управ­ля­ю­щий и управ­ля­е­мый долж­ны на­хо­дят­ся на несо­по­ста­ви­мо раз­ных шка­лах. Иными сло­ва­ми, это будет танец Бога и Че­ре­па­хи.

 

Пред­став­ле­ния Манна об управ­ле­нии явно ос­но­вы­ва­ют­ся на вто­ром ва­ри­ан­те, а в роли пе­ре­да­точ­ной среды вы­сту­па­ет под­кон­троль­ное ин­фор­ма­ци­он­ное про­стран­ство. И надо ска­зать, что пре­об­ла­да­ние в ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и до­ми­ни­ро­ва­ние в СМИ, дей­стви­тель­но, со­зда­ва­ли опре­де­лён­ную пред­по­сыл­ку ощу­ще­ния ис­клю­чи­тель­ных воз­мож­но­стей. Бла­го­да­ря чему, аме­ри­кан­ские стра­те­ги, вполне от­да­вая себе отчёт во всём, что я ранее рас­пи­сал как за­ло­жен­ную в стра­те­гии хаоса ка­та­стро­фу, пол­но­стью её про­игно­ри­ро­ва­ли, ба­наль­но уве­ро­вав в соб­ствен­ное все­мо­гу­ще­ство. Су­ди­те сами, из­вест­ный аме­ри­кан­ский по­лит­рук Ральф Пе­терс в ста­тье "По­сто­ян­ный кон­фликт" сдаёт аме­ри­кан­ских ха­о­ти­ков с по­тро­ха­ми ещё в да­лё­ком 1997 году: "Для на­род­ных масс мира, опу­сто­шен­ных ин­фор­ма­ци­ей, ко­то­рой они не могут управ­лять или эф­фек­тив­но ин­тер­пре­ти­ро­вать, жизнь яв­ля­ет­ся "от­вра­ти­тель­ной, же­сто­кой... и за­ко­ро­чен­ной". Ши­ро­кий шаг пе­ре­мен по­дав­ля­ет, и ин­фор­ма­ция есть дви­га­тель и знак пе­ре­мен. Те люди, в любой стране и ре­ги­оне, ко­то­рые не могут по­нять новый мир, или из­влечь при­быль из его неопре­де­лён­но­сти, при­ми­рить­ся с его ди­на­ми­кой, будут ста­но­вить­ся ярост­ны­ми вра­га­ми своих неком­пе­тент­ных пра­ви­тельств, своих более удач­ли­вых со­се­дей, и в ко­неч­ном счете, Со­еди­нён­ных Шта­тов. Мы вхо­дим в новое Аме­ри­кан­ское сто­ле­тие, в ко­то­ром мы будем ещё бо­га­че,  ещё куль­тур­но бес­по­щад­ней и ещё мо­гу­ще­ствен­нее . Мы будем воз­буж­дать бес­пре­це­дент­ную нена­висть".

 

Т.е. они видят ка­та­стро­фу, но не по­ни­ма­ют, что это ка­та­стро­фа!

 

Если за кон­цеп­цию управ­ле­ния вы­би­ра­ет­ся управ­ле­ние те­не­вое (Бог и Че­ре­па­ха), то объ­ект не может "уви­деть" управ­ля­ю­ще­го. В то же время, Пе­терс го­во­рит о гря­ду­щей нена­ви­сти на­прав­лен­ной на США. Он из ума выжил? Он не по­ни­ма­ет, что на­ли­чие нена­ви­сти к США - это пря­мой сиг­нал о пол­ном от­сут­ствии того са­мо­го эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния ин­фор­ма­ци­ей?! О чём тогда во­об­ще го­во­рят эти люди, если по­ня­тие об­рат­ной связи им, по­хо­же, не зна­ко­мо от слова со­всем?

 

Это то самое про­ти­во­ре­чие, ко­то­рое ис­ход­но было за­ло­же­но в кон­цеп­цию Манна, и не было раз­ре­ше­но никак. Фак­ти­че­ски, гос­по­дин Манн хочет не толь­ко тан­це­вать де­вуш­ку не ужи­ная её, да ещё и по ногам от­топ­тать­ся, од­но­вре­мен­но ожи­дая, что она его после этого по­лю­бит и при­го­лу­бит. Ко­неч­но, в от­дель­ных слу­ча­ях по­доб­ные из­вра­ще­ния имеют место быть, но от зо­ло­той се­ре­ди­ны это да­ле­ко­ва­то. А ещё у де­вуш­ки могут най­тись су­ро­вые такие бра­тья. Тогда что?

 

Лю­бо­пыт­но, что па­рал­лель­но с про­воз­гла­ше­ни­ем прин­ци­пов те­не­во­го управ­ле­ния, на прак­ти­ке де­ла­ет­ся став­ка на до­ве­рие жерт­вы управ­ле­ния (пря­мое воз­дей­ствие). При­чём управ­ля­ю­щий не хочет адап­ти­ро­вать­ся к управ­ля­е­мо­му ни в каком виде. Что ло­гич­но, ведь управ­ле­ние ха­о­сом - это управ­ле­ние бес­субъ­ект­но­стью. А раз вся­кая субъ­ект­ность об­ре­че­на, то и до­го­ва­ри­вать­ся не о чем.

 

В итоге, по­лу­ча­ет­ся, что управ­ля­е­мый субъ­ект сам сво­и­ми ру­ка­ми дол­жен со­здать ту среду, ко­то­рая его и уни­что­жит. Наш божок хочет, чтобы че­ре­па­ха, рас­пла­стан­ная на дыбе ещё и ворот сама кру­ти­ла, раз­ры­вая себя на части.

 

В этом смыс­ле, уди­ви­тель­но уже даже то, что в неко­то­рых эле­мен­тар­ных слу­ча­ях, что-​то такое и уда­лось. Как в Ливии, на­при­мер. Внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия, как ока­за­лось, были на­столь­ко силь­нее здра­во­го смыс­ла, что ли­вий­ской и укра­ин­ской, на­при­мер, че­ре­па­хам так хо­те­лось уме­реть, что они со­вер­ши­ли не про­сто по­пыт­ку су­и­ци­да, а су­и­ци­да через ма­ка­тум­бу, как в из­вест­ном анек­до­те. При­ме­ни­тель­но к этим двум при­ме­рам, можно толь­ко по­мя­нуть Льва Гу­ми­лё­ва и его тер­мин "хи­ме­ры", ко­то­рые имен­но су­и­ци­дом и кон­ча­ют.

 

Од­на­ко, что же про­ис­хо­ди­ло в тех слу­ча­ях, когда про­пор­ции были со­по­ста­ви­мы, а су­и­ци­даль­ные склон­но­сти не про­яв­ля­лись, в силу нехи­мер­но­сти су­ще­ство­ва­ния объ­ек­та, под­твер­ждён­ной сто­ле­ти­я­ми и даже ты­ся­че­ле­ти­я­ми ис­то­рии?

 

Бо­лот­ная в ты­ся­че­лет­ней Рос­сии, "Ок­ку­пай Сен­трал" в пя­ти­ты­ся­че­лет­нем Китае, плюс ещё пара тысяч лет свер­ху у Егип­та, упа­ко­вы­ва­ю­ще­го Мурси. Это даже не про­вал - это пшик! Более того, кон­цеп­ция управ­ля­е­мо­го хаоса уже не про­сто не сра­ба­ты­ва­ет, а при­во­дит к об­рат­ным ре­зуль­та­там, к тем самым, ко­то­рые пред­ви­дя не видел под­пол­ков­ник Пе­терс. Так что есть все ос­но­ва­ния по­ла­гать, что те­ку­щие со­бы­тия пол­но­стью под­твер­жда­ют ло­ги­ку на­коп­ле­ния объ­ек­том ре­ак­ции на непре­кра­ща­ю­щи­е­ся по­пыт­ки по­мы­кать им без учёта ре­аль­но­сти, об­на­ру­жи­ва­е­мой через его субъ­ект­ность.

 

А в итоге, это всё лишь пре­крас­ная ил­лю­стра­ция к тому, что "прин­цип "Власт­вуй Раз­де­ляя" ис­по­ве­ду­ют одни, но вести объ­еди­няя - ак­ту­аль­ней в наши дни". Ох, и прав же был Гёте.