Организационное: побочные эффекты использования сервисов корпорации бобра

msuhanov 17 сентября 2015 в 04:02 #

Он мог расторгнуть договор или требовать его изменения

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

…

Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменён, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как РФ признает американские законы, то он вообще не мог обращаться в суды в РФ, а должен был либо расторгнув договор прекратить пользоваться сервисом, либо обратиться в суд в Калифорнии

9. Истец утверждает, что ответчик ООО Гугл де-факто не является
самостоятельным юридическим лицом, а является Представительством
Гугл Инк в Российской Федерации. В обоснование своей позиции истец
обращается к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации о <<корпоративной вуали>>, примененной по
делу <<Перекс-банка>> No. А40-21127/11 (см. Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
No.16404/11 от 24 апреля 2012 года — Приложение 1). В
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации No.16404/11 говорится, что для определения того,
является ли общество представительством или нет, не имеет большого
значения, зарегистрировано ли оно в этом качестве и имеет ли
полномочия действовать от имени головной организации. Судьи
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выделили более
важные признаки:

1. во-первых, это наличие у потребителей представления о том, что
общество является представительством,
2. во-вторых, возможность клиентов совершать сделки по месту
нахождения общества без прямого контакта с головным офисом.

…

Такой подход к оценке факта наличия представительства или филиала
юридического лица, исходя из обстоятельств конкретного дела,
соответствует современной международной практике, в частности,
практике Суда справедливости Европейского союза (г. Люксембург). Так,
в деле SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield (дело No. 218/86,
решение от 09.12.1987) Суд справедливости Европейского союза указал,
что филиал или представительство считается существующим даже в том
случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически
оформленного подразделения на территории иностранного государства, но,
тем не менее, ведет деятельность на данной территории через
независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает
сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения
этого юридического лица (см. стр. 8, абз. 3 Постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No.16404/11 от 24
апреля 2012 года — Приложение 1).

Исходя из изложенного, факт наличия в Российской Федерации в настоящее
время представительства Гугл Инк является доказанным, как и
возможность оказания услуг от его имени на территории Российской
Федерации.

Таким образом, иск к ООО Гугл подан надлежащим образом как к
представительству (филиалу) Гугл Инк в Российской Федерации.